Г.Ф. Шершеневич, например, пишет: «Различные формы, в которых выражается право, носят издавна название источников права»

Но не все ученые юристы и философы соглашались с подобным нормативистским подходом к форме права. Те, кто, опираясь на естественно-правовые концепции, разводил право и закон, полагали, что право – естественные, неотчуждаемые права – закрепляется, выражается в различных рациональных построениях (как одна из форм общественного сознания), в нравственных началах (у тех, кто сводит право к справедливости или приплюсовывает справедливость к закону и объявляет эту совокупность правом). Ту же часть права, которая идет от государства, от власти путем установления или признания правил поведения и формально закрепляется в различных актах и иных источниках, приверженцы естественно-правовых концепций обозначают как положительное, позитивное или объективное право.

Вопрос 1. ПОНЯТИЕ ИСТОЧНИКА ПРАВА

Необходимо обратить внимание, что в теории права категория «формальная определенность» употребляется в двух смыслах и характеризует право двояко. Во-первых, эта категория употребляется как четкая характеристика правила поведения, определяющая для его адресата границу, масштаб, меру свободы. Во-вторых, как формальное выражение, закрепление различных правил поведения в актах государственных органов, решениях судов, международных договорах и иных формах.

И именно в этом втором смысле категория «формальная определенность» приводит к формулированию понятия «форма права».

Таким образом, под формой права понимается объективированное закрепление и проявление содержания нрава в определенных актах государственных органов, решениях судов, договорах, обычаях и иных источниках.

Таким образом, вопрос о форме права становится одним из основных узлов, которые пытаются развязать как нормативисты, так и сторонники естественно-правовой концепции, поле теоретических сражений разного понимания права.

К этому надо добавить и дополнительные проблемы, которые вносят сторонники психологической школы права, в понимании формы права. Л. Петражицкий и его сторонники предложили различать и такие формы права, как объективное и интуитивное право, полагая формой последнего сочетание неких атрибутивных и императивных притязаний, проявляющих себя в комплексе, в эмоциональной сфере адресата права. Таким образом, одной из форм права – интуитивному праву – придается чувственный и рациональный характер. Но Л. Петражицкий и его последователи это определение формы права используют для критики и противопоставления объективной, позитивной форме права. Идет речь у них о крестьянском, рабочем праве или о «нашем», «моем», «чужом» праве и т.д.

Действительно, на протяжении длительной истории существования права как социального института развивались и изменялись взгляды на форму права. И связано это было с разными условиями и потребностями того или иного этапа общественного развития, прежде всего в Европе.

Уже юристы Древнего Рима выделяли и праве всех народов нечто общее, присущее всем системам, и особенное, те черты права, которые были характерны для отдельных государств и правовых систем. В XIII веке, напр., Фомой Аквинским была предложена концепция о двух формах существования права: в виде божественного закона, закреплявшего гуманистические и нравственные начала появления и существования человечества, и в форме законов, идущих от власть предержащих, от государства, от человека.

ВXX веке естественно-правовая доктрина приобрела форму концепции о правах и свободах человека, причем набор этих прав и свобод стал общепризнанным и четко определенным. И самое главное – эти права и свободы перестали быть некими логическими построениями, результатами умственных усилий тех или иных юристов и философов, а приобрели юридически законченную форму. Они вошли в четко очерченных формулировках в международные декларации, конституции, иные акты. Особенно значимым является закрепление прав и свобод человека, составляющих ядро в основополагающих разделах конституций.

Таким образом, в XX веке по критерию формы права исчезает разница между естественно-правовыми положениями, вытекающими из самого существования человека (его основными правами и свободами), и другими правовыми положениями. Форма становится единой для всех сфер права – объективированное закрепление получают все правила поведения в актах и иных источниках.

Отмечу, что в отечественной теории права развивается еще один подход к определению формы права – информационный.

Как уже упоминалось, право имеет информационную природу – содержание правил поведения можно трактовать как перспективную (предписывающую) информацию. Современные технологии позволяют хранить эту информацию на различных носителях – бумажных носителях, магнитных лентах, дискетах и т.д. С учетом появления новых носителей информации, а не только бумажных, форму права можно определить как общеобязательные правила поведения, зафиксированные на самых различных носителях информации. И это «информационное» определение формы права учитывает современные представления о новых источниках права и отражает некоторые новые требования, которые предъявляются к оформлению правовых правил поведения.

Например, в ФРГ имеется законодательно установленное правило, согласно которому является обязательным такая формализация акта, принятого государственным органом (формат, расположение грамматических структур и т.п.), которая бы позволила обрабатывать его на ЭВМ – хранить, выдавать и т.п. При несоблюдении этих требований запрещается регистрация акта и он не приобретает

Внешне выраженное право в доктрине может называться по-разному: источники права, формы права, либо эти термины употребляются как синонимы.

Чем вызвано такое обилие подходов?

Одна из причин - многозначность понятий «форма» и «источник».

В одном только толковом словаре Вибстера содержится около 20 различных смысловых значений и оттенков понятий «форма». Форма может толковаться и как «выражение внутренней связи и способа организации...», и как «внешнее выражение какого-либо содержания», и многими другими способами.

Слово «источник», если исходить из его общепринятого значения, но применительно к правовым явлениям, может означать

во-первых, источник в материальном смысле, то есть условия жизни общества и материальные потребности людей; применительно к правовым явлениям (способ производства, материальные условия жизни, система экономико-хозяйственных связей, формы собственности) Дробязко С. 194.

Например, в качестве источников права можно трактовать те материальные, социальные и иные условия жизни общества, которые объективно вызывают необходимость издания или изменения и дополнения тех или иных нормативно-правовых актов, а также - правовой системы в целом. Констатируя тот факт, что современная правовая система западных стран "полностью изменилась со времен средневековья" под воздействием изменившейся социально-экономической, политической и иной, именуемой обобщенно - "материальной", среды, американский правовед Л. Фридмэн весьма образно описывает возникшую ситуацию следующим образом. Когда мы смотрим на все эти изменения, то сразу становится ясным, что сквозь века "правовая система была перенесена громадными волнами социальных сил. Общественные движения перекатывались через них с силой могущественного моря. Правовая система кажется столь же могущественной, как и крейсер, когда он находится в доке, но, если он выходит в море, его мощь уже не кажется столь значительной, когда сравниваешь ее с мощью океана, ветра и природы".

- во-вторых, источник в идеологическом смысле, то есть такие факторы, влияющие на право, как доктрина, общечеловеческая мораль, правосознание и воля народа и так далее; философский смысл, который указывает на то, какие по своему характеру (либеральные, консервативные и пр.) философские идеи легли в основу той или иной правовой системы

- в-третьих, источник в формально-юридическом смысле, то есть как способ внешнего выражения и закрепления юридических норм.

Обозначенная ситуация позволила профессору С.Ф. Кечекьяну в 1946 году высказаться в своей работе подобным образом: «Источник права принадлежит к числу наиболее неясных в теории права. Не только нет общепризнанного определения этого понятия, но даже спорным является самый смысл, в котором употребляют слова «источник права» и «форма права». Ведь «источник права» - это не более как образ, который скорее должен помочь пониманию, чем дать понимание того, что обозначается этим выражением».

О малопригодности ввиду своей многозначности понятий «источник права» и «форма права» говорили многие ученые, однако понятия прижились и используются в правовой доктрине.

Мы не будем делать принципиального различия и заострять внимание на нюансах, связанных с толкованием терминов «форма права» и «источник права». Данные словосочетания будут использоваться нами в качестве синонимов.

Итак, источник (форма) права - это способ объективирования государством (выражения вовне) норм права. Дробязко: государственно-официальные способы выражения и закрепления его норм, придания общим правилам общеобязательного юридического значения.

Источникам права присущи такие черты, как обязательность, формальная определённость и общеизвестность.

Обязательность означает непререкае­мость правовых установок, беспрекословность их осуществления всеми субъектами права, попавшими в сферу действия источника права.

Формальная определённость означает конкретное, чёткое оформление правовых предписаний, выражение их вовне с указанием на соответствующие права, обязанности и последствия невыполнения.

Общеизвестность - качественный признак форм права, связанный с информированием о правилах поведения, сфере и пределах их действия. Этому служит установленный порядок обнародования норм права, доведения до адресатов их смысла. Источники права должны оформляться понятным и доступным языком.

Дата добавления: 2014-01-03