Методология экономической науки. 1. 1. Предмет и задачи курса «история экономических учений»

Структура курса

ТЕМА 1. ВВЕДЕНИЕ В ИСТОРИЮ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ

1.1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ КУРСА «История экономических учений»

1.1. ПРЕДМЕТ И ЗАДАЧИ КУРСА «История экономических учений»

История экономических учений — это неотъемлемое звено в цикле общеобразовательных дисциплин по направлению «экономика».

Предмет истории экономических учений — исторический процесс возникновения, развития и смены экономических взглядов, отражен­ный в трудах отдельных экономистов, в теоретических школах и на­правлениях. Взаимосвязь хозяйственного развития с эволюцией эко­номической мысли.

Свое начало история экономических учений берет со времен древнего мира, т.е. появления первых государств. С тех пор и до настоящего времени предпринимаются постоянные попытки систематизировать экономические воззрения в экономическую теорию, принимаемую обществом в качестве руководства к действию в осу­ществлении хозяйственной политики.

Можно с уверенностью утверждать, что сегодня, как и в давние времена, именно достоверность рекомендуемых экономистами те­оретических изысканий предопределяет степень результативности реализуемой в данной стране социально-экономической стратегии. Однако для того, чтобы констатировать исчерпывающе полное ос­мысление закономерностей и особенностей формирования теоре­тической экономики и признать наличие достаточного научного потенциала, позволяющего ориентироваться в ее проблемах, эко­номисту требуется сумма специальных знаний, которые возможно приобрести, лишь основательно ознакомившись с историей эконо­мических учений. Изучая данную дисциплину, экономист, кроме всего прочего, повышает уровень своих исследовательских навы­ков, необходимых для выявления сущности объективных законов развития мировой и отечественной экономики, выработки творчес­кого подхода при обосновании и последующей реализации альтерна­тивных хозяйственных решений.

Следовательно, изучение истории экономических учений как одной из обязательных дисциплин в процессе подготовки и пере­подготовки специалистов экономического профиля необходимо, с одной стороны, в целях формирования у них общечеловеческой и профессиональной культуры, а с другой — для овладения ими на­ряду с социологическими и политологическими еще и историко-экономическими познаниями, во избежание столь распространен­ных для недавнего прошлого нашей страны упрощенных вариантов и схем «подытоживания» достижений мировой экономической на­уки, представленной, в творческом наследии ученых-экономистов различных теоретических школ, течений и направлений экономи­ческой мысли.

Научные теоретико-методологические дискуссии последних лет, посвященные выявлению причин застоя, в котором оказались не только наше общество, но и экономическая теория, убедительно показали главную причину этого феномена — приверженность усто­явшимся безальтернативным канонам «марксистской науки». В со­ответствии с последними изложение любого научного и учебно-методологического материала должно было базироваться на посту­латах так называемой марксистско-ленинской методологии о клас­совой структуре общества и антагонизма классов, учениях о базисе и надстройке и общественно-экономических формациях, неприя­тии западного, т.е. буржуазного, типа прогресса и т.д.

Разумеется, нельзя сбрасывать со счетов то обстоятельство, что идеи, господствовавшие в России на протяжении 1917—1990 гг., не могли не укорениться в психологии общества и едва ли не при­обрели характер установленных истин.

Далее при изучении истории экономических учений необходи­мо обратить внимание еще на одно обстоятельство. Почти семь деся­тилетий рыночная экономика советским гражданином должна была восприниматься как неотъемлемая черта «капитализма», при кото­ром господствует «вульгарная буржуазная» экономическая теория. Поэтому у «нашего» читателя само понятие «капитализм» как бы по инерции ассоциируется с «эксплуататорским строем», альтер­натива которому — «гуманное социалистическое общество».

На этом основании в российской экономической литературе, по меньшей мере в ближайшие годы, очевидно, нецелесообразно «при­сутствие» одиозной идеологизированной позиции, по которой про­исходит деление и науки, и экономики на «капиталистическую» и «социалистическую». Вспомним, в частности, одно из назиданий Ф. Хайека, в котором он подчеркивает: «И хотя термины «капита­лизм» и «социализм» все еще широко употребляются для обозначе­ния прошлого и будущего состояния общества, они не проясняют, а скорее затемняют сущность переживаемого нами периода».

Отсюда, по-видимому, ныне для отечественных ученых-эконо­мистов и практиков в области хозяйственной жизни наиболее пред­почтительными могли бы быть термины «рыночная экономика» или «рыночные экономические отношения» как антиподы понятиям «ко­мандная экономика» или «централизованно-управляемая экономи­ка». При этом из многообразия трактовок понятия «рыночная эконо­мика», думается, не будет ошибкой рекомендовать следующие два определения. Одно из них содержится в книге И. Шумпетера «Теория экономического развития» (1912), в которой он писал, что если мы «представим себе народное хозяйство, организованное на рыночных принципах», то им является «такое народное хозяйство, где гос­подствуют частная собственность, разделение труда и свободная кон­куренция». Именно рыночная система, по Шумпетеру, создает по­чву для предпринимательства, осуществления инноваций.

Другое более пространное определение рыночной экономики принадлежит К. Поланьи. Согласно его определению рыночная эко­номика — это экономическая система, в которой организация про­изводства и порядок распределения благ «вменяются «механизму саморегулирования», и сама система «контролируется, регулируется и управляется только рыночными законами»; в этой системе «человеческое поведение нацелено на максимизацию денежного дохода», «наличное предложение благ (включая услуги) по опреде­ленной цене равно спросу по этой же цене», "порядок в системе производства и распределения товаров обеспечивается исключи­тельно ценами"».

Вместе с тем среди авторитетов в области современной эконо­мической мысли нет единого мнения о времени перехода человече­ства к рыночной экономике. Например, Макс Вебер в своей книге «Протестантская этика и дух капитализма» (1905), характеризуя особенности рыночной экономики с использованием термина «ка­питализм», полагает так: «Мы имеем... в виду капитализм как спе­цифически западное современное рациональное предприниматель­ство, а не существующий во всем мире в течение трех тысячеле­тий — в Китае, Индии, Вавилоне, Древней Греции, Риме, Фло­ренции и в наше время — капитализм ростовщиков, откупщиков должностей и налогов, крупных торговых предпринимателей и фи­нансовых магнатов». Принимая из этого определения положение о «рациональном предпринимательстве» как атрибуте рыночной экономики, видимо, невозможно согласиться с М. Вебером о су­ществовании рыночных экономических отношений («капитализ­ма») во всем мире в течение трех тысячелетий и в наше время.

По поводу характерных, прежде всего для советского периода, понятий типа «буржуазная западная» или «современная западная экономическая теория» необходимо заметить, что они, безуслов­но, несостоятельны. Во-первых, едва ли вообще кому-либо извест­на, скажем, «северная» или «южная» экономическая наука или те­ория. Во-вторых, если предположить, что «незападная» экономи­ческая мысль «дислоцируется» в России или в странах бывшего СССР, то вряд ли удастся обозначить хоть какие-то критерии в пользу такого обозначения границ «восточной» экономической тео­рии. И в-третьих, даже если допустить, что «восточная» экономи­ческая мысль — это все же теории российской экономической на­уки, то справедливым будет возражение о том, что практически все «первые звезды» в области экономической теории и особенно те, с чьими именами связывают становление и развитие науки о рыночных экономических отношениях, загорелись, увы, не на «во­сточном», а на «западном» небосклоне.

Задачи курса. Изучение и сопоставление различных теоретических и методологических подходов решения хозяйственных задач. Обоснова­ние вариантов хозяйственной политики.

Дата добавления: 2014-01-03