Теории доходов и капитала

Теория денег А. Смита не выделяется какими-либо новыми по­ложениями. Но, как и другие его теории, она привлекает масштаб­ностью и глубиной анализа, логически аргументированными обоб­щениями. Он отмечает, что деньги сделались обще­принятым средством торговли с тех пор, «как прекратилась мено­вая торговля», но, «подобно всем другим товарам, золото и серебро меняются в своей стоимости». Затем мы видим историко-экономический экскурс в пользу количественной теории денег. Здесь, в частности, говорится, что «труд, а не какой-либо особый товар или группа товаров является действительным мерилом стоимости серебра»; осуждается мерканти­листская система взглядов, согласно которой «национальное бо­гатство заключается в изобилии золота и серебра, а национальная бедность — в их недостаточном количестве».

Однако специально проблематике денег А. Смит посвятил вто­рую главу книги II. Именно в ней содержится одна из его крылатых фраз: «Деньги — это великое колесо обращения». А высказанное в этой главе положение о том, что «падение курса бумажных денег ниже стоимости золотой и серебряной монеты отнюдь не вызывает падения стоимости этих металлов», конечно, небезынтересно для читателя и в наше время. Наконец, следует подчеркнуть, что автор «Богатства народов» рассматривает деньги, как и все классики, не иначе как техническое орудие для обмена, торговли, ставя на первое место их функцию средства обращения.

Если говорить о теории доходов, то очевидно, что у А. Смита она базируется исключительно на классовом подходе. По Смиту, годич­ный продукт распределяется между тремя классами (рабочие, ка­питалисты и землевладельцы). При этом, как уже отмечалось выше, экономическое благополучие страны он считал зависимым глав­ным образом от деятельности землевладельцев, а не промышлен­ников.

Доход рабочих, заработная плата, в смитовском рассмотрении находится в прямой зависимости от уровня национального богат­ства страны. Достоинство его теории заработной платы состоит преж­де всего в том, что в отличие, скажем, от У. Петти, физиократов, а затем и Р. Рикардо он отрицал так называемую закономерность сни­жения величины оплаты труда до уровня прожиточного минимума. Более того, по его убеждению, «при наличии высокой заработной платы мы всегда найдем рабочих более деятельными, прилежными и смышлеными, чем при низкой заработной плате». Разве что, пре­дупреждает автор «Богатства народов», «хозяева всегда и повсе­местно находятся в своего рода молчаливой, но постоянной и еди­нообразной стачке с целью не повышать заработной платы рабочих выше ее существующего размера».

Прибыль как доход на капитал определяется «стоимостью употребленного в дело капитала и бывает больше или меньше в зависимости от размеров этого капи­тала» и ее не следует путать с заработной платой, устанавливаемой в «соответствии с количеством, тяжестью или сложностью предполагаемого труда по надзору и управлению». По его мнению, сумма прибыли «предпринимателя, рискующего своим капиталом», — это часть созданной рабочими стоимости, направляемая «на оплату прибыли их предпринимателя на весь капитал, который он аванси­ровал в виде материалов и заработной платы».

Еще одному виду доходов — ренте, специально посвящена по­следняя 11-я глава книги I. Она, конечно, гораздо слабее исследо­вана, чем, скажем, у Д. Рикардо, но отдельные положения все же заслуживают внимания. В частности, по Смиту, пищевые продукты являют собой «единственный сельскохозяйственный продукт, ко­торый всегда и необходимо дает некоторую ренту землевладельцу». Оригинальна здесь и его подсказка читателю: «Стремление к пище ограничивается у каждого человека небольшой вместимостью че­ловеческого желудка».

В теории капитала А. Смита очевидна его более прогрессивная позиция по сравнению с физиократами. Капи­тал характеризуется им как одна из двух частей запасов, «от кото­рой ожидают получать доход», а «другая часть, — пишет он, — эта та, которая идет на непосредственное потребление». В отличие от физиократов, по Смиту, производительным является капитал, заня­тый не только в сельском хозяйстве, но и во всей сфере материального производства. Кроме того, им вводится деление капитала на основ­ной и оборотный, показывается различие в соотношении между этими частями капитала в зависимости от отрасли хозяйства. Основной капитал — и это, не лишне отметить, — по мнению автора «Богат­ства народов», состоит в числе прочего «из приобретенных и по­лезных способностей всех жителей или членов общества», т.е. как бы включает в себя «человеческий капитал».

Не осталась не затронутой А. Смитом и теория воспроизводства, блистательно впервые введенная до него в научный оборот Ф. Кенэ. Известно, что позицию А. Смита по этой проблематике К. Маркс оценил критически и назвал ее «баснословной догмой Смита». Кри­тика К. Маркса на этот счет действительно значима, поскольку ав­тор «Богатства народов», характеризуя то, из чего состоит подле­жащая распределению «вся цена годичного продукта труда», цели­ком сводит последнюю к доходам, из которых складывается, как он полагает, цена товара. При этом он заявляет так: «Цена всякого товара в конечном счете должна все же сводиться ко всем этим трем частям, так как всякая доля цены должна по необходимости оказаться чьей-либо прибылью». Иными словами, по Смиту, речь идет не о расширенном, а о простом воспроизводстве, при котором потребление исключает накопление на возмещение стоимости (амор­тизацию) средств производства.

ТЕМА 5. КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭКОНОМИЯ В ПОСТМАНУФАКТУРНЫЙ ПЕРИОД РАЗВИТИЯ

Дата добавления: 2014-01-03