Предпосылки возникновения исторической школы Германии в трудах ее предшественников и родоначальников

Социально-историческое направление политической экономии (Немецкая историческая школа)

В период объединения германских земель в единое государство, т.е. в середине XIX в., возникло еще одно альтернативное класси­ческой политической экономии направление экономической мыс­ли, получившее название «историческая школа Германии» или, что одно и то же, «немецкая историческая школа».

Эта школа, по сути, олицетворяет не столько историческое, сколько социально-историческое направление, потому что ее ав­торы, в отличие от классиков, включили в поле исследований по­литической экономии (предмет изучения) наряду с экономичес­кими и неэкономические факторы, впервые начав тем самым од­новременное рассмотрение в историческом контексте всего мно­гообразия социально-экономических проблем, всей совокупности общественных отношений.

В своей критике немецкие авторы единодушны в том, что клас­сики чрезмерно увлекаются абстракциями и обобщениями и не­дооценивают значение фактов и наблюдений, связанных с про­шлым и настоящим. Они также обвиняют классиков за абсолюти­зацию принципов экономического либерализма (laissez faire), при­верженность некой универсальной экономической науке и узость индивидуалистских доктрин и настаивают на целесообразности ис­следования реального, а не мнимого изображения конкретной дей­ствительности.

О характерной особенности исторической школы Германии свидетельствует то обстоятельство, что ее главные идеи были сфор­мулированы теоретическими предшественниками данного направ­ления экономической мысли — А. Мюллером и Ф. Листом. А суть этих идей, вытекающая из сочинений Адама Мюллера под названи­ем «Основы искусства управления государством» (1809) и Фрид­риха Листа под названием «Национальная система политической экономии» (1841), сводится к таким положениям, как:

– особая и значительная роль для экономической науки истори­ческого метода;

– характеристика политической экономии не как универсальной, а национальной науки;

– учет влияния на национальное хозяйство не только экономи­ческих, но и природно-географических, национально-исторических и других неэкономических предпосылок;

– признание общественного интереса нации выше личного ин­тереса индивидуума.

Экономические воззрения А. Мюллера и Ф. Листа близки друг другу в тех аспектах, в которых оба они критикуют классиков за их абстракции и либерализм, ратуют за сохранение протекционизма в хозяйственной политике государства и явно преувеличивают роль ис­торического метода анализа в экономической науке. В то же время их взгляды существенно расходятся, когда речь идет об идеале обще­ственного устройства и роли экономической науки в его достижении.

Так, А. Мюллер склоняется к идеализации хозяйственных от­ношений времен средневековья, потому что принципы laissez faire, на его взгляд, не могут соответствовать национальным, в том числе хозяйственным, традициям континентальных стран. Он убежден, что исключительно благодаря авторитету А.Смита на родине этого ученого — в островном государстве Англии смогли укорениться идеи ничем не ограниченной свободной торговли и конкуренции.

В свою очередь Ф. Лист, в отличие от А. Мюллера, принимает некоторые теоретические положения классиков, особенно в части поступательного развития общества и целесообразности ускорения научно-технического прогресса. Однако подход классиков к эконо­мической науке, по его мнению, носит слишком узкий и поверх­ностный характер, поскольку они не учитывают важную роль госу­дарства в национальной экономике, а также влияние на хозяйство исторических корней нации и ее культуры. Далее он не исключает и возможности повсеместного принятия принципов laissez faire, но при условии достижения странами одинаково высокой стадии эко­номического развития. Иными словами, Ф. Лист в самом деле «не верил в какой-то единый и благодетельный для всех народов и во все времена общественный строй, опирающийся на свободную игру индивидуальных хозяйственных интересов».

В процессе эволюции исторической школы Германии в эконо­мической литературе выделяют обычно три этапа. Первый этап ох­ватывает период 40—60-х гг. XIX в. и получил название «старая ис­торическая школа»; основные авторы этого этапа В. Рошер, Б. Гильдебранд, К. Книс. Второй этап приходится на 70—90-е гг. XIX в. и называется «новая историческая школа»; основные авторы — Л. Брентано, Г. Шмоллер, К. Бюхер. Третий этап имел место в тече­ние первой трети XX в. под названием «новейшая историческая школа»; основные авторы — В. Зомбарт, М. Вебер, А. Шпитхоф.

Значение «старой исторической школы» по сравнению с другими этапами в развитии социально-исторического направления эконо­мической мысли следует выделить особо ввиду того, что авторы это­го этапа, будучи родоначальниками немецкой исторической шко­лы, внесли наиболее весомый вклад в формирование ее основных научных ценностей. Например, Вильгельм Рошер (1817—1894) — профессор Гетгингенского университета, автор таких сочинений, как «Краткие основы курса политической экономии с точки зрения ис­торического метода» (1843) и «Начала народного хозяйства» (в 4-х тт.; 1854, 1860, 1881, 1886), настаивал на необходимости только эволюционного развития общества, сравнивая всякую потребность в революционном изменении с «величайшим несчастьем и нередко смертельным недугом народной жизни». Именно ему принадлежит осуждающее учение классиков аллегорическое изречение о том, что «одного экономического идеала не может быть для народов, точно так же как платье не шьется по одной мерке».

Другой родоначальник старой исторической школы профессор университетов в Марбурге, Цюрихе, Берне и Йене Бруно Гильдебранд (1812—1878), автор крупной работы «Политическая экономия настоящего и будущего» (1848), не менее активно, но порой тен­денциозно придерживался исторического метода в экономической науке. На его несостоятельные прогнозы будущего в одной из своих статей указывал Н.Д. Кондратьев, который, в частности, писал: «Бруно Гильдебранд... предсказывал, что еще в течение XIX столе­тия в ходе развития Англии проявится тенденция возврата части пролетариата, бросившего землю, снова к земледелию, в силу чего городское и сельское население Англии вновь сравняется и роль сельского хозяйства повысится. Мы знаем, — заключает он, — что тот и другой прогноз оказались ошибочными».

Еще один из родоначальников школы профессор Фрайбургс­кого (1855—1860) и Гейдельбергского (1865—1896) университетов Карл Густав Адольф Книс (1821—1898) настаивал на приоритете исторического метода в экономической науке, в том числе со страниц своей книги «Политическая экономия, рассматриваемая с ис­торической точки зрения» (1853; 2-е издание в 1883 г.). Он к тому же, по признанию американского неоклассика Дж.Б. Кларка, явился его наставником и учителем.

Между тем главная заслуга представителей «старой историчес­кой школы» заключается прежде всего в формировании альтернатив­ных классической школе методологических положений, которых впос­ледствии придерживались все авторы последующих этапов соци­ально-исторического направления и которые затем легли в основу методологии социально-институционального направления эко­номической мысли — американского институционализма..

Дата добавления: 2014-01-03