Период истории русского права

ОБЩИЕ ЗАМЕЧАНИЯ НА ВТОРОЙ

Каков же самый главный вопрос и соответственно итог четырехвекового (с XIV по XVII ст)/ периода развития русского права и государства? Вопрос этот, нам кажется, есть вопрос о русском феодализме. Главным аргументом советской историогафии был тезис о наличии в Московском государстве феодализма, ничем особенно не отличавшегося от феодализма западного. Однако, сравнивая порядки Польско-литовского государства с Московским, мы можем найти чрезвычайно мало точек соприкосновения. Факт этот, казалось бы очевидный, в советское время либо, замалчивался, либо извращался. Знаменательно и то, что Н.П. Павпов-Сильванский -главный столп учения о существовании феодализма в России - так и не был подвергнут существенной критике при советской власти Прижизненную критику Павпова-Сипьванского большевики замал­чивали.

Ученые до сих пор спорят и не могут точно определить понятие феодализма. Вернее, здесь конкурируют две точки зрения. Первая - чисто юридическая, вторая - социально-экономическая. Начнем со второй. Она утверждает, что феодализм есть система поземельных отношений, в результате которых частная власть землевладельца приобретает господствующее положение над властью публичной. Здесь же - отсутствие развитых товарно-денежных отношений и, как следствие этого, господство натурального хозяйства, что еще больше усиливает независимость землевладельца от нее, т.е. власти.

Юридическая точка зрения утверждает, что феодализм есть система правоотношений, которые лучше всего описываются через институты, commendatio, mundium и immuniteta Часто последний термин сопрягается с немецким lehn или более интернациональным - feodi-ит * Наличие подобных институтов вело в свою очередь к организации государства по особой феодальной лестнице, основанием которой был принцип: " Vassalus vassali mei non est meus vassalus". Государственная власть при такой ее организации ограничена феодальным правом, что позволяет говорить о феодальном государстве именно как о правовом - растворившем свой impehum в массе клаузул о праве подданных на восстание и тому

* Commendatio - институт вассальной присяги поступления на службу феодалу с принесением клятвы верности и получения обратно своей поземельной собственности которой коммендировался к сеньору под условием дальнейшей службы ему

Mundium - институт защиты, как правило, военной и судебной со стороны сеньора к своему вассалу

подобные самоограничения власти. В этом случае тезис Ф.В. Тарановского о юридизме западного феодализма, воскресшего позднее в теориях Rechtsstaatu Rule of Law (см. его.: Феодализм в России, Варшава, 1903, С. 38-40) получает полное подтверждение. Права человека и гражданина в ограниченном масштабе как привилегия появилась сначала в эту эпоху.

Следующей крупной составляющей феодальных порядков является зарождение и формирование сословий.

Сословия организовывались в замкнутые группы (universitas, corporatio) - по подобию цельного организма - реально живущей сущности; что вело, как доказывал О. Гирке, к появлению идеи власти как представительства. Представительства всего: государства, сословия, интереса и т.п. (См.: Gierke О., Political Theory of the Middle Ages, Cambridge, 1900, p. 61 f1). Таким образом, die germanische Genossenschaftside строилась на некоторой фикции, что часть может отражать целое также хорошо, как целое целое же. На самом деле, это был гигантский скачок в развитии абстрактного мышления; человечество приближалось на Западе к познанию сущности идеи как сердцевины государства. Достаточно было шагнуть еще и сказать, что единое и есть отражение всего и вся; но... это сделано не было. Запад по-прежнему твердил, что единое - на небе, а на земле лишь жалкое его отражение; часть отражала единое - картина была извращена.

Сословия оккупируют каждую из своих ниш в жизни государства. Переход из сословия в сословие запрещен. Сам факт наличия сословий связан с фактом общественной иерархии. Иерархии настолько жестокой, и в то же время перевернутой с ног на голову (вассал моего вассала не мой вассал), что порой удивляешься, как вообще могла держаться такая хрупкая социальная система. Ответ приходит сам собой: на самом деле в ту эпоху, средневековья, Европа была уже практически единым государством-континентом, образованным из чересполосицы ленов ленников римского епископа, Единая Европа начала распадаться на национальные государства с разложением единой системы церкви; кроме того, у Европы в эпоху средневековья не было серьезного противника, который мог бы оказать серьезное давление на нее и опосредованно на ее социальную структуру.

Экономическое определение феодализма, которое не следует забывать, говорит о крупном, богатом, землевладельце, мощным настолько, чтобы организовать крупные маноральные и сеньо­ральные хозяйства - настоящие государства в государстве.

Все эти факторы, взятые вместе, и составляют феодализм.

Что же в реальности из всего вышеперечисленного было на Руси.

Сначала поговорим о хронологии. Павпов-Сипьванский ведет отсчет с IX, а заканчивает его XV веком. Уже М.Ф. Владимирский-Буданов заметил на это, что зарождающаяся удельность, вполне выразившаяся в Литовско-Русском государстве XIII-XIV вв., все же у нас строилась на началах не коммендации, а на начале земском. (Обзор..., с. 294). Главой княжения был не князь, а город с пригородом. В Московской Руси XIII-XV ст. этот процесс еще проходил на фоне татарского господства. Сама же Москва, как это, мы надеемся, показали выше, собирала свой пригород не путем коммендации, а руками татар собирала власть, сопрягая это с процессом собирания земли - ее покупки. В XV в. Москва, усвоив себе татарскую парадигму власти, применяет ее со всем совершенством, переходит к прямой агрессии, как бы сейчас сказали.

Иммунитеты встречаются у нас, но служат обратным Западу целям единодержавия и не имеют своим результатом дробление власти, опять-таки потому, что у нас никогда не было феодалов (бояр и дружинников) с государственными правами.

Сословия у нас не образовывались в западном смысле этого слова. Чему ярким доказательством служит бессловный характер нашего судопроизводства. В Литве же, наоборот, сословные перегородки с XIV ст. разъедают идею равенства всех перед государством.

Тезис о кормлениях как о своеобразном применении идеи ленного права, думается, не выдерживает вообще никакой критики. Ибо корм давался в срочном порядке и был обставлен такими ограничениями (вспомним о праве населения жаловаться на кормленщика великому князю), что для самого кормленщика физически не было возможности врасти в свой округ корнями, превратиться в феодала. Единственное препятствие здесь - уделы княжат, с которыми Москва ведет жестокую борьбу. Удел у нас никогда так и не смог превратиться в настоящий манор Западной Европы, несмотря на то, что удельные князья чеканили свою монету.

Сюда же можно и присовокупить и чистую экономическую особенность наших порядков. В России в принципе никогда не было мощной экономической основы для крупного феодального землевладения. Богатство наших боярских родов - чисто эфемерно и не идет ни в какое сравнение с богатством аналогичных родов Западной Европы. Тезис Н.И.Хлебникова, что крайняя бедность родов толкала природную нашу аристократию к обогащению через государство, через пожалования царя землей и деньгами, должен быть учтен со всей тщательностью и серьезностью. (О влиянии общества на государство в царский период..., с. 33-45). Отсюда и конкуренция за близость к царскому двору между боярством и

детьми боярскими.* Разумеется, подобная нищета была следствием конфискационной политики московских великих князей, которые под видом уплаты выхода татарам уничтожили экономическую базу сепаратизма И политика эта велась со времен Калиты целенаправленно и последовательно! Редкий удельный князь умирал, не будучи в долгах как в шелках перед московскими потомками Калиты.

Итак, что же видим в России XIII-XVI вв.? Удар 1237 - 1240 гг по ней был столь силен, что вплоть до XVI в., до времен Иоанна Грозного разносится эхо, и мы наблюдаем на самом деле странный конгломерат, смешение разных порядков разных времен. К России этого периода всего менее применимы слова евангелиста: " Вначале бе спово" В России в начале хаос бе. Конечно же, это гипербола, поскольку хаос был все же ограничен. Он не был первобытен. Не надо было строить новое мироздание, оно уже было, но в крайней текучести своих форм. Разные порядки конкурировали друг с другом, вытесняемые и вытеснители, пока силою державной руки не были приведены к общему знаменателю - к государству Вот единственная сущность, способная примирить в себе все разнообразие и разноликость Руси-России Не случайно поэтому Павпов-Сипьванский находил в Московии порядки времен Каролингов, а другие исследователи - времен индустриальной революции. Уникальность русской государственной цивилизации в том, что она совмещает в себе еще и время. Время опосредовано в России всегда как элемент государства, как вечно старое и бесконечно молодое в ее социальном строе; и эти, казалось бы, непримиримые противоречия законодатель, государство силою своей власти должен примирить.. и примиряет.

Стремление к единодержавию и сильному государству и было уже своего рода государство (статус, состояние) - то своеобразное состояние ума, которое характерно для русской политической ментальности. Поэтому риторический вопрос, кто же был первым Гегель или Иоанн III не имеет смысла Первый построил в XIX в дом идеи в небесах, второй в XV в на земле. Поэтому мы утверждаем, что если в России когда-либо и был феодализм, то исключительно этатистский, т.е. в России был только один сеньор и один вассал-государство и народ

*Вряд ли стоит подвергать сомнению известные упреки Грозного, обращенные к Курбскому " а всем людем ведомо, при матере нашей у князя Ивана Шуйсково была шуба мухояр зелен на куницах, да и те ветхи и копи б то была их старина, и чем было судна ковати, ино путчи шуба переменити, а в ысходне сосуды ковати" (Переписка, с 28) И это говорится о первосоветнике, а ведь Шуйские весьма родовиты, прямые потомки Рюрика, что же тогда говорить об остальных?

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение. 6

Лекция I:

Доминанта Москвы 7

§1 Особенности развития идеи государственности

во второй период истории русского права 8

§2 Возвышение Москвы 11

§3 Золотая Орда и Москва 18

§4 Литва и Русь. Литва и Москва 40

Лекция II:

Организация Московского Царства 57

§1 Территория Московского царства

(до Великой Северной войны) 57

§2 Местное управление Московского царства 64

§3 Население в Московском царстве 84

Лекция III:

Организация московского царства(продолжение) 116

§1 Государственная власть Московского царства 116

§2 Приказная система центрального управления 148

§3 Суд и процесс II периода русского права 158

§4 Правовая система Московского царства 172
§5 Общие замечания на второй

период истории русского права 189

Дата добавления: 2014-01-03