Этнокультура как форма организации коллективной жизни

Речь в данном случае идет о формах организации хозяйственной жизни общества, его экономико-политической структуре, устройстве быта и т.п.

1. Сикевич 3. В. Указ. соч. С. 135

Если привести типичные определения культуры и, в частности, представления о так называемых «культурных универсалиях», то легко убедиться в том, что форма организации коллективной жизни не всегда выделяется в качестве одного из характерных проявлений культуры. Культурные универсалии - это основные элементы культуры, выделяемые исследователями и имеющие значение, в частности, для того, чтобы представить себе, что есть культура, какие явления и стороны жизни охватываются данным понятием. Известные специалисты М.Мид и К.Клакхон в свое время относили к универсалиям культуры следующие: язык как символическую систему, другие, неязыковые символики, ценностную систему (как совокупность жизненных целей, идеалов и т.п.), образцы и эталоны поведений, типичные связи и взаимодействия. К тому аспекту культуры, о котором говорится в данном разделе (формы организаций коллективной жизни общества), лишь последний из перечисленных элементов (типичные связи и взаимодействия.) имеет, - пожалуй, некоторое отношение. Но и он выражает интересующий нас аспект культуры неполно и нечетко. Современные отечественные авторы, говоря о культурных универсалиях, обычно ограничиваются следующим определением: «это такие нормы, ценности, правила, традиции и свойства, которые присущи всем культурам...». [7] Авторы первого учебного пособия по этносоциологии, проанализировав и обобщив разнообразные толкования культуры, в конечном счете резюмируют содержание данного понятий следующим образом: культура - это «материальные и нематериальные продукты человеческой деятельности, ценности, идеи, признанные способы поведения, объективированные и принятые в общностях (группах), передаваемые из поколения в поколение». Как видим, в этом определении, имеются элементы, которые можно отнести к ценностному подходу («материальные и нематериальные продукты, ценности, идеи»), к деятельностному подходу («способы поведения»). Т.Парсонс четко разделяет, «разводит» понятия «социальное» и «культурное». Если «социальное» у него связано с непосредственными социальными реалиями, то «культурное» имеет скорее вторичный,«отражательный» характер. К сфере культуры относятся представления людей о социальной жизни.

Вместе с тем представляется совершенно естественным, например, различение традиционной и индустриально культуры, культуры сельскохозяйственного жителя (и соответственно этноса) и городского, урбанизированного. Речь в этом случае идет не только о том, что способ ведения хозяйства, характер бытового устройства являются всего лишь некоторой основой собственно культуры. Эти стороны жизни общества и есть сама культура, важнейшая ее составляющая. Ибо они детерминируют (определяют) существенные характеристики социального пространства и социального времени, в которых живет индивид и этнос, и, следовательно, означают

определенный способ поведения субъекта в важнейших сферах его жизнедеятельности, соответствующую систему и структуру его ценностей, вполне определенный мир символов и образ мышления, т.е. все характерные универсалии культуры.

Собственно культурологический аспект форм организации коллективной жизни людей (в частности, этносов ) иногда все-таки становится непосредственным объектом внимания исследователей и вполне осознается именно в качестве культурного, а не какого-либо иного социального феномена. Например, когда, социологи, размышляя о «социокультурной трансформации современного российского общества»,, задаются такими вопросами, как: «А была ли у нас частная собственность (как социальный институт и культура общественных отношений}?», то во всех подобных случаях авторы явно осознают формы организации коллективной жизни людей в качестве собственно культурных характеристик общества.

Но особенно отчетливо культурологический характер обсуждаемого социального феномена осознается при рассмотрении этнокультурных явлений. Дело в том, что именно формы организации жизни этнического сообщества являются самыми естественными, непосредственными, убедительными индикаторами своеобразия конкретного этноса, отражающими его глубинные, «природные» культурно-цивилизационные отличия от других этносов. А с некоторой точки зрения (вспомним Ф.Барта) первичную значимость имеют как раз те культурные характеристики, этносов,

4. Поведенческое проявление этнической культуры: национальный характер

Ценности - осознаваемые и неосознаваемые, в известном смысле, определяют поведенческую сторону культуры этноса, теснейшим образом связанную с эмоционально обсуждаемым понятием «характер нации». Ведь характер – это, прежде всего, свойства и поступки. Способ действий этноса или определенных этнических групп, проявляющийся, в частности, в конкретных ситуациях межэтнического общения, весьма выразительно характеризует этнос, культурно - цивилизационный тип, к которому он принадлежит. И это обстоятельство, конечно же, следует очень внимательно учитывать в политике. Например, если говорить о Северном Кавказе и населяющих его горских народах, то, по свидетельству специалистов, «ориентация на разрешение конфликтов с помощью оружия, культ оружия и силы, обусловленные историко-географическими условиями региона», сформировали у них «специфическую культуру конфликта, в которой силовой исход конфликта является приоритетным» (1). [8] Авторы отмечают отнюдь не метафорический смысл изречения кабардинского писателя Алима Кешокова о том, что «история горцев Кавказа от века писалась саблями».

Понятие национального характера оказалось весьма крепким орешком для психологов, антропологов, социологов. До сих пор эта задача считается невыполненной. «При нашем нынешнем ограниченном состоянии познания и исследовательской технологии, - писали Л. Инкельс и Д. Левенсон, - нельзя утверждать, что какая-либо нация имеет национальный характер. И сегодня состояние научных поисков в этой области большинство учёных характеризует как кризисное» (. [9] Действительно, многое упирается в несовершенство исследовательских технологий.

В свое время в рамках так называемого культуро —центрированного подхода осуществлялись исследования национального характера, которые проводились посредством анализа культурной продукции: литературы, искусства, философии. Считалось, что через них выражается ментальность нации или, как иногда говорили, - гений народа. Однако всегда оставалось Проблематичным, в каком соотношении этот «гений нации», являющийся самовыражением элиты, находится с ментальностью всей совокупности членов нации... Основываясь на этой традиции, многие публицисты описывали, например, русскую душу, опираясь на романы Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, И.А.Гончарова.

Более того, этот метод использовался немецким командованием в ходе подготовки к войне с Россией, и в этом случае практика убедительно показала его несостоятельность: реальные психологические характеристики русских слишком разнились с теми, которые описывал великая русская классика.

II-я мировая война стимулировала исследование проблемы национального характера не только в Германии, но и в США. По воспоминаниям М. Мид, после вступления США в войну разработкой этой проблемы начинают заниматься многие правительственные организации в Вашингтоне. К этой работе, особенно к созданию методик для изучения культуры и межкультурной дистанции, привлекаются многие известные ученые, в частности, Р.Бенедикт и К. Клакхон. Они ведут исследования национального характера японцев, немцев, русских. Интересны основные выводы западных ученых относительно изучения «загадочной славянской души». Британский антрополог Д. Гордер выдвинул «пеленочную гипотезу», согласно которой эмоционально нестабильный характер славян, в частности русских, проявляющийся в сменяющихся периодах длительной депрессии и сильных эмоциональных порывов, объясняется спецификой раннего этапа социализации. Русским свойственна традиция туго пеленать младенцев, оставляя их в таком состояний на длительное время, и освобождать их от пеленок для активной игры на короткий период. Эта особенность ухода за ребенком в ранний период определяет, по Гордону, формирование национального характера.

Американский антрополог К.Клакхон на основе анализа эмпирического материала, собранного методом психологического тестирования русских эмигрантов, пришел к выводу о том, что «славянской душе» присуща доброта, сила и стойкость, поиск группы присоединения (референтной группы), и, одновременно, эмоциональная неуравновешенность, недисциплинированность и потребность во властном авторитете. К. Клакхон отмечал, что вразрез с этими доминирующими характеристиками, власть коммунистического периода насаждала совсем другой тип личности в качестве модального (т.е. наиболее распространенного в культуре), что привело к возникновению внутреннего конфликта, драмы национального характера. Это противопоставление традиционных черт национального характера русских и «навязанных» черт личности советского типа выглядит следующим образом: [10]

Дата добавления: 2014-01-03