Индуктивная логика как методология социальных наук

Одной из получивших наибольший исторический резонанс фундаментальных работ Милля стала «Система логики силлогистической и интуитивистской» (1843). В ней ученый на основе эмпиризма и ассоциативной психологии (Ассоциативная психология — одно из основных направлений психологии 17-19 вв., связывавшая главный объяснительный принцип психической жизни с понятием ассоциации. При этом психика понималась как система механических связей (ассоциаций) между психическими элементами, в качестве которых рассматривались ощущения и представления) попытался не только выработать «законченную систему логики», которую считал «наукой самих наук», общей методологией научного знания, но и обосновать предметную область и методы других наук.

Согласно Миллю, логика «бесспорна» и объективна, она «представляет собой нейтральную почву, на которой могут встре­титься и подать друг другу руки последователи как Гартли, так и Рида, как Локка, так и Канта».

При построении своей «Системы логики» Милль учел критику утилитаристских подходов своего отца Томасом Макалоу и, несом­ненно, использовал логическое наследство крупнейшего англий­ского реформатора логики — Ф. Бэкона. Однако логика Милля существенным образом отличается от логики Бэкона. Это различие не исчерпывается несовпадением трактовок собственно логических вопросов, но лежит значительно глубже. Для материалиста Бэкона логика была методом познания закономерностей материальной действительности. Идеалист Милль строит систему психологичес­кой логики, подчиненной задаче «описательного» исследования явлений опыта.

По мнению Милля, логика — это часть или ветвь психологии (которую ученый считал главнейшей из наук), изучающая технику мышления. По своим задачам логика — практическая, прикладная наука и в сущности сводится к теории умозаключения.

Согласно Миллю, все знание имеет своим источником опыт: ощущения или основанные на них внутренние психологические состояния. Они представляют собой факты, достоверные сами по себе, и логике с ними нечего делать. Логика занимается вопросами об образовании выводов из этих фактов и о доказательстве пра­вильности этих выводов.

Критерием истины также служит опыт. Условием развития научного знания является обобщение данных опыта, движение от известного к неизвестному. Обобщающая деятельность ума проявляется в индукции — основном методе научного познания. «Индукция есть такой умственный процесс, при помощи которо­го мы заключаем, что-то, что нам известно за истинное в одном частном случае или в нескольких случаях, будет истинным и во всех случаях, сходных с первым (или первыми) в некоторых опре­деленных отношениях».

Чистая индукция, или, как ее еще называл Милль, химичес­кий метод, использует четыре основных пути, или «четыре метода опытного исследования: сходства, различия, остатков и сопутс­твующих изменений.

Четыре основных пути чистой индукции, или «четыре метода опытного исследования», по Миллю.

Метод сходства: если в нескольких случаях, когда имеет место исследуемое явление, имеется лишь одно общее обстоятельство, то это обстоятельство и является причиной (или следствием) данного явления.

Например, в различных случаях кристаллизации тел общим обстоятельством является отложение твердого вещества из состоя­ния расплавленного или раствора. Отсюда мы заключаем, что оно неизменно предшествует кристаллизации вещества.

Метод различия является, по мнению Милля, «еще более мо­гущественным орудием исследования природы.

Если случаи, когда некоторые явления происходят или не происходят, имеют общими все обстоятельства, кроме одного, то именно это единственное обстоятельство и является причиной (или следствием) рассматриваемого явления. Например, в ряде случаев мы убеждаемся, что птица живет при наличии воздуха, а при погружении в углекислый газ умирает, отсюда вывод: птица не сможет дышать в углекислом газе.

Метод сходства применяется, как правило, при простом на­блюдении, тогда как метод различия — при эксперименте. Однако зачастую они применяются вместе, как «соединенный метод сходс­тва и различия».

Два других метода опытного исследования — метод остатков и метод сопутствующих изменений — являются инвариантами ме­тода различия.

Метод остатков заключается в следующем. Если в явлении выделить те части, причины которых известны из прежних индук­ций, то остаток является следствием оставшейся причины. За АБС всегда следует аЬс. Если «а» есть следствие «А», а «Ь» — следствие «В», то, согласно методу остатков, «С» оказывается причиной «с».

Метод сопутствующих изменений гласит: явление, всегда изме­няющееся при определенном изменении другого явления, связано с этим последним причинной связью. Так, при нагревании сосуда с водой объем воды увеличивается; вывод: повышение температуры есть причина расширения воды.

В своих рассуждениях Милль ставил вопрос о том, как воз­можна индукция, другими словами, на чем основана достоверность индуктивных заключений.

Возможность индукции и достоверность индуктивных выво­дов оказываются основанными в конечном счете не на объектив­ных закономерностях природы, а на субъективных и психологи­ческих факторах. Важнейшую роль в процессе индукции играет психологический момент «ожидания». Именно «ожидание», воз­никающее на основе ассоциативной деятельности сознания, делает возможным сам факт умозаключения.

Согласно Миллю, простейшая форма «ожидания» основана на ассоциации по смежности: ребенок обжегся о свечу, поэтому в будущем вид свечи ассоциируется у него с ожогом. Таким образом, происходит простейшее умозаключение от частного к общему. Но это еще не индукция, ибо здесь нет ни обобщения, ни доказанной достоверности.

Подлинная индукция базируется на принципе постоянного единообразия природы. Этот принцип делает возможными и до­стоверными заключения от частного к общему Поэтому «положе­ние, что порядок природы единообразен... есть основной закон, общая аксиома индукции».

Ученый считал, что если разложить сложный комплекс явлений на его простейшие составные элементы, то можно заметить два типа единообразия: сосуществование и последовательность. Наиболее важен второй тип, ибо на нем основана возможность предвидения и практического воздействия на природу. Единообразия, которые могут быть признаны на основе опыта «совершенно достоверными и общими», называются законами. Объяснение явлений заключается в подведении их под тот или иной закон; объяснение закона — в сведении его к закону более простому, общему и достоверному. Наивысшим единообразием, обнимающим весь человеческий опыт, является закон причинной связи, этот «корень всей теории индук­ции».

Придавая решающее значение простой индукции (и соответс­твующему ей химическому методу), Милль в то же время ограничивает сферу ее применения химией и отчасти историей. К более сложным явлениям, со множеством причинных зависимостей, Милль рекомендует применять «дедуктивный метод» или «дедук­цию». «Дедуктивный метод», по Миллю, основан на трех видах дедукции: прямой, конкретной и обратной.

Прямой дедуктивный (или геометрический) метод состоит в индуктивном исследовании причин простых явлений, из которых складывается явление сложное. Однако этот метод применим толь­ко в тех областях, где исключено влияние на изучаемое событие. Так, его можно использовать в математике, но не в политике.

Конкретный дедуктивный (или физический) метод выводит общие законы сложного явления на основе умозаключения от со­вокупности ряда причин к предполагаемому следствию. Агрегация причин возможна, поскольку полученный эффект будет суммой эффектов, полученных от каждой взятой отдельно причины. Однако простая агрегация не годится для химии, она хороша для механики и социальной науки, поскольку люди остаются людьми, даже когда они взаимодействуют. Таким образом, этот конкретный дедуктивный метод необходим для той части социальной науки, которая связана с определением результата заданной причины, на­пример с поиском нового закона в заданных условиях общества.

Когда необходимо установить, как условия (или состояния общества) функционируют сами по себе, следует обратиться к об­ратно-дедуктивному (или историческому) методу Процедура здесь заключается в выведении закона на базе индукции с последующей опытной проверкой соответствия предположенного закона фактам действительности.

Сам Милль придавал большое значение использованию имен­но этого метода для изучения общественных явлений. Для получе­ния производных законов социального строя и социального про­гресса, согласно точке зрения ученого, следует пользоваться только этим методом. С его помощью, возможно, удастся не только дале­ко заглянуть в будущую историю человечества, но и определить, какие искусственные средства и в какой именно степени можно применить для того, чтобы ускорить естественный прогресс и пре­дохранить человечество от тех опасностей или неожиданностей, каким оно подвергается в силу необходимых случайностей своего развития.

По мнению ученого, этот метод должен был поставить законы эволюционно-исторического развития человеческого общества в зависимость от законов прогрессивного развития психики.

В рамках этого метода Милль выделял два типа исследований. «Цель одних — выяснение, каким будет следствие той или иной причины при предположении известного общего состояния соци­альных условий. Цель других — вопрос уже не о том, каково будет следствие данной причины для определенного состояния обще­ства, а о том, каковы вообще те причины, которые обусловливают различные состояния общества».

Именно этот тип исследований Милль, вслед за Контом, счи­тал более высоким и важным и ему преимущественно приписывал использование «исторического метода».

Милль постоянно предостерегал от наивного принятия первой попавшейся «исторической очевидности», некоего фактического «единообразия исторической последовательности общественных состояний» за истинный закон природы, тогда как такое единооб­разие надо считать лишь «эмпирическим законом», т. е. законом самого низшего уровня общности, законом в первом приближе­нии. Чтобы убедиться в его надежности, социальная наука должна привести («редуцировать») эмпирический закон к законам более высокой степени общности, которые могут быть обоснованны «в стороне», независимо от его фактологической базы и из которых можно дедуцировать какое-то проверяемое причинное обобщение-объяснение.

Выполнению основной задачи социальной науки способс­твует такая научная процедура, как редукция. Суть ее сводится к установлению степени совпадения двух порядков обобщений — «априорной дедукции» общих принципов социальной науки и фактологической «исторической очевидности». Несовпадение, невозможность связать эти два ряда обобщений «сигнализирует» о необходимости критического пересмотра обоих.

Таким образом, редуцирование первичных исторических и социологических обобщений к ряду законов более высокой степе­ни общности и составляет основную суть «обратно-дедуктивного, или исторического» метода Милля, который, как уже было отме­чено выше, он считал важнейшим и наиболее надежным из своих «методов социальной науки». Так, обратно-дедуктивный метод он начинает с фактов (доставляемых нам историей), на основании которых строит предположения, и затем эти предположения про­веряет дедукцией из общих законов «человеческой природы».

Следует отметить, что такое понимание Миллем метода во многом повлияло на его содержательные суждения из области те­оретической социологии, как выдержавшие проверку временем, так и признанные впоследствии ошибочными. Из анализа рассуж­дений Милля о методах, можно предположить, что именно от ме­тода во многом зависит предметная область той или иной научной дисциплины.

В целом Милль вместе с Контом защищал принципиальное единство метода естественных и социальных наук. Он сходился с Контом в понимании сущности позитивного метода, в убеждении относительно возможности и необходимости завершения (распро­странением этого метода на сферу обществоведения) системы на­учного знания в виде некоего иерархически построенного целого, состоящего из законов разной степени общности. Вместе с тем он признавал обусловленность особенностей подходов предметом ис­следования и в этом смысле отличия методов политической эко­номии, социологии, а также самих дисциплин друг от друга и от методов естествознания.

Интересно отметить, что согласно концепции Милля, в пер­вом приближении, соотношение единства и особенностей в мето­дологии естественных и общественных наук также можно проил­люстрировать на примере рассмотренного выше обратно-дедуктив­ного метода. По формально-логической структуре Милль описал в нем общенаучный метод выдвижения и последующей проверки дедуктивных причин объяснений прогнозов: «...все общие предло­жения, какие могут быть установлены дедуктивной наукой, явля­ются гипотетическими... Они основаны на некотором предпола­гаемом ряде обстоятельств и указывают, какое действие окажет та или другая причина при этих обстоятельствах, предполагая, что к ним не присоединится никаких других».

Утверждая, что предложенные им методы дают достоверное знание о причинах явлений, Милль, несомненно, переоценивал их познавательное значение. Ограниченность этих методов и их неспособность дать достоверное знание о причинах станет оче­видной, если под причинностью понимать не только «постоянство предшествования и последования событий», а прежде всего их не­обходимую внутреннюю связь.

Дата добавления: 2014-01-03