Студопедия

КАТЕГОРИИ:



Мы поможем в написании ваших работ!

Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Мы поможем в написании ваших работ!

Мы поможем в написании ваших работ!

Социально-политические взгляды


Деятельность Милля относится к эпохе бурного роста капита­лизма и связанных с ним либеральных преобразований в Англии:

проведения парламентских реформ, утверждения свободной тор­говли, демократизации самоуправления. В «Основаниях полити­ческой экономии» (1848), «Размышлениях о представительном правлении» (1861), в трактатах «О свободе» (1869) и «О подчине­нии женщины» (1861) Милль выступает как апологет либеральной демократии и сторонник умеренных социальных реформ.

Сам Милль относил себя к социалистам. Он осуждал систему частной собственности и наемного труда, порождающую зависи­мость рабочих от капиталистов и вражду между ними.

Однако на самом деле, считая частную собственность «неот­чуждаемым и священным нравственным правом», он был верен именно либеральным принципам. Отрицательные стороны капи­талистической системы хозяйствования, как полагал ученый, не связаны необходимым образом с существованием частной соб­ственности. Поэтому главной целью стремлений при нынешнем состоянии человеческого развития должно быть «не низвержение системы личной собственности, а ее улучшение и доставление пол­ного участия в ее выгодах каждому члену общества»1.

Но как это согласовать с учением классиков политической экономии о неизменности экономических законов буржуазного общества?

Чтобы разрешить возникшее противоречие, Милль разделил экономические законы на два принципиально отличных друг от друга вида: законы производства и законы распределения. Первые относились к социальной «статике», вторые — к социальной «ди­намике».

По Миллю, «законы и условия производства имеют характер истин, о каких говорят естественные науки. В них нет ничего, за­висящего от воли, ничего такого, что было бы можно изменять»2.

Иначе обстоит дело с законами распределения. «Распределе­ние — дело человеческого учреждения. Когда явились вещи, то люди, или как частные лица, или как общество, могут поступать с ними, как захотят. Они могут отдать их в распоряжение кому им угодно и на каких им угодно условиях»3.

Таким образом, по мнению ученого, справедливое распреде­ление продуктов вполне возможно и в современном буржуазном обществе. Необходимы лишь соответствующие реформы. Здесь, по мнению Милля, могут помочь кооперативные и профессиональные союзы с их пропагандой «справедливости и самоограничения».

Вмешательство государства в экономическую жизнь общества Милль не считал невозможным или нежелательным, однако пред­лагал ограничить его сферой распределения (сфера производства товара должна регулироваться естественным путем). Используя индивидуализм, свободу и прогресс общества в качестве свое­образных стандартов, он признавал преимущества неавторитар- ной государственной интервенции в форме поддержки частного бизнеса или соревнования с ним в том случае, когда существует опасность монополии. Однако согласно Миллю, хотя организация общества на коммунистической основе способствует повышению уровня жизни рабочего класса в целом, это не стоит того ограни­чения свободы, которое станет ее неизбежным результатом.



В интерпретации современной ему общественной системы Милль был противником классового подхода. Классовый интерес как капиталистов, так и пролетариев он считал эгоистическим. Его путь — пропаганда гуманистических принципов, нравствен­ное воспитание.

В этой связи значительный интерес представляет учение Милля о морали, которое во многом составляет основу его социально-по­литических взглядов. Так, Милль отличает общественные, или «нравственные», науки от этики или морали, которая относится к области «искусства» («практической деятельности»).

Милль считал ложной точку зрения интуитивистов, утверж­давших, что различие между правильным и неправильным дейс­твием, между верным и неверным моральным принципом очевид­но, и доказывал правоту «индуктивной школы», согласно которой «добро и зло, равно как истина и ложь, суть вопросы наблюдения и опыта».

Милль определял нравственность как совокупность правил «для руководства человеку в его поступках, через соблюдение ко­торых доставляется всему человечеству существование, наивоз­можно свободное от страданий и наивозможно богатое наслажде­ниями, — и притом не только человечеству, но... и всякой твари, которая только имеет чувство»1.

Этика Милля принципиально отличается от этики Бентама не только количественной, но и качественной оценкой наслаж­дений. «Было бы... — пишет Милль, — совершенной нелепостью утверждать, что удовольствия должны быть оцениваемы исклю­чительно только по их количеству, тогда как при оценке всякого другого предмета мы принимаем во внимание и количество ка­чество»2.

С этой точки зрения Милль отдает предпочтение умственным, духовным наслаждениям (высшего порядка) перед сугубо чувствен­ными наслаждениями (низшего порядка).

Вслед за Бентамом ученый утверждал, что принцип пользы или счастья сознательно или бессознательно всегда играл решаю­щую роль в образовании нравственных доктрин. Однако счастье, по мнению Милля, — это не только жизнь в удовольствии без боли, это жизнь в удовольствии высшего порядка, возможно, даже ценой перенесенных физических страданий и жертв.

Если Бентам делал акцент на личном интересе, то Милль предпочитал альтруизм. Под влиянием прогресса культуры и вос­питания у человека формируется чувство солидарности и единства своих интересов с интересами других людей. И именно те мораль­ные действия, социальные или индивидуальные, более оправдан­ны, которые дают счастье наибольшему числу людей.

Важно отметить, что основные выводы этической концепции ученого имели существенное значение для обоснования им своих социально-реформаторских планов.

Во-первых, общества, в которых люди добиваются удо­вольствий высшего порядка, являются более прогрессив­ными.

Во-вторых, культивирование стремления к удовольствиям вы­сшего порядка требует социальной свободы; и только свободное общество может быть истинно цивилизованным.

Наконец, люди могут лучше сосуществовать именно тог­да, когда они стремятся к высшим наслаждениям, поскольку у них развиваются такие черты характера, которые способствуют наилучшей форме политической организации.

Наука — высшее достижение интеллектуальной жизни — тре­бует, чтобы люди были истинно моральными существами. Поэтому правительства несут ответственность за обучение своих граждан удовольствиям высшего порядка. Моральное обучение, привно­симо ли оно правительством или частными лицами, является обя­занностью хорошего общества. Это обучение должно прививать­ся человеку не лишь как ищущему удовольствие животному, а как прогрессивному существу

Безусловно, индивид главенствует над государством. Но это не тот индивид, каков он есть сам по себе, а хорошо обученная личность в правильно организованном обществе. Однако такая точка зрения вовсе не означает, что ученый пытался навязать один-единственный образец человеческой жизни, который бы служил универсальной моделью для всех людей. Он хотел доказать то, что существует огромное число вариантов проявления человеческого потенциала, и общество должно создать условия, в которых каж- дый человек мог бы свободно развивать присущие ему таланты и делать их доступными всему человечеству.

Милль был убежден, что активное участие индивидов в об­щественной жизни с точки зрения морали превосходит пассив­ную покорность. Поэтому правительство, которое «вдохновляет» граждан к активному участию в делах общества, лучше (несмотря на те проблемы, которые могут возникнуть вследствие этого) пра­вительства, которое принуждает людей лишь к пассивному подчи­нению указам правящих групп (даже при их кажущейся моральной справедливости).

Согласно точке зрения ученого, непосредственная задача на­стоящего времени — смягчение социального неравенства. Однако социалистические теории, делавшие ставку на классовую борьбу, ненависть и насилие, Милль отвергал. Будучи поборником рефор­мы, он предлагал, например, ограничить право наследования, что­бы не допустить разрыва между собственностью и трудом1.

Милля можно отнести к приверженцам базирующейся на мо­дели представительного правления развитой демократии, которая дает «необходимый опыт» и способствует «высокому и гармонич­ному» развитию индивидуальных способностей. По мнению уче­ного, представительное правление — не просто лучший, а идеаль­ный образец осуществления власти, эта форма правления может и должна быть установлена во всем современном мире.

Вместе с тем Милль считал ошибочной трактовку предста­вительного правления как правления представителей народа. Функции правительства, как функции исполнительной, законо­дательной и юридической властей, предполагают активность, тре­бующую наивысшей квалификации, которая есть лишь у хорошо обученных индивидов и которую обычные люди попросту не имеют. Другими словами, Милль был сторонником правительства экс­пертов. Простые люди, не способные править сами, все же могут контролировать поступки и действия правительства в интересах народа посредством периодически избираемых депутатов. Так, для Милля представительность — это не правление, а способ действия людей, чтобы контролировать правительство.

Парламент (в качестве выборного репрезентативного органа) должен быть своеобразным контролером правительства в интере­сах людей. Милль рассматривал такой парламент главным образом как совещательный орган, как «конгресс мнений». Содержащий простую выборку от каждой группы общества, он в целом апелли-рует к мнению народа, поэтому функция такого органа — изучение чаяний и нужд народа.

Таким образом, «представительная демократия» в трактовке Милля предполагает правление экспертов под контролем предста­вителей народа, ибо бесконтрольная демократия сродни тирании или абсолютной монархии.

Специфические предложения Милля относительно реформы представительного правления можно рассматривать как попыт­ку облегчить установление профессиональной демократии. Без профессионализма сложные проблемы правления в свободном обществе не могут быть решены. Без демократии нет правитель­ства, способного защищать права граждан. Милль находил, что традиционная концепция демократии основана на неадекватном понимании мажоритарного закона. Если демократия означает уп­равление всеми (путем выбора большинства), то основные цели демократии тем самым нивелированы, поскольку меньшинство, не имеющее представителей, не будет уверенным, что его права защищены. Большинство же будет в том положении, когда оно может преследовать «нехорошие» интересы1.

Так, например, Милль опасался, что репрезентативный ор­ган, представляющий главным образом интересы рабочего класса, поставит вопрос о частной собственности состоятельных лиц, что в конечном счете нанесет удар всей национальной экономике.

Поэтому правление большинства исходя из интересов только большинства — это такое же правительство неравенства и приви­легий, как и правление привилегированного меньшинства в ин­тересах этого меньшинства. С другой стороны, истинная демок­ратия — это правление всех, так как все должны быть равноценно представлены. В действительности, если следовать рассуждениям Милля, существует лишь система «ложной демократии», кото­рая подразумевает возможное частичное отсутствие голосов тех в мажоритарной партии, кто противостоит избранному кандида­ту, и полное «непредставительство» голосов тех, кто голосовал за партию, которая проиграла выборы. В отсутствии эффективной оппозиции большинству в репрезентативном парламенте правя­щая группа формируется из посредственных и некомпетентных людей.

Расширение существующей системы парламентского пред­ставительства приводит к появлению «правительства посредствен­ностей». Истинная же демократия, подчеркивал Милль, — это правление всего народа, которое на деле сводится к правлению большинства. Этим нарушается равенство и в пользу господству­ющего класса, который получает воз-можность проводить эго­истическое, классовое законодательство. Если же править станет рабочий класс, это также окажется ложной демократией, которая приведет к новому варианту эгоистического, классового законо­дательства1.

Милль предлагал правовые нормы, сводящие к минимумуэтинедостатки демократии. Речь идет о том, чтобы обеспечить дейст­вительно пропорциональное представительство. Так, он полностью одобрял проект реформы избирательной системы, выдвинутый в 1855 г. Т. Герром. Суть его такова.

Делением числа избирателей на число мест в парламенте получают норму представительства. Каждый кандидат, набрав­ший минимальную норму, должен получить место в парламенте. Голосовать можно за кандидатов, выдвинутых в любом округе. Подсчет осуществляет единая избирательная комиссия в масш­табах всей страны. Чтобы голоса не пропадали, избиратель может указывать в бюллетене несколько имен кандидатов, четко обоз­начая при этом (путем нумерации) порядок предпочтения. Если кандидат, поименованный первым, уже набрал необходимое коли­чество голосов, голос переходит ко второму кандидату и т.д. То же происходит и в том случае, когда кандидат, названный первым, проваливается. Теоретически проект Герра—Милля способен обес­печить действительно пропорциональное представительство и ин­тересы меньшинства. Однако сложность проекта, а возможно, и стремление большинства сохранить свои привилегии исключали попытки его реализации на практике2.

Для обеспечения прав меньшинства Милль готов был перейти на нарушение принципа равенства. Он считал разумным, чтобы люди, по своим интеллектуальным качествам более пригодные для руководства, обладали не одним голосом, а несколькими (на­пример, неквалифицированные рабочие должны иметь всего один голос, квалифицированные — два голоса, высококвалифициро­ванные — четыре, а мастера и профессионалы — пять или шесть голосов); в этом случае к власти будут приходить профессиональ­ные политики и члены образованной элиты3.

Милль не без оснований опасался, что голоса представите­лей наиболее образованных слоев общества будут растворяться «в потоке голосов от низкоквалифицированных слоев», т.е. свое­образная «тирания большинства» (Токвиль) будет продуцировать невежество и конформизм, и потому стремился сохранить свободу для личности, уберечь ее от тирании не только государственной власти, но и общества1.

Как еще помешать превращению демократии в угрозу для сво­боды человека? Милль считал эту проблему одной из важнейших, и именно ей была посвящена его знаменитая книга «О свободе».

Милль определяет индивидуальную свободу как право граж­данина на автономию во всем, что не причиняет обществу вреда, требующего ответных защитных мер. Он выделяет три вида, или компонента, личной свободы.

1. Свобода совести в самом широком смысле слова, т.е. свобо­да мысли, чувства, мнения относительно всех предметов, как прак­тических, так и спекулятивных, как научных, так и нравственных и теологических. Предполагается возможность выражать и распро­странять (публиковать, пропагандировать) свои идеи.

2. Свобода выбора в преследовании той или иной цели, т.е. свобода действовать, устраивать жизнь по своему усмотрению.

3. Свобода объединения с другими индивидами, т.е. возможность действовать с ними сообща для достижения какой-либо цели.

Согласно концепции Милля, свобода мысли и слова, свобода жить, как хочется, и свобода объединений требует, чтобы каждый индивид, группа индивидов, правительство и народные массы воз­держивались от вмешательства в дела, мысли и действия любой личности. Это основной принцип свободы.

Однако такое невмешательство, если его рассматривать абс­трактно, в действительности сделает существование правительс­тва и упорядоченное общество невозможными. На самом деле это анархический принцип. Милль уточнял его в своих дальнейших практических выкладках, поясняя, что только мысль должна быть абсолютно свободной, а свобода индивидуальных действий может быть ограниченна в целях общественной безопасности.

 

 

<== предыдущая лекция | следующая лекция ==>
Социология в системе нравственных наук. Взгляды на общество | Ключевое слово: темперамент – Т.

Дата добавления: 2014-01-03; Просмотров: 647; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



ПОИСК ПО САЙТУ:


Рекомендуемые страницы:

Читайте также:
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2021) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление
Генерация страницы за: 0.004 сек.