Философия свободы 1 страница

Философия гуманистического права

Переход к либеральным цивилизациям, демократическое переустройство общества и философия права. — Центральное звено. - Логика формирования философии права. — Определения свободы (основные характеристики). — Свобода как основа суще­ствования и прогресса человечества. — Не просто "ограничения", а прежде всего "определение" и "сохранение границ". — Свобода, закон, право. — Свобода в жизни людей. — Один прародитель. — И все же это — только начало, первый шаг. — Персоналистические философские взгляды. — Из идей современного либерализма.

Переход к либеральным цивилизациям, демократи­ческое переустройство общества и философия права. Стержнем, духовно-интеллектуальным нервом правового прогресса, происходящего в человеческом обществе в XVIII — XX веках, стала философия гуманистического права.

Предпосылки этого доминирующего направления раз­вития философско-правовой мысли возникли еще в антич­ности и в христианстве (а также в других однопорядковых по общечеловеческим ценностям религиях). Но как особая, самостоятельная и высокозначимая область знаний фило­софия гуманистического права является одним из значи­тельных духовно-интеллектуальных выражений самого крупного, поистине великого в истории человечества пере­лома — перехода от традиционных цивилизаций к либе­ральным, европейскому Возрождению и эпохе Просвещения, формирования свободной рыночно-конкурентной экономи­ки и связанного со всеми этими процессами демократиче­ского переустройства человеческого общества.

Определяющая основа указанных глобальных процес­сов — переход от традиционных к цивилизациям либераль­ным¹, который, по утверждению А.С. Ахаезера, представляет собой общую, глобальную, всеисторическую закономерность развития цивилизаций, — процесс "исключительной трудности'', в ходе которого каждый народ открывает "какую- то тайну человеческой истории, расплачиваясь за это громадными жертвами, а порой и гибелью".

О значениях, которые придаются понятию "цивилизация" в данной работе, см. пояснения в подстрочечном примечании на с. 11.

Весьма симптоматично, что идея общего глобального перехода человечества к либеральным цивилизациям яв­ляется такой, которая, как говорится, "висит в воздухе" находит признание в разработках многих мыслителей в различных теоретических построениях и словесных формулировках. Она, как мне представляется, быть может, под несколько иным углом зрения, в иных ракурсах представ­лена также во взглядах А.Бергсона о "закрытом" и "от­крытом" обществах, особенно в его воззрениях на демо­кратию, которая "приписывает человеку нерушимые пра­ва", причем - так, что в каждой фразе Декларации прав человека слышен протест, "вызов, брошенный какому-то злоупотреблению"². По всем данным, приведенные суждения вполне распространены на разграничение культур на социо (системо-) центристские и персоноцентристские (об этом речь впереди), на ряд других философских и полити­ческих разработок последнего времени.

Непосредственным источником формирования гумани­стической философии права, наряду с некоторыми сторо­нами утверждающейся свободной рыночно-конкурентной экономики, стали европейское Возрождение, и не в мень­шей мере — его своего рода философско-политическая вер­шина — эпоха Просвещения. А на основе возрожденческой культуры и требований и импульсов эпохи Просвещения — демократическое переустройство общества.

Это демократическое переустройство (обновление) об­щества в своем исторически-первичном виде реализовалось в конце XVIII века в североамериканской демократической государственности и в конституционно-правовых принци­пах Французской буржуазной революции.

Оба только что упомянутые исторические свершения, выражающие переход к либеральным цивилизациям на ос­нове возрожденческой культуры, представляют собой две связанные между собой стороны начавшегося процесса ут­верждения в обществе важнейшего элемента либеральных цивилизаций — демократии, глубоких демократических начал.

²Бергсон А. Два источника морали и религии, М., 1994. С. 305, 306.

Если становление заложенных Великой хартией воль­ностей (1215 г.) демократических правовых начал и парламентаризма в Великобритании создало предпосылки обще­демократического переустройства¹, то оба указанных исторических свершения стали первыми шагами демократии новых исторических условиях, ее государственно-правовыми реальностями. Первое (формирование североамери­канской демократической государственности) реализовалось в Конституции США 1787 года, скрупулезно, буква в букву воплотившей идею разделения властей в трактовке Ш. Мон­тескье и лишь позже, в поправках, образовавших особый "билль", закрепившей ранее продекларированные права и свободы человека. Второе (обретение принципами свободы непосредственно конституционно-правового значения) реа­лизовалось в Декларации прав человека 1789 года и во французской Конституции 1791 года, возвысивших права человека, другие правовые начала свободы до высокого кон­ституционно-правового уровня.

Обратимся теперь к центральному звену, которое оп­ределило содержание, смысл и значение философии гума­нистического права. Оно основано непосредственно на возрожденческой культуре, ценностях эпохи Просвещения. Центральное звено. Временем формирования филосо­фии права как закономерного итога развития философской мысли и правоведения стала эпоха Просвещения. Соответ­ственно этому философское кредо Просвещения и его мирозданческий смысл — Свобода выступила в качестве самой сути философского обоснования права.

Причем свобода не в усложненных, умозрительных ха­рактеристиках (таких, как "познанная" или "осознанная" не­обходимость), а в реальном, как этого требовала эпоха, строгом, общепринятом понимании, согласующемся со здравым смыс­лом и простым человеческим опытом. То есть как способность или возможность выбора по собственному усмотрению посту­пать сообразно своей воле и своему интересу, а не по воле и интересу "другого", тем более — внешней властной силы, по­литической, государственной власти, хотя бы в них и присут­ствовала "познанная" или "осознанная" необходимость.

¹ Сторонники взгляда, что именно Великобритания является "перво­открывателем" в области прав человека (Общая теория прав человека / "Под. ред. Е.Л. Лукашевой. М. 1996. С. 8), при всей важности принятых в этой стране в XIII —XVTII веках законодательных документов, ограничи­вающих королевскую власть, все же не учитывают того обстоятельства, что права человека в своем реальном бытии представляют собой не реф­лексию, отражающую ограничение власти, а самостоятельное правовое начало, требующее самостоятельного конституирования, в том числе на основании актов конституционного значения.

Но здесь принципиально важно отметить следующее.

Было бы неоправданным упрощением при мировоззренческом осмыслении права ограничиться одной лишь констатацией приведенного положения — тем, что центральный пункт философии права может быть обозначен категорией "свобода". Сама по себе эта констатация, очевидная и к тому же имеющая несколько смысловых оттенков, мало что объ­ясняет в праве. Она может даже — стоит только чуть-чуть сместить акценты — привести к ложным, деструктивным идеологическим трактовкам, оправдывающим внешне пре­стижными юридическими формами своеволие и произвол в общественной жизни (что и стало характерным для марк­систкой философии права). Тем более что подобная конста­тация в ее общем виде с давних пор уже присутствует в утверждениях многих мыслителей, философов и в не мень­шей мере — политиков, правоведов.

Основополагающее значение для философии права по­ложение о "свободе" имеет постольку, поскольку оно:

во-первых, рассматривается как продукт, знак и выра­жение эпохи Просвещения (свобода вообще в современном ее понимании — продукт относительно позднего времени; ведь даже в античности это понятие, во всяком случае до Еврипида и Сократа, вытеснялось понятием "судьба"¹);

и, во-вторых, характеризуется как закономерный итог и вместе с тем этап развития философии и, соответственно, рассматривается в контексте тех определений, которые, утверждая гуманистические ценности, выработала фило­софская мысль.

Логика формирования философии права. Формиро­вание философии права в эпоху Просвещения в качестве философии свободы — явление вполне закономерное.

Ведь в условиях традиционной цивилизации право, действующая юридическая система, как уже отмечалось, вообще не нуждались в каком-либо специальном философ­ском обосновании. Здесь долгие века и даже тысячелетия было вполне достаточно признания в качестве единствен­ного идеологического обоснования законов, правосудия, за­конности указанного ранее "общего знаменателя" — эти­ческих или религиозно-этических верований и постулатов. Причем по большей части — элементарных, слитых со всей системой той или иной традиционной цивилизации и по гос­подствующим представлениям о них возвышающихся над действующим правом. Лишь естественно-правовая ориен­тация в этой области, да мельком и попутно высказанные суждения отдельных мыслителей Древнего мира и средне­вековья связывали законы и правосудие с теми или иными гуманитарными ценностями и идеалами.

¹ См.: Баскин Ю.Я. Очерки философии права С. 3—4.

Но вот, когда логика Истории подвела к осуществле­нию "замысла природы" — к жесткой необходимости пере­хода от традиционных (социоцентристских) цивилизаций к либеральным, персоноцентристским и когда в этой связи потребовалось поставить на службу этим последним соот­ветствующие им общественные институты, то обоснование важнейшего из таких институтов — права — оказалось вполне согласующимся с самой сутью новой ступени Исто­рии, сутью либеральной цивилизации — идеей свободы.

Это и случилось в век Просвещения, когда великие мыслители — Ф.М. Вольтер, Ш. Монтескье, Д. Локк, их спод­вижники и ученики — своими трудами возвестили о неиз­бежном торжестве в людском сообществе принципов и идеалов Свободы. После исторически краткого мига демо­кратической и правовой организации общества в антично­сти, когда образ и принципы свободы только обозначились в мыслях, в образе жизни и делах людей (демонстрируя все же свою изначальность в человеческом бытии), настало время претворения либеральных ценностей в основных устоях и институтах жизни общества. Тогда-то и начала складываться и все более утверждаться в духовной и практической жиз­ни людей мировоззренческая основа права — философия свободы.

Два обстоятельства при этом обрели существенное зна­чение.

Первое. В отличие от прежнего этического (религиоз­но-этического) освящения действующего права, когда эта мировоззренческая константа выступает для права в виде некой императивной данности, признание в качестве фило­софской основы права принципов и идеалов свободы требу­ет обоснования. И значит, предполагает формирование в процессе и в результате такого обоснования определенной суммы знаний, особой науки. В итоге все это свидетельст­вует о том, что в данную сферу духовной жизни включает­ся разум. И следовательно, разум через философское обос­нование права все более мощно вторгается в область права, во все проявления правовой материи — обстоятельство, которое приводит (как это уже упоминалось в отношении римского частного права) к коренным преобразованиям в праве, к гигантским прогрессивным сдвигам в правовой сфере. Надо лишь заметить, что такого рода включение ра­зумных начал в правовую материю после взлета римского частного права, завершившегося систематикой Юстиниана, стало подготавливаться уже в позднем средневековье в ре­зультате работы глоссаторов и постглоссаторов, приведшей к формированию "права университетов".

И — второе. В отличие от прежнего этического (религи­озно-этического) освящения права, выполняющего в основном апологетическую роль, философское обоснование права через категорию свободы имеет резко противоположные функции и назначение. Оно становится не средством апологетики и дог­матических "проработок", а в условиях демократии при бла­гоприятных условиях — критерием и необходимой пред­посылкой критической и конструктивной оценки действую­щего права, причем такой, которая приобретает значение ос­новы для разработки направлений и путей преобразования действующего права, всей правовой системы той или иной страны, согласующейся с высокими идеалами современной цивилизации. Как верно было замечено в литературе, "исто­рия показывает, что всякий прогресс положительного права обусловлен критическим отношением к нему, а такая критика возможна только на почве правового идеала"¹.

И именно в философии права, рожденной эпохой Про­свещения, нашла свое последовательное выражение и раз­вернутую реализацию линия при обосновании права, изна­чально также зародившаяся в Древнем мире, — линия на придание доминирующего значения при таком обосновании естественно-правовым началам, заключенным в них требо­ваниям и идеалам.

Определения свободы (основные характеристики). Конечно, исходный пункт в понимании свободы должен быть общепризнанным. Свобода всегда есть возможность не свя­занного ничем выбора, решения, независимого ни от кого, ни от какой внешней силы, в том числе государственно-политической.

Но дальше, вслед за общепризнанным, можно видеть в понимании свободы широчайший спектр — от произвола власти и направляемой толпы до "свободного часа" военно­служащего и минут свободной любви раба и рабыни.

Именно поэтому столь важна философская характери­стика свободы, которая, опираясь на общезначимое ее понимание, наполнила бы эту категорию глубоким человеческим смыслом. Тем смыслом, которому принадлежит ключевая роль в философии права.

¹ Трубецкой Е.Н. Лекции по энциклопедии права. М., 1913. С. 78.

Обращаясь к тем определениям свободы, которые (на основе культуры Возрождения и более всего — культуры эпохи Просвещения) выработаны философской мыслью и являются важнейшими характеристиками самой мировоз­зренческой основы философии права, хотелось бы привлечь внимание к тем сторонам воззрений великих мыслителей, философов-классиков на право¹, которые (при всем обилии литературных комментариев на этот счет), на мой взгляд, не всегда получают должную оценку и даже адекватное выражение. При этом из идей философов-классиков — таких, как Кант, Гегель, Шеллинг, Фихте, — представляется важным выделить по данной проблематике первое из названных имен². Как правильно подмечено в литературе, "Кант оказался первым из немецких мыслителей, который опреде­ляли право не просто через понятие юридической свободы, но и через понятие свободы именно в философском смысле"³.

Наряду с обоснованием свободы как феномена "природы", сразу же обратим внимание на два главных пункта в такого рода определениях. Это:

во-первых, понимание свободы как основополагающего элемента человеческого бытия, самой его сути;

во-вторых, определение свободы как источника вос­ходящего развития человечества.

Но прежде чем обратиться к этим двум главным пунктам, необходимо вкратце остановиться на исходном в дан­ной проблематике положении — положении о том, что свобода в обществе обусловлена самой природой. При этом обусловлена так, что вся проблема, согласно идеям Канта, переводится, как верно отмечено в литературе⁴, в социальную область.

¹ Подчеркивая великую роль в утверждении идей свободы мысли­телей эпохи Просвещения, не будем все же забывать о том, что "богатст­во мировой цивилизации в правовой и политической теории и практике создавалось разными народами на протяжении тысячелетий" (Ершов Ю.Г. Философия права (материалы лекций). С. 33).

² Достойно внимания то обстоятельство, что кантовские подходы к свободе и праву, в противовес гегелевско-марксовым трактовкам, — при всех оговорках Гегеля, — построенным на противоположении "права" и "закона", начинают находить все большее признание в юридической литературе (см.: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 51; Общая теория права и государства / Под ред. В.В. Лазарева. М, 1994. С 29—30).

³ Баскин ЮЛ. Очерки философии права. С. 17.

⁴ Там же, С. 17.

Ключом к такой, казалось бы, парадоксальной харак­теристике является мысль Канта о том, что к разрешению "величайшей проблемы для человеческого рода"... — дости­жение всеобщего правового гражданского общества (обра­тим внимание — "правового гражданского общества" — формула, которая только сейчас начинает находить при­знание!), в котором "наличествует величайшая свобода", вынуждает человеческий род природа¹. Именно к свобо­де Кант относит то, что он именует "планом природы", или "замыслом природы", — развитие в условиях свободы всех природных задатков, заложенных в человечестве².

Что здесь, в приведенных положениях, представляется наиболее существенным? А вот что. Какой бы смысл ни ви­деть в кантовской формуле о свободе людей как о "замысле природы" (а диапазон обоснования такого рода тезиса до­вольно широк — вплоть до современных представлений об "информационном поле" или о заложенных в материальных процессах началах целесообразности), это именно "замысел", "предусмотрение" (Absicht), целесообразное требование при­родного мира, реализуемое. Однако, в сложной системе чело­веческих взаимоотношений, о которых, как мы увидим позже, и говорит философ (антагонизм-конкуренция, точное опре­деление и сохранение границ свободы и др.).

В этой связи надо полагать, что и знаменитый кантовский категорический императив (понимаемый в том ключе, в соответствии с которым "свобода каждого совместима со свободой всех остальных"³) относится не только к морали, как это принято считать, а прежде всего — непосредствен­но к природе, человеческому бытию, самой его сути.

Такой подход к свободе находит свое развитие в уче­нии Гегеля. И самое существенное здесь не то, что, по Геге­лю, право относится к объективному духу — форме реаль­ности, к "порожденному духом миру, в котором свобода имеет место как наличная необходимость"⁴, но то, что именно Ге­гель выделил мысль Канта о том, что "прирожденное право только одно-единственное: свобода... — единственное пер­воначальное право, присущее каждому человеку в силу его принадлежности к человеческому роду"⁵.

¹ Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане. Соч. на немецком и русском языках. Т. I. M., 1994. С. 85.

² Там же.

³ Кант И. Соч. Т. 3. М, 1964. С. 351.

⁴ Гегель. Философия духа (Энциклопедия философских наук. М., 1877). Т. 3. С. 406.

⁵ Кант И. Соч. Т. 4. С. 147.

"Прирожденное" — значит, данное самой природой. И Гегель говорит, что такое понимание свободы "большой шаг вперед", ибо свобода — это "высочайшая вершина, которой ни на что не приходится глядеть снизу вверх, так что человек не признает никакого авторитета, и ничто, в чем не уважается его свобода, его не обязывает"¹.

На основе данной исходной идеи о "природном происхождении" свободы обратимся теперь к тем двум пунктам ее характеристики, которые призваны раскрыть ее место и роль в жизни людей.

Свобода как основа существования и прогресса че­ловечества. Итак, сущность первого пункта, которую пред­ставляется принципиально важным раскрыть несколько подробнее, заключается в том, что свобода являет собой основополагающий элемент человеческого бытия.

Свобода потому и может быть отнесена к "замыслу природы", что речь идет о людях, о человеке, то есть о су­ществах — созданиях природы, наделенных разумом. Зна­чит, "замыслив" человека и, стало быть, сказав "а", природа не могла не сказать "б" — не замыслить для людей, су­ществ разумных, "величайшую свободу". И с этой точки зрения вполне оправданно утверждение о разумности сво­боды — о том, что ее "человеческий смысл" раскрывается в единении с разумом.

Уместно в данной связи заметить, что, по Канту, чело­век отличается от всей остальной окружающей нас дейст­вительности именно разумом. И именно благодаря разуму у человека наличествует "способность самопроизвольно на­чинать ряд событий"².

Именно здесь с еще большими основаниями, чем при опоре на иные определения, может быть проведена строгая и четкая грань, отделяющая свободу в высоком "человече­ском" (и, значит, в высоком философском) значении от про­сто вседозволенности, не связанного ничем "чего-угодно-делания", произвола, анархии, беспредела в поступках.

А теперь — самое существенное (что уже относится ко второму пункту, к тезису о том, что свобода характеризует источник самого бытия и восходящего развития человечества).

¹ Гегель. Соч. Т. XI 1935. С. 444. Впрочем, в приведенном высказыва­нии Гегеля дает о себе знать та сторона его воззрения, в соответствии с которой он не придавал — как Кант — столь принципиально констутивного значения "закону" для самого бытия "свободы" в жизни людей.

² Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 492.

Суть природного предназначения свободы состоит в том, что свобода не просто некое благо вообще, не один лишь, простор для самоудовлетворения, благостного жития, а пространство активности, развертывания природных задатков человека с целью восходящего развития всего человеческого рода,

И это качество свободы (выдающей "природную задум­ку") выражается в том, что именно в условиях свободы (по Канту — "величайшей свободы") получает простор со­стояние "постоянного антагонизма между всеми его чле­нами"¹, то есть состояние конкуренции, соперничества, состязания — наиболее мощная, не имеющая альтернати­вы сила, способная как ничто другое развивать человече­скую активность, побуждать к "напряжению сил", — с тем, чтобы человек "окунулся в работу и трудности"².

И попутно — такое замечание. Приходится только удив­ляться тому, как точка в точку совпали кантовские идеи по данному вопросу и идеи современного либерализма, кото­рые в наше время — опять только в наше время! — рас­крылись в идеологии рынка, причем именно свободного, основанного на конкуренции рынка, оказавшей столь суще­ственное влияние на утверждение в последние десятилетия ценностей и идеалов либеральной теории.

Приведенные положения позволяют подойти к опреде­лению своего рода "изюминки" кантовской трактовки сво­боды в ее соотношении с правом.

Не просто "ограничения", а прежде всего — "опре­деление и сохранение границ". Именно потому, что свобо­да открывает простор для "постоянного антагонизма", она в качестве таковой грозит хаосом произвола, беспределом, всеобщей анархией. И исторические данные свидетельст­вуют, что как только разрушается общество-монолит (строй феодального абсолютизма, коммунистическая тоталитарная система) и воцаряется "величайшая свобода", так в дейст­вительности возникает обстановка "постоянного антагониз­ма". Но главный эффект такой обстановки (как свиде­тельствуют факты послереволюционных событий во Фран­ции, время перестройки и реформ в России) состоит не столь­ко в том, что сразу же открывается простор для созида­тельной человеческой активности, творчества, предприим­чивости, сколько в том, что возникает пространство для произвола, своеволия, анархического беспредела — страш­ная беда, грозящая катастрофой, самоистреблением людей.

¹ Кант И. Соч. на немецком и русском языках. Т. I. M., 1994. С. 95.

² Кант И. Там же. С. 93.

Как тут быть? Неужели и в кантовских определениях свободы вот на этом "постоянном антагонизме между всеми членами общества", являющимся следствием "величайшей сво­боды", поставлена точка и не намечен выход из складываю­щейся в этой связи драматической, губительной ситуации?

Напротив. В цепи логических суждений, в большинстве своем уже приведенных, есть еще одно, завершающее и притом — ключевое звено, которое и посвящено такого рода "выходу". В чем его суть?

По мнению ряда исследователей (которое, как они сами считают, также основано на некоторых высказываниях Канта¹), секрет разрешения указанной драматической, гибельной ситуации, связанной с "величайшей свободой", состоит в том, что разум через идеи, понятия, представления создает ограничения для свободы, и поэтому с указанных позиций свобода в обществе есть не что иное, как феномен, произрастающий из ограничений, налагаемых разумом².

Эта точка зрения вызывает немалые сомнения. Точнее даже так: суть вопроса не в самих по себе "ограничениях, налагаемых разумом"(они, безусловно, необходимы), а в более глубоких и основательных категориях, в связи с кото­рыми налагаются ограничения.

Тем более, что свобода как таковая по всем данным не может "произрастать из ограничений"; напротив, она отли­чается качеством абсолютности, ущемление которого неиз­бежно ведет к ее разрушению. Это помимо всего иного подтверждается горестной практикой советской действи­тельности, где как раз реализовывалась, да притом в обна­женной, в строго классовой интерпретации, идея свободы построенной на ограничениях (свобода в условиях "дисцип­лины", свобода для трудящихся, отсутствие свободы для эксплуататоров, угнетателей, спекулянтов и т. д.).

¹ См., например: Кант И. Соч. Т. 3. М., 1964. С. 502.

² См.: Малинова И.Л. Философия права (от метафизики к герменевтике). С 25—26. В то же время хотелось бы обратить внимание на справедливые суждения автора, который, излагая спекулятивно-метафизические основания кантовской философии, пишет, что в сфере практической свобо­да человеку презюмируется руководствоваться разумом. А " руководство­ваться разумом" "... не означает ничего другого, как создавать правила или подчиняться им" (там же. С. 26).

Недаром Шеллинг обратил внимание на то, что "принудительная сила закона не может направляться непосредственно про­тив свободы"; "это принуждение, — продолжал мыслитель, — может быть направлено только против исходящего от индивидууму и возвращающегося к нему эгоистического влечения"²

Да и, строго говоря, мысль Канта вовсе не сводится к упомянутым "ограничениям"; такого рода необходимые, на­лагаемые разумом ограничения касаются не самой по себе свободы, а ее проявлений — того, что Шеллинг точно на­звал "эгоистическими влечениями". Вполне обоснованно Кант, рассматривая свободу в практической жизни людей, говорит по большей части не об "ограничениях" (хотя они, повторяю, необходимы), а о "совмещении", "совместимости" свободы каждого человека со свободой всех других людей.

И вот тут представляется в высшей степени важным подчеркнуть, что, по Канту, решение сложной проблемы, связанной с "величайшей свободой" и антагонизмами среди людей, состоит в определении и в сохранении границ свободы.

Приведу для точности соответствующую выдержку из трудов Канта в развернутом виде. "Поскольку лишь в об­ществе и именно в таком, в котором наличествует величай­шая свобода, а значит, и постоянный антагонизм между всеми его членами и все же самым точным образом определены и сохраняются границы этой свободы в той мере, в какой она могла бы сочетаться со свободой других, — постольку лишь в этом обществе может быть осуществлен выс­ший замысел природы — развитие всех природных задатков, вложенных в человечество"².

Здесь важно обратить внимание на некоторые тонкости в рассуждениях великого философа, имеющие, как мы увидим позже, первостепенное значение для понимания права в его соотношении со свободой. Говоря о том, что по замыслу природы человеку должна быть дана "величай­шая свобода", Кант сразу же пишет "а значит, существует постоянный антагонизм" (здесь и далее разрядка моя. — С.А.), а вслед за тем идут самые важные слова — "... и все же самым точным образом определены и сохраняются границы этой свободы в той мере, в какой она могла бы сочетаться со свободой других"³. Итак, именно потому, что при широкой свободе возникает "постоянный антаго­низм" и потому еще, что свобода данного человека должна быть совмещена со свободой других, именно в силу этих двух оснований необходимы се точное определение и сохранение границ свободы.

¹ Шеллинг Ф.В. Соч. Т. 1. С. 446—447.

² Кант И. Соч. на немецком и русском языках. Т. І. М., 1994. С. 95.

³ Там же.

Определение же и сохранение границ свободы — это пре­жде всего ее установление в содержательных характеристи­ках, позитивное "положение", при котором обозначаются ее пределы, причем — так, что положительно определенная свобода получает надлежащее обеспечение.

Вот это положение — об "определении" и "сохранении границ" (которые в известных сторонах выражаются в ограничениях, "налагаемых разумом") - и является самой главной, решающей идеей, характеризующей, на мой взгляд, философ­ские взгляды Канта по рассматриваемой проблеме. Ибо такое определение и сохранение границ свободы, о котором говорит Кант, может дать только позитивное право.

Дата добавления: 2017-01-14