Для индивидуальной работы. Ø Место мирового судьи в судебной системе Российской Федерации

ТЕМА 19.

Темы рефератов

Ø Место мирового судьи в судебной системе Российской Федерации.

Ø Общая характеристика дел частного обвинения, их основные отличия от дел публичного и частно-публичного обвинения.

Ø Этапы возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Ø Полномочия мирового судьи по уголовному делу частного обвинения их отличие от полномочий мирового судьи по делам публичного обвинения.

Ø Требования к заявлению потерпевшего по делам частного обвинения, процессуальные последствия их несоблюдения.

Ø Главные отличия производства у мирового судьи по делам, поступившим с обвинительным актом, от производства по делам публичного обвинения в других судах первой инстанции.

Ø или по любому вопросу практического занятия по согласованию с преподавателем, проводящего практические занятия.

ОСОБЕННОСТИ ПРОИЗВОДСТВА В СУДЕ ПРИСЯЖНЫХ

Практическое занятие 13,14 – 4 часа:

Вопросы для обсуждения:

1. Уголовные дела, подсудные суду с участием присяжных заседателей.

2. Особенности подачи ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

3. Особенности проведения предварительного слушания в суде с участием присяжных заседателей.

4. Составление предварительного списка присяжных заседателей.

5. Подготовительная часть судебного заседания:

- Формирование коллегии присяжных заседателей.

- Принятие присяжными заседателями присяги.

- Полномочия судьи и присяжных заседателей.

6. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

7. Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей.

8. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

9. Тайна совещания присяжных заседателей.

10. Вердикт присяжных заседателей: понятие, виды и порядок вынесения.

11. Виды решений, принимаемых председательствующим.

Для самостоятельной работы:

Решите задачи (обязательно для всех студентов)

Задача 1.

При формировании коллегии присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела по обвинению Пескарева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 105 и ч. 3 ст. 162 УК РФ, председательствующий судья разъяснил кандидатам в присяжные их права и обязанности, сообщил, что будет задавать вопросы, на которые они должны отвечать правдиво, а также представлять информацию о себе.

Тем не менее при отборе для участия в рассмотрении дела кандидат в присяжные заседатели Куницын (избранный потом старшиной) утаил, что он работал в органах внутренних дел, а в течение шести месяцев был дознавателем.

Имеет ли указанное обстоятельство существенное значение для формирования коллегии присяжных заседателей?

Раскройте предоставленные законом возможности, позволяющие сторонам добиться оптимального, с их точки зрения, состава жюри присяжных.

Какими процессуальными правами могли воспользоваться стороны, если бы сокрытая кандидатом в присяжные заседатели информация была доведена до их сведения в процессе формирования коллегии присяжных?

Как должен поступить суд, если данная информация станет известной уже после формирования скамьи присяжных в ходе судебного разбирательства?

Должен ли быть отменен апелляционной инстанцией приговор суда, если данные о сокрытии кандидатом в присяжные заседатели информации о себе станут известны уже после провозглашения вердикта и постановления на его основе приговора?

Задача 2.

В рассмотрении уголовного дела в отношении Л., осужденного 23 марта Самарским областным судом с участием присяжных заседателей по ч. 1 ст. 209 УК РФ, участвовал присяжный заседатель Д.

Как следует из текста апелляционной жалобы, адвокаты осужденного просили отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь, в частности, на то, что присяжный заседатель Д., избранный к тому же старшиной присяжных заседателей, не включен в общий список кандидатов в присяжные заседатели Самарской области на 2013–2017 гг.

Есть ли основания для отмены приговора суда присяжных?

Как производится отбор кандидатов в присяжные заседатели?

Задача 3.

В Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда поступила апелляционная жалоба от потерпевшей Зинуровой, в которой указывалось, что коллегия присяжных заседателей по делу, в котором она участвовала в качестве потерпевшей, сформирована в ее отсутствие. Какие-либо данные о надлежащем извещении потерпевшей о дате судебного заседания в уголовном деле отсутствуют.

Имелись ли в деле нарушения?

Каков порядок формирования коллегии присяжных заседателей?

Задача 4.

По приговору Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 5 июня Ц. осужден по предъявленным ему обвинениям. Защитник подал апелляционное представление, в котором указал, что в ходе судебного следствия семь присяжных заседателей, которые в дальнейшем участвовали в вынесении вердикта, заявили об оказываемом на них психологическом воздействии со стороны посторонних лиц. Однако, проверив данные заявления в судебном заседании, председательствующий не принял решение об отводе присяжных заседателей, а также отказал в ходатайстве стороны защиты о поручении проверки этих фактов соответствующим органам.

При ознакомлении с материалами дела стороне защиты стало известно, что6 марта в период судебного следствия председательствующий по своей инициативе, не информируя стороны, вне рамок судебного разбирательства направил в адрес руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области письмо с просьбой о проведении проверки по фактам оказания на присяжных заседателей воздействия со стороны неустановленных лиц. Выполняя поручение судьи, руководитель первого отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области опросил всех присяжных заседателей об обстоятельствах, связанных с рассмотрением уголовного дела.

Какие гарантии предоставляются присяжным на время исполнения ими обязанностей по отправлению правосудия?

Нарушены ли в данном уголовном деле интересы стороны защиты?

Задача 5.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей представителем потерпевшей Ренатовой было заявлено ходатайство о допросе в присутствии присяжных заседателей свидетеля Гуровой, которая могла сообщить присяжным заседателям известные ей сведения о причастности Юрина к приготовлению к убийству. Председательствующий принял решение предварительно допросить Гурову в присутствии сторон, но без участия присяжных, чтобы выяснить, насколько ее показания относятся к данному делу. После допроса Гуровой судья, выслушав мнение сторон, в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшей о допросе Гуровой в присутствии присяжных заседателей отказал, мотивировав свое решение тем, что сведения, которыми располагает данный свидетель, не относятся к фактическим обстоятельствам дела, которые подлежат установлению присяжными заседателями.

Какова компетенция председательствующего и присяжных заседателей? Мог ли так поступить судья?

Задача 6.

В судебном разбирательстве с участием присяжных заседателей адвокат Мурзин во вступительном слове сообщил присяжным заседателям, что все потерпевшие являются получившими срок наркодельцами, которые теперь сводят счеты с подсудимыми. Подсудимые Г. и Б. неоднократно в присутствии присяжных заседателей заявляли, что уголовное дело органами предварительного следствия против них сфабриковано, порочили заключение дактилоскопической экспертизы и другие доказательства.

Подсудимый Л. сообщил, что сотрудники ФСБ России оказывали на него незаконное воздействие. Подсудимый Ю. заявил о фальсификации его показаний.

Какие меры должен принять председательствующий?

Каковы особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей?

Задача 7.

Коллегия присяжных заседателей, рассмотрев уголовное дело по обвинению Мусатова по п. «з» ч. 2 ст. 105 (убийство по найму) УК РФ и выслушав напутственное слово председательствующего, удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Защитник подсудимого Мусатова подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вердикт постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку председательствующий не обратился к присяжным с напутственным словом перед уходом их в совещательную комнату.

Обоснована ли позиция защитника подсудимого Мусатова?

В каких случаях председательствующий судья обязан обратиться к присяжным с напутственным словом?

Задача 8.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Буденко председательствующий судья, найдя вердикт присяжных заседателей противоречивым, предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения в вердикт уточнений. После устранения противоречий в вердикте из совещательной комнаты вышел один старшина присяжных и передал председательствующему вердикт.

Тут же последовало ходатайство государственного обвинителя о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с допущенным, по его мнению, нарушением тайны совещательной комнаты. Председательствующий удовлетворил это ходатайство, хотя к этому времени вердикт уже был подписан. После роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующий снова провел отбор присяжных и рассмотрел дело в новом составе присяжных заседателей.

Соответствовало ли закону решение председательствующего судьи о роспуске коллегии присяжных заседателей?

Назовите предусмотренные законом основания для роспуска коллегии присяжных заседателей.

Какое решение должна принять суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы стороны защиты на приговор суда, вынесенный с новым составом присяжных заседателей, если первая коллегия была распущена без законных на то оснований?

Задача 9.

Судом присяжных Миронов оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.В своем апелляционном представлении прокурор поставил вопрос об отмене приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как было установлено апелляционной инстанцией, председательствующий судья, установив, что присяжные заседатели приняли решение до истечения трех часов, предложил им вернуться в совещательную комнату. По истечении трех часов, в которые включалось и время первоначального совещания, присяжные заседатели вышли из совещательной комнаты для оглашения своего вердикта.

По мнению же автора апелляционного представления, после того как председательствующий вернул присяжных в совещательную комнату, они должны были оставаться в ней полных три часа без учета времени их первоначального совещания.

Оцените с точки зрения соответствия уголовно-процессуальному закону доводы апелляционного представления.

Были ли допущены в данном случае нарушения требований закона о порядке вынесения вердикта?

Изменится ли ответ на поставленный выше вопрос, если после удаления присяжных в совещательную комнату судебное следствие было возобновлено по просьбе старшины присяжных заседателей, а по его окончании присяжные совещались только 50 минут, поскольку 2 часа10 минут они уже совещались до возобновления судебного следствия?

Задача 10.

В Белгородском областном суде с участием присяжных заседателей рассматривалось дело по обвинению Ч. по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Перед присяжными заседателями был поставлен один основной вопрос — о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — 9 человек, «Да, виновен» — 3 человека.

Затем председательствующий признал вопросный лист недействительным, вложил его в конверт и приобщил к материалам уголовного дела. После этого был объявлен перерыв, а на следующий день возобновлено судебное следствие, проведены прения сторон, произнесено последнее слово подсудимого и председательствующий сформулировал новый вопросный лист, состоящий из одного основного вопроса о виновности подсудимого, на который присяжные заседатели ответили: «Нет, не виновен» — 5 человек, «Да, виновен» — 7 человек. На основании этого вердикта присяжных заседателей лицо было признано виновным и постановлен обвинительный приговор

. Может ли вопросный лист состоять из одного вопроса о виновности?

Прокомментируйте сложившуюся ситуацию.

Дата добавления: 2017-01-14