Идеология белого движения

Идеология, социальная база и программные установки Белого движения

Официально суть этой идеологии определялась ее творцами как «непредрешенчество». Вожди белого дела не «предрешали», т. е. не провозглашали заранее и формально не навязывали народу свою позицию по ключевым вопросам о будущей форме государственности России и ее социально-экономическом строе. Окончательное разрешение этих вопросов, по их публичным заверениям, оставалось после ликвидации советской власти за «соборной волей народа».

«Непредрешенчество», указывал позднее А.И.Деникин, было «результатом прямой необходимости». Оно давало различным антибольшевистским силам, участвовавшим в белом движении, «возможность сохранять плохой мир и идти одной дорогой, хотя и вперебой, подозрительно оглядываясь друг на друга, враждуя и тая в сердце — одни республику, другие монархию, одни Учредительное собрание, другие Земский собор, третьи «законнопреемственность». Удобная и легковесная, ни к чему не обязывающая «непредрешенческая» кладь, надеялись белые вожди, не обременит армии на их пути к Москве, а «если там,— следует еще одно признание Деникина,— при разгрузке произошло бы столкновение разномыслящих элементов, даже кровавое, то оно было бы, во всяком случае, менее длительным и изнурительным для страны, чем большевистская неволя».

Однако удержаться вождям белого движения в рамках «непредрешения» никак не удавалось, ибо, по их собственным словам, «жизнь стихийным напором выбивала из этого русла, требуя немедленного разрешения таких коренных государственных вопросов, как национальный, аграрный и другие».

Белых часто обвиняли в попытках восстановления монархии, сепаратизма, передачи власти иностранному правительству. Однако на деле их идеология не состояла из таких радикальных, но четких установок. Программа белого движения включала в себя восстановление государственной целостности России, «единство всех сил в борьбе с большевиками» и равенство всех граждан страны. Громадный промах белого командования – отсутствие четких идеологических позиций, идей, за которые люди готовы были бы воевать и погибать. Большевики предложили предельно конкретный план – их идеей было построение утопического коммунистического государства, в котором не будет бедных и угнетенных, а для этого можно было поступиться всеми моральными принципами. Глобальная идея объединения всего мира под красным флагом Революции победила аморфное белое сопротивление. Так свое психологическое состояние характеризовал белый генерал Слащев: «Тогда я ни во что не верил. Если меня спросят, за что я боролся и каково было мое настроение, я чистосердечно отвечу, что не знаю… Не скрою, что в моем сознании иногда мелькали мысли о том, что не большинство ли русского народа на стороне большевиков, – ведь невозможно же, что они и теперь торжествуют благодаря лишь немцам». Эта фраза достаточно емко отражает состояние умов многих солдат, воюющих против большевиков.

Официальная дата начала Белого движения пришла к нам из эмигрантской литературы – 2 ноября 1917 г., когда генерал М.А. Алексеев, прибыв в Новочеркасск, приступил к формированию антибольшевистской армии. Именно эта дата стоит на юбилейной медали, выпущенной в 1967 г. эмигрантским Обществом ревнителей русской военной старины к 50-летию начала Гражданской войны.

С конца XIX в. до окончания Гражданской войны на основной территории России в 1920 г. в стране функционировало около 90 политических партий, в том числе – 39 буржуазных и 7 помещичьих, как их квалифицируют исследователи в соответствии с распространенной классификацией.

Реальными выразителями идеологии и политики движения стали монархисты. В этом же лагере выступали черносотенцы, бывшие октябристы, прогрессисты, правые кадеты, существовали промежуточные («переходные») течения. А.И. Деникин отмечал, что «общее направление деятельности» отражало «глубокое расхождение не только в политических взглядах, но и социальное, партийное, моральное».

Идеологи «Белого дела», к которым можно отнести В.В. Шульгина, бывшего прогрессиста Н.Н. Львова, бывшего кадета П.Б. Струве и других, усиленно искали и разрабатывали цементирующую идею, способную консолидировать силы. Таковой стала «национальная идея», смысл которой сводился к борьбе за возрождение российской государственности, «Великой России».

В соответствии с «национальной идеей» все «государственно мыслящие элементы» должны были объединиться для спасения «единой и неделимой России» от «засилья Интернационала». Заявлялась верность «историческим началам», примат православия, выдвигался лозунг «непредрешения» государственного строя России до свержения Советской власти. Предусматривалась возможность установления военной диктатуры на какое-то время, а после «умиротворения страны» все вопросы будет решать Учредительное собрание (Земский собор или Национальное собрание и т.д.). Это собрание должно будет сконструировать в России новый государственный строй.

Рождение Белого движения стало следствием реакции, прежде всего офицерского корпуса армии, на действия Временного правительства, толкавшего страну к национальному позору из-за угрозы грядущей капитуляции на фронте. Противоречивое же поведение большинства интеллигенции, погрязшей в межпартийных распрях, привело к провозглашению внепартийности движения. Белое движение сумело аккумулировать в себе разнородные политические силы от монархистов до социалистов. Как отмечал в одном из своих выступлений генерал А.И. Деникин, «Добровольческая армия желает опираться на все государственно мыслящие круги населения. Она не может стать оружием какой-либо одной политической партии или организации».

Социальный состав Белого движения был весьма широк: от бывших крупных земельных собственников и фабрикантов до простого крестьянина и рабочего, от высших военачальников и государственных чиновников до учащихся военных и гражданских учебных заведений. Активное участие в «Белом деле» приняли видные представители отечественной научной и творческой интеллигенции, известные борцы с самодержавием из рядов революционного движения. Однако создание единого политического фронта контрреволюции под лозунгом «спасения России» и под вывеской надклассовости и надпартийности не могло произойти сразу. К этому единению приходилось идти постепенно, поэтапно.

На первом этапе, в конце 1917 – начале 1918 гг., удалось создать две блоковые политические организации: Правый центр и Союз возрождения России. Несколько позднее, вернувшись с Дона, Б.В. Савинков создает Союз защиты родины и свободы. Однако после событий июля 1918 г. в Москве, Ярославле и других городах, где провалились подготовленные Союзом вооруженные выступления, он фактически сходит со сцены. Попытку возродить его Савинков предпримет лишь в 1920 г. на территории Польши. Надо отметить, что взаимодействие различных надпартийных объединений с офицерством определяло, в конечном счете, стратегические и тактические установки Белого движения.

В феврале – марте 1918 г. в Москве был создан Правый центр. Он образовался на основе Совещания общественных деятелей (СОД), существовавшего в Москве еще с августа 1917 г. во главе с М.В. Родзянко. В СОД входили представители законодательных палат, офицерства, духовенства, торгово-промышленных кругов. В политических концепциях СОД весьма сильным было влияние кадетов, несколько меньшим – октябристов. СОД считал своей целью противодействие социалистическим течениям в экономике и восстановление прежнего строя, в разрушении которого считалось виновным Временное правительство. Однако, реальными средствами политической борьбы СОД не обладал, сосредоточившись на составлении различных проектов. В руководстве Правого центра находились: бывший царский министр земледелия, сподвижник П.А. Столыпина, А.В. Кривошеин, бывший член Государственного Совета В.И. Гурко, профессор П.И. Новгородцев и другие. Группировались здесь и правые кадеты, и кадеты центра. Входили сюда крайне правые социалисты, были представители Союза земельных собственников и Торгово-промышленного комитета. Все это не способствовало сплоченности организации, по оценкам ее членов.

Правоцентровцы открыто выступали против Учредительного собрания. Многие склонялись к монархии и лишь меньшинство – к конституционной (царем видели великого князя Михаила Александровича) и к социальным реформам. Многие члены Центра стремились к восстановлению монархии при поддержке немцев. Кадеты же заявляли верность союзникам.

В Союзе возрождения России группировались левые кадеты, энесы, частично правые эсеры. Союз имел целью созыв Учредительного собрания, воссоздание России в границах до 1914 г. (но без Польши и Финляндии). Во внешнеполитической ориентации Союз возрождения России склонялся к Антанте. Разница во внешней ориентации не только не способствовала блокированию двух организаций, но и привела летом 1918 г. к расколу Правого центра. Кадеты выделились в самостоятельный проантантовский Национальный центр.

Весной и летом 1918 г. центром монархистов наряду с Москвой был Киев. Здесь существовали союз «Наша родина», Монархический блок и другие. Особняком держалась группа В.В. Шульгина, ориентировавшаяся на Антанту. Сюда же перебазировались многие члены Правого центра.

Именно на окраинах, в частности на Украине, делалась большая политика. С лета 1918 г. в Киеве функционировало Особое совещание членов государственной Думы всех созывов и Государственного Совета. П.Н. Милюков предлагал под прикрытием гетманской власти создать «Центр для управления Россией». Все выступали за восстановление монархии (в официальных документах фигурировало понятие «легитимная монархия». На роль «правителя государства» южная контрреволюция выдвигала вел. кн. Николая Николаевича, жившего с лета 1917 г. в Крыму. Однако для официального решения вопроса ждали момента, когда все основные фронты – Колчака, Деникина, Юденича и Миллера – приблизятся к Москве.

Осенью 1918 г. была предпринята попытка реализовать монархическую идею на юге страны в прототипе будущего российского государства. На территориях, подконтрольных Добровольческой армии, вся полнота власти принадлежала ее «верховному руководителю» генералу М.В. Алексееву (после его смерти – главнокомандующему армией генералу А.И. Деникину). При Алексееве в августе 1918 г. было создано Особое совещание – «высший орган гражданского управления». Это был совещательный орган при диктаторе. Диктатор имел полномочия издавать законы и указы.

Дата добавления: 2017-01-14