Лекция №28. Артериальная система

Итак, теперь давайте мы посмотрим с вами, каким образом этим манипуляциям можно противостоять.А надо все делать «от обратного». Когда они начинают лгать, нужно противопоставлять им факты, которые их ложь опровергают. «Сталин убил 10 миллионов человек». Это написал блоггер Ротик. Хорошо. А он у нас кто? Он крупнейший специалист по истории? Он обладает какими-то энциклопедическими знаниями? Мы его лицо видели когда-нибудь? Вместо этого на автаре какая-то загогулина стоит. Почему мы должны этой загогулине верить? Мы ей не верим. Вот есть факты. Есть данные, которые опубликовал Комитет государственной безопасности о том, что было расстреляно порядка 680 тысяч человек. Я точную цифру не помню сейчас, но за порядок ручаюсь. Не миллионы или десятки миллионов, а менее 700 тысяч. И это с 1924 по 1953 год. А других фактов нет, других цифр нет. Поэтому сразу троллей надо в плоскость фактов возвращать.

Второе. Когда они переходят на крик, когда они переходят на эмоции, возвращать их оттуда в область аргументов. Сбивать этот крик. Сбивать вопросами. И не давать с этих вопросов соскакивать, потому что у них ответов-то нет! Если вы спрашиваете, откуда вы взяли свои дурацкие цифры, ведь вот есть данные, что вот такое-то количество жертв репрессий? Не десять миллионов, ну, никак. Почему вы говорите, дорогой тролль-пропагандист, такие странные цифры? Что тролль сделает? Он уйдёт в сторону, он попытается как-то с другой стороны зайти. Но не ответит вам – ведь он же лжет и знает, что лжет.

Кстати, здравомыслящего, нормального, заблуждающегося человека легче всего отличить от злонамеренного пропагандиста по нескольким критериям. Первый — это невосприимчивость тролля к аргументам. Что бы вы ему ни говорили, с него как божья роса. Всё, вроде вам уже кажется, что вы ему доказали. А он не слышит вас. Он начинает дальше с чистого листа. Если вы подумаете, что вы его победите в споре, то следующий день у вас начнётся опять заново, всё то же самое. По новой. Не слышит. И никогда не отвечает на вопросы. Искренне пытающийся найти истину человек, он – в дискуссии.

Представьте, если вы спрашиваете человека, почему через 20 минут, как он зарегистрировал новый Живой Журнал, он очутился, например, в моём Живом Журнале и тут же начал, там, меня за что-то критиковать. Если этот человек искренне не согласен со мной по какому-то вопросу, он, естественно, на этот вопрос ответит. Он скажет, я, вот, сейчас зарегистрировал, потому, что читал-читал ваш журнал, у меня «переполнилось», и я захотел с автором пообщаться. Что тут такого? Нет. Чего ему скрывать? Пропагандист не ответит на этот вопрос. Он просто его обойдёт. Потому что иначе будет непонятно, зачем он через 20 минут после того, как вылупился на блоггерский свет, вдруг начал вот такие вещи делать. Так что нужно обязательно задавать троллям вопросы и не давать возможности на них не отвечать.

Следующий момент. Когда они создают негативный ассоциативный фон, нужно его разрушать. Прежде всего – в своей голове, а потом уже – в голове всех окружающих. Доводя его до абсурда. Переводя его в плоскость юмора, так чтобы самому человеку, ну, нормальному человеку, который хочет разобраться в ситуации, становилась понятна абсурдность того, о чём говорит тролль.

Вот, пример с Домиником Стросс-Каном, он очень хороший. Мы будем всем говорить, что МВФ это организация жуликов, воров и насильников. И пример найдётся. Вспомним ещё руководителя, как его звали, Пол Вульфовиц, по-моему, так. Который, свою любовницу устроил работать в структуре международного банка. Ведь если покопаться в Интернете, я думаю, что в МВФ, пару насильников и пару казнокрадов мы всегда найдём при большом желании.

Вся наша деятельность по разрушению попыток манипулировать, она обратна, она противоположна тому, что стараются сделать тролли-пропагандисты. Если они врут, мы уходим в область фактов. Если они переходят на крик и, опять же, на эмоции, мы с холодным разумом должны выкладывать серьёзные аргументы. Обязательно задавать вопросы и сбивать их с этого крика. Если они переходят на создание негативных ассоциаций, то нужно либо отвечать им тем же самым. Ну, например, можно сказать, что все блоггеры это платные тролли Госдепа. Все все блоггеры, без исключения. Ни одного из них нет бесплатного. Это утверждение настолько же абсурдное, как и утверждение касаемо любой другой группы людей, что в ней одни негодяи и казнокрады.

Следующее — мы должны противопоставлять их попыткам делать выводы и обобщения. Они начинают говорить нам: «В России всё плохо, потому что есть коррупция. И коррупция чудовищная. Вот, организация Транспаренси Интернейшнл (честная и кристальная, как слеза младенца) посчитала, что коррупция в России, как в Зимбабве». Вопрос им задаем сразу: а почему мы должны верить этой организации — Транспаренси Интернейшнл? Почему мы должны быть уверены, что целью этой организации является реальная борьба с коррупцией, а не очернение определённых стран, которые противостоят той стране, Государственный департамент которой финансирует эту Транспаренси Интернейшнл? Где у нее головные офисы и где у них находятся основные пункты взаимодействия с мировыми средствами массовой информации.

Например, нам рассказывают Соединённые Штаты Америки о том, что у нас есть коррупция. Почему мы должны слушать их, если в Соединённых Штатах Америки есть узаконенная коррупция. Что такое коррупция в Соединённых Штатах Америки? Это когда на первом этаже их Сената работают лоббистские фирмы и любой человек совершенно открыто может прийти, принести туда деньги. Ему выпишут, как говорится, приходный ордер, дадут кассовый чек, заключат договор и возьмут у него деньги на лоббирование определённых идей. А теперь задайте себе вопрос, а куда эта лоббистская фирма денет деньги? Вот она взяла деньги, она оплатила секретаршу, транспортные расходы, связь, не знаю, бесплатное питание, социальный пакет. А дальше деньги куда пойдут? Деньги взяли, но сами сенаторы, сами конгрессмены, они, как бы, бесплатно лоббируют эти интересы? Нет. Есть деньги и есть сенаторы, а вот эта лоббистская фирма это прослойка между ними. Посредник. Ведь деньги как-то должны перекочевать к сенаторам, чтобы они начали лоббировать эти интересы, иначе какое же тогда лоббирование? Значит, деньги всё-таки идут. Ну, самый грубый вариант, — в конверте, маловероятен, и редок. Это же цивилизованная страна, что вы! Поэтому деньги перечисляются в какой-нибудь фонд, который принадлежит супруге какого-нибудь сенатора, и она тратит эти деньги на предвыборную кампанию. А может и не только на нее. Что это, как ни взятка? В крайнем случае, конгрессмен получает деньги от этого фонда, но абсолютно честно платит с них налоги, и ходит с гордо поднятой головой как честный налогоплательщик. Но что это такое? Это абсолютно узаконенная коррупция. И после этого вот эти люди будут нам говорить, что коррупция у нас? У нас, извините, такого нет.

А такая система у них существует с незапамятных времён. Но Транспаренси Интернейшнл, которую они же финансируют, она, естественно, этого не замечает. Потому что сама получает часть денег от лоббирования интересов, только в данном случае уже от лоббирования интересов Соединённых Штатов Америки. Вот и всё. Там, какая-нибудь ещё организация нас ругает за то, что у нас нет чего-нибудь. Свободы слова у нас нет, тиграм не докладывают мяса в зоопарке, ну, не знаю, ещё чего-нибудь можно придумать. Сахалинским бобрам орехи не выдают, — всегда можно найти. А сама организация-то откуда деньги берёт? А сама организация получает деньги от спонсоров. А потом говорит, что мы все тут в России абсолютно продажные, а она-то честная. Просто ей же надо на что-то жить, поэтому ей госдепартамент, всевозможные фонды американские перечисляют деньги.

Вот, чем деятельность наших правозащитников не та же самая коррупция в чистом виде? Они получают деньги от определённой страны, определённых организаций и отстаивают их интересы внутри своей собственной страны. Это самая чистейшая коррупция, поэтому, если уж говорить о коррупции номер один, то коррупция номер один это у нас правозащитники. Вот кто у нас самый большой у нас коррупционер в стране.

В итоге же всех этих манипуляций нам с вами навязывается очень простой вывод. Все недостатки, которые есть у нас здесь, это результаты нашей недостаточной демократичности, варварства и отсталости. Вспомните, каким образом обычно строится беседа с носителем либеральных идей. Он всегда сравнивает нас с развитыми государствами Запада. Он говорит, а вот там у них так-то. А вот здесь – так-то. Но когда вы начинаете ему говорить, что, извините, дорогие мои, у вас же там коррупция есть, у вас же это лоббирование есть, всё это есть и на Западе. Почему США финансирует организации в других странах, это же нехорошо и странно. Что они нам отвечают? Они говорят: «Нас с вами интересует только Россия. Давайте американские проблемы оставим американцам, французские – французам, а британские – британцам. Мы говорим с вами только о российских проблемах!».

Но при этом мерило и образец они оставляют там, а проблемы, оставляют здесь. Обсуждать проблемы с либералом, поклонником Запада невозможно, потому что он тут же обрубает все подобные попытки. Это их любимая тема, это их конек. Мы же хотим здесь жить, давайте только обсуждать здешние проблемы. Но господа хорошие, позвольте — если вы сравниваете Запад и Россию, тогда давайте сравнивать и недостатки. А не так, чтобы мы в России брали только недостатки, а на Западе – только достоинства. И сравнивали. Не хотят, не соглашаются. Потому, что здесь у них как раз и происходит подмена понятий, которую они хотят нам с вами навязать. У нас всё от отсталости, серости и недемократичности, а у них там вопросы, есть только отдельные ошибки. Система совершенствуется, ну, вот, как Доминик Стросс-Кан. Есть один насильник в большом дружном коллективе. Недосмотрели, понимаете, помылся в ванной, там, перевозбудился, а тут, знаете, вот, всё и получилось.

А вот теперь представьте, что Доминик Стросс-Кан работал бы где-нибудь в торгпредстве Советского Союза в сталинское время и попытался изнасиловать горничную в гостинице «Украина». Горничная бы написала заявление в НКВД, пришли бы, голубчика арестовали. И, сейчас что, памятник бы стоял ему? Невинная жертва сталинских репрессий. Оклеветали честнейшего человека, ленинца, борца с привилегиями. Он революцию делал 1905-го и 1917-го. Практически, как Фриц Платен, даже фамилии похожи — французские. А тут «кровавый палач Сталин» обвинил его в абсурдном, в абсурдном (!) преступлении,. Представляете, каких высочайших моральных норм был этот человек, и где была эта горничная. Не мог он этого сделать! Да горничная сама просила, он ей отказывал просто, вот и всё. А она сдуру написала заявление, а «кровавый» Сталин воспользовался. Так бы говорило общество «Мемориал», живи Стросс-кан в то время и у нас. В СССР тогда это было бы «кровавое преступление сталинизма», а у них сегодня это — правосудие.

Не давайте себя сбить. Смотрите аргументы. Посмотрите, сколько бывших министров финансов в Советском Союзе было в итоге по всем этим правотроцкистским-бухаринским-зиновьевским делам расстреляно. Это те же самые деятели МВФ, только их полномочные представители в Советском Союзе того времени. И я уж не говорю о том, что у них были связи с какими-то разведками, и они отстаивали далеко не всегда интересы своей страны. Не давайте запудрить себе мозги. Старайтесь видеть эти ниточки, видеть эти манипуляции и, по возможности, с ними бороться.

Мы с вами на прошлом занятии говорили о троллинге, то есть о западных пропагандистах. Сегодня мы рассмотрели те методы, которыми они действуют, как они пытаются манипулировать нашими согражданами, да и нами тоже. Понимание всего этого, на самом деле, это оборона. Вот мы сейчас с вами говорили об обороне. Но оборона всегда менее эффективна, чем наступление. Ещё ни одну войну, в том числе – информационную, в обороне выиграть не удавалось. И Советский Союз проиграл именно потому, что он перешёл в глухую оборону. Конспектировали работы Ленина столетней давности, никто уже их не читал и не понимал, о чем там речь. А Запад делал музыку, жвачку, джинсы, что-то всё время активно предлагал, красивое и глянцевое. Кто мешал Советскому Союзу создать советскую попсу, как она сейчас создана? Ничего страшного бы не произошло. Мне она, попса, не очень нравится. Но, по крайней мере, был бы целый спектр, ну, назовём её, культурой, которая поёт на русском языке, а не на английском. Когда я учился в школе, большинство музыки было англоязычной, и потом это, конечно же, сказалось на музыкальных пристрастиях молодежи. Собственно говоря, посмотрите, какая любимая группа у нашего с вами уважаемого президента. Русскоязычная ли она? А ведь это… ведь это неправильно.

Поэтому мы с вами должны от обороны на самом деле переходить в наступление. И ведение своего блога, работа в Интернете, обсуждение каких-то материалов, распространение ссылок с полезной, правильной и правдивой информацией это, на самом деле, на-сту-пле-ни-е. И, вот, о методах этого информационного наступления в Интернете, о том, как писать, как вести, какие мысли доносить, какие информационные поводы использовать, мы с вами поговорим в следующей лекции.

Спасибо!

Сохранить

Share on mymailruMore Sharing Services

Дата добавления: 2015-07-13