Взаимосвязь количества денег с уровнем цен и объемом производства

Мировые деньги.Здесь речь идет о функции, в которой полно­ценные деньги выступают в виде слитков благородных металлов Впрочем, международные расчеты производятся преимущественно путем зачета банками взаимных долговых обязательств Необходимость в использова­нии непосредственно денежного металла возникает только в случае нару­шения баланса платежей Поэтому существует объективная заинтересо­ванность в создании резервного фонда мировых денег В мировом обороте деньги функционируют как всеобщее платежное и покупательное средст­во, а также как общественная материализация богатства.

Изложенное свидетельствует о том, что теория денег К Маркса опи­рается на исследование закономерностей металлической денежной систе­мы, в которой бумажные деньги функционируют как знаки стоимости, представители золота, замещающие его в обращении В XIX в эти поло­жения отражали то, что в реальности существовало Однако в современных условиях роль золота кардинальным образом изменилась Золотые монеты ушли из обращения, практически отсутствует непосредственный обмен зо­лота на товары, а значит, и не возникают «золотые цены» (т е цены, выра­женные в определенном количестве золота) Сегодня цены товаров, в том числе и золота устанавливаются на рынке исключительно при помощи бу­мажных денег, которые не имеют официального золотого содержания

Дискуссия о роли золота, которая недавно весьма оживленно велась и в нашей стране (с 60-х годов), выявила различные точки зрения Одни экономисты утверждали, что процесс демонетизации золота еще не завер­шен, и оно продолжает, по крайней мере, частично, выполнять денежные Функции При этом указывалось на различные формы косвенной связи зо­лота и товаров, на сохранение исторической преемственности в ценообра­зовании, на резервную роль золота

Другие участники дискуссии полагали, что золото превратилось в обычный рядовой товар и утратило роль всеобщего эквивалента Однако, если следовать данному подходу, мы сталкиваемся с вопросом каким об­разом современные бумажные деньги, не обладающие внутренней стоимо­стью, могут выполнять роль всеобщего эквивалента? Решения этого во­проса предлагались самые разнообразные Это и возврат к развернутой форме стоимости, когда стоимость бумажных денег определяется стоимостью всех товаров^[97], и рассмотрение кредитных денег как монопольного то­вара, и даже выдвижение на роль всеобщего эквивалента стоимости рабо­чей силы. Вместе с тем ряд ученых склонялись к характеристике современных денег как технического посредника обмена, не являющегося день­гами в духе марксистской традиции.

На Западе крах золотого стандарта обусловил закат металлистических взглядов. Широко известны слова Дж. М. Кейнса из его книги «Трак­тат о денежной реформе» (1923): «в действительности золотой стандарт является только варварским пережитком»^[98]. После Второй мировой войны можно было наблюдать лишь некоторые попытки возрождения металлистических трактовок Так, в 60-е годы с подобными идеями применительно к сфере международных валютных отношений выступал французский эко­номист Ж. Рюэфф (1897 - 1978).

В начале 80-х годов в США была создана комиссия Конгресса по изучению вопроса о возврате к денежной системе, основанной на золоте Возникновение дискуссии по этому поводу объясняется обострившейся к этому времени ситуацией в денежной сфере (усилением инфляции, неста­бильностью валютной системы). Однако вскоре комиссия пришла к выво­ду о нецелесообразности шагов по изменению статуса золота. Дело в том, что в условиях, когда денежная масса находится в зависимости от величи­ны золотых запасов, возникла бы опасность ее неконтролируемого изме­нения. Более того, оказалась бы подорванной современная практика рас­ширения банковского кредита, а также сложившаяся система государст­венного регулирования экономики. Возможными результатами этого стали бы углубление циклических колебаний, периодическое возникновение де­нежно-кредитной паники, погони за золотом и тому подобные явления, ко­торые были характерны для периода золотого стандарта. Громадные про­блемы возникли бы и в валютной сфере, в практике международных расче­тов.

Еще в условиях господства в денежном обращении благородных ме­таллов зародилась концепция (т. н номинализм), отрицавшая товарную природу денег. В средние века порча монет оправдывалась тем, что деньги - условный знак, создаваемый государями. Основы же номинализма как концепции были заложены в XVIII веке в Англии философом Дж. Беркли (1685-1753) и экономистом Дж. Стюартом (1712 - 1780) Внутренняя стоимость денег для них не имела значения, поскольку в последних видели лишь счетную единицу, условный знак, своего рода идеальный масштаб с равными делениями, служащий средством установления пропорций товар­ного обмена. Эти взгляды опирались на факт обращения неполноценных денег, а также на придание в теории исключительного значения функции средства обращения.

Расширение масштабов использования бумажных денег способствовалo распространению номиналистических концепций. В свое время большую известность приобрели, в частности, взгляды уже упоминавше­гося выше немецкого экономиста Г. Кнаппа, опубликовавшего в 1905 году книгу «Государственная теория денег». В ней деньги предстают в качестве условных единиц, обладающих определенной ценностью, которая обеспе­чивается правовыми нормами, регулирующими ее исполнение. Государст­во своей властью вводит в оборот денежные единицы, дает им наименова­ние, определяет номинал. Г. Кнапп снимает проблему внутренней стоимо­сти денег и заменяет ее покупательной способностью, иначе говоря, тем, какое количество товаров можно купить за денежную единицу. Бумажные деньги в его трактовке выступают как «хартальное» (установленное харти­ей, законом) платежное средство. Впоследствии на хартальную природу денег указывал и Дж М. Кейнс.

Помимо правовой интерпретации номинализма, существует и его экономический вариант, согласно которому ценность условных счетных знаков выводится из их функционирования в товарном обмене. И в самые последние годы К. Р. Макконнелл и С. Л. Брю в своем весьма популярном учебнике отмечают, что приемлемость бумажных денег только отчасти ос­нована на государственных законах, в то время как «факт широкого при­знания бумажной наличности в обмене гораздо важнее для придания этим кускам бумаги функции денег, чем государственный декрет о законном платежном средстве».^[99]

Необходимость обеспечения законодательным путем доверия к сред­ству обращения, признания такого средства продавцами и покупателями не вызывает сомнения. Можно сказать, что тем самым государство как бы участвует в создании денег. Однако надо избегать абсолютизации этой его роли, иначе мы придем к неверным теоретическим выводам, а на практике станем фактически оправдывать чрезмерную эмиссию бумажных денег.

В целом для современной западной экономической литературы ха­рактерно отрицание какой-либо необходимости во внутренней стоимости Денежного материала. Утверждается, что эра бумажных денег ясно обна­жила их суть, состоящую в том, что деньги нужны не сами по себе, а ради вещей, которые на них можно купить. Но это еще не ответ на вопрос о том, что такое деньги, сохраняющий и свое значение, и свою сложность. К ре­шению данного вопроса часто подходят эмпирически, делая упор на коли­чественных характеристиках различных агрегатов (показателей объема и структуры) денежной массы

Дело осложняется тем, что в современных условиях граница между некоторыми платежными средствами и разнообразными формами, в которых выступают кредитные ресурсы, ценные бумаги, стала весьма неопре­деленной. В результате деньги теперь нередко трактуются как одна из форм ликвидных активов (под ликвидностью обычно понимается способ­ность к быстрому превращению в средство платежа и сохранению своей номинальной стоимости). Именно степень ликвидности и стала служить критерием отнесения тех или иных активов к деньгам. Группировка ком­понентов денежной массы зависит также от структуры активов, от специ­фики кредитно-банковской и финансовой системы в той или иной стране. Поэтому на практике рассчитывается довольно много различных по соста­ву и объему показателей денежной массы.

Средства, которые не требуют предварительной продажи или обра­тимости, обладают абсолютной ликвидностью, это прежде всего наличные деньги. В совокупности с остатками на текущих счетах коммерческих бан­ков (депозиты до востребования) они составляют агрегат ML Наряду с ним используются и иные агрегаты (М2, МЗ и др.), которые включают срочные и сберегательные вклады коммерческих банков и других кредитно-финансовых институтов, связанных с меньшей ликвидностью (для исполь­зования этих депозитов в качестве денежных средств они должны быть сначала превращены в наличные деньги или переведены на текущие счета банков).

Определение денег при таком разнообразии денежных показателей -тем более трудная задача. Вряд ли можно считать случайным появление таких терминов, как «квази деньги», «почти деньги» С помощью подоб­ных терминов характеризуют такие активы, как срочные и сберегательные вклады, некоторые виды ценных бумаг. Другими словами, приобрела но­вое звучание задача установления границ собственно денег, до сих пор не получившая удовлетворительного разрешения.

Этим выводом, однако, не ставится под сомнение практическая цен­ность расчетов агрегатов денежной массы. Вопрос в другом: можно ли ту или иную группировку активов отнести к действительно денежной? В этой связи становится особенно важной выработка теоретической концепции денег, которая бы вывела на критерии, позволяющие отделить деньги от «неденег» и затем уже построить необходимые денежные агрегаты. Иссле­дования в данном направлении обычно сводятся к выведению сущности денег из их функций. Поэтому широко распространены определения тако­го рода «Деньги - это то, что деньги делают. Все, что выполняет функции денег, и есть деньги».^[100]

В большинстве случаев современные авторы выделяют три основ­ные функции денег: 1) средства обращения; 2) меры стоимости, или еди­ницы счета; 3) средства сбережения, накопления или средства сохранения стоимости.^[101] Тот факт, что первое место отводится функции средства обращения свидетельствует о придании ей особого значения в возникновении и развитии денег. Под следующей функцией - мерой стоимости - подра­зумевается фактически масштаб цен, средство счета. Что же касается третьей функции, то здесь деньги трактуются как особый актив, сохраняе­мый после продажи товаров и услуг и обеспечивающий покупательную способность в будущем. Другими словами, они выполняют эту функцию, так как им присуще свойство ликвидности

Наличие у денег разнообразных функций толкает на путь поиска среди них ведущей, основной. Но это таит опасность преувеличения зна­чения одних функций в ущерб другим. В результате возникают трактовки, означающие либо слишком узкое, либо слишком широкое определение де­нег. Так, выдвижение на первое место функции средства обращения делает дискуссионным отнесение к деньгам таких важных активов, как срочные и сберегательные вклады. Набор денежных компонентов сужается и тогда, когда пытаются фактически разграничить деньги и кредит («чистое богат­ство» отделить от «долгов»). Тем не менее, банкноты и текущие счета, хо­тя и являются долговыми обязательствами, все-таки включаются в понятие денег. Это делается на том основании, что они не приносят дохода в виде процента. Перенос же центра тяжести на функцию сбережения или средст­ва сохранения стоимости может, наоборот, привести к смешению денег с неденежными активами, поскольку главным критерием при таком подходе становится ликвидность. Однако само понятие ликвидности страдает ко­личественной неопределенностью, что и ведет к чрезмерно широкому оп­ределению денег.

Деньги, как экономическая категория выступают в единстве своих функций. Но когда в современных условиях они уже не являются предста­вителями денежного товара - золота и не обладают субстанциональной ценностью, когда «функциональное бытиё денег поглощает... их матери­альное бытиё» и «как мимолётное объективированное отражение товарных Цен, они служат лишь знаками самих себя»^[102], тогда роль денег оказывается в состоянии выполнять самые разнообразные ликвидные активы. Поэтому значительная качественная и количественная неопределённость современ­ных денег представляется явлением объективным. Ф. Хайек правильно по­лагал, что провести разграничительную линию между деньгами и недень­гами нельзя, и здесь обнаруживается «скорее некий континуум, в котором объекты с разной степенью ликвидности и с разной (колеблющейся неза­висимо друг от друга) ценностью постепенно переходят друг в друга по­стольку, поскольку они функционируют как деньги».^[103]

Товарные деньги, золото выполняли роль всеобщего эквивалента, Поскольку имел место непосредственный их обмен на все другие товары и действовал рыночный механизм, регулирующий количество денег. Такой порядок прекратил своё существование Цены стали формироваться благо­даря прямому контакту между товарами и кредитными деньгами. В ре­зультате стоимость денег может быть измерена только по отношению к другим товарам, т.е. покупательной способностью. Независимо от металла их существование обусловлено функционированием кредитно-банковской системы, которая обеспечивает взаимозависимость между развитием про­изводства и эмиссией денег. Причём поскольку за эмиссией кредитных де­нег стоят центральные банки, то за ними скрываются не только частные гарантии хозяйствующих агентов по выполнению обязательств, но и га­рантии общественные.

По своему содержанию современные деньги являются долговыми обязательствами, так как условием их возникновения и функционирования служат кредитные сделки. Благодаря переносу долговых обязательств с одного лица на другое они превращаются в средство платежа по соответ­ствующим обязательствам В силу постоянной возобновляемости процес­сов производства и обмена, а также обслуживающих их ссудных операций владелец неразменных на металл кредитных денег получает возможность покупки на них товаров В результате расчёты начинают осуществляться путём передачи долговых обязательств, их сбережения и накопления В этих условиях функция денег как меры стоимости превратилась фактиче­ски в функцию масштаба цен, функцию счётной единицы.

Золото представляло собой самостоятельный, независимый измери­тель стоимости (всеобщий эквивалент), так как денежный материал сам обладал стоимостью. Бумажные деньги, разменные на золото, представля­ли определённое его количество, которое они замещали в обращении. Это означало количественную определённость бумажных денег, оформленную обязательством их размена на металл в определённом отношении. С ухо дом золота бумажные деньги стали выражать стоимость всех товаров, но уже только условно, ибо была утрачена их строгая качественная и количе­ственная определённость.

Надо сказать, что в функциях денег всегда присутствовал элемент условности. В функции меры стоимости он связан с установлением мас­штаба цен (в теории Маркса функцию меры стоимости золото выполняет идеально). В функции средства обращения деньги действительно являются мимолётным, техническим посредником обмена. В функции средства пла­тежа или погашения отсроченных платежей деньги с самого начала высту­пают как условная единица в смысле неопределённости величины её поку­пательной способности во времени. Причём «условный характер отсро­ченного денежного платежа тесно связан с регулирующей деятельностью государства. В самом деле, поскольку платежи отсрочиваются на десятки лет (ипотечная задолженность), в основе соглашения кредитора и должни­ка раньше всего лежит предположение о непрерывности существования государства, а также предположение о том, что это государство будет ре­гулировать сферу денежного обращения».^[104]

Исторический процесс развития экономики и денежного обращения объективно привёл к трансформации самой сущности денег. Поэтому при­менять при определении современных денег термин «.эквивалент» (даже особого рода) было бы неправильно, поскольку он предполагает равноцен­ность в отношениях между товарами и деньгами. Однако последняя в со­временных условиях как раз отсутствует, что впрочем не означает исчез­новения материальной основы бумажных денег. Таким образом, услов­ность современных денежных единиц, в нашем понимании, не означает их полностью идеальный характер, а предполагает их довольно значительную качественную и количественную неопределённость, которая обусловлена косвенной, опосредованной кредитом и государственным регулированием связью с «реальной» экономикой.

Если попытаться стоимость всех товаров как целого противопоста­вить всей массе бумажных денег, то поскольку их количество может быть каким угодно, ценность денежной единицы, её покупательная способность, будет неизбежно разной. Другими словами, соотношение стоимости това­ров и количества денег в обращении в каждый момент времени будет оп­ределять покупательную способность денежной единицы. Отсюда неиз­бежны её колебания, которые можно сгладить лишь при условии вмеша­тельства государства в эти процессы. Потому самостоятельное функцио­нирование неразменных на металл кредитных денег стало реальностью только в определённых исторических условиях, а именно тогда, когда они стали опираться в своём движении на развитую кредитно-банковскую сис­тему и систему государственного регулирования экономики в целом и де­нежного обращения в частности. Одновременно крайне важное для эконо­мической науки значение приобрела проблема взаимодействия между ко­личеством денег и другими переменными хозяйственной системы.

Таким образом, сущность современных денег внутренне противоре­чива, имеет двойственный характер. С одной стороны, они выступают как условные единицы, представленные в форме разнообразных ликвидных активов, не обладающих в связи с этим строгой качественной и количест­венной определённостью, а с другой - как платёжные средства, имеющие кредитную природу и материальную основу в стоимости обращающихся товаров, обеспечивая при этом свою функциональную ценность с помо­щью централизованной кредитно-банковской системы, государственного регулирования экономики.

Многие важные положения теории денег базируются на зародившейся еще в XVI-XVII вв. количественной теории денег. Толчком к ее появлению послужила «революция цен» в Европе после открытия Америки (цены в XVI веке выросли в 3-5 раз). Сыграла свою роль и реакция на утверждение меркантилистов о том, что рост богатства связан с увеличением количества денежного металла в стране.

Родоначальниками количественной теории стали французские мыс­лители Ж. Боден (1530-1596), Ш.Л. Монтескье (1689-1755) и английский философ Д. Юм (1711-1776). Ими были высказаны идеи о том, что "рево­люция цен" была вызвана приливом золота и серебра из Америки (для сравнения: с точки зрения трудовой теории стоимости такая ситуация объ­яснялась понижением стоимости благородных металлов в результате уменьшения затрат труда на их производство). В основе такого мнения ле­жит убеждение указанных авторов в том, что установление цен товаров и определение стоимости денег происходит только в ходе столкновения мас­сы денег с массой товаров. В итоге стоимость денег предстает как обратно пропорциональная, а уровень товарных цен - как прямо пропорциональ­ный количеству денег При оценке данной концепции надо, помимо проче­го, не упускать из виду, что в условиях металлического обращения в нем могло находиться не любое количество золота и серебра, а лишь то, что необходимо для обслуживания оборота. Избыточное количество драгоцен­ного металла уходило бы в сокровище, а значит, обесценивание денег не наступало бы.

Взгляды первых представителей количественной доктрины были впо­следствии подвергнуты критике К. Марксом, который считал, что их оши­бочность коренится «в той нелепой гипотезе, что товары вступают в про­цесс обращения без цены, а деньги без стоимости, и затем в этом процессе известная часть товарной мешанины обменивается на соответствующую часть металлической груды».^[105]

Основоположники классического направления экономической теории считали, что стоимость золота и серебра, как и других товаров, определя­ется затратами труда. Тем не менее, Д. Рикардо одновременно утверждал, что количество денег также может оказывать влияние на их стоимость и на цены товаров. Он писал, что если бы в какой-то стране «был открыт золо­той рудник, то средства обращения ее понизились бы в своей стоимости, поскольку в обращение поступило бы возросшее количество драгоценных металлов, не могущих поэтому иметь такую же стоимость, как средства обращения в других странах».^[106] Такой же результат был бы, по его мнению, и в случае выпуска банком большого количества банкнот.

Принципы количественной теории исповедовал и последователь Д. Рикардо - Дж.Ст. Милль. Он писал, что «при прочих равных условиях стоимость денег меняется обратно пропорционально количеству денег: всякое увеличение количества понижает их стоимость, а всякое уменьше­ние повышает ее в совершенно одинаковой пропорции».^[107] Такая позиция сложилась у представителей классической школы, по всей вероятности, под влиянием опыта обращения неразменных бумажных денег. С другой стороны, сказалось и их понимание денег как технического средства обме­на.

Не случайна поэтому и та второстепенная, незначительная роль, кото­рая отводилась деньгам в экономике классической школы. Об этом со всей определенностью свидетельствует высказывание того же Дж.Ст. Милля: «В общественной экономике нет ничего более несущественного по своей природе, чем деньги, они важны лишь как хитроумное средство, служащее для экономии времени и труда. Это механизм, позволяющий совершать быстро и удобно то, что делалось бы и без него, хотя не столь быстро и удобно, и, как у многих других механизмов, его очевидное и независимое влияние обнаруживается только тогда, когда он выходит из строя».^[108]

С точки зрения марксистской теории, деньги вторичны по отношению к производству, тем не менее, их роль весьма значительна. В кругообороте промышленного капитала денежный капитал, с одной стороны, готовит необходимые условия для производства, а с другой - служит формой реа­лизации товарного капитала. Деньги обслуживают распределение и пере­распределение прибавочной стоимости, материализацию ее превращенных форм. В процессе движения капитала, реализации общественного продукта деньги способствуют перераспределению факторов производства между отраслями, а значит, и структурным изменениям в экономике.

В целом деньги оказывают существенное обратное влияние на произ­водство, либо затрудняющее, либо облегчающее ход последнего. В частно­сти, из функции денег как средства обращения и платежа К.Марксом вы­водилась возможность экономических кризисов. Объяснялось это появле­нием разрывов во времени и пространстве между продажей и куплей това­ров, в цепочке платежей по кредитным сделкам. При этом сбой в одном пункте влечет за собой сбои и в других пунктах обмена, и в конце концов могут последовать более глубокие нарушения процессов обращения, а за­тем и производства.

В соответствии с теорией К.Маркса товары и деньги входят в обраще­ние, уже имея стоимость, определяемую общественно необходимыми за­тратами труда на их производство. Значит, для того, чтобы обслуживать обращение данной массы товаров, требуется определенное, необходимое Для этого количество металлических денег. Оно зависит прежде всего от суммы цен товаров и скорости обращения денежных единиц (т.е. скорости их оборота при обслуживании денег) С учетом развития кредитных отно­шений выводится следующая формула закона денежного обращения:

К_н = (Ц-К+П-ВП)/СО, где

- К_н - количество денег, необходимое для обращения;

- Ц - сумма цен проданных товаров;

- К - сумма цен товаров, проданных в кредит;

- П - сумма платежей, по которым наступил срок оплаты,

- ВП- сумма взаимопогашающихся платежей,

- СО - среднее число оборотов денег, или скорость оборота денег Количество металлических денег, кроме того, находится в обратной зависимости от стоимости самих денег.

Что же касается бумажных денег, то если их количество равно коли­честву золотых денег, они функционируют так же, как золотые, и облада­ют такой же покупательной способностью. Но если в обращение бумаж­ных денег попадает больше, чем требуется золотых, их (бумажных денег) покупательная способность снижается, они обесцениваются, что проявля­ется в повышении цен товаров. В результате делался вывод, что в то время как количество золота в обращении увеличивается или уменьшается вме­сте с повышением или падением товарных цен, последние начинают изме­няться в зависимости от изменения массы бумажных денег, поскольку таковые могут выступать в обращении в любом количестве.¹

Представленный выше закон денежного обращения был сформулиро­ван применительно к условиям, когда оно было «металлическим» В со­временных же условиях, когда золото ушло со сцены, сумма цен товаров, выраженная в неразменных бумажных деньгах, не может служить мерой необходимого их количества.^[109]

Развитие классической теории денег связано с идеями представителей неоклассической школы. Неоклассическое направление опиралось на по­ложения классической школы о деньгах как о техническом средстве обме­на. Фактически анализировалась бартерная система, когда меновые про­порции имеют лишь денежную оболочку. В частности, модель швейцар­ского экономиста Л.Вальраса (1834-1910) представляет экономику как со­вокупность товарных рынков, характеризующихся уравнениями спроса и предложения различных товаров. Взаимодействие спроса и предложения определяет обменные соотношения товаров, не прибегая к использованию денег Получается, что они оказываются как бы нейтральным фактором в экономическом развитии. Возникло понятие «нейтральности денег», кото­рым в современных условиях обычно обозначается ситуация, когда изме­нения количества денег в долгосрочном периоде влияет только на абсо­лютный уровень цен, оставляя неизменным реальный уровень производст­ва, определяемый долгосрочными факторами (производственные мощно­сти, численность населения) Исходят из того, что только в краткосрочном периоде возможно обратное воздействие денег на производство. Впрочем, современная теория рациональных ожиданий отвергает и эту возмож­ность, выдвигая тезис о «супернейтральности денег».^[110]

Специфика неоклассических моделей заключается также в том, что процесс ценообразования предстает в них раздвоенным Он показывается на двух, не соприкасающихся между собой уровнях- обращение товаров устанавливает пропорции их обмена, или относительные цены, обраще­ние же денег устанавливает общий уровень цен, который зависит от изме­нения объема денежной массы. К примеру, удвоение количества денег приведет к удвоению абсолютного уровня цен, но не затронет соотноше­ния обмена между отдельными товарами.

Все эти положения идут в русле количественной теории денег, кото­рая стала составной частью неоклассического направления и продолжала активно разрабатываться. Один из ее вариантов был предложен американ­ским экономистом И Фишером (1867-1947), который полностью отказался от представления о том, что стоимость денег имеет какую-либо связь со стоимостью денежного материала. Вместо стоимости он употребляет по­нятие «покупательная сила денег». Деньги здесь служат оплате покупок, а товары и цены есть величина продаж. Из анализа обыкновенной товарооб­менной сделки и необходимого для нее осуществления тождества между продажей товара и его денежной оплаты И.Фишер выводит свое уравнение обмена: MV=PT, где М - количество денег, V - скорость их обращения, Р -средневзвешенный уровень цен, Т - количество всех товаров.

При этом предполагается, что изменения V и Т не зависят от динами­ки М, поскольку определяются долговременными не денежными фактора­ми. Объем производства не меняется в краткосрочном периоде ввиду пол­ного использования ресурсов, Так как Фишер выводит цены из столкнове­ния товаров и денег, остается только зависимость уровня цен от количества денег.

Другой вариант количественной доктрины (кембриджский) разраба­тывался рядом английских экономистов Спецификой этого подхода яви­лось придание особого значения функции накопления денег, а именно су­ществованию так называемых кассовых остатков (наличные деньги и ос­татки на текущих счетах), акцентировалось внимание на мотивах различ­ных субъектов (предприятия, частные лица), которые заставляют их опре­деленную долю своих доходов иметь в ликвидной форме, т.е держать оп­ределенный запас денег (оставшаяся часть превращается в различные сбе­режения - в виде ценных бумаг и т.п.) С изменением этой доли соответст­венно уменьшается или увеличивается расходование денег, в результате чего растут или падают цены.

При сопоставлении с уравнением Фишера кембриджский вариант Можно представить следующим образом: М=КРТ, где М - количество денег, Р - уровень цен, Т - физический объем производства, К - доля годо­вых доходов (РТ), которую желают иметь в денежной форме. Поскольку коэффициент К по сути дела является обратным по отношению к скорости оборота денег (K=1/V), К и Т рассматривались как постоянные величины, принципиального различия между данными вариантами количественной теории не существует^[111] - уровень цен зависит от количества денег

В то же время в отличие от варианта Фишера в основе кембриджского подхода лежит идея полезности самих денег, заключающейся в удобстве их использования как покупательного средства и страхового запаса.

С идеей полезности денег связан весьма распространенный в совре­менных условиях так называемый портфельный подход, который обосно­вал еще в 30-е годы XX в. английский экономист Д.Р, Хикс. Делавшиеся маржиналистами попытки определить полезность денег на основе полез­ности купленного товара иди субъективной оценки единицы денежного дохода оказались неудачными. Деньги непосредственно не удовлетворяют потребности индивида, они не обладают полезностью, а значит, и ценно­стью. Ценность денег поэтому стали выводить из предельной полезности денежного дохода. Однако он зависит от цен, а значит, и от ценности де­нежной единицы. Тогда была сделана попытка определить предельную по­лезность денег через их покупательную способность или через предельную полезность товаров, которые на них покупаются. Но в этом случае покупа­тельная сила денег в конечном счете будет определяться покупательной силой. Поэтому Хикс пошел по пути потребительских предпочтений. Поскольку богатство может храниться в форме различных активов, существу­ет множество вариантов их соглашения в определенном наборе (портфеле). Поэтому все упирается в проблему потребительского выбора структуры этого «портфеля», в том числе и в решение вопроса, какую его часть люди станут держать в денежной форме. Свои решения они будут принимать на основании психологических мотивов, определяющих ценность каждого актива В результате люди будут хранить свои активы в такой пропорции, при которой предельные нормы дохода от каждого вида актива одинаковы. Л.Харрис считает, что портфельный подход есть основа всей современной денежной теории.

В 30-е годы XX в. Дж. МКейнс, выступив против ряда положений неоклассиков, сформулировал собственное понимание роли денег в экономи­ке. Кембриджский вариант количественной теории он модифицировал сво­ей доктриной «предпочтение ликвидности». Под таким предпочтением Кейнс имел в виду психологическое стремление людей держать активы 0 денежной форме, которая наиболее подвижна и удобна. Потребность в де­нежных средствах возникает в связи с необходимостью осуществления те­кущих сделок (трансакционный мотив), с неопределенностью будущих изменений нормы процента (спекулятивный мотив), с риском потерь (мотив предосторожности).

Спрос на деньги становится в такой теории величиной неустойчивой и непредсказуемой. Предположения на будущее могут оказаться несбыточ­ными, с другой стороны, они способны влиять на положение дел в настоя­щем. Важность денег для Кейнса как раз и заключается в том, что они яв­ляются связующим звеном между настоящим и будущим. Именно пред­почтение ликвидности и величина денежной массы (предложение денег), по Кейнсу, определяют норму процента, а последняя воздействует на ве­личину инвестиций (чем ниже процент, тем больше инвестиций) Измене­ние инвестиций влияет на объем совокупного спроса, который, по его мне­нию, является главным моментом, определяющим уровень занятости, про­изводства и национального дохода. Получается, что влияние денежных факторов на экономику опосредуется нормой процента. Поэтому рост де­нежной массы может рассматриваться здесь как средство понижения про­цента и стимулирования инвестиций Что же касается влияния денежной массы на уровень цен, то оно проявляется в полном объеме только в усло­виях «полной занятости» всех ресурсов. В противном случае увеличение количества денег приведет к росту занятости факторов производства, а не к повышению цен

В своей книге «Общая теория занятости, процента и денег» Кейнс формулирует количественную теорию денег следующим образом: «Пока имеется неполная занятость факторов производства, степень их использо­вания будет изменяться в той же пропорции, что и количество денег; если же налицо полная их занятость, то цены будут изменяться в той же про­порции, что и количество денег»^[112]. В то же время он подчеркивал, что на практике «увеличение эффективного спроса будет затрачиваться частично на повышение степени использования ресурсов и частично на повышение уровня цен. Таким образом, вместо постоянных цен при наличии неис­пользованных ресурсов и цен, растущих пропорционально количеству де­нег в условиях полного использования ресурсов, мы практически имеем цены, постепенно растущие по мере увеличения занятости факторов».^[113]

В ходе развития кейнсианской теории ее денежный аспект разрабаты­вался слабо. Последователи Кейнса сосредоточились на изучении проблем экономического роста вне связи с процессами денежного обращения В то же время в практике государственного регулирования крен был сделан в сторону бюджетных методов, значение которых преувеличивалось. Кейнсианские рецепты стимулирования спроса благодаря политике «дешевых денег», бюджетных дефицитов и т.п. несли с собой угрозу развития ин­фляции. Именно ее ускорение, а также ухудшение общего экономического положения на Западе в 70-е годы нанесли сильный удар по кейнсианским Концепциям. В этих условиях весьма актуальной стала цель добиться стабильности денежного обращения, к достижению которой призывали моне­таристы.

Современный монетаризм. Монетаристские взгляды базируются на представлении об устойчивом и равновесном развитии хозяйства, обеспе­чиваемом саморегулирующимся рыночным механизмом. Главную опас­ность для экономики они видят в резких колебаниях денежной массы и обесценении денег, которые ведут к дестабилизации положения, поскольку нарушается естественный процесс движения к равновесию с помощью конкуренции и рыночного ценообразования.

Опираясь на положения количественной теории денег, монетаристы указывают на взаимосвязь между изменением количества денег и цикличе­ским развитием хозяйства. Эта идея обосновывалась в опубликованной в 1963 году книге американских экономистов М. Фридмена и А.Шварца «Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960». На основе анали­за фактических данных здесь был сделан вывод о том, что от темпов роста денежной массы зависит последующее наступление той или иной фазы де­лового цикла. В частности, нехватка денег выступает главной причиной возникновения депрессии. Есть основания сказать, что денежное обраще­ние в изображении монетаристов является решающим фактором функцио­нирования всей экономики.

Критика монетаристской доктрины как раз и ведется в связи с пре­увеличением ею роли денег. Верно, конечно, говорить, что «деньги имеют важное значение», но у монетаристов слышится по существу уже иное: «только деньги имеют значение». При этом денежный фактор в монетари­стской трактовке выступает практически как не зависящий от процессов, идущих в других сферах экономики. Главную вину за наступление перио­дов экономической неустойчивости монетаристы возлагают на государст­во: оно, вмешиваясь в экономику, нарушает нормальную работу рыночно­го механизма В связи с этим подвергаются критике кейнсианские методы регулирования и обосновывается необходимость отказа от них, В под­тверждение данной позиции указывается на неэффективность бюджетного и налогового регулирования, на существование временных лагов (запазды­вания) в процессе достижения эффекта от государственных мероприятий, на отвлечение ресурсов из частного сектора экономики.

Фактически единственным средством регулирования в монетарист­ской теории является контроль за ростом денежной массы, что связано с особой трактовкой количественной теории денег. Исследования монетари­стов в этой области (проводятся с середины 50-х годов XX в.), фактически развивая упоминавшиеся выше кембриджские концепции, внесли ряд но­вых моментов в характеристику взаимосвязи между изменением денежной массы и уровнем производства, цен, а также скоростью обращения денег

В отличие от классических количественных схем, монетаристская концепция допускает изменение объемов производства и скорости обра­щения денег; другими словами, эти соотношения рассматриваются не как постоянные, а как переменные величины. Это означает, что количество де нег воздействует не только на уровень цен, но и - в краткосрочном перио­де - на объем ВНП и скорости обращения денег. Причем допускается не­который временной лаг во взаимосвязи этих величин. Вместе с тем в дол­госрочном периоде изменение массы денег признается не оказывающим влияния на величину реального ВНП. В этом монетаризм продолжает ос­таваться верным классическим традициям.

Пытаясь обосновать новый вариант количественной теории, монета­ристы особое внимание уделяют спросу на деньги, который рассматривают в рамках портфельного подхода. При этом приходят к выводу, что функ­ция спроса на деньги исключительно устойчива, т.е. соотношение между денежной массой и доходами изменяется весьма незначительно. Поскольку спрос на деньги стабилен, определяющее значение приобретает предложе­ние денег, иначе говоря, размер денежной массы, зависящий от банковской системы и государственной денежной политики. Если количество денег значительно увеличится, их владельцы будут стремиться избавиться от из­быточных кассовых остатков. Расходы повысятся и возрастет совокупный спрос на рынке, что приведет к росту цен и, возможно, к увеличению про­изводства.

Таким образом, основные положения монетаристского варианта коли­чественной теории денег можно свести к следующим пунктам: 1) автоном­ность факторов спроса и предложения денег, а также стабильность вели­чины спроса на них; 2) существование тесной связи между изменением ко­личества денег и изменением величины номинального дохода, причем вто­рое следует за первым с определенным временным лагом; 3) влияние де­нежной массы передается через изменение не только нормы процента, но и относительной ценности различных составляющих портфеля активов; 4) в краткосрочном периоде темпы роста денежной массы оказывают влияние главным образом на производство, а в долгосрочном - на уровень цен; 5) опережающее в сравнении с производством увеличение количества денег ведет к инфляции.

В результате первостепенное значение для монетаристов приобретает поддержание стабильного количества денег в обращении. Еще в 50-е гг. М. Фридмен сформулировал «денежное правило», по которому для обеспе­чения экономической стабильности необходимо поддерживать устойчивый долговременный темп роста денежной массы, имея в виду примерно тот же темп, каким растет производство и изменяется скорость обращения денег.

Политика, направленная на обеспечение устойчивого темпа роста де­нежной массы, объективно означает попытку создания нового механизма регулирования количества денег в обращении, тенденцию к сознательному и целенаправленному установлению обществом контроля над денежным обращением. С этой точки зрения, монетаристскую идею управления де­нежной массой можно расценить как позитивную.

Характеризуя количественную теорию денег в целом, необходимо подчеркнуть, что она даёт лишь самое общее, абстрактно-теоретическое объяснение взаимосвязи между изменениями денежной массы и различными экономическими переменными. В этом плане интересно мнение Ф. Хайека, который считал данную теорию «всего лишь полезной, при этом весьма грубой, попыткой приблизиться к действительно адекватному объяснению».^[114]

В реальной действительности взаимосвязи между массой денег, объемом производства и уровнем цен носят противоречивый характер, находятся под воздействием разнообразных экономических факторов и реализуются далеко не автоматически, поэтому неизбежно появление диспропорциональности и асинхронности между ними. Поскольку границы де нежной массы не определены и она состоит из различных компонентов обусловливающих разные экономические процессы постольку их суммирование и усреднение можно принять со значительными оговорками Спрос на различные виды денег, скорость их обращения неодинаковы и соответственно следует рассматривать не только влияние общего количества денег, но и конкретных их форм, а также дифференциацию в распре делении и использовании денежной массы в экономической системе Все это не может не оказывать дестабилизирующего воздействия на спрос на деньги В то же время одни и те же силы, в частности, рост цен влияют как на спрос, так и на предложение денег

В связи с этим можно констатировать, что исследование закономерностей денежного обращения не должно ограничиваться узкими рамками абстрактно-теоретических функций, а учитывать влияние широкого круга факторов в различных условиях хозяйственной деятельности.

Глава 9. РЫНОК И МЕХАНИЗМ ЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

Дата добавления: 2017-01-13