Основание уголовной ответственности

Вопрос оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух направлениях:

1. в философском;

2. в юридическом.

Первый связан с ответом на вопрос, когда и почему лицо может отвечать за совершенный им проступок в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. в связи с этим вопросом в юриспруденции и философии идут споры и разногласия между детерминистами (детерминизм - учение о всеобщей закономерной связи и причинной обусловленности абсолютно всех явлений) и индетерминистами (которые отрицают эти связи). Индетерминизм как е направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, которые в итоге, не зависят от внешних условий или обстоятельств (Иммануил Кант). И в этом плане основанием уголовной ответственности признавалась негативная воля правонарушителя.

По-другому толковалось основание ответственности, так же и уголовной, сторонниками детерминистического тенденции в философии. Оно проявлялось в двух аспектах: механистический и диалектический детерминизма. С позиций первого, индивид - лишь слепая марионетка внешних обстоятельств и условий. Индивид никогда и ни в чем не бывает свободным и независящим, и его поступки всегда зависят от внешних обстоятельств (Бенедикт Спиноза).

Диалектический материалистический детерминизм (Фридрих Энгельс), говоря о детерминирующей роли внешней условий, непосредственно признавал и активную роль сознания человека, однако в реалии, отдавал предпочтение, в итоге все-таки первому.

Известно, что марксистско-ленинская философия, применяя положение о первичности материи и вторичности сознания, обосновывала один из своих исходных положений об отсталости сознания от бытия (в том числе и сознания общественного от бытия общественного). В прокрустово ложе (прим. логическая ошибка) этого утверждения умещались и методологические основы уголовно-правовой и криминалистической науки. Следовательно, перспектива устранения преступности связывалась с заменой капиталистической общественно-экономической формации на коммунистическое общество. И неоднозначность этих методологических подходов приводит, и привела к серьезным практическим ошибкам. С одной стороны, это привело к фактическому оправданию преступности любого уровня. С другой же стороны, оценка настоящей картины, положение преступности всегда была и будет связана с ослаблением действительных отрицаний социалистического общества, внутренне присущие ему дефекты и несуразицы. Более глобальные социально-экономические причины преступности затрагивать не было нужно, так как из этого (по марксизму же) обоснованно бы исходил крайне низкий уровень общественного бытия.

С марксистским положением об отсталости сознания от бытия непосредственно было связано и известное в отечественной и советской юридической литературе уголовно-правовое понимание свободы и воли, длительный период, служивший методологическим обоснованием уголовной ответственности. Говорится о детерминистической теории преступного поведения. В соответствии с этим, и исходя из данной концепции, с одной стороны, поведение индивидов, в конечном итоге, связано их общественной средой, а с другой, - оно не исключает ответственности индивида за свои проступки. Склонный к воздействию внешних условий индивид, в том числе и преступник, может принимать решения и следовать в определенном направлении для достижения своих целей. Выбор варианта своего поведения в каждом определенном случае основан на знании и понимании им существенных связей между явлениями мира внешнего и на учете требований, которые предъявлены ему законом. Останавливай свой выбор на определенном поведении, совершая, например, преступление, индивид в сложившейся ситуации для достижения своих определенных целей может эти требования специально, то есть, сознательно игнорировать, либо сопоставить с ними свои поступки. Умение преступника действовать «со знанием дела» и выступает обоснованием его уголовной ответственности.

Несомненного, такое обоснование вписывалось лишь в рамки умышленной вины, т. к. ясно: умственный (интеллектуальный) момент неосторожности, особенно преступной легкомысленности, как раз и характеризует отсутствие сознания опасности совершая деяния и предвидя его последствия. Но, и эта разновидность субъективной стороны преступления «корректировалась» под необходимые философские границы. Так, Андрей Андреевич Пионтковский писал: «При совершении преступления по неосторожности свобода воли в данном понимании потому и является основанием уголовной ответственности, т. к. у человека была возможность принять определенное решение с пониманием характера и тяжести своих действий и их последствий, но он, однако, непосредственно, вследствие проявленной неосторожности к охране интересов общества и государства, или интересов отдельных граждан совершает общественно-опасное деяние, нарушает социалистический правопорядок».

Несомненно, не нужно выводить за рамки уголовной ответственности преступное деяние, совершенное по небрежности, как разновидности неосторожной вины, однако, исходят из этого, очевидно, что обоснование данной ответственности знанием преступником «своего дела» является, по меньшей мере, не совсем правдой. Дело в том, что в таком случае преступник как раз таки и действует без «знания своего дела», так как он не предвидит наступления опасных последствий деяния.

Невзирая на то, что с упоминание классиков марксизма-ленинизма в советском уголовном праве всегда подчеркивали активную роль воли лица, а, следовательно, и свободы, в принятии им решения о совершении преступления, на самом деле такая трактовка означала признание жесткого двойного влияния преступного поведения.

1. это детерминированность его обстоятельствам и условиям, в которых оказалось это лицо, которое совершило преступление.

2. это детерминированность уровнем его сознания, нравственными и другими личными качествами субъекта.

Получалось, что каждый раз, хотя для преступника как бы и существовал выбор, но, в реалии, итоговое его решение было «обречено» в пользу выбора преступного поведения, т.е. жестко двойственно детерминировано. С учетом же абсолютизации признания фактического отставания сознания от бытия эта теория значительно обеднила идею свободы в происхождении преступного поведения. В криминологической науке, такое понятие как свобода и воля преступника служила основанием для постановки вопроса о разработке предсказывания возможного преступного поведения конкретных лиц. Но, в реальности, например, в органах внутренних дел по индивидуальной профилактике преступлений, такое прогнозирование занимает весьма скромное место. Казалось бы, это вполне объяснимо явной механистичностью и упрощенностью подхода к данной проблеме исключительно с позиций детерминистической теории преступного поведения. В действительности, все гораздо сложнее. И соглашаясь с тем, что свобода воли, скорее всего, и является целиком детерминированной, профессора Гарвардского университета, в частности, известный специалист в области молекулярной биологии и биохимии Джорд Уолд, как раз таки считал эту свободу «до известной степени непредсказуемой».

Предсказуемость поведения человека, в частности и его преступного поведения, это всего лишь частный случай многовариантности проявления общественного бытия. Следовательно, возможность принятия решения «со знанием своего дела» и само реальное знание - это различные вещи, в связи с чем и теория диалектического детерминизма не может служить обоснованием уголовной ответственности за неосторожные преступления то есть, при преступной небрежности. В связи с этим следует признать, что обоснование уголовной ответственности за эти случаи преступного поведения оказывается ближе, либо к индетерминистической позиции, либо к позиции механистического детерминизма.

Юридическое основание уголовной ответственности - это определение поведения, которое влечет за собой определенную ответственность. В ст. 8 УК РФ уточняется, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащее все признаки состава преступления (объекта, объективной стороны, субъекта, субъективной стороны), предусмотренного Уголовным кодексом. В этой формулировке проявляется тесная связь между понятием преступления и состава преступления. Как уже говорилось ранее, уголовная противоправность всегда конкретна. Статья 14 УК РФ дает общие определения понятия преступления (его абстракции), которого в природе не существует. Нет преступления в целом, а есть кража, получение взятки, убийство и т.д. Чтобы понять, есть ли в конкретном случае преступление, необходимо определить, содержится ли в составе данного деяния состав какого-либо преступления. Состав преступления выступает в данном случае определителем деяния как преступления. В связи с этим принятие нового Уголовного Кодекса в РФ, знаменовало за собой законодательное признание справедливости распространенной в концепции уголовного права точки зрения, в соответствии с которой единственным основанием уголовной ответственности является установление в деянии преступника состава преступления. При этом непосредственно нужно отметить, что, ранее такое понимание основания уголовной ответственности существовало в уголовно-процессуальном законодательстве.

Дата добавления: 2017-01-13