Конференция в Рио-де-Жанейро. Концепция устойчивого разви­тия и социальные противоречия

Западная печать назвала Конференцию "Событием века". На ней были приня­ты, по сути, революционные решения относительно глобальных проблем. Расска­зывая об этой знаменитой Конференции ООН, академик В.А.Коптюг отмечал: "В кризисной ситуации, в которой находится наша страна, не так просто говорить о XXI веке. Сейчас помыслы большинства наших граждан направлены на то, как пе­режить ближайшую зиму, а не на то, что ожидает человечество в будущем. Но, тем не менее, если мы хотим изменений, направленных в лучшую сторону, мы должны отчетливо понимать, что происходит в мире и каковы общие тенденции развития нашей цивилизации".

Многие участники форума выступали очень эмоционально. Вот два фрагмен­та.

Морис Стронг (Канада), Генеральный секретарь Конференции: "Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополу­чия и мощи богатого меньшинства, ведут одновременно к рискам и дисбалансам, которые в одинаковой мере угрожают и богатым, и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер производства и потребления не являются устойчи­выми для богатых и не могут быть повторены бедными. Следование этому пути может привести нашу цивилизацию к гибели".

Гру Харлем Брундтланд, премьер-министр Норвегии. "Мы должны искоре­нить нищету, мы должны добиться большего равенства как в каждой стране, так и между ними. Человеческая история достигла водораздела, за которым изменение политики становится неизбежным.

Более миллиарда человек из тех, кто не может сегодня удовлетворить свои основные потребности, наши дети и внуки и сама планета Земля требуют револю­ции. Она грядет Мы знаем, что у нас есть возможность предотвратить опасность

хаоса и конфликтов И если мы этого не сделаем, если все не осознают этого — мы к этому хаосу придем во всем мире".

Каковы основные опасности для цивилизации, согласно материалам Конфе­ренции? Слово — академику В.А.Коптюгу:

«Изменения окружающей среды, пока они наблюдались в небольшом числе стран и носили локальный характер, были не очень страшны для человечества в це­лом. Но затем стали проявляться глобальные изменения, затрагивающие всю пла­нету: кислотные дожди, истощение озонового слоя, тенденция глобального потеп­ления климата, накопление в почвах тяжелых металлов и пестицидов. Вот тогда и пришло понимание того, что если все страны мира пойдут тем же путем — иначе говоря, если путем, использовавшимся развитыми странами, пойдут и остальные три четверти человечества, относимые сегодня к странам развивающимся и странам третьего мира, — то земля не выдержит, Земля погибнет.

Второе важное обстоятельство — это интенсивное расходование невозобно-вимых природных ресурсов в период индустриального развития и при переходе к постиндустриальному развитию. В материалах конференции приводились такие цифры: в развивающихся странах человек, начиная со своего рождения, за весь пе­риод жизни потребляет в 20-30 раз меньше ресурсов, чем в развитых странах. Если каждый из них станет жить так, как живут люди в развитых странах, то есть по­треблять в 20-30 раз больше ресурсов, чем теперь, то общее потребление ресурсов на планете Земля возрастет в десятки раз. Тогда невозобновимые ресурсы, и в зна­чительной степени возобновимые, быстро будут исчерпаны, и человечеству вновь грозит тупик, теперь уже из-за нехватки ресурсов. Это второй главный вывод.

Обе эти опасности усугубляются быстрым ростом народонаселения: к 2025 году численность землян по самым скромным подсчетам достигнет от 8,5 до 10 млрд. человек. Это еще один фактор, усугубляющий положение, потому что ожи­даемое, как отмечалось выше, увеличение нагрузки на планету Земля в несколько десятков раз мы должны умножить к тому же на коэффициент роста численности населения планеты.

Отсюда следует однозначный вывод: двигаться дальше традиционным спосо­бом нельзя. Пойти тем путем, который прошли развитые страны, все страны мира не могут. Если воспользоваться этим путем экономического развития, погибнет природа, а вместе с ней и человечество. Если, наоборот, все внимание будет сосре­доточено на сохранении окружающей среды в ущерб развитию, то это путь к нище­те, что также неприемлемо для человечества. Нужен разумный баланс.»

В "Декларации Рио-де-Жанейро по окружающей среде и развитию" раскрыва­ется существо и цели так называемой концепции устойчивого развития, с которой все страны мира должны теперь сверять свои национальные стратегии развития с целью избежания глобальной катастрофы. Если говорить коротко, под устойчивым развитием понимается такая модель развития, при которой удовлетворяются ос­новные жизненные потребности как нынешнего, так и всех последующих поколе­ний, создаются условия для самореализации всем людям, независимо от того, в ка­кой стране они живут и к какой социальной группе принадлежат.

В целом понятие устойчивого развития включает в себя 27 принципов, среди которых основное место занимают такие требования:

• признание того, что в центре внимания находятся люди, которые должны иметь право на здоровую и плодотворную жизнь в гармонии с природой;

• охрана окружающей среды должна стать неотъемлемой компонентой про­
цесса развитая и не может рассматриваться в отрыве от него;

• право на развитие должно реализовываться таким образом, чтобы в равной
мере обеспечить удовлетворение потребностей в развитии как нынешнего,
так и будущих поколений;

• уменьшение разрыва в уровне жизни народов мира, искоренение бедности
и нищеты.

Основным документом Конференции стала "Повестка дня на XXI век", пред­ставляющая собой программ)' действий государств в период после Конференции в соответствии с ее решениями по всем направлениям.

Однако в дальнейшем не все пошло так гладко, как хотелось бы. Громкий скандал прямо на Конференции разразился, когда президент США Дж. Буш отка­зался подписать Конвенцию по сохранению биологического разнообразия, в кото­рой предусматривалась необходимость передавать развивающимся странам на льготных условиях высокоэффективные, экологически чистые биотехнологии, что­бы эти страны в своем стремлении к благосостоянию не погубили природу, исполь­зуя старые, "грязные" технологии.

Почему Дж. Буш отказался это сделать⁹ Дело в том, что такие технологии на­ходятся в руках частных фирм и корпораций, для которых продажа технологий по льготным ценам, то есть, отказ от максимальной прибыли, в условиях конкуренции может привести к разорению. Руководители этих корпораций и вынудили Буша от­казаться от подписания документа, ущемляющего их текущие интересы. На этом основании В.А.Коптюг и сделал вывод, что свободный рынок и частная собствен­ность, для которых важны текущие доходы, а не забота о будущем, становятся пре­градой на пути спасения цивилизации.

Вот что Валентин Афанасьевич рассказывал о тех событиях:

"После выступления Буша в Рио-де-Жанейро прошли широкие демонстрации, были даже попытки штурмом взять тщательно охранявшийся комплекс, в котором проходила Конференция Мировая пресса, которая очень активно освещала работу форума, предсказывала, что негативная реакция США в лице Буша, которую в Со­единенных Штатах разделяли далеко не все и не разделял, в частности, сенатор Гор, отразится на будущих выборах президента Соединенных Штатов. Так и произошло. Дж. Буш проиграл борьбу за пост президента Б. Клинтону, а сенатор Гор стал вице-президентом США".

Еще одно препятствие заключается в том, что развитые страны сейчас по­требляют непомерно много ресурсов и сильно загрязняют планету. Так, на долю США, население которых составляет 5 5% от всего населения Земли, приходится около 40% всех потребляемых ресурсов планеты и свыше 70% вредных выбросов в атмосферу Такие цифры можно воспринимать как неизбежное следствие явного экономического лидерства США — страны третьего мира отстают по развитию производства и потребляют, соответственно, меньше.

Правда, Япония демонстрирует противоположный американцам пример с точки зрения охраны окружающей среды Население Японии вдвое меньше, чем в США. На ее долю приходится 14% общемирового валового национального продук­та,.выбросы в атмосферу углекислого газа составляют менее 5%, а окислов серы — всего 1% от мирового объема выбросов Однако если сравнить в целом потребле­ние в развитых и развивающихся странах, то картина будет такая.

В 1989 году на долю 20% людей, проживающих в самых богатых странах ми ра, приходилось 82.7% мирового дохода, в то время как на долю 20% самых бедны — лишь 1.4%. Доходы трех промежуточных частей — 11.7%, 2.3% и 1.9% соответ ственно. Разрыв в доходах 20% богатых и 20% бедных составил, таким образом 59:1 и вдвое превысил уровень 1960 года (30:1).

Спрашивается, могут ли развивающиеся страны, скажем, к 2030 году поднят свое потребление до уровня развитых стран? Произведем расчет, во сколько раз ] этом случае возрастет нагрузка на планету.

Если на долю 20% развитых стран приходится 82.7% дохода, то на 80% ос тавшихся — 17.3%. Делим 82.7 на 17.3 и получаем 4.8 — во столько раз одна пята часть населения планеты имеет больше, чем остальные четыре пятых. Считая, что потребление развитых стран останется на сегодняшнем уровне, подсчитаем, какое должно увеличиться потребление остальных людей (в среднем). Так как в этих странах проживает в 4 раза больше людей, чем в развитых, умножаем 4.8 на 4 и по лучаем 19.2. Эту цифру нужно умножить еще на коэффициент роста численности населения за этот период, то есть на 2. В итоге получается, что общая нагрузка на планету возрастает примерно в 40 раз — такого Земля выдержать не сможет, об этом и говорил В.А.Коптюг в приведенной ранее цитате.

Кое-кто надеется на усовершенствование современных технологий, которое уменьшит нагрузку на планету. Однако ученые-эксперты утверждают, что сорока­кратного увеличения нагрузки никакие технологии компенсировать не смогут. А это значит, что, реализуя цель уменьшения разрыва в уровне жизни богатых и бед­ных, развитые страны должны существенно сократить свое потребление. Но захо­тят ли они это сделать?

На сегодняшний день имеется два основных подхода. Первый — гуманисти­ческий, сторонники которого признают, что все мы люди Земли и должны сообща решить общие проблемы. Второй, деструктивный, заключается в попытке руково­дства США и ряда других развитых стран соорудить вокруг себя своеобразную "крепость" и, сохранив имеющийся уровень потребления, выжить в своем доста­точно "узком кругу". Как показали расчеты, потребляя столько, сколько имеют граждане этих стран, на планете сможет существовать примерно 800 миллионов человек. Поэтому- такой путь называют концепцией "золотого миллиарда". На сего­дняшний день преобладание получил деструктивный подход.

В июне 1997 года в Нью-Йорке прошла специальная сессия Генеральной Ас­самблеи ООН, посвященная итогам пяти лет, прошедших после конференции. В ней участвовали представители 185 стран. К этой сессии сотрудниками ЮНЕП был подготовлен «Глобальный обзор состояния окружающей среды». Его авторы под­черкнули, что «прогресс в достижении целей глобального устойчивого будущего оказался слишком медленным. Отсутствует осознание срочности проблемы. Как в международных, так и в национальных масштабах уровень финансирования и поли­тическая воля недостаточны для сдерживания деградации глобальной окружающей среды и решения наиболее острых экологических проблем как долговременных е кумулятивных (по своей природе), а также чреватых серьезными последствиями для глобальной безопасности. Остается нерешенной проблема устранения противоре­чий между развитием торговли и его последствиями для окружающей среды. Про­должающаяся сосредоточенность на текущих и локальных проблемах и отсутствие должного интереса к глобальным и долговременным экологическим проблемам служит серьезным барьером для более успешного решения экологических проблем в международных масштабах Все еще слишком слабы глобальные структурь:

управления и глобальная экологическая солидарность для достижения реального прогресса в решении глобальных проблем Следствием подобной ситуации являет­ся расширение разрыва между тем, что было и должно было бы быть сделано».

Последнее обстоятельство особо выделяет в этом обзоре Г.Д. Спет: «Хотя со времени саммита в Рио имел место прогресс, едва ли можно утверждать, что мы смогли обратить главные тенденции, угрожающие нашему общему будущему. Если мы спросим, стало ли сегодня бедных людей больше, чем в 1992 году, ответом бу­дет «да». Если мы спросим, происходит ли дальнейшая деградация окружающей среды, ответом будет также «да». Если мы спросим, забыли ли правительства фи­нансовые обязательства, взятые на саммите, ответ снова, к сожалению, «да». Край­не разочаровывающим для любого участника саммита, интересующегося борьбой с нищетой в мире, является значительное падение уровня официальной поддержки после 1992 года».

Тем не менее, несмотря на возросшее противостояние Севера и Юга, отчетли­во проявившееся в ходе сессии, ее участникам хватило благодушия заявить: «Мы вновь подтверждаем обязательство действовать сообща — в духе глобального партнерства — в целях активизации наших совместных усилий по справедливому удовлетворению потребностей нынешнего и будущего поколений».

Цена подобных заявлений известна В декабре 1997 года в Киото (Япония) прошел крупный глобальный форум по проблемам изменения климата, но еще до начала его работы сенат США заявил, что не ратифицирует ни одно соглашение, которое будет противоречить экономическим интересам США.

Тем временем выяснилось, что многие проблемы естественнонаучного плана, которые раньше оценивались как «легкие», на деле оказались весьма непростыми. С результатами «озоновой истории» (по состоянию на сегодняшний день) вы уже знакомы. Нечто подобное сейчас происходит и с «парниковым эффектом». Все больше сведений о том. что повышение температуры — это процесс в основном естественный, и что человек это потепление вряд ли сможет остановить (см. мне­ние академика Н.Л.Добрецова в приложении). А увеличение количества СO_2в ат­мосфере — это, скорее, не причина потепления а его следствие: с ростом средней температуры Мирового Океана растворимость углекислого газа в воде падает, и он в гигантских количествах выделяется в воздух.

В последнее время вспомнили, что из Космоса может «свалиться» какой-нибудь крупный астероид, последствия от падения которого будут катастрофиче­скими. В общем, оказалось, что кроме проблем, порожденных человеком, с кото­рыми он, хотя бы в принципе, может справиться, имеются также проблемы, кото­рые порождены не человеком, а среди них вполне могут быть и проблемы, принци­пиально неразрешимые. К тому же, как следует из вышеизложенного, даже решение глобальных проблем, которые создали себе сами люди, сейчас находится под боль­шим вопросом.

Подводя итоги сказанному на "первом уровне", можно сформулировать ряд выводов.

1. Проблема гибели цивилизации в XXI веке реально существует и ее надо решать. Упования на естественно-технические науки, на "возможность" пе­реселиться на другие планеты, в другие галактики и прочие подобные "проекты" сегодня абсолютно беспочвенны — современная наука в бли­жайшие десятилетия не готова взяться за решение этих задач.

2 При сохранении существующей структуры общемировых тенденций шан­сов на спасение цивилизации практически нет.

3. Правительства ряда стран либо не понимают существа глобальных про­
блем, либо не заинтересованы в их конструктивном, взаимоприемлемом
решении. Это же относится к подавляющему большинству политических
деятелей и представителей частного бизнеса, что также усугубляет ситуа­
цию.

4. Способом решения ряда глобальных проблем может служить ограничение
свободы частной собственности и усиление регулирования и планирования
как внутри каждой страны, так и на межгосударственном, планетарном
уровне. Можно сказать, что для преодоления кризиса человечество должно
перейти на режим "космического корабля на планете" — вся цивилизация
должна действовать как единый, хорошо отлаженный часовой механизм, не
допуская, чтобы какая-либо "шестеренка" стала "конкурировать" с другими
элементами системы (этот аспект еще будет обсуждаться в разделе об ин­
формационном подходе).

5. В случае неспособности предотвратить глобальную катастрофу, необходи­
мо минимизировать ее масштабы, сохранив возможность для продолжения
жизни и развития на Земле.

Итак, возникло противоречие между необходимостью глобального управле­ния в интересах устойчивого развития и реальными интересами влиятельных субъ­ектов современных политических процессов, которые, как можно предположить, являются проявлениями некоторых объективных законов развития природы и об­щества, а они-то в этих выводах пока еще не фигурируют. В частности, в перечис­ленных выводах нигде не указывается, что и как делать с '"основным законом при­роды" — экспонентой, которая, как говорят физики, правит миром. На чисто поли­тическом, политологическом уровне эти проблемы не решить. Нужен более глубо­кий анализ.

Для начала постараемся глубже понять, какова структура современного обще­ства и что влияет на его развитие. Поможет нам в этом знакомство с теорией цен­ностей — аксиологией.

® Попробуйте составить максимально полный список глобальных проблем и систематизировать его, то есть выявить взаимосвязи между проблемами, опреде­лить, какие из них являются первичными, а какие — производными, и с какого конца лучше всего браться за их решение.

Дата добавления: 2015-07-13