Анализ методик, используемых других науках для исследования темы универсалий 3 страница

Метод моделирования применяется ученым-юристом в том случае, когда он в результате исследования предлагает включить в закон новую норму права или изменить содержание уже существующей. Любая норма права, регулирующая поведение людей, есть формально-определенная его модель, закрепленная в официальном акте.

Моделирование помогает при поиске наиболее эффективных схем организации государственного аппарата, административно-территориального устройства и др.[74]

Проведенный выше анализ природы методологических возможностей философского знания в контексте развития как самого философского знания, так и научного познания в целом, показывает, что реализация методологической функции философии в научном познании представляет собой сложный и противоречивый процесс. С одной стороны, каждая теория стремится стать методологической основой научного исследования, и в пределах поля действия самой теории именно так и происходит. Но с другой стороны, этот процесс обусловлен методологическими возможностями философских систем, функционирующих в обществе, определяется ими. Именно методологические возможности философии позволяют выдвигать такие философские гипотезы, которые в ходе развития научного познания могут эволюционировать в гипотезы общенаучные, и даже конкретно-научные, имеющие методологическое значение для развития научной теории. Это один из путей реализации методологической функции философии в процессе формирования и развития научных теорий. Он особенно нагляден в развитии физического познания, так как имеет здесь богатую историческую традицию. Кроме того, в физическом познании отсутствуют определяемые политическими, идеологическими, экономическими и другими аналогичными соображениями социально-прагматические факторы, влияющие на формирование и развитие обществоведческих теорий, но при этом усложняющие, а порой и искажающие картину реализации методологической функции философии.

Такая поисковая форма реализации методологической функции философии в физическом познании для буржуазной философии, точнее натурфилософии, означает выводимость конкретно-научных теорий из умозрительного истолкования природы. Примером этому могут служить попытки Оствальда, Авенариуса, Маха и других преодолеть кризис в новейшем естествознании[75]. Попытки подобного рода имеют место и в современной буржуазной философии науки, обвиняющей диалектический материализм в его якобы конкретно-научной бесплодности. В частности, в период дискуссий вокруг методологических проблем квантовой механики В.Гейзенберг писал, что «с точки зрения здравого смысла нельзя ожидать, что мыслители, создавшие диалектический материализм более ста лет назад, могли предвидеть развитие квантовой теории. Их представления о материи и реальности не могут быть приспособлены к результатам нашей сегодняшней утонченной экспериментальной техники»[76]. Но марксистско-ленинская философия и не претендует на предвидение появления тех или иных конкретно-научных теорий. Принципиальная установка реализации методологической функции марксистско-ленинской философии в прогностической форме направлена на предвидение относительности наших знаний об объективной реальности и путях ее познания, которое конкретизируется в той или иной теории в зависимости от ее исходных, фундаментальных предпосылок и конкретного содержания. В отношении той же квантовой механики, как справедливо указывает К.X. Делокаров, такое предвидение связано с признанием относительности существующего понимания причинности, направления ее изменения, а чисто философскими методами найти конкретные формы причинно-следственных отношений невозможно[77]. Что же касается, например, теории относительности, то она драматически подтвердила взаимосвязь пространства, времени и материи, что также предсказывалось диалектическим материализмом. При этом диалектический материализм не предсказывал конкретные формы взаимосвязи в математический аппарат, описывающий ее. Последнее в силах только конкретно-научной теории.

Таким образом, в прогностической форме реализация методологической функции диалектическо-материалистической философии позволяет определять методологию поиска новыхнаучных теорий и конкретизировать эту методологию с появлением новых научных результатов. В этом отношении богатые возможности дают попытки создания единой теории поля, или единой теории физической материи, призванной свести описание многообразных свойств элементарных частиц и законов их взаимопревращений к системе единых универсальных принципов. Создание такой теории методологически оправдано принципом всеобщего универсального взаимодействия, конкретизируемого содержательным образом на уровнях всеобщего, общего и особенного (конкретного) в процессе познания. Данная конкретизация определяет и возможные направления объединения различных физических явлений, варианты и способы их сочетания, связанные с уровнем развития физического познания. Так, в уравнениях Максвелла объединяются электрические, магнитные и световые явления. Менее удачной была попытка объединения электромагнитных и гравитационных явлений на основе общей теории относительности, связывающей, в свою очередь, гравитационное взаимодействие материи с геометрическими свойствами пространства-времени.

Более удачным оказался путь расширения глобальной симметрии уравнений движения до локальной калибровочной симметрии, справедливой в каждой точке единого пространства-времени. На этом пути была построена объединенная теория слабого и электромагнитного взаимодействий лептонов и кварков, не имеющая пока противоречий с экспериментом и предсказавшая существование трех тяжелых масс (около 80–90 протонных масс) слабо взаимодействующих векторных частиц (промежуточных векторных бозонов), играющих роль переносчиков слабого взаимодействия. В данную схему пытаются включить и сильное взаимодействие, объединяющее в одно семейство и кварки, и лептоны. Одним из предсказаний такого объединения, называемого великим, допускающим экспериментальную проверку, является предсказание нарушения законов сохранения барионного и лептонного зарядов.

Другим направлением создания единой теории поля, включающим и гравитационное взаимодействие, является расширение калибровочной симметрии до так называемой супергравитации, объединяющей частицы с различными спинами. Но эти попытки оказываются пока малопродуктивными.

Исследования в области создания единой теории поля показывают методологическую ограниченность подходов, опирающихся только на естественно-научные представления эмпирического плана, говорящие о неразрывной связи между всеми частицами, их взаимопревращаемости. В этом случае возникают рецидивы физического позитивизма. Так, В. Гейзенберга интересует, насколько схеме локальной причинности в смысле специальной теории относительности следуют реальные события природы[78]. Но проблема должна ставиться наоборот: насколько схема соответствует реальным событиям. Методологически неправильно, некорректно поставленный вопрос приводит и к неправильным, ложным ответам, которые тем не менее могут сыграть в научном познании принципиальную роль: Например, по мнению В. Гейзенберга, многие физики сейчас ищут подлинно элементарные объекты, рассматривая в качестве этих объектов гипотетические кварки. Однако, как считает автор, это заблуждение. Если даже кварки и существуют, подчеркивает он, нельзя утверждать, что, скажем, протон составляют три кварка. Следует говорить, что он с той или иной вероятностью состоит из бесконечного числа различных конфигураций, включающих пары «кварк – антикварк». Поэтому понятие элементарной частицы следует заменить понятием фундаментальной симметрии[79]. Таким образом, по Гейзенбергу, основания физических теорий надо искать не в реальных объектах и процессах, а в математических формализмах. И заблуждения такого рода, имеющие позитивистский смысл, в среде естествоиспытателей, к сожалению, не единичны.

Диалектико-материалистическая методология исключает подобные «вариации на тему физического идеализма», направляя поиск ученых на реальные объекты и процессы уже на первых этапах конкретно-научного исследования. Но это воздействие происходит на самом высоком уровне абстракции, обусловливая тем самым некую неуловимость, неявность такого воздействия, что может порождать и даже порождает у ряда естествоиспытателей сомнения в методологической эффективности марксистско-ленинской философии. Эти сомнения объясняются также и трудностями использования методологических возможностей диалектико-материалистической философии, связанными с необходимостью глубоких знаний этой философии, на основе которых только и возможно сознательное использование ее методологической функции.

Необходимым представляется и выполнение обратного условия: невозможно вскрыть в полной мере и проанализировать методологические возможности марксистско-ленинской философии в той или иной области научного знания и решать на этой основе конкретные методологические проблемы науки, не будучи в достаточной степени знакомым с содержанием научных теорий, а также с их социальным и гносеологическим фоном. И здесь следует считаться с тем, что философия в ее методологической функции не предоставляет рецепты на все случай жизни. Эта функция конкретизируется в той или иной познавательной ситуации, принимая различные формы. Мы уже отмечали ее прогностическую форму, которая, кстати сказать, сыграла большую роль и в исследованиях ряда космологических процессов В.А. Амбарцумяном, сознательно использующим для построения астрофизических концепций философские принципы и законы в их методологическом представлении[80]. Эта прогностическая форма реализации методологической функции философии не получила пока полного своего развития, а в силу этого – и использования в физическом познании, именно из-за тех трудностей, которые мы отмечали выше. Необходимо, видимо, изучить ее детально и тщательно, с привлечением всего концептуального материала марксистско-ленинской философии, что, однако, выходит за пределы нашего исследования.

Помимо прогностической формы следует выделить и конструктивную форму реализации методологической функции философии в процессе формирования и развития научной теории. Она наиболее явно выступает в попытках создания аксиоматических теорий в физике.

Для современного развития физического знания характерно стремление к синтезу и объяснению все большего числа отдельных фактов на основе все меньшего числа фундаментальных принципов. Предпринимаются попытки созданиявзамен традиционной, утилитарной формулировки различных разделов физики, не приспособленной для установления фундаментальных принципов, которые объединяли бы различные на первый взгляд теории, физических аксиоматических систем, объединяющих в единое целое отдельные физические теории. Здесь мы остановимся на причинах возникновения этой тенденции, проанализируем некоторые пути и возможности аксиоматизации физических теорий и роль в этом процессе методологической функции и методологических возможностей философии.

Как известно, физику можно излагать четырьмя способами. Это, во-первых, исторический подход, при котором физические теории рассматриваются в их генезисе, начиная с исследования теоретических, экспериментальных и философских предпосылок теории через анализ различных попыток ее формулирования, которые привели к существующей формулировке, и кончая изучением влияния теории на будущее развитие физики. Существенным недостатком этого подхода является то, что он оставляет неясной логическую структуру физической теории, не выявляет наиболее фундаментальные с точки зрения логической завершенности принципы и понятия.

Во-вторых, это утилитарный подход, заключающийся в том, что физические теории излагаются в виде набора формул и рецептов действий с ними, которые позволяют вычислять различные возможные величины, характеризующие изучаемые в данной теории явления, причем, обычно вне связи их друг с другом.

В-третьих, наиболее употребляемый эвристический подход, суть которого в том, что физические теории излагаются в виде совокупности теорем и формул, с помощью которых делают выводы о существовании и характере явлений, возможных в области реальности, изучаемой данной физической теорией и описываемой ее формализмом.

К недостаткам последних двух подходов можно отнести следующее:

а) интуитивность основных понятий (например, понятий времени, длины, силы, массы, заряда и т.п.);

б) интуитивно-наглядный, поверхностный характер исходных положений и принципов, которые имеют вид аксиом;

в) отсутствие логически единой картины физики как целого;

г) зачастую многозначный физический смысл теорий и символов;

д) наличие большого числа нестрогих доказательств и выводов и т.д.

Четвертый, аксиоматический, подход позволит, очевидно, дать более полную, логически строгую формулировку теорий, более глубокое их понимание, выяснить суть и основное содержание той или иной физической теории[81].

Разумеется, все эти четыре подхода к изложению физических теорий применялись и всегда будут применяться, так как они имеют каждый свои задачи и освещают различные стороны физического знания. Но мы считаем, что именно аксиоматический подход дает больше возможностей в создании новых теорий с новыми формализмами на основе анализа общих принципов, упорядочивающих и обобщающих на первый взгляд различные физические понятия и теории. Причем известно, что для физика в любой аксиоматике всегда существует элемент искусственности в создании аксиоматической базы, поскольку он знает, что аксиомы выбраны так, чтобы соответствовать теории, которая, в общем, не изменится от введения этой аксиоматики. Однако для выявления того, в чем согласны различные, в том числе и альтернативные теории, и в чем они расходятся, необходимо обращаться к аксиоматике для того, чтобы понять и это согласие, и это расхождение. Изменение системы исходных аксиом может привести к созданию новой теории, имеющей определенное физическое значение и отличной тем самым от альтернативной, но относящейся к той же области объективной реальности.

Существенный недостатком развития научном познания в этом направлении явилось то, что законы той или иной теории представлялись абсолютными и универсальными. Развитие диалектического материализма, а впоследствии и создание квантовой теории и релятивистской физики опровергли эту абсолютность. Стал общепризнанным тот факт, что законы физических теорий ограничиваются определенной областью явлений. И все же в процессе эволюции неклассической физики наблюдались факты некритического переноса классических понятий, в неклассические теории, использования классических рецептов перехода от математических величин к физическим. Эта проблема носит гносеологический характер. Она решается путем исключения из новой фундаментальной теории старых, казалось бы незыблемых, понятий, неклассической их интерпретацией или введением новых понятий. Таким образом, при создании аксиоматических систем в физике необходимо учитывать диалектическую связь между фундаментальными физическими понятиями, их генезис, диалектику соотношения понятий и реальности, отражаемой в этих понятиях[82]. Все это составляет философские предпосылки создания подобных систем.

К философским предпосылкам можно также отнести решение проблемы истинности аксиоматических физических систем и проблемы точности физических понятий. Наряду с этим философские предпосылки подразумевают признание объективности физических объектов, закономерности их движения и т.д.

Следующим основным классом предпосылок аксиоматизации физических теорий являются формально-логические предпосылки. Действительно, любая аксиоматическая система представляет собой прежде всего формальную систему, записанную на основе логических и математических правил и требований. С помощью логических и математических правил и законов в аксиоматических системах проводится анализ понятий и формул, делаются выводы и доказательства. Тем самым любая аксиоматика является дедуктивной
системой.

Анализ формально-логических предпосылок составляет предмет специального исследования[83], поэтому здесь мы лишь остановимся коротко на их эвристической ценности. Как указывает О.С. Разумовский, «реальная аксиоматизированная теория даже после своего возникновения, безусловно, эвристична»[84]. Этот вопрос очень важен, поскольку ряд авторов, в том числе А. Эйнштейн и Р. Фейнман[85], отрицают эвристическую значимость аксиоматизации физики в силу формально-логического характера аксиоматики. Действительно, можно считать, что в системе аксиом и правилах вывода содержатся все теории и следствия аксиоматической физической системы. Но это как раз и заставляет рассматривать ее как развивающуюся систему, в которой от незнания переходят к знанию, получают новые факты и теории, выявляются скрытые черты. Кроме того, в процессе создания системы манипулирование с аксиомами (замена одних аксиом другими и т.п.) позволяет получать новые аксиоматические системы и даже новые теории, позволяет сравнивать конкурирующие системы, определять их границы и заменять более совершенными системами.

3. ИССЛЕДОВАНИЕ МЕТОДИК, ПРИМЕНИМЫХ К ТЕМЕ ПРАВОВЫХ УНИВЕРСАЛИЙ,

ХАРАКТЕРНЫЕ ОСОБЕННОСТИ И ОБОСНОВАНИЕ НАИБОЛЕЕ АКТУАЛЬНОЙ МЕТОДИКИ

Исследовав методологические основы исследований правовых и взаимосвязанных с ними наук, мы пришли к необходимости выделить среди всех методик наиболее соответствующие для познания института правовых универсалий и обоснованию наиболее эффективной методики.

Так как тему универсалий впервые стали исследовать в рамках философских и естественных наук, то и в рамках исследования методик мы начнем с наиболее ранних.

Методологической основой исследования любых правовых явлений, как и любых других явлений общественной жизни, являются определенные философские взгляды.

Как общенаучная философская теория диалектический материализм содержит в себе множество законов и понятий. Важнейшее значение из числа всех диалектико-материалистических законов, формирующих подход к исследованию правовых явлений и процессов, имеют закон материального единства мира, закон универсальной взаимосвязи и зависимости предметов и явлений. Опираясь на них правовые науки, прежде всего, должны исходить из основных методологических принципов научного познания – объективности и всестороннего анализа исследуемых явлений. Эти принципы требуют также конкретно-исторического подхода к исследуемым явлениям. Такой подход особенно важен, например, для изучения имущественных и личных неимущественных отношений – предмета гражданского права и самих норм, в совокупности своей образующих данную отрасль
права.

Признается, в частности, что понятийный и категориальный аппарат, выбранный философией, выступает адекватным отражением всех открытых и познанных свойств материи, всех существующих в действительности явлений и процессов, включая такие сложные и многогранные, как государство и право, и закономерности их развития. Только полагаясь и опираясь на этот аппарат, на философские понятия и категории, можно идти от более общего, первоначального представления о государственно-правовой материи к менее общему, углубленному процессам и явлениям в ней.

Достаточно определенным является мнение о том, что если бы не было догматизации и вульгаризации диалектико-материалистического метода, в его использовании не было бы ничего предосудительного. Ведь в рамках этого метода государство и право рассматриваются как развивающиеся, динамические социальные институты. Причины их развития коренятся в материальных условиях жизни общества. Противоречивый характер развития также признается материалистической диалектикой. Следовательно, проблемы методологии юридической науки надо решать не путем отказа от диалектико-материалистического метода, а очищая его по мере необходимости от догматизма и вуль-
гаризации[86].

Сегодня можно говорить о том, что, вульгаризации, то догматизма, общая теория государства и права усиливает свою диалектико-материалистическую методологию. Она все шире привлекает в свой методологический материал имеющие диалектико-материалистическую природу приемы исследования, используемые политологией, социологией, психологией, кибернетикой и другими науками.

Диалектико-материалистический метод характеризуется двумя основными чертами: признанием в качестве определяющего фактора общественной жизни материальных, производственных отношений; рассмотрением всех объективных явлений как находящихся в постоянном развитии благодаря присущим им внутренним противоречиям.

Метод материалистической диалектики, соединяя диалектический подход к познанию окружающего мира с его материалистическим пониманием, является наиболее эффективным способом изучения политических и правовых процессов, в том числе и рассматриваемой нами темой, и позволяет глубоко исследовать суть правовых явлений и процессов и закономерности их формирования.

Применительно к правовым универсалиям материалистический подход означает признание того, что глубинным источником их возникновения и развития является некий базис общества, т.е. отношения, обусловливающие появление социумов, их классов, иных социальных слоев, их видоизменение, стирание различий между ними, формирование социально однородного гражданского общества. Диалектический подход означает рассмотрение государства и права в непрерывном историческом развитии, взаимодействии, как между собой, так и с другими социальными явлениями, а также признание того, что их развитие происходит вследствие присущих им внутренних противоречий как социального, так и политико-правового характера[87].

Основные требования диалектико-материалистического подхода к исследованию правовых универсалий можно сформулировать в следующем:

– в их постоянном развитии, конкретно-исторически. Сущность и роль правовых универсалий могут быть правильно поняты только в том случае, если учитывать все особенности, все специфические особенности их возникновения, функционирования и преобразования. Изучение существующих правовых явлений и процессов должно проводиться не только с точки зрения настоящего их состояния, но и с учетом их предыдущего развития. Принципиально важны при этом ответы на вопросы, касающихся тех принципиальных противоречий, причин и условий, которые предопределили возникновение правового института, влияют на их развитие в настоящее время, обусловливают тенденции и перспективы их развития в будущем;

– в неразрывной взаимосвязи и взаимодействии с другими явлениями – экономикой, политикой, классовыми, национальными отношениями, природными и иными факторами, которые обусловливают видоизменения правовых закономерностей и испытывают на себе их обратное воздействие. Только при соблюдении этого требования может быть обеспечена полнота и всесторонность исследования правовых универсалий во всех возможных аспектах и достигнута необходимая практическая значимость его результатов;

– также в сочетании с юридической практикой, отражающей экономические, политические, социальные потребности общества, их реальную обеспеченность. Именно практика (правотворческая, судебная правоохранительная) определяет цели исследования и является критерием истинности сделанных выводов;

– не только с формально-правовой точки зрения, но и с позиции других общественных наук – философии, социологии, экономической теории, политологии, истории. Тем самым на только углубляются методологические, мировоззренческие основы исследования, но и расширяются возможности эффективного использования многообразных общих и частнонаучных методов познания. Комплексный научный подход к исследованию правовых универсалий позволит широко и продуктивно пользоваться понятиями категориями других общественных наук, в том числе такими философскими парными категориями, как «сущность и явление», «содержание и форма», и др.

Так использование законов и категорий материалистической диалектики при исследовании правового универсализма позволяет выяснить происхождение, сущность и социальное назначение правовых явлений и процессов, определить формы их существования, закономерности функционирования и развития и на этой основе, прогнозировать их исторические
перспективы[88].

Из закона универсальной взаимосвязи явлений вытекает также принцип познания, предполагающий наиболее полное отражение процесса становления и развития исследуемого объекта с учетом всей его противоречивости. Наряду с этим он обуславливает творческий подход к развитию научных знаний, исключая догматизм, игнорирование приобретенных в процессе развития общества знаний. Понятно, что и этот принцип познания должен находиться на вооружении юриспруденции.

Таким образом, правовая наука не ограничивается анализом нормативного материала. Глубокому и всестороннему изучению подвергаются многообразные связи гражданского права в целом с жизнью общества и государства, взаимные связи, оказывающие обратное влияние на гражданское право. Эти задачи решаются с использованием различных частных методов исследования, к которым в первую очередь относятся социологические методы.

Важнейшим направлением социологических исследований в области гражданского права является изучение эффективности применения норм гражданского законодательства и его институтов. При этом используется положение о роли сознательности масс в реализации закрепленных в нормах права предписаний, учитывается социальная структура общества, существующие формы и методы работы по предупреждению правонарушений, другие способы выявления эффективности гражданско-правовых норм.

В правовых науках также допустимо применение сравнительного метода, например для сравнения отечественных подходов с зарубежной практикой.

Резкое возрастание роли социального управления в экономической жизни общества требует использования в правовом регулировании системного анализа. Например, широкое использование в хозяйственной жизни государства экономико-математических методов требует системного подхода к решению и соответствующих гражданско-правовых
проблем.

Особое значение приобретает и логико-догматический метод изучения права. Без его использования невозможны создание и применение автоматизированных систем в сфере юридической службы, разработка алгоритмов правоприменительной деятельности. Применение логико-догматического метода в исследовании гражданско-правовых явлений позволяет также достичь внутренней согласованности текстов законов и подзаконных актов, четкости и однозначности языка гражданско-правовых норм.

Правовые науки, как было сказано, развивается в тесной взаимосвязи с юридической практикой. В этом находит свое отражение важнейший принцип диалектического материализма – принцип единства познания и практики.

Исследовав методологию познания правовых дисциплин, можно подвести небольшой итог: что наиболее используемы в познании правовых наук описательные методы. Их использование существенно сокращает возможности ученых-правоведов глубже развивать проблематику правовых дисциплин и находить эффективные пути решения с минимальными затратами времени.

А значит, в условиях сложившейся ситуации для исследования принципиально нового в правоведении института правовых универсалий очень актуальным на данный момент становиться функционально – структурный метод, частично использовавшийся ранее для анализа некоторых правовых явлений В.П. Реутовым[89]. Но в правовых исследованиях, так и не был востребован.

Проведя исследование сущности правовых универсалий, можно прийти к однозначному выводу об общих закономерностях соотношений функции и структур на уровне отраслей права. Во всех отраслях права изменения, прошедшие или проходящие в их структуре в первую очередь связаны с изменениями в функциях соответствующих отраслей. Эти изменения могут касаться как социальных, политических, экономических функции, так и регулятивной и ох-
ранительной.

Использование функционально-структурного метода и соотношение функций и структур взяло свое начало в 80-е годы прошлого столетия. С использованием этого метода связан, например, пробный анализ функций и структуры правосознания и правового мышления, правовой науки и других явлений.

Хотя мысль о влиянии функций права на его структуру высказывалась еще М.М. Сперанским. Позже идеи развивались в работах А.А. Ушакова и С.С. Алексеева[90].

Исходя из данного метода, по группам норм, выполняющим соответствующие функции, и являющимся правовыми универсалиями, возможно формирование своего рода, «дефинитивного» или «оперативного» права.

Но, далеко не каждая функциональная связь между правовыми процессами и явлениями является структурообразующей. Обращение к философским исследованиям показывает, что в анализе общественных явлений понятие функций используется в двух значениях: во-первых, под функцией понимают ту роль, которую играет определенный социальный институт или процесс по отношению к определенному целому; во-вторых, функция означает зависимость между различными компонентами социального процесса. Таким образом, учет этого обстоятельства приводит к выводу о том, что в первом своем значении функции права определяют элементы его структуры.

Так функциональная связь между регулятивными и охранительными нормами относится к зависимости, которая определяется функцией права как целого явления по отношению к общественным связям. Таким образом, в праве вполне оправдано существование таких подсистем, как регулятивная и охранительная, что позволит структурировать отрасли права по универсальным функциям, т.е. в рамках правового универсализма.

Положение о структурообразующем характере функциональных связей права, определяемых его ролью как единого явления по отношению к известному целому, относится и к анализу значения права для различных сфер общественной жизни. Влияние социальных функций принято анализировать с использованием категорий предмета и метода правового регулирования, где мы также сможем проанализировать универсальные правовые процессы и явления, а также закономерности их развития[91].

Дата добавления: 2017-01-13