Верховного суда РФ 1 страница

Переданным в президиум Ростовского областного суда судьями

Причин передачи для рассмотрения и отмены

АНАЛИЗ

Реквизиты и подписи Сторон.

Наймодатель Паспорт: серия №, выдан , дата выдачи к/п -, зарегистрированный(ая) по адресу: . Контактная информация: ФИО полностью / Подпись

Наниматель Паспорт: серия №, выдан , дата выдачи к/п -, зарегистрированный(ая) по адресу: . Контактная информация: ФИО полностью / Подпись

Наймодатель действует по доверенности от ФИО, 00.00.000 г.р., место рождения: г. ***, пол: ***, паспорт РФ: 00 00 000000, выдан 00.00.0000 ***, к-п 000-000, зарегистрированной по адресу: г. ***, ул. ***, д. 0, кв. 0. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО, временно исполняющей обязанности нотариуса г. ***. ФИО. Зарегистрировано в реестре за № 0-000. Бланк доверенности № 00 АА 000000, выдана 00.00.0000 г.

судебных постановлений в 2005 году по жалобам,

В соответствии с планом работы Ростовского областного суда на 1 полугодие 2006 года был проведен анализ причин отмены судебных постановлений за 2005 год по надзорным жалобам граждан, направленным в Верховный Суд Российской Федерации, доводы которых были признаны заслуживающими внимания, в связи с чем дела по которым были направлены для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции Ростовского областного суда судьями Верховного Суда РФ.

Всего за указанный период на рассмотрение в президиум Ростовского областного суда судьями Верховного Суда РФ было направлено 48 дел, 47 из которых было рассмотрено по существу в 2005 году с вынесением по ним судебных постановлений.

Анализ причин отмены вынесенных судами Ростовской области судебных постановлений проводился по определениям судей Верховного Суда РФ и постановлениям президиума Ростовского областного суда, принятым по результатам рассмотрения в суде надзорной инстанции дел по жалобам граждан, переданным на рассмотрение президиума.

Изучение названных судебных постановлений показало, что основная часть рассмотренных судом надзорной инстанции дел, переданных на рассмотрение по определениям судей Верховного Суда РФ, была передана для рассмотрения в связи с изменением судебной практики по некоторым категориям гражданских дел.

Так, по делам, вытекающим из правоотношений, связанным с возмещением вреда здоровью граждан, участвующих в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, было передано в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу 30 жалоб, доводы которых были признаны заслуживающими внимания в связи с изменением по ним судебной практики.

По аналогичным основаниям были переданы на рассмотрение суда надзорной инстанции областного суда дела по жалобам военных пенсионеров, а также вытекающие из земельных и налоговых правоотношений.

Учитывая, что основная часть переданных на рассмотрение суда надзорной инстанции дел связана с изменением судебной практики по определенным категориям дел, признано нецелесообразным проводить анализ указанных категорий дел в рамках настоящего обобщения, поскольку категории дел нуждаются в самостоятельном, более предметном изучении, правовом анализе законодательства и судебной практики.

Вместе с тем, 12 дел были внесены на рассмотрение президиума по иным основаниям, в том числе по основаниям наличия существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дел.

Поскольку допущенные судами ошибки по данным делам носят различный характер, затрагивают вопросы применения и толкования норм материального закона по различным отраслям права, указывают также на существенные нарушения норм процессульного права, в целях исключения в дальнейшем в правоприменительной практике судов подобных нарушений признано целесообразным привести в данном обобщении все примеры правовых оснований, которые подвергли сомнению выводы суда по рассмотренным делам, доводы жалоб по которым были признаны заслуживающими внимания.

В феврале 2005 года судьей Верховного Суда РФ Б.А. Гороховым было передано для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда дело по надзорной жалобе Стопычева В.А. в интересах Стопычева Г.В. по иску Стопычева Г.В. к ЗАО "Восток-Лада", АО "Автоваз" о защите прав потребителя.

Истец обратился в суд с иском, указав, что 20 января 2000 года он купил в ЗАО "Восток-Лада" автомобиль модели ВАЗ-21065 за 73 000 рублей. В процессе эксплуатации обнаружился технический дефект. В сервисном центре, куда он обратился, был предложен ремонт автомобиля, от которого он отказался, поскольку полагал, что данный ремонт автомобиля приведет к образованию трещин в швах кронштейна. Считал, что ответчик должен произвести замену автомобиля на аналогичную модель, а поскольку произвести замену автомобиля ответчик отказался, просил суд, помимо возложения на ответчика обязанности по замене автомобиля, взыскать с последнего неустойку.

Заочным решением Волгодонского городского суда от 11 марта 2002 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 11 марта 2002 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судом при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе суда удовлетворить ходатайство истца о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Доводы жалобы в данной части были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимания, со ссылкой на то, что суд свои выводы о необходимости отказа в иске сделал на основании письма дирекции по техническому обслуживанию автомобилей АО "Автоваз". Между тем, специалист АО "Автоваз" в суд не вызывался, об ответственности за дачу ложных показаний не предупреждался. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о достоверности пояснений специалиста вышеуказанной организации, в решении не приведены.

При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, после изучения дела, доводов жалобы, пояснений представителя заявителя жалобы Стопычева В.А., президиум не нашел достаточных оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Мотивируя свои выводы, президиум в постановлении указал следующее.

Из дела усматривается, что, отказывая Стопычеву Г.В. в иске, суд пришел к правильному выводу о том, что дефекты автомобиля, о замене которого просил истец, не являются существенными и могут быть устранены путем проведения ремонтных работ. Данный вывод суда отвечает требованиям Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) о том, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с ее целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуются большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Кассационная коллегия, давая оценку доводам жалобы Стопычева Г.В., сослалась на положения ст. 475 ГК РФ, указав, что дефект, обнаруженный в автомашине истца устраним путем проведения гарантийного ремонта, от которого истец отказался. Давая оценку мотивам отказа истца от ремонта, суд кассационной инстанции указал на то, что доводы истца о возможном появлении в стадии ремонта новых недостатков носят предположительный характер.

Из материалов дела усматривалось, что автомашина была приобретена истцом 20 января 2000 года, дефект автомобиля в виде смещения кронштейна буфера отбоя левой задней пружины был выявлен и зафиксирован 21 ноября 2000 года после 10 месяцев эксплуатации, при пробеге автомобилем 39 000 км. Кроме этого, из дела следовало, что в период гарантийного срока истцом самостоятельно был снят аккумулятор давления задних тормозов и установлено сцепно-прицепное устройство, вследствие чего в силу положений раздела 5 договора купли-продажи гарантийные обязательства утрачивают силу. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец нарушил правила использования автомобиля. Однако, несмотря на это, ответчик на момент рассмотрения дела не возражал устранить обнаруженный дефект.

Доводы заявителя в той части, что для рассмотрения данного дела необходимо было разрешить вопросы, требующие специальных познаний в области техники, путем назначения экспертизы, признаны необоснованными, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для разрешения судом вопроса о том, является ли дефект существенным недостатком товара или нет.

Из дела усматривалось, что истец в судебном заседании заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое судом было отклонено как необоснованное.

Свои выводы о необходимости отказа в иске суд сделал не только на основании письма дирекции по техническому обслуживанию автомобилей АО "Автоваз", но и на основании анализа иных доказательств, представленных сторонами.

Из пояснений представителя истца в суде надзорной инстанции следовало, что спорный автомобиль до времени рассмотрения дела судом надзорной инстанции эксплуатировался с выявленным дефектом, на его техническое состояние это не повлияло, хотя к указанному моменту пробег автомобиля составил более 300 000 км.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о несоответствии судебных постановлений требованиям закона о законности и обоснованности не нашли свое подтверждение, и не содержали указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

По указанным основаниям судебные постановления были оставлены без изменения, а надзорная жалоба Стопычева Г.В. - без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е. от 04 марта 2005 года для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по иску Колесниковой Р.Ф. к ОАО «Миллеровосельмаш» о взыскании пени в связи с несвоевременной выплатой возмещения вреда здоровью.

Истица обратилась в суд с иском к ОАО «Миллеровосельмаш» о взыскании пени за несвоевременную выплату возмещения вреда здоровью, в обоснование своих требований сославшись на следующие обстоятельства. В октябре 1986г. она получила трудовое увечье, в результате которого утратила 70% трудоспособности. Ответчиком ей были назначены и выплачивались суммы возмещения вреда здоровью, однако индексация этих сумм была произведена неправильно, в связи с чем решением Миллеровского городского суда Ростовской области от 31 октября 2001 года с ОАО «Миллеровосельмаш» в ее пользу взыскана задолженность в сумме 7905 руб. Решение суда было исполнено 20 декабря 2001 года. Поскольку сумма задолженности не была выплачена ответчиком своевременно, Колесникова Р.Ф. просила суд взыскать пени из расчета 2181 дня просрочки, начиная с 1996 года, в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения - 172408, 05 руб.

Решением Миллеровского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2003 года, оставленным без изменения в кассационном порядке определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 мая 2005 года, в удовлетворении заявленных требований Колесниковой Р.Ф. отказано.

Доводы надзорной жалобы Колесниковой Р.Ф. о допущенных судами существенных нарушениях норм материального права были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимание.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО «Миллеровосельмаш», президиум Ростовского областного суда признал вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, сослался на то, что ч.3 ст.51 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей (далее Правила) в данном случае не может быть применена, поскольку недоплата сумм возмещения вреда здоровью в размере 7905руб. установлена решением суда от 31 октября 2001 года и выплачена 20 декабря 2001 года, т.е. в период, когда эти Правила уже не действовали.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум Ростовского областного суда указал на то, что судами первой и кассационной инстанций неправильно применены нормы материального права, сославшись на следующие основания.

Согласно ч.3 ст.51 Правил при невыплате сумм возмещения вреда в установленный срок работодатель обязан выплатить пени в размере одного процента от невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.29 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» Правила утратили силу со дня вступления в силу указанного Закона, т.е. с 06 января 2000 года.

Названный Федеральный закон также содержит нормы, предусматривающие пени за просрочку платежей и в соответствии с п.8 ст.15 этого Закона при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Ст.28 Закона содержит переходные положения в период прекращения действия Правил и введения в действие норм обязательного страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В соответствии с п.3 этой статьи у работодателей и страховых организаций сохраняется обязанность по ликвидации задолженностей, возникших до вступления в силу указанного Закона, и выплате пени в размере 1 процента невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки до дня вступления в силу указанного Закона. Пеня за задержку ликвидации задолженностей, образовавшихся после вступления в силу Закона, выплачивается в размере 0,5 процента невыплаченной суммы возмещения вреда за каждый день просрочки.

Установленная ч.3 ст.51 Правил пеня являлась способом обеспечения обязательств работодателя по выплате возмещения вреда. Как неисполнение обязательства в целом, так и ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием для взыскания пени.

В связи изложенным президиум указал на то, что для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить обстоятельства, при которых ответчик своевременно не произвел правильный расчет и не выплатил положенные истице суммы возмещения вреда здоровью, определить наличие или отсутствие в этом вины ответчика.

Президиум указал, что поскольку решением суда от 31 октября 2001 года с ОАО «Миллеровосельмаш» в пользу истицы взыскана задолженность по выплате сумм возмещения вреда в размере 7905 руб., недоплата которых произошла из-за неприменения работодателем коэффициента 2,5 с 01 февраля 1993 года, суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о взыскании пени. При этом президиум отметил, что поскольку иск Колесниковой Р.Ф. о взыскании пени основан на том, что по вине ответчика ей с 1996 года выплата сумм возмещения вреда производилась в заниженном размере, само по себе то обстоятельство, что ко времени рассмотрения этого иска Правила утратили силу, основанием для отказа в иске послужить не могло.

По указанным основаниям судебные постановления были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением судьи Верховного Суда РФ Горохова Б.А. от 15 марта 2005 года для рассмотрения по существу в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по иску Кендюхова И.О. к казне муниципального образования, Управлению Федерального казначействаМФ РФ о возмещении материального ущерба, компенсации моральноговреда.

Кендюхов И.О. обратился всуд с иском к казне муниципального образования, Управлению финансов по Азовскому району, Министерству финансов Ростовской области о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 17 июня 1997 года участковый инспектор Азовского ОВД Топилин СВ. составил протокол об административном правонарушении, указав, что истец, в нарушение правил торговли, без документов на продукцию, осуществлял продажу свежей капусты в с.Стефаний Дар. Постановлением судьи Азовского городского суда Ростовской области от 20 июня 1997 года Кендюхов А.И. был привлечён к административной ответственности по ст.146-5 КоАП РСФСР в виде штрафа в размере 50 МРОТ. Постановлением судьи Азовского городского суда от 06 октября 1997 года постановление судьи от 20 июня 1997 года было отменено и материал направлен в Азовский ОВД для дополнительной проверки. Ссылаясь на то, что вследствие принятых к нему мер административного воздействия он был лишен возможности реализовать выращенную на участке капусту раннего срока созревания, истец просил суд взыскать ущерб, причиненный неправомерными действиями участкового инспектора, с Министерства финансов Ростовской области и казны муниципального образования - управления финансов Азовского района, а также индексацию суммы причиненного ущерба.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 2 июля 2003 года в пользу Кендюхова И.О. за счёт казны РФ взыскана сумма возмещения материального вреда в размере 15547 руб. и индексация этой суммы в размере 59990 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 августа 2003 года решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе руководитель Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ростовской области просил судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить, указывая, что судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального права. По мнению заявителя, поскольку в исковом заявлении Кендюхов И.О. ставил вопрос о причинении ему вреда в результате вынесения незаконного постановления от 20 июня 1997 года судьей Азовского городского суда Сергеевым В.Ф., то при разрешении вопроса об ответственности за вред, причиненный действиями суда, суду следовало руководствоваться п.2 ст.1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако в данном случае приговор в отношении судьи Сергеева В.Ф. не выносился.

Приведенные доводы жалобы были признаны судьей Верховного Суда РФ заслуживающими внимание.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав представителя Министерства финансов Российской Федерации, президиум признал принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Кендюхова И.О., суд первой инстанции сослался на то, что в июне 1997 года участковый инспектор Азовского ОВД Топилин С.В. в отношении Кендюхова И.О. составил протокол об административном правонарушении, на основании которого постановлением судьи Азовского городского суда от 20 июня 1997 года он был подвергнут штрафу в размере 50 МРОТ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 146-5 КоАП РСФСР. По протесту Прокурора Азовского района 06 октября 1997 года постановление судьи от 20 июля 1997 года было отменено с направлением материала в Азовский ОВД для дополнительной проверки. Суд пришёл к выводу о том, что с июня до октября 1997 года истец был лишён возможности реализовать капусту, что привело ее к гибели в количестве 2812 штук на сумму 15547 рублей. Ссылаясь на то, что указанная сумма на момент рассмотрения дела потеряла свою покупательскую способность, суд в соответствии с требованиями истца произвёл её индексацию и взыскал с казны Российской Федерации в пользу Кендюхова И.О. 15 547 руб. в возмещение вреда и 59990 руб. в счёт его индексации. При этом удовлетворяя исковые требования Кендюхова И.О., суд сослался на положения ст. 1069 ГК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, президиум Ростовского областного суда указал следующее.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанная норма материального права является специальной, определяющей за счёт какой казны производится возмещение вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Вред возмещается не государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами, а за счет соответствующей казны независимо от того, как решается вопрос о финансировании того или иного органа, как учитываются те или иные расходы в сфере бюджетных отношений.

Возложение обязанности возместить вред на казну Российской Федерации по смыслу ст. 1069 ГК РФ возможно в том случае, если вред гражданину или юридическому лицу причинён незаконными действиями (бездействие) при исполнении служебных обязанностей должностным лицом государственного органа. Должностными лицами являются не все работники государственных органов, а лишь те, которые отнесены к должностным лицам Федеральным законом РФ от 31.07.1995 года «Об основах государственной службы в РФ».

Милиция общественной безопасности, в состав которой входят участковые инспектора, является составной частью милиции РФи входит в структуру МВД. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками милиции регулируется Законом РФ «О Милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел РФ.

Юридически значимым обстоятельством является выяснение того, относился ли Топилин С.В. к должностному лицу и должностным лицом какого органа являлся - федерального государственного органа, органа субъекта РФ или органа местного самоуправления.

Возлагая обязанность возместить вред на казну Российской Федерации, суд не выяснил данные юридически значимые для дела обстоятельства, не мотивировал вывод о возложении обязанности возместить вред на казну Российской Федерации, что является существенным нарушением процессуального права.

В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ необходимым условием для наступления гражданской правовой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в качестве своих составных элементов противоправность поведения, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, к данным правоотношением не применима.

Однако эти требования закона судом во внимание приняты не были.

Истец не представил доказательств, каким образом незаконное привлечение его к административной ответственности повлекло приведение в негодность всего урожая капусты, выращенной им, а суд в решение не мотивировал вывод об этом.

Индексируя сумму вреда, суд не проверил расчёт суммы, представленной истцом, в решении не привёл расчёта, в соответствии с которым убытки составили 59990 рублей.

Исходя из требований ст. 195 ГПК РФ решение законно в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение следует признать тогда, когда в нём отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Однако обжалуемые судебные постановления данным требованиям закона не отвечали.

Из дела видно, что заявитель не обжаловал действия судьи, связанные с осуществлением правосудия, а в обоснование своих требований ссылался на неправомерность действий участкового инспектора милиции по составлению протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах ссылка заявителя надзорной жалобы на необходимость применения положений п.2 ст.1070 ГК РФ признана необоснованной.

В связи с тем, что доводы жалобы о несоответствии судебных постановлений требованиям о законности и обоснованности нашли свое подтверждение, а судом допущены существенные нарушения норм материального права и процессуального права, принятые по делу судебные постановления признаны подлежащими отмене в порядке надзора в соответствии с требованиями ст.387 ГПК РФ.

Определением судьи Верховного Суда РФ Корчашкиной Т.Е. от 13 апреля 2005 года в президиум Ростовского областного суда было передано гражданское дело по иску Буруновой П.М. к Игнатьевой О.Т., администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУПТИиОН, нотариальной конторе г.Ростова-на-Дону о признании недействительными передачи подсобного помещения в собственность, договора приватизации, регистрационного удостоверения о праве собственности на квартиру, свидетельства о праве на наследство по закону, обязании произвести демонтаж перегородки.

В сентябре 2001г. Бурунова П.М. обратилась в суд с иском к Игнатьевой О.Т., администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону, МУФЗ в сфере ЖКХ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о признании недействительными договора от 15.07.1993 г. на передачу квартиры № 2 в доме № 3/13 по пер. Соборному в г. Ростове-на-Дону в собственность Коноваловой Е.С. и соответствующего регистрационного удостоверения на право собственности на эту квартиру. В обоснование иска Бурунова П.М. сослалась на следующие обстоятельства. Она является нанимателем коммунальной квартиры № 2 по пер. Соборному, 3/13 в г. Ростове-на-Дону и занимает с семьей в этой квартире комнаты №№ 5, 9 площадью 31,13 кв.м. Ее соседкой являлась Коновалова Е.С, умершая 30 мая 2001 г. После смерти Коноваловой Е.С. истице стало известно о том, что 15.07.1993 г. Коновалова без согласия истицы приватизировала занимаемую ею площадь как изолированную квартиру, и дочь умершей Игнатьева О.Т. подала в нотариальную контору заявление о принятии наследства.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила с учетом того, что по договору от 15.07.1993 г. приобретателями являлись Коновалова Е.С. и ее внук Игнатьев С.А. в их собственность была передана изолированная квартира, состоящая из двух жилых комнат площадью 18,3 и 11,8 кв.м и подсобных помещений - коридора (помещение № 4 площадью 8,5 кв.м), кухни (помещение № 3 площадью 7,4 кв.м). Фактически же их квартира изолированной не являлась, а помещение № 4 является общим подсобным помещением для всей коммунальной квартиры. В нарушение закона договор приватизации заключался без согласия других нанимателей в коммунальной квартире, в договор включено общее подсобное помещение. Переоборудование с устройством перегородки истица считала незаконным и нарушающим ее права, поэтому она просила также обязать ответчиков произвести демонтаж перегородки в подсобном помещении №4. Игнатьев С.А. умер в 2000 г., и его наследником также является Игнатьева О.Т., к которой и предъявлен иск.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2003 г. признаны недействительными с приведением сторон в первоначальное положение: договор на передачу квартиры в совместную собственность граждан, заключенный 15 июля 1993 г. между администрацией Ленинского района г.Ростова-на-Дону и Коноваловой Е.С., Игнатьевым С.А. о приобретении в собственность квартиры № 2 по пер. Соборному, 3/13 в г. Ростове-на-Дону, состоящей из двух комнат общей площадью 46 кв.м, в том числе жилой 30,10 кв.м., регистрационное удостоверение БТИ г. Ростова-на-Дону № 09 от 05.01.94 г. на имя Коноваловой Е.С. и Игнатьева С.А. на спорную квартиру, свидетельства на имя Игнатьевой О.Т. о праве на наследство по закону от 22.11.2000 г. и 07.05.2002 г. (после смерти Игнатьева С.А. и Коноваловой Е.С), передача помещения № 4 в собственность Коноваловой Е.С, Игнатьеву С.А. и Игнатьевой О.Т. признана незаконной; в остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2003г. указанное решение оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части решения суждения о том, что при приватизации квартиры № 2 не было получено согласие Буруновой П.М.

Впоследствии определением от 5 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2004 г., указанное решение разъяснено в части указания на приведение сторон в первоначальное положение следующим образом: «квартиру № 2, состоящую из двух комнат общей площадью 46 кв.м, в том числе жилой 30,10 кв.м, по пер. Соборный, 3/13 в г. Ростове-на-Дону передать в муниципальную собственность, исключив Игнатьеву О.Т. из числа собственников указанной квартиры.

Дата добавления: 2017-01-13