Оплата услуг в зависимости от достижения исполнителем определенного результата

Зачастую оплата услуг исполнителя в договоре ставится в зависимость от действия или решения государственного органа или третьих лиц (так называемый гонорар успеха) либо от достижения иного результата. Аналогично может быть поставлен под условие срок выплаты вознаграждения.

При наличии таких условий оплата с заказчика не взыскивается. Исключением является случай, когда после заключения договора с условием о гонораре успеха стороны в дополнительном соглашении или акте приема-передачи определят конкретную цену.

1.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, подлежит ли удовлетворению требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, выплата которого зависит от будущего решения суда или иного государственного органа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, выплата которого зависит от будущего решения суда или иного государственного органа, не подлежит удовлетворению.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48

"...2. Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем..."

Позиция 2. Требование исполнителя о взыскании вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, выплата которого зависит от будущего решения государственного органа (суда), подлежит удовлетворению.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-6239/2014

"...Как следует из материалов дела, 02.04.2013 Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили договор N 2/2012 на оказание юридических услуг.

По указанному договору Общество обязалось представлять интересы Центра в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в отношениях с государственными органами и частными организациями, вести претензионную, договорную работу, а также работу по уменьшению дебиторской задолженности Центра, участвовать в торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 150 150 руб. в месяц.

Кроме ежемесячной платы, согласно пунктам 4.2 и 4.3 Центр обязан выплачивать Обществу вознаграждение в размере 10% от фактически поступивших на счет Центра денежных средств в случае их взыскания в пользу Центра, в том числе в результате представления интересов Центра в суде.

В соответствии с подписанными Обществом в одностороннем порядке актами от 25.12.2013 N 000035 и N 000036 Центр обязан уплатить ему 150 150 руб. ежемесячного вознаграждения (согласно пункту 4.1 договора) и 240 181,95 руб. вознаграждения за представительство в арбитражном суде по делу N А56-57501/2012 (согласно пункту 4.3 договора).

Поскольку Центр не оплатил указанные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оспариваемым договором предусмотрена как ежемесячная фиксированная плата за оказанные услуги (пункт 4.1), так и дополнительное вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы в случае ее взыскания в пользу Центра (пункт 4.2), в том числе на основании судебных решений (пункт 4.3).

По мнению подателя кассационной жалобы, условие пункта 4.3 является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда.

Между тем указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом в декабре 2013 года услуг по договору.

Как правомерно указал суд, условие о ежемесячной оплате услуг предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у Центра не было оснований не оплачивать оказанные по договору услуги..."

1.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, признается ли действительным условие договора, по которому выплата вознаграждения поставлена в зависимость от будущего решения суда или иного государственного органа, существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора, по которому выплата вознаграждения поставлена в зависимость от будущего решения суда или иного государственного органа, признается недействительным.

Примечание: Указанный вывод не препятствует взысканию выплаченного гонорара успеха в составе судебных расходов при определенных обстоятельствах. По данному вопросу см. п. 1.6 материалов к ст. 781 ГК РФ.

Необходимо отметить, что Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ внесены изменения в ст. 168 ГК РФ. Согласно новой редакции данной статьи сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если законом не предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если подобная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, такая сделка является ничтожной. Указанные изменения вступили в силу с 01.09.2013. Согласно п. 6 ст. 3 названного Закона нормы Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции данного Закона применяются к сделкам, совершенным после вступления его в силу.

Судебная практика:

Постановление ФАС Центрального округа от 26.03.2014 по делу N А54-6996/2009

"...По условиям договора, в целях защиты законных прав и интересов заказчика исполнитель обязуется оказывать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу А54-885/2008.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели стоимость услуг:

- 50 000 рублей в месяц, оплата производится после выставления акта выполненных работ, который выставляется в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по делу А54-885/2008. Срок оплаты - 10 дней после выставления акта выполненных работ;

- в случае частичного или полного успеха рассмотрения дела заказчиком выплачивается исполнителю гонорар в размере 5% от выигранной суммы в соответствии с выставляемым актом выполненных работ, который выставляется в течение 10 дней после вступления в силу решения суда по делу А54-885/2008. Срок оплаты - 10 дней после выставления акта выполненных работ.

В подтверждение оказания услуг в материалы дела представлен подписанный сторонами акт выполненных работ N 00000007 от 29.04.2011 на сумму 3 971 577 рублей.

Ссылаясь на то, что абзац третий пункта 3.1 договора от 05.04.2010 ставит размер оплаты услуг в зависимость от содержания решения суда по делу А54-885/2008, что, в свою очередь, влечет неосновательное обогащение исполнителя и причиняет убытки кредиторам должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным указанного условия договора.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

С учетом изложенного, установив, что дополнительно к ежемесячной оплате услуг в размере 50 000 руб. стороны сделки предусмотрели гонорар, размер которого поставлен в зависимость от содержания решения суда, которое будет принято в будущем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о признании недействительным абзаца третьего пункта 3.1 договора возмездного оказания услуг от 05.04.2010. При этом злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего должника при обращении с настоящим заявлением судами не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права..."

Позиция 2. Условие договора, по которому выплата вознаграждения поставлена в зависимость от будущего решения государственного органа (суда), признается действительным.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.11.2014 по делу N А56-6239/2014

"...Как следует из материалов дела, 02.04.2013 Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили договор N 2/2012 на оказание юридических услуг.

По указанному договору Общество обязалось представлять интересы Центра в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, в отношениях с государственными органами и частными организациями, вести претензионную, договорную работу, а также работу по уменьшению дебиторской задолженности Центра, участвовать в торгах.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 150 150 руб. в месяц.

Кроме ежемесячной платы, согласно пунктам 4.2 и 4.3 Центр обязан выплачивать Обществу вознаграждение в размере 10% от фактически поступивших на счет Центра денежных средств в случае их взыскания в пользу Центра, в том числе в результате представления интересов Центра в суде.

В соответствии с подписанными Обществом в одностороннем порядке актами от 25.12.2013 N 000035 и N 000036 Центр обязан уплатить ему 150 150 руб. ежемесячного вознаграждения (согласно пункту 4.1 договора) и 240 181,95 руб. вознаграждения за представительство в арбитражном суде по делу N А56-57501/2012 (согласно пункту 4.3 договора).

Поскольку Центр не оплатил указанные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оспариваемым договором предусмотрена как ежемесячная фиксированная плата за оказанные услуги (пункт 4.1), так и дополнительное вознаграждение в размере 10% от взысканной суммы в случае ее взыскания в пользу Центра (пункт 4.2), в том числе на основании судебных решений (пункт 4.3).

По мнению подателя кассационной жалобы, условие пункта 4.3 является ничтожным, поскольку действующее законодательство не позволяет ставить выплату вознаграждения по договору и его размер в зависимость от будущего решения суда.

Между тем указанная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Законодательство Российской Федерации в отношении договоров возмездного оказания услуг не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать любые условия выплаты вознаграждения, в том числе в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от их результата, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания Обществом в декабре 2013 года услуг по договору.

Как правомерно указал суд, условие о ежемесячной оплате услуг предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора. Размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, у Центра не было оснований не оплачивать оказанные по договору услуги..."

1.3. Вывод из судебной практики: Если выплата вознаграждения по договору оказания услуг поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Примечание: Указанный вывод не препятствует взысканию выплаченного гонорара успеха в составе судебных расходов при определенных обстоятельствах. По данному вопросу см. п. 1.6 материалов к ст. 781 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"

"...6. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции отметил также, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах..."

Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг {КонсультантПлюс}

1.5. Вывод из судебной практики: Требование заказчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поставленную в зависимость от будущего решения суда ("гонорар успеха"), не подлежит удовлетворению.

Примечание: При определенных обстоятельствах "гонорар успеха" может быть включен в судебные расходы. По данному вопросу см. п. 1.6 материалов к ст. 781 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013

"...Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Максимовой М.Н. 5 370 972 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (судья Воротилкин А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 (судьи Краснобаева И.А., Матанцев И.В., Кангин А.В.), заявление комбината удовлетворено частично: с Максимовой М.Н. в пользу комбината взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, отзыве комбината, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей комбинат представил договор об оказании юридической помощи от 15.04.2013 N 21/01/13, заключенный с адвокатами Адвокатского бюро "Резник, Гагарин и Партнеры". Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата юридической помощи осуществляется комбинатом исходя из часовых ставок (приложение N 1 к договору) и времени, фактически затраченного представителями на выполнение поручения. В случае выезда представителей за пределы города Москвы в связи с оказанием юридической помощи по этому договору оплата производится исходя из ежедневной занятости представителей, составляющей не менее 8 часов, оплачиваемых по часовым ставкам (приложение N 1 к договору). Особенности оплаты юридической помощи во время нахождения в пути за пределами Москвы и обратно предусмотрены абзацем вторым пункта 4.2 договора.

Дополнительно к названным условиям пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции.

Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных комбинатом на основании пункта 4.3 договора, не имеется.

Как следует из условий раздела 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора.

Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 3 000 000 руб. в возмещение судебных расходов подлежат отмене. В удовлетворении требования комбината в этой части следует отказать..."

Путеводитель по судебной практике. Возмездное оказание услуг {КонсультантПлюс}

Дата добавления: 2017-01-13