Тема I. Россия и мировой исторический процесс 2 страница

У сторонников цивилизационного подхода нет единства в вопро­се о том, сколько было цивилизаций в прошлом и сколько существует их в настоящее время. Н.Я. Данилевский выделял в прошлом и настоящем 11 (в хронологическом порядке) цивилизаций или культурно-ис­торических типов: египетскую, ассирийско-вавилоно-финикийскую, китайскую, халдейскую, индийскую, иранскую, еврейскую, греческую, римскую, аравийскую, германо-романскую (европейскую) и перспек­тивную славянскую. О.Шпенглер рассматривал 8 культурно-историчес­ких миров: египетский, индийский, вавилонский, китайский, греко-римский (аполлоновский), майя, византийско-арабский и западно-европейский (фаустовский). У А.Тойнби в предварительной классифика­ции насчитывается 21 общество одного вида, которые, как пишет ис­торик, «принято называть цивилизациями»: египетское, андское, ки­тайское, минойское, шумерское, майянское, сирийское, индское, хеттское, западное, эллинское, православное христианское (в Рос­сии), дальневосточное (в Корее и Японии), православное христианс­кое (основное), дальневосточное (основное), иранское, арабское, индуистское, мексиканское, юкатанское, вавилонское.

В более обобщающей классификации Тойнби выделил, кроме «за­падного мира», «православно-христианское, или византийское общес­тво» в Юго-Восточной Европе и России; «исламское общество», сосре­доточенное в аридной зоне (область сухих степей, пустынь и полу­пустынь), проходящей по диагонали через Северную Африку и Средний Восток от Атлантического океана до Великой Китайской стены; «ин­дуистское общество» в тропической субконтинентальной Индии к юго-востоку от аридной зоны; «дальневосточное общество» в субтропиче­ской и умеренных зонах между аридной зоной и Тихим океаном.

Цивилизационный подход ориентирован на познание истории об­щества с учетом специфики стран и народов, он позволяет широкое использование сравнительно-исторического метода исследования, да­ет возможность лучше оценить уровень достижений различных народов, их вклад в развитие мировой цивилизации, отводит должную роль в историческом процессе человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Однако теория локальных цивилизаций не учитывает в должной мере связи и преемственности между различными цивилизациями, не объясняет феномен повторяемости. В конце концов оказывается, что в истории происходят замкнутые круговые движения и о каком-либо прогрессивном развитии говорить не приходится. Не­достатком цивилизационного подхода является также недоучет экономических и социальных характеристик развития истории отдельных обществ.

В настоящее время ряд ученых пытается создать единую концепцию исторического прогресса, которая включила бы в себя все ценное, содержащееся в формационном подходе, цивилизационной теории, а также достижения представителей других школ и направлений.

3. Историография – это история исторической науки в целом, а также совокупность исследований, посвященных отдельной теме, эпохе. Историографией называют также вспомогательную историческую дисциплину, которая изучает историю исторической науки, накопление исторических знаний, разногласия в истолковании исторических явлений.

Отцом русской историографии с полным основанием называют В.Н.Татищева (1686-1750 гг.). Он был первым россиянином, который профессионально занимался проблемами истории нашего Отечества. В.Н.Татищев входил в число тех, кого А.С.Пушкин называл «птенцы гнезда Петрова». Он сочетал в себе таланты воина, администратора и исследователя. Татищев впервые в русской историографии сделал попытку найти закономерности в развитии человеческого общества и обосновать принципы государственной власти. Согласно его воззрениям, движущей силой истории является государство в форме монархии. Делом всей жизни Татищева стал обобщающий труд «История Российская с самых древнейших времен» в 5-ти томах.

Великий русский ученый-энциклопедист М.В.Ломоносов (1711-1765 гг.) был не только выдающимся ученым в области естественно-научных знаний, но и крупным историком своего времени. Его исторические взгляды сформировались в острой борьбе против норманнской теории, которая отрицала самостоятельное становление и развитие русского народа. Ломоносов разработал историческую концепцию, прогрессивность которой заключалась в признании роли народа и просвещения. При этом он не отрицал и прогрессивную роль самодержавия в истории России.

Заметный вклад в изучение отечественной истории внесли работы М.М.Щербатова (1733-1790 гг.), русского общественного и государственного деятеля, публициста и историка. Наиболее последовательно Щербатов изложил свои взгляды на нашу историю в «Истории российской от древнейших времен», которую он довел до 1610 г. Основная его точка зрения на историю состоит в том, что ход событий есть результат сознательной деятельности правящих личностей, подчиняющих массы своей воле. Согласно концепции Щербатова, ведущим сословием российского общества было дворянство, отличавшееся доблестями на пользу Отечества.

Выдающийся историк, писатель и публицист Н.М.Карамзин (1766-1826 гг.) - автор знаменитой «Истории государства Российского» в 12-ти томах. А.С.Пушкин в своей «Автобиографической прозе» подчеркнул, что труд Карамзина есть создание не только великого писателя, но и подвиг честного человека. Для Карамзина история представляла собой выражение общественного прогресса, в основе которого была борьба разума с заблуждениями, просвещения – с невежеством. Согласно воззрениям автора, решающую роль в истории играют великие люди. Поэтому в своей работе Карамзин стремился раскрыть идейные и моральные мотивы, которые определяли поступки исторических деятелей. Основная идея историка: органически присущей России формой правления является самодержавие.

Крупнейшим историком дореволюционной России является С.М.Соловьев (1820-1879 гг.). Главным трудом его жизни стала «История России с древнейших времен». Первый том вышел в свет в 1851 г., после чего вплоть до самой смерти автора, ежегодно, из года в год выходило в свет по одному тому. Последний, 29-й том, появился в 1879 г., уже после смерти ученого. Основными факторами исторического процесса Соловьев считал государство и народ. Большое значение он придавал природным условиям, этническому составу населения. Главным содержанием исторического процесса России ученый считал борьбу между государством и родовым княжеским началом, которая, по мнению Соловьева, и определяла диалектику становления российского государства и общества.

В середине XIX в. сложилась государственная (юридическая) школа в русской историографии. Ее основоположниками были выдающиеся государствоведы и историки права Б.Н.Чичерин (1828-1904 гг.) и К.Д.Кавелин (1818-1885гг.) – идеологи умеренного либерализма в России. Ведущую роль в историческом процессе они отводили государству. Будучи сторонниками эволюции, свободы и прогресса, представители государственной школы негативно относились к революционно-демократическому движению, активно выступали против распространявшегося в России марксизма.

Вершиной отечественной исторической мысли на рубеже XIX-XX вв. явились исследования В.О.Ключевского (1841-1911 гг.). Итогом его более чем 30-летней научной и преподавательской деятельности стал «Курс русской истории», который получил всемирную известность и переведен на основные языки мира. В развитии России историк признавал огромную роль государства, считал одной из основных особенностей русской истории колонизацию, придавал большое значение хозяйственной деятельности народа. Для работ Ключевского характерен великолепный литературный язык. Его лекции буквально завораживали студентов, и он по праву считается непревзойденным лектором-историком.

К числу выдающихся последователей Ключевского принадлежит С.Ф. Платонов (1860-1933 гг.), которого современники называли одним из властителей дум в русской историографии начала XX столетия. В 1917 г. вышли «Лекции по русской истории» Платонова, достоинством которых является сжатый и ясный язык, наличие в них в качестве предисловия очерка русской историографии и обзора источников по русской истории. Главным достижением научной деятельности ученого стали его знаменитые «Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв.».

В советское время Платонов был избран членом Академии наук СССР. Одно время он возглавлял Археографическую комиссию, являлся директором Пушкинского дома Института русской литературы АН СССР и библиотеки Академии наук. Однако в начале 1930 г. он был арестован, обвинен в участии в мифической «контрреволюционной монархической организации» и сослан в Самару, где и умер в 1933 г.

После Октябрьской революции господствующими в стране стали марксистская идеология и методология. Всё, что им не соответствовало, считалось «отсебятиной», осуждалось и сурово преследовалось. Самобытный русский исторический процесс стал рассматриваться только через призму марксистской доктрины. История России представала как арена жестокой и непрерывной классовой борьбы. Фактически игнорировались многие стороны общественной жизни, в том числе этнической, культурной, нравственной, политической.

Вместе с тем необходимо отметить, что в узких рамках, заданных партийной идеологией, советские историки многое сделали в области частных исследований (изучение трудовых отношений и хозяйственно-экономических процессов, разработка проблем, связанных с выявлением характера взаимодействия сословий, классов и государства, выяснение места и роли народных масс в истории, развитие науки, техники и промышленности).

В рамках марксистской парадигмы были созданы интересные научные концепции и гипотезы, которые стимулировали развитие научной мысли. Имена советских историков, таких как Б.Д. Греков, П.А. Зайончковский, А.А. Зимин, Е.В. Тарле, И.Д. Ковальченко, Б.А. Рыбаков, В.Л. Янин и целого ряда других широко известны не только в отечественных, но и в международных научных кругах.

Перед современными исследователями стоит задача, используя все то положительное, что было накоплено предшественниками, и, освободившись от идеологических шор и несостоятельных концепций, продолжить изучение многовековой истории России. Важно отметить, что в последние годы был сделан определенный шаг вперед в освещении многих проблем отечественной истории.

4. В наиболее общем виде можно выделить три основных типа развития цивилизаций: непрогрессивного существования; циклического развития (восточная); прогрессивного развитии (западная). Определяющими признаками данных типов цивилизаций являются: общность и взаимозависимость историко-политической судьбы и экономического развития; взаимопереплетение культур; наличие сферы общих интере­сов и общих задач с точки зрения перспектив развития.

К первому типу (непрогрессивного существования) относятся народы, которые живут в рамках природного годового цикла, в един­стве и гармонии с природой. В общественном сознании этих народов отсутствует понятие прошлого, будущего, нет идей о необходимости изменений, развития. Неизменность однажды установленного порядка вещей поддерживается системой жестких запретов - табу. Этот тип цивилизации в настоящее время представлен отдельными племенами, сохранившимися в различных районах земного шара, например, в Авс­тралии, Африке, Америке, Сибири.

Для восточного (циклический характер развития) типа харак­терны переплетение прошлого и настоящего, консерватизм во многих сферах деятельности, абсолютное преобладание государства над об­ществом, сохранение религиозных приоритетов. Его отличают отсутс­твие ярко выраженных классовых различий и развитой частной собст­венности, ориентация на коллективные формы жизни и труда. Прог­ресс в таком обществе идет циклами, медленно.

В основе западного типа развития цивилизаций лежит идея не­прерывного прогресса. Для него характерны рационализм, ориентация на развитие внутреннего рынка и товарно-денежных отношений, глу­бокое общественное разделение труда и, как следствие этого, стре­мление к поиску классовых контактов, демократизация политических структур и государственного управления, наличие гражданского общества.

История нашего государства является частью мировой истории и не может рассматриваться вне ее контекста. Каково же место России в мировом сообществе цивилизаций? К какому типу цивилизации ее можно отнести? Понять характер и значение взаимосвязей России с ци­вилизациями Запада и Востока, найти оптимальное соотношение между курсом на приобщение к общечеловеческим духовным и культурным ценностям и естественным желанием сохранить свою национальную и историческую самобытность пытались на протяжении веков многие писатели, историки, философы и другие мыслители. Так, Н. Щербина писал: «У нас чужая голова, а убежденья сердца хрупки... Мы - европейские слова и азиатские поступки». А. Блок утверждал: «Да, скифы! Да, азиаты мы. С раскосыми и жадными очами».

В полемике западников и славянофилов сформировались две противоположные версии цивилизационной принадлежности России. Западники (В.Г. Белинский, Т.Н. Грановский, А.И. Герцен, Н.Г. Чернышевский и др.) предложили рассматривать Россию как составную часть Европы и, следовательно, в качестве неотъемлемого составного элемента западной цивилизации. Они считали, что Россия, хотя и с отстава­нием, развивалась в русле западной цивилизации. Данная позиция опирается на целый ряд фактов нашей истории. Подавляющее большинство населения России исповедует христианство и, таким образом, привержено ценностям и социально-психологическим установкам, лежащим в основе Западной цивилизации. Реформы многих видных госу­дарственных деятелей (Петра I, Екатерины II, Александра П, С.Ю.Витте) были нацелены на включение России в Западную цивилизацию.

Славянофилы (А.С. Хомяков, К.С. Аксаков, И.В. Киреевский, Ю.Ф. Самарин и их последователи) обосновали необходимость развития России по самобытному пути, отличному от пути развития народов Западной Европы. Они утверждали решающую роль православия в становлении и развитии русской цивилизации. Основополагающей идеей русского православия является идея соборности. Поэтому, с точки зрения славянофилов, соборное (коллективистское) начало проявляется во всех сферах жизнедеятельности русского человека: в церкви, семье, в обществе, во взаимоотношениях между государствами. Россия, в силу якобы ее особого положения и веса в мире, должна «дать миру какой-нибудь важный урок» (П.Я. Чаадаев), повести за собой другие народы и выполнить тем самым роль миссионера. Западная цивилизация воспринималась славянофилами как «безбожная», с духом наживы, прагматизма и эгоизма, где все продается и все по­купается, включая и самого человека.

Славянофилы идеализировали политическое прошлое России и русский национальный характер, высоко ценили особенности русской культуры и очень надеялись, что и в Западной Европе общественная жизнь будет также протекать в соответствии с важнейшими христиан­скими принципами и заповедями. По мнению славянофилов православие породило специфическую социальную организацию – сельскую общину, «мир», который имеет в себе хозяйственное и нравственное значение. С их точки зрения община воспитывала у своих членов готовность по­стоять за общие интересы, честность, коллективизм, патриотизм и т.д. Поэтому славянофилы требовали сделать общинный принцип всеобъемлющим, т.е. перенести его и в сферу городской жизни. Они надеялись, что по мере распространения «общинного принципа» в нашем обществе все более будет укрепляться «дух соборности» прои­зойдет гармонизация социальных отношений.

В основе славянофильства лежит идеология панславизма, ко­торая проповедовала тезис о превосходстве славян над другими на­родами и предназначении России быть гегемоном славянского мира. Еще одним крупным направлением, которое утверждает идею самобыт­ности, особенности России, является евразийство. Евразийцы (Н. Тру­бецкой, П. Савицкий, Г. Флоровский, Г. Вернадский, Н. Алексеев, Л. Ка­рсавин), в отличие от славянофилов, настаивали на исключительнос­ти России и русского этноса. Отрицая как восточный, так и запад­ный характер российской культуры, евразийцы вместе с тем ее спе­цифику усматривали во взаимном влиянии на нее западных и восточных элементов, полагая, что именно в России сошлись и Запад, и Восток. Этот особый тип цивилизации они называли евразийским.

Своеобразие русского (российского) национального самосозна­ния они усматривали, во-первых, в том, что громадные пространства России, расположившейся в двух частях света, накладывали отпеча­ток на своеобразие ее культурного мира. Во-вторых, евразийцы под­черкивали особое влияние на него «туранского» (тюркско-татарского) фактора, связанного с татаро-монгольским игом.

Важное место в евразийской концепции цивилизационного разви­тия России отводилось идеократическому государству как верховному хозяину, обладающему исключительной властью и сохраняющему тесную связь с народными массами. Своеобразие российской цивилизации ви­делось и в том, что национальным субстратом ее государственности выступала единая многонациональная евразийская нация.

В настоящее время также существуют различные цивилизационные типологизации исторического процесса. Так, некоторые отечествен­ные исследователи отстаивают тезис о существовании двух типов ци­вилизации – западной и восточной, в ходе взаимодействия которых происходит «вестернизация» востока на основе модернизации. К определяющим чертам восточных обществ они относят «неразделенность собственности и административной власти»; «экономическое и поли­тическое господство – часто деспотическое – бюрократии»; «подчинение общества государству»; отсутствие «гарантий частной собст­венности и прав граждан». Для западной цивилизации, наоборот, характерны гарантии частной собственности и гражданских прав как стимул к инновациям и творческой активности; гармония общества и государства; дифференциация власти и собственности. В такой цивилизационной трактовке Россия выглядит обществом восточного типа.

Л. Семенникова считает, что Россия не вписывается полностью ни в западный, ни в восточный тип развития. Россия, не являясь «самостоятельной цивилизацией» представляет собой «цивилизационно неоднородное общество». Это особый, исторически сложившийся конг­ломерат народов, относящихся к разным типам развития, объе­диненных мощным централизованным государством с великорусским яд­ром. Россия, геополитически расположенная между двумя ведущими центрами цивилизационного влияния - Востоком и Западом, включает в свой состав народы, развивающиеся как по западному, так и по восточному варианту. Поэтому Л. Семенникова вслед за В. Ключевским, Н. Бердяевым, Г.Федотовым подчеркивает, что в российском обществе неизбежно сказывается как западное, так и восточное влияние. Россия представляет собой как бы постоянно «дрейфующее общество» в океа­не современных цивилизационных миров.

В целом, изучение российской цивилизации в отечественной на­уке только начинается. К наиболее, часто выделяемым признакам российской цивилизации относятся: самодержавная форма государствен­ной власти; коллективистская ментальность; незначительный объем экономической свободы; подчинение общества государству (или дуа­лизм общества и государственной власти).

При рассмотрении вопроса о специфике российской цивилизации особое внимание уделяется географическому и геополитическому факторам.

В частности, отмечается, что огромное пространство, обилие свободных земель порождали привычку к экстенсивным формам хозяйс­твования, способствовали постоянным миграциям. Неблагоприятные климатические условия, сжатый цикл полевых работ, отсутствие га­рантированных урожаев сопровождалось хозяйственной аритмией, сле­дствием чего явилось своеобразное сочетание социальной апатии и бунтарской импульсивности.

Отсутствие хозяйственного выбора, размытость отношений собс­твенности сдерживало развитие индивидуалистических начал в толще народной жизни и, наоборот, консервировало общинные традиции зем­лепользования и жизнедеятельности. В результате сформировался тип социального поведения, склонный как к социальной апатии и пиетету, так и безудержному насилию. Взаимное насилие сословий в России - характерная черта социальных в ней отношении.

Обширность территорий требовала огромного государственного аппарата власти и активного контроля им всех сфер жизни общества, и, прежде всего, области хозяйственных отношений, при минимальной эффективности обратной связи со стороны общества. Огромная роль государства, его постоянное вмешательство в приватную сферу соци­альных отношений сдерживало формирование в России гражданского общества.

Большое значение имел также геополитический фактор. Непреры­вная военная угроза, постоянное соперничество с Западной Европой требовали постоянных мобилизационных усилий со стороны государст­ва как в области хозяйственных, так и социальных отношений. Вме­шательство государства в хозяйственную жизнь общества сопровожда­лось своеобразным закрепощением сословий. Этим самым государство стремилось упорядочить функционирование общественного организма, исходя из собственных интересов и потребностей. Отсюда вырастали подавленность и правовой нигилизм низших слоев общества, и право­вой беспредел бюрократического аппарата власти.

Все теснее вплетаясь в общеевропейский процесс, российская государственность вместе с тем развивалась на манер азиатских де­спотий, что к тому же подкреплялось этатизированным православием. Все это сопровождалось также бурной социальной реакцией со сторо­ны различных сословий, что предопределяло своеобразный маятнико­вый ритм развития российской государственности, который может быть представлен схемой: реформа – контрреформа – «смутное время» (революция) - усиление этатистского начала.

Последовательная смена реформ и контрреформ - вообще характе­рная черта российского исторического процесса нового и новейшего времени. Чем глубже и серьезнее попытка реформ, тем вероятнее во­зможность контрреформ. Вместе с тем, история реформ и контрреформ в России показывает, что модернизация есть объективный процесс, усиливающийся по мере того, как мир становится все более тесным и взаимозависимым. По существу, альтернативного пути нет. Наступле­ние контрреформ оказывается поэтому пирровой победой в более дли­тельной перспективе. Вместо ожидаемого успокоения общества контрреформы лишь на время отодвигают разрешение противоречий, порождая опасную тенденцию к социальной дестабилизации.

Литература

1. Карамзин Н.М. История государства Российского (Т.I-VI) / Н.М. Карамзин. – М.: Изд-во Эксмо, 2002. – С. 5-73.

2. Ключевский В.О. Курс русской истории / В.О. Ключевский. Соч. в 9-ти т. - М.: Мысль, 1987. – Т. I, ч.I. – С. 23-32, 367-379.

3. Платонов С.Ф. Лекции по русской истории: в 2-х ч. / С.Ф.Платонов. – М.: ВЛАДОС, 1994. – Ч. I. – С.3-53.

4. История России: учебное пособие для вузов / под ред. А.Ф. Васильева, В.А. Потатурова. – М., 2005. – С. 3-32.

5. История России (Россия в мировой цивилизации): учебное по­собие для вузов / под ред. А.А. Радугина. - М.: Центр, 1997. - С.12-27.

6. История России с древнейших времен до второй половины XIX века: курс лекций / под ред. проф. В.В. Личмана. - Екатеринбург, 1994.- С. 5-21.

7. Кириллов В.В. История России: учебное пособие / В.В.Кириллов. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – С. 9-15.

8. Семенникова Л.И. Россия в мировом сообществе цивилизаций / Л.И. Семенникова. - М.: Курсив, 1995. – С. 7-109.

9. Ясперс К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. - М., 1991. - С. 240-280.

10. Галыга В.В. Отечественная история в таблицах и схемах: учебное пособие / В.В. Галыга.– Калининград: Изд-во ФГОУ ВПО«КГТУ»,2006.–С.6-12.

11. Гудзенко А.И. Русский менталитет / А.И. Гудзенко. – М.: «АиФ Принт», 2003. – 444 с.

12. Искендеров А.А. Два взгляда на историю / А.А. Искендеров // Вопросы истории. – 2005. – № 4. – С. 3-22.

Вопросы и задания для самоконтроля

1. Что такое история?

2. Какие существуют типы исторических источников?

3. Назовите вспомогательные исторические дисциплины. Что является предметом их изучения?

4. Перечислите и раскройте важнейшие принципы научного исследования истории.

5. Как влияет личность историка, его взгляды на трактовку исторических фактов?

6. Формационный и цивилизационный подход: в чем заключаются их особенности?

7. Перечислите геополитические условия, повлиявшие на специфику русской истории.

Дата добавления: 2017-01-14