Понятие и сущность уголовно-процессуальной деятельности

НАУЧНАЯ РАБОТА

ПО ДИСЦИПДИНЕ «УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПРАВО»

Тема: «Структура и особенности составления процессуальных документов в процессе производства по уголовным делам, подследственным ГПС МЧС России»

Выполнил: курсант III курса

Александров М.П.

Научный руководитель –

Преподаватель кафедры теории и истории государства и права

Борзунова Н.Ю.

Санкт-Петербург

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Понятие, сущность и структура уголовно-процессуальной деятельности органов Государственной противопожарной службы.

§ 1. Понятие и сущность уголовно-процессуальной деятельности.

§2. Структура уголовно-процессуальной деятельности органов Государственной противопожарной службы и характеристика ее видов.

§3. Органы Государственной противопожарной службы в уголовном судопроизводстве.

Предметом исследования являются закономерности применения должностными лицами органов Государственной противопожарной службы норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Цель и задачи исследования. Исследование имеет своей целью анализ современного состояния уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц Государственной противопожарной службы, разработку системы мер по ее совершенствованию, а также обоснование данной деятельности в органах ГПС МЧС России.

Для реализации цели исследования мы поставили следующие задачи: определить понятие и сущность уголовно-процессуальной деятельности;

- исследовать структуру и виды уголовно-процессуальной деятельности органов Государственной противопожарной службы; проанализировать организационно-правовые аспекты уголовно-процессуальной деятельности органов ГПС МЧС России;

- определить уголовно-процессуальный статус органов Государственной противопожарной службы и их компетенцию в уголовном судопроизводстве; установить субъекты Государственной противопожарной службы, уполномоченные на реализацию уголовно-процессуальной деятельности; проанализировать компетенцию начальника и дознавателя органа Государственной противопожарной службы в уголовном процессе; выработать систему мер по совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности органов и должностных лиц ГПС.

Глава 1.

§1.

В настоящее время категория «уголовно-процессуальная деятельность» является недостаточно разработанной. Отсутствие устойчивого понимания сущности данной категории позволяет предположить о том, что юридическое сообщество зачастую не в полной мере осознает значение данного явления, его сложности и многогранности.

Сложность осмысления категории «уголовно-процессуальная деятельность» проявляется, прежде всего, в ограниченном количестве комплексных исследований названной темы, которая напрямую касается как борьбы с преступностью, так и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Сегодня они являются остро проблемными, что видно из политико-правовых документов последних лет1. Следовательно, разработка рассматриваемой категории является актуальной, требующей всестороннего научного рассмотрения и разрешения. Кроме того, концептуальное исследование уголовно-процессуальной деятельности было бы актуальным в методологическом, социально-политическом, уголовно-процессуальном, научно-теоретическом аспектах.

В современной российской теории уголовного процесса пока нет достаточного количества фундаментальных исследований категории «уголовно-процессуальная деятельность», всецело учитывающих требования времени. Традиционная приверженность процессуалистов к исследованиям прикладного характера, а также отсутствие специальных работ, посвященных теоретическому осмыслению вопросов общеправового характера и сущности правовой деятельности, в какой-то мере объясняет и недостаточную разработанность категории «уголовно-процессуальная деятельность». Отдельные работы, затрагивающие данную категорию, были написаны около сорока лет назад Н.Н. Полянским, П.С. Элькинд1, М.С. Строговичем2. Вместе с тем, за последние годы интерес к теоретическому осмыслению процессуальной деятельности и ее соотношения с уголовным судопроизводством неуклонно растет3 и до настоящего времени остается дискуссионным4.

Нельзя сказать, что ранее процессуалисты не обращались к категории «деятельность», это было бы неверно. Еще в начале XX века СИ. Викторский в своем сочинении «Русский уголовный процесс» рассматривал понятие судебной деятельности, понимая под ней «совокупность всех действий, которые исполняются тем или иным должностным лицом судебного ведомства и в силу возложенных на него обязанностей в целях отправления правосудия»1.

Суд, судья, безусловно, являются основополагающими субъектами правосудия, «поскольку уровень общественных ожиданий от работы судов неизмеримо выше, чем от работы любого другого государственного органа»2. Определяя это, Президент Российской Федерации В.В. Путин в своем Послании к Федеральному Собранию Российской Федерации указывает, что законодатели серьезно продвинулись в создании реально независимого суда. Приняли новые Уголовно-процессуальный, Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы, обеспечивающие дополнительные гарантии прав человека. Ключевые изменения коснулись не только организации и условий работы судов, но и, прежде всего, процедур, обеспечивающих защиту прав личности и доступность правосудия3.

Суд, безусловно, основополагающий субъект правосудия в силу особой компетенции и особых полномочий. Но функции суда не ограничивают правосудие как сложного и системного института. Правосудие, по мнению С.А. Денисова, представляет собой систему государственных органов, осуществляющих судебную власть, которую недопустимо сводить только к судебной системе, судам всех уровней. Помимо суда субъектами правосудия являются государственные органы, в той или иной мере реализующие функции правосудия, к каковым следует относить: органы предварительного расследования; органы прокурорского надзора и контроля за осуществлением правосудия; органы, реализующие исполнение решений и приговоров суда1.

Аналогичную точку зрения высказывает В.Г. Глебов, указывающий, что правосудие по уголовным делам можно рассматривать в двух аспектах. В узком смысле - это деятельность, охватывающая только судебное производство по делу. В широком смысле - это понятие охватывает и судебное разбирательство, и предшествующую ему досудебную деятельность других органов и лиц, возникающую и осуществляемую в связи с совершением преступления, что более полно отражает сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности. Следовательно, судебное разбирательство представляет собой процессуальную форму осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу3.

Данная точка зрения нам представляется правомерной, поскольку все государственные органы в той или иной степени, в тех или иных процессуальных формах выполняют задачи, связанные рассмотрением и разрешением уголовных дел, исполнением принятых по ним решений, а следовательно, также являющихся субъектами правосудия. Эта позиция приобретает особое значение, поскольку успешное решение назначения уголовного судопроизводства возможно лишь при высокой степени правосознания и правовой культуры не только должностных лиц судебных органов, но и всех должностных лиц государственных органов, на которых лежит обязанность уголовного преследования и реализации исполнения решений и приговоров суда4.

§2. Структура уголовно-процессуальной деятельности органов Государственной противопожарной службы и характеристика ее видов.

В процессе проведения исследования нами были получены данные, свидетельствующие, что с 1960 по 1992 г. уголовно-процессуальная деятельность по делам о пожарах осуществлялось органами пожарной охраны крайне редко. И, как правило, ограничивалась предварительной проверкой сообщений по пожарам, с последующей передачей материалов, без возбуждения уголовного дела в ОВД. Этому в значительной степени способствовали: требования нормативных актов МВД об информировании по пожарам и незамедлительной передачи материалов без возбуждения уголовного дела в следственные органы, «осторожность» начальников органов пожарной охраны в осуществлении уголовно-процессуальных функций, а также слабая правовая подготовленность сотрудников государственного пожарного надзора. С 1992 г. начался период последовательного расширения компетенции органов пожарной охраны в уголовном процессе.

Если исходить из требований действующего уголовно-процессуального законодательства, органы ГПС уполномочены осуществлять следующие виды правоприменительной деятельности в уголовном судопроизводстве:

1) предварительную проверку сообщений о преступлении (гл. 19 УПК);

2) дознание по делам, по которым производство предварительного следствия необязательно (ч. 2 ст. 40, ч. 3 ст. 151, ст. 223 УПК);

3) неотложные следственные действия по делам, по которым предварительное следствие обязательно (ч. 2 ст. 40, ст. 157 УПК);

4) исполнение указаний прокурора и поручений следователя (п. 11 ч. 2 ст. 37, ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 157, 152, 210 УПК).

42 Предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении. Основания для проведения проверок по фактам пожаров Большинство процессуалистов под предварительной проверкой заявлений, сообщений о преступлении понимают деятельность уголовно-процессуальную, которая закреплена законодателем в ст. 144, 145 УПК РФ1. Однако некоторые ученые делят ее содержание на определенные элементы и помимо уголовно-процессуальной составляющей включают в нее административную (оперативно-розыскную), то есть «непроцессуальную» деятельность. По их мнению, деятельность по рассмотрению и проверке сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела, по существу, распадается на два элемента - процессуальный (характеризующийся возможностью производства следственных действий) и непроцессуальный, который фактически выведен за рамки уголовного процесса. В связи с чем должностным лицам, приходится составлять множество непроцессуальных документов (акты освидетельствования, протоколы изъятия и т.д.), которые в большинстве случаев не могут являться доказательствами. Чтобы легализовать полученные сведения и придать им форму доказательств, должностным лицам органа дознания приходится повторно производить действия, направленные на получение и закрепление доказательств после возбуждения уголовного дела1.

По мнению ряда процессуалистов, чтобы исключить подобное дублирование, ликвидировать указанную двойственность (сочетание процессуальных и непроцессуальных элементов) и решить ряд других проблем в стадии возбуждения уголовного дела, следует отказаться от предварительной проверки сообщений о преступлениях2. Тем не менее, нам представляется, что данное предложение стоит признать излишне радикальным, поскольку предварительная проверка сообщений о преступлении в стадии возбуждения уголовного дела имеет свои специфические задачи, перенесение которых на стадию предварительного расследования только усложнит механизм досудебного производства.

Следует согласиться, что предварительная проверка сообщений о преступлении, как вид правоприменительной деятельности органа дознания в стадии возбуждения уголовного дела, предполагает наличие элементов административной (непроцессуальной) деятельности, поскольку действия по проверке сообщений о преступлении должным образом не регламентированы УПК РФ. Но, поскольку мы анализируем уголовно-процессуальный институт, а не административный, то не станем включать в его содержание деятельность, неурегулированную уголовно-процессуальным законодательством.

Характерная особенность уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в отличие от административной, состоит в том, что она является наиболее формализованной и регламентируется в основном одним законодательным актом - Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Проведенное нами изучение юридической литературы показало, что стадию возбуждения уголовного дела, а соответственно и осуществляемую в ее рамках предварительную проверку сообщений о преступлении подразделяют на определенные этапы (части). Например, отдельные процессуалисты считают, что предварительная проверка сообщений о преступлении состоит из двух этапов. Первый этап - подготовительный, или этап «определения подследственности». Второй этап - исключительный, т.е. «этап сбора данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления, достаточных для принятия в стадии возбуждения уголовного дела решения»1. Нам представляется возможным согласиться с точкой зрения Н.М. Басая, который считает, что стадия возбуждения уголовного дела, а соответственно и осуществляемая в ее рамках предварительная проверка заявлений (сообщений) о преступлении состоит из трех этапов: принятие сообщения о преступлении, его проверка и вынесение по нему решения2. Каждый этап имеет свои особенности, которые заключаются в следующем: на первом этапе должностные лица органов дознания получают заявление или сообщение о преступлении (ч. 1 ст. 140 УПК), разрешают вопрос о его подследственности и принятии к своему производству; на втором этапе производят проверочные действия по сбору данных, указывающих на наличие или отсутствие признаков преступления, достаточных для принятия решения в стадии возбуждения уголовного дела (ст. 144 УПК); на третьем этапе принимают решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК).

§3.

Органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности» ГПС МВД России с 1 января 2002 г. преобразована в ГПС. МЧС России. В связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ УПК введен в действие с 1 июля 2002 г., и с этого же времени признан утратившим силу УПК РСФСР 1960 г., должностные лица ГПС МЧС России как правопреемника ГПС МВД остались органами дознания по делам о пожарах и нарушениях противопожарных правил.

Соответственно, ч. 1 ст. 40 УПК РФ была дополнена п. 4 о том, что органы ГПС относятся к органам дознания.

«Деятельность органов дознания в органах Государственной противопожарной службы МЧС РФ» на основе анализа административной и уголовно-процессуальной практики органов государственного пожарного надзора системы ГПС МЧС РФ отмечается, что основной объем процессуальной и связанной с нею правоприменительной деятельности осуществляется территориальными органами (подразделениями) ГПС, поскольку они являются основным звеном организационной структуры ГПС МЧС России и наделены правом (помимо административной, организационной и др. видами деятельности) проведения расследований по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности. Для того, чтобы с полной мере реализовывать указанные полномочия в системе этих органов созданы специальные подразделения (управления, отделы, отделения) дознания и административной практики, в состав которых входят и дознаватели.

На органы дознания ГПС возложено производство дознания по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 168 (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности), ч. 1 ст. 219 (нарушение правил пожарной безопасности), ч. 1 ст. 261 (уничтожение или повреждение лесов) УК РФ. Данные преступления характеризуются неосторожной формой вины, поскольку умышленные поджоги составляют подследственность иных органов предварительного расследования. Поскольку дознание осуществляется только по уголовным делам, возбужденным в отношении конкретного лица, то крайне редко возникают ситуации, когда по вышеуказанным преступлениям возможно установить конкретное лицо, допустившее по неосторожности нарушение правил пожарной безопасности.

Анализируя взаимосвязанные положения ст.40 и ст. 157 УПК РФ при буквальном толковании последней, следует прийти к выводу, что производить неотложные следственные действия по делам компетенции следствия органы ГПС не могут. Кроме этого, органы Государственной противопожарной службы не в состоянии выполнить и возложенную на органы дознания частью 4 ст. 157 УПК РФ обязанность по принятию розыскных и оперативно-розыскных мер для установления лица, совершившего преступление, поскольку они не являются в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» субъектами этой деятельности.

Причины данного положения кроются не только в недостаточно четкой процессуальной регламентации как собственно дознания, так и иных видов уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, но и, как уже указывалось выше, в недостаточно высоком уровне юридической квалификации дознавателей ГПС. При жесткой позиции законодателя к допустимости доказательств, это является основной причиной того, что прокуроры направляют уголовные дела, связанные с пожарами и поджогами для производства предварительного следствия, то есть, меняют и форму расследования, и орган расследования.

Основным нормативным актом, регламентирующим уголовно-процессуальную деятельность органов ГПС, является - Уголовно-процессуальный кодекс РФ, вступившей в действие с 1 июля 2002 г., который определяет систему органов предварительного расследования в Российской Федерации, их процессуальные права и обязанности, а также порядок деятельности (действий) в уголовном судопроизводстве.

В п. 4 ст. 40 УПК РФ органы Государственной противопожарной службы отнесены к органам, осуществляющим предварительное расследование в форме дознания. Объем и пределы уголовно-процессуальной правоспособности (компетенции) органов ГПС, как органов дознания, закреплены законодателем в ст. 40, 150, 151, 223 УПК РФ. Предварительное расследование в форме дознания органами ГПС производится в порядке, установленном гл. 21, 22 и 24-29 УПК РФ. На основании п. 6 ст. 151 УПК РФ дознавателями органов ГПС расследования производятся по уголовным делам о преступлениях предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 261 УК РФ. Вместе с тем, следует заметить, что в процессе своей административной деятельности органы ГПС, как органы государственного пожарного надзора, обязаны реагировать на любой пожар. И это тогда, когда произошел определенный рост числа криминальных пожаров, которые в силу своей специфики могут быть не только элементом состава преступления, но и служить средством уничтожения следов иного преступления1. Например, поджог или имитация неосторожного обращения с огнем могут использоваться для сокрытия преступлений, связанных с хищением (кражей), злоупотреблением служебным положением, умышленным убийством и так далее.

Органы ГПС вправе производить уголовно-процессуальную деятельность по любому преступлению, связанному с пожаром. Однако, по получении достаточных данных, указывающих на признаки иного преступления, которое пытались скрыть в результате поджога или имитации неосторожного обращения с огнем, а следовательно, подследственного другим органам предварительного расследования, уголовное дело, как правило, незамедлительно передается по подследственности. При этом орган ГПС в кратчайший срок должен произвести все неотложные действия и передать дело прокурору по месту, где уголовно-процессуальная деятельность была начата, для решения вопроса о подследственности. Органы предварительного следствия, произведя расследование в полном объеме, вправе переквалифицировать преступление на любом этапе производства по делу.

История пожарной охраны России свидетельствует, что в различные периоды своего становления и развития органы Государственной противопожарной службы (пожарной охраны) именовались по-разному, но неизменным с середины 20-х годов XX века оставалось одно из направлений их деятельности - государственный пожарный надзор1. В действовавшем ранее административном и уголовно-процессуальном законодательстве органы ГПС именовались не иначе, как «органы государственного пожарного надзора». Наделение органов пожарной охраны функциями надзорного органа, способного осуществлять надзорную деятельность в области пожарной безопасности, было и остается необходимым условием профилактики, направленной на предупреждение пожаров, предотвращение тяжких последствий - как материальных, так и связанных с травмированием и гибелью людей на пожарах. Отдельные авторы указывают, что «отсутствие понятия орган Государственного пожарного надзора... приводит многих практических работников, вплоть до сотрудников центрального аппарата МВД, к утверждению, что органов Госпожнадзора в России вообще не существует...»1. Не проясняют, а иногда и усложняют, понимание практическими работниками органов ГПС, множественность и разнообразие позиций ученых по рассмотрению понятий органов дознания, закрепленных законодателем в ч нормах УПК. Это разнообразие и множественность позиций ученых объясняется, прежде всего тем, что не все органы ГПС в полном объеме реализует на практике свои процессуальные права, а также отсутствием в действующем законодательстве соответствующего определения понятия органов дознания, в том числе системы Государственной противопожарной службы.

При отсутствии определений в российском законодательстве, позволяющих отнести то или иное подразделение ГПС МЧС России к категории органа дознания, в отдельных регионах России практические работники использовали перечень органов госпожнадзора, ранее закрепленный в нормативных актах органов государственного управления Союза ССР и ведомственных нормативных актах МВД СССР. В связи с чем, нам представляется возможным согласиться с точкой зрения отдельных авторов, считающих, что использование в этих целях недействующих в настоящее время нормативных актов и сложившейся годами традиции «нельзя признать юридически безупречным»1.

Вопрос об определении в законодательстве органов дознания системы Государственной противопожарной службы, являющихся «одновременно органами государственного пожарного надзора» нашел свое первоначальное закрепление в Положении о Государственной противопожарной службе Министерства внутренних дел Российской Федерации2. В последующем это также было закреплено в приказе МЧС России от 17 марта 2003 г. № 132 «Об утверждении Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации».

Список литературы

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации.

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ.

4. Федеральный закон Российской Федерации № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»

5. Указ Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. № 1309 «О совершенствовании государственного управления в области пожарной безопасности»

Дата добавления: 2017-01-14