Возможные концептуальные подходы к развитию национальной инновационной системы

Различные модели развития национальной инновационной системы и особенности подходов к реализации государственной инновационной политики в зарубежных странах

По научно-инновационной политике А.А. Фурсенко

Председатель Межведомственной комиссии

Министр образования и

науки Российской Федерации -

Приложение №1

Весьма условно можно выделить следующие теоретические модели развития национальной инновационной системы:

1. Рыночный эволюционный

Этот вариант предполагает формирование национальной инновационной системы (НИС) «естественным» образом снизу вверх – от генерируемого платежеспособного спроса к формированию адекватного предложения.

В этом случае задачи государства состоят в реализации двух функций:

продолжении политики поддержки (безвозмездного субсидирования) системы производства научных кадров, сферы фундаментальных исследований и, возможно, части прикладных исследований и разработок, как системы производящей «общественное благо» и среды, необходимой для становления всех остальных «рыночных» институтов НИС;

снижении трансакционных барьеров на пути инноваций и стимулировании частного спроса на инновационную деятельность и инновации, независимо от источника этих инноваций: совершенствование законодательной и нормативной базы, налоговое стимулирование вложений в технологии и инновации и т.д.

Существенной особенностью данного подхода является отказ государства от выстраивания институциональной структуры новой НИС: структурные элементы создаются и развиваются под воздействием и в меру развития платежеспособного спроса субъектов (одним из которых является и само государство в рамках своих функций). В рамках такой стратегии основной упор государственной политики должен быть сделан на повышении эффективности расходования государственных средств.

Вероятный сценарий развития событий (вероятный облик будущей НИС) в случае реализации этого варианта состоит в сохранении в сильно «сжатом» масштабе государственной системы фундаментальной науки и государственного образования, развитии до определенного (небольшого) размера сегмента «корпоративной науки», сконцентрированной в ограниченном числе крупных российских и транснациональных корпораций, создании сети малых предприятий, обслуживающий сегмент среднего бизнеса и удовлетворяющей их спрос на мелкие инновационные проекты (адаптация зарубежных технологий к специфическим условиям и т.п.).

Основные риски:

сохранение сегментации и неполноты НИС (отсутствие связей между государственным сектором образования и фундаментальных исследований и негосударственным сектором ОКР, при отсутствии промежуточного сектора прикладных исследований), усиление технологической зависимости экономики от зарубежных производителей технологий, формирование устойчивого отставания в технологиях (технологический уклад n-1 от уровня лидеров), отток наиболее талантливых кадров в другие страны.

2. Рыночный радикальный

Этот вариант предполагает ускоренную реализацию первого сценария и состоит в том, что государство сохраняет за собой обязательства по финансированию только тех исследований и разработок, которые необходимы для реализации функций самого государства. При этом радикально меняется система государственного финансирования научных исследований, при котором средства распределяются на проектной конкурсной основе между коллективами (организациями) любой формы собственности и любой страновой принадлежности. Одновременно высвобожденные ресурсы «транслируются» в промышленность и другие отрасли в виде системы субсидий и льгот на проведение ИР, реализацию инноваций и т.д., что должно стимулировать частный спрос на инновации за счет сокращения прямого государственного спроса на ИР. Такой путь предполагает также ускоренный переход к частному (или, по меньшей мере, к платному) высшему образованию, что позволит «транслировать» спрос на систему высшего образования без вмешательства государства.

Вероятный сценарий развития событий: кардинальное сокращение государственного сектора, прежде всего – академического, быстрая переориентация организаций на иные источники финансирования – зарубежные и частные российские, ускоренный рост частного сегмента в ОКР, рост внутрикорпоративных исследовательских подразделений.

Основные риски:

вероятна ликвидация российской фундаментальной науки, сокращение производства научных кадров (или «потенциально-научных» кадров - имеющих адекватное образование для занятий наукой), замедленное развитие инновационных фирм, генерирующих значимые продуктовые и технологические инновации.

3. Институциональная «достройка»

Этот подход базируется на утверждении, что сохранившиеся базовые элементы НИС сами по себе достаточно «хороши», но не работают, поскольку отсутствуют механизмы связи между ними. Соответственно, содержание этого варианта - развитие недостающих элементов и распространение новых форм: венчурные фонды, инновационно-внедренческие фирмы и центры, технопарки, центры трансфера технологий и т.д. Этот вариант наиболее близок к декларировавшейся в сфере науки инноваций политики 90-х и начала 2000-х и наиболее вероятен как компромиссный в настоящее время.

Вероятный сценарий развития событий: расширение инновационной инфраструктуры, появление в ней новых элементов будет сочетаться с сохранением ее фрагментарности в «обслуживании» инновационного процесса и, соответственно, низкой результативностью; зависимость НИС от государственной поддержки будет в целом возрастать на фоне низко интенсивных процессов саморазвития ее элементов; усилится распыление бюджетных ресурсов по множеству новых направлений, следствием которого станет сохранение тенденций к ухудшению качества основных существующих элементов НИС (фундаментальная и прикладная наука).

Основные риски:

высок риск того, что механическое копирование множества существующих за рубежом институтов в сфере инноваций не приведет автоматически к формированию конкурентоспособной НИС в силу низкого качества ее существующих элементов, при этом весьма ограниченным будет эффект в части обеспечения связи между различными элементами НИС; вероятны ошибки в определении масштабов необходимых достраиваемых элементов НИС и рассогласования в настройке функционирования этих элементов, что усилит несбалансированность НИС; увлечение различными новыми формами может оказать негативное влияние на решение задач повышения качества уже существующих базовых элементов НИС и, возможно, привести к дальнейшей деградации основных существующих элементов НИС.

4. Инновационно-активный

Базируется на предположении, что предложение создает спрос, при этом низкий спрос на инновации в предпринимательском секторе обусловлен отсутствием предложения инновационного продукта. В этой связи требуется существенно увеличить расходы на коммерциализацию передовых технологий для быстрого доведения до практически применимого уровня существующих заделов.

Основные риски:

риск невостребованности передовых коммерческих технологий - в силу отсталых научно-технологических укладов в предпринимательском секторе он мало восприимчив к передовым технологиям; внедрение новых технологий может существенно сдерживаться низким уровнем технологического развития предприятий вторичного уровня кооперации.

5. «Знание-активный»

Подобен предыдущему варианту, акцент смещен в начало инновационного цикла и в развитие инновационного образования. Основа данного подхода – интенсивные вложения в человеческий капитал, при этом задача состоит в создании «инновационного человека», который будет склонен к инновациям и новым знаниям, независимо от того, где он работает – в промышленности, в науке, в госуправлении и т.д. Это обеспечивает «связку» спроса и предложения и формирует потребности в формировании различных инновационных институтов.

Основные риски:

процесс подготовки ориентированных на инновации специалистов занимает значительное время, еще большее время может потребоваться на занятие таки людьми руководящих должностей в компаниях, в этой связи эффект от данного подхода возможен только в долгосрочной перспективе.

Дата добавления: 2015-07-13