Ответьте на вопросы

Задачи

1. Кредитор государственного унитарного предприятия «Алмаз» обратился с заявлением в арбитражный суд о признании его несостоятельным в связи с образовавшейся задолженностью по оплате товаров по договору поставки. Налоговыми органами были представлены документы, свидетельствующие о наличии задолженности у ГУПа по налоговым платежам в течение четырех месяцев.

В ходе процедуры наблюдения было проведено первое собрание кредиторов. Конкурсные кредиторы заявили ходатайство о введении процедуры внешнего управления имуществом должника, т.к. в регионе он является единственным производителем выпускаемой им продукции и ликвидация унитарного предприятия способствовала бы существенному повышению цен на производимую им продукцию. Финансовые затруднения государственного унитарного предприятия носят временный характер и могут быть преодолены посредством оптимального управления делами юридического лица. Конкурсные кредиторы предложили кандидатуру внешнего управляющего – должностное лицо администрации области, который ранее работал директором ГУПа и имеет репутацию умелого менеджера..

Однако против кандидатуры должностного лица администрации области выступил один из конкурсных кредиторов, сославшись на п. 1 ст. 11 федерального закона «Об основах государственной службы в Российской Федерации», в соответствии с которым государственный служащий не вправе состоять членом органа управления коммерческой организацией за изъятиями, установленными федеральным законом.

Арбитражный суд не назначил бывшего главного инженера внешним управляющим, исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 11 федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации», запрещающей государственному служащему заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной или иной творческой деятельности, убедившись, что кандидат не оставил в установленном порядке государственную службу.

Вопросы к задаче:

Может ли быть утвержден в качестве арбитражного управляющего государственный служащий?

Какие требования предъявляются к арбитражным управляющим (внешним управляющим)?

В каких случаях в качестве арбитражных управляющих вправе действовать лица, осуществляющие ранее управление делами должника?

Является ли арбитражный управляющий органом юридического лица, в отношении которого применяются процедуры несостоятельности (банкротства)?

Возможно ли применение в данном случае положений п. 1 ст. 11 федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» о запрете для государственных служащих состоять членом органа управления коммерческой организации?

2.Решением Арбитражного суда ООО "Планета" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов.

Определением от 28.01.2016 суд признал действия (бездействие) конкурсного управляющего Иванова незаконными и отстранил его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Этим же определением суд предложил собранию кредиторов должника рассмотреть вопрос о выборе иного арбитражного управляющего или саморегулируемой организации и указал, что в случае непредставления протокола собрания кредиторов в течение десяти дней с даты отстранения арбитражного управляющего будет назначена кандидатура, представленная саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Определением суда от 24.02.2016 г. конкурсным управляющим должником утвержден Петров. кандидатура которого была представлена суду саморегулируемой организацией, членом которой являлся отстраненный арбитражный управляющий.

Вопросы к задаче:

Каков порядок утверждения арбитражного управляющего при введении процедуры несостоятельности?

Допущены ли в данном случае нарушения при утверждении арбитражного управляющего?

3.Решением Арбитражного суда от 05.10.2010 ЗАО "ДомоСтрой» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степанова с обязанием провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Определением суда от 11.01.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Пресняков - член саморегулируемой организации АУ НП СОПАУ "Сибирь", выбранный кредиторами на проведенном 26.10.2010 собрании.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего было отложено в связи с непроведением первого собрания кредиторов в процедуре наблюдения. При этом суд обязал Степанова, исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, в соответствии с требованиями п.3 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Во исполнение этого указания 26.10.2016 Степановым проведено собрание кредиторов, которое выбрало в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должником Преснякова - члена саморегулируемой организации АУ НП СОПАУ "Сибирь".

Конкурсный кредитор обжаловал определение в апелляционную инстанцию.

Вопросы к задаче:

Каков порядок утверждения конкурсного управляющего, если в процедуре наблюдения не проведено первое собрание кредиторов?

Каковы полномочия кредиторов и собрания кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего?

4.Определением Арбитражного суда в отношении Комаричского МУП ЖКХ введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Ю.Я.

Решением Арбитражного суда Комаричское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Руденко Ю.Я. Суд назначил ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 200000 руб. за счет имущества должника.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

Не согласившись с названным судебным актом, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Брянской области обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит Решение от 22.02.2016 г. в части, касающейся установления размера ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200000 руб., отменить, принять новое решение об установлении ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Руденко Ю.Я. в размере, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопросы к задаче:

Кто несет расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему?

Можно ли возложить расходы на кредиторов?

Каков размер вознаграждения?

Задания

В каких случаях арбитражный управляющий может заключать договоры со специалистами? Каков критерий разумности и обоснованности расходов арбитражного управляющего?

В каких случаях арбитражный управляющий вправе выдать доверенность?

Дата добавления: 2017-02-01