Малая война партизанство и диверсии 2 страница

Современное развитие событий в Чечне выглядит еще трагичнее, чем в Афганистане.

Хотя бы потому, что Афганистан сравнительно далеко, а Чечня — внутри государства. Весь исторический опыт малых войн учит, что при таких военно-политических, географических, национальных условиях, как в Чечне ни в коем случае нельзя было начинать боевые действия с федеральной стороны. Действительно, сделаем лишь всегонавсего мыслительное допущение, что федеральные войска достигли в Чечне военного успеха. Что затем? Последствия были бы еще более трагичными, чем судьба войск

Наполеона в Испании. Это очевидно для всякого, кто знаком с историей малых войн.

Чеченцев именовали как угодно: бандиты, фундаменталисты, сепаратисты и т. п. Все эти термины неправовые. Если следовать тому же Дробову, то они являются вооруженными повстанцами-сепаратистами. Признав их таковыми, в установленном порядке с опорой на международное право, можно было бы действовать в соответствии не только с внутренними, но и международными законами. Сепаратизм, тем более вооруженный, осуждается любой страной мирового сообщества. Некоторые страны, как известно, несут громадные потери в борьбе с внутренним экстремизмом.

Вместо политических и экономических действий с опорой на закон федеральная власть выбрала наиболее ошибочный путь — военный, создав тем самым объективные условии размаха чеченского вооруженного повстанчества, массово озлобив коренное население. Найти достойный выход из создавшихся условий для федеральной власти — проблема трудноразрешимая.

Известно, что более или менее успешно могут вести борьбу с партизанскими силами лишь специальные войсковые формирования типа: Jagtkommande, Edelweisse, Kommandos и др. Их действия базируются на агентурной и разведывательной информации. Механизм такой борьбы был достаточно хорошо отработан органами государственной безопасности нашей страны после войны при борьбе с политическим бандитизмом в Западных областях Украины, Белоруссии и Прибалтике. Все остальные силы придавались на определенный срок для решения общих или частных задач. С момента передачи никто (даже ведомственный министр) не мог отдать распоряжение на какие-либо действия переданным силам. Единство руководства всеми силами и средствами из единого штаба выполнялось неукоснительно. Такая практика основывалась на решении Политбюро по этому вопросу и жестком контроле при его реализации. Начиная с афганской войны, этот важнейший принцип управления уже не имел место. Каждый ведомственный советский советник считал себя старшим.

Если горькие уроки прошлой деятельности профессионально не изучаются, не делаются практические выводы, то, как свидетельствует история, в аналогичных или сходных по обстановке ситуациях последствия бывают более трагичными. Возьмем, к примеру, Буденовск. Ход и результаты операции против чеченских боевиков показали беспомощность и позор государственного механизма управления. На место события съехались так называемые силовые министры. Растерянность, суета, неопределенность, отсутствие единолично ответственного за принятие решения, ход и исход операции. Наконец «проблема» со средствами массовой информации, решавшей и решившей неизвестно из каких побуждений задачу нагнетания обстановки. Буденовск, как известно, не стал последним в цепи трагедий чеченской эпопеи. Яркое и дерзкое событие, осуществленное вооруженными повстанцами-сепаратистами, безусловно, найдет свое отражение в трудах историков, других источниках. Но это будет мрачная страница. В монографии отводится немало места методам дезинформации и пропаганды средствами малой войны. Приведенная сравнительная характеристика опыта Антанты и Германии исключительно поучительна. Автор обоснованно заключает, что в этом вопросе немцы переиграли своего противника по всем статьям.

Если вернуться к «чеченской войне», то повстанцы не затратив ни единой копейки, а овладев упомянутыми выше методами в совершенстве, ежедневно и основательно загружали выгодным им пропагандистским и дезинформационным материалом федеральное телевидение и радио, а также мировые средства информации. Информация, поставляемая федеральными службами, выглядела бледно, беспомощно, противоречиво, и порой как анекдотичная. Большинство журналистов, чтобы иметь возможность вновь и вновь появляться в отрядах и на базах повстанцев, без меры прославляли главарей сепаратистов, именуя обычного ополченского взводного «командующим фронтом». Пройдѐт немного времени, и отдельных журналистов придется выкупать, как попавших в заложники. Но это будет потом… А до поры, до времени они были заняты созданием и распространением мифов.

Надо отдать должное, что отдельные руководители чеченского повстанческого движения проявили себя не только как незаурядные личности, но и одаренные партизаны в лучшем понимании этого слова. Они стали авторитетами. Это обстоятельство, как подчеркивается в «Малой войне», слишком важно и не учитывать его нельзя. Механическое распространение на них норм уголовного преследования себе же во вред. Известно, что батька Махно не раз метался из стороны в сторону, часто оголяя фронт. Но никто не удосуживался возбуждать против него уголовное дело. Принято считать, что политические вопросы решаются политическими методами.

На сегодняшний день чеченский вопрос своего радикального решения не нашел. Если свериться с выводами М. А. Дробова применительно к подобного рода ситуациям, то вооруженное повстанческое движение с 1997 года находится в ускоренной фазе перехода от партизанства[3] к партизанщине (разбой, грабеж, захват заложников). Эта партизанщина, меняя формы и методы, по всей вероятности, будет долго держать всех в напряжении, а отдельных и в страхе. Вчерашние руководители чеченского сепаратистского повстанчества, ставшие демократическим путем у руля государственного управления, не в силах обуздать партизанщину. Опыт истории, как раз и свидетельствует об этом.

Автор монографии значительное место уделяет анализу северо-ирландской проблемы. Сколько времени прошло с момента ее возникновения? А она не только не разрешена, но приобретает порой самые жесткие экстремистские формы. Представляется, что современный Таджикистан с многообразием внутренних и внешних противоречий имеет все предпосылки развиваться по северо-ирландскому варианту. Положение к тому же усугубляется тем, что в соседнем Афганистане подготовлено, и не без нашего участия, значительное количество специалистов партизанской войны. Война для них, в условиях полностью парализованной экономики, стала единственным источником получения средств для физического поддержания существования семьи, племени и рода.

Тенденция к возникновению в современных условиях «горячих точек», как это ни покажется парадоксальным, возрастает. Причин тому много. Однако две из них можно считать головными, прогрессирующими. Первая — все возрастающая борьба за овладение в различных формах энергетическими и сырьевыми источниками. Вторая, национальный экстремизм с территориальными и иными претензиями.

В условиях существования мощного Советского Союза ни одна из этих причин не могла развиваться в мире ни в ширь, ни в глубь. В этом смысле он исторически длительное время являлся сдерживающим началом. Его крах привел и ведет к явлениям вытеснения одних стран другими, переделу, захвату, присвоению природных ресурсов и даже территорий. А это уже и есть объективная причина возникновения и развития конфликта.

Каждому известно, что война в Персидском заливе была развязана ради восстановления устойчивого импорта оттуда дешевой нефти. Ирак, безусловно, виновный в оккупации Кувейта, нарушил сложившееся равновесие. Жизненный стандарт в высокоразвитых странах из-за резкого подорожания моторного топлива стал ухудшаться. Для характеристики ситуации стали использовать понятие «нефтедоллары». Тогда и появилась, как камуфляж, на свет «миротворческая миссия» по освобождению Кувейта под флагом ООН.

Не следует думать, что историческое невежество в отношении последствий малых войн свойственно только нашей стране, нашим государственным деятелям. Нет, это не так. Американцы (США), как известно, получили жесточайший урок во Вьетнаме. Даже термин возник — «вьетнамский синдром». Но не прошло и 20 лет, как они с

«миротворческой миссией» попали впросак в Сомали. Полицейская функция провалилась. Понеся крупные моральные и материальные потери, все более и более удаляясь от первично поставленных целей, они были вынуждены с позором уйти из страны.

Однако, «учеба» на собственном опыте все-таки идет им впрок. Так, решение ситуации на Балканах «в миротворческом плане» принималось с задействованием России. С военной точки зрения без русских можно было бы свободно обойтись. Но натовское командование все просчитало. Ибо, участие России — знак, что сербы не получат от православного брата даже моральную поддержку. Сопротивляться в таких условиях — бессмысленно, просто губительно. Им оставалось лишь склонить головы.

События в Албании в 1997 году находившейся на грани гражданской войны, весьма поучительны. Прежде всего военным невмешательством с внешней стороны. Известно, что большая часть народа, недовольная обманом со стороны сил правящего режима, оказалась вооруженной и готовой к повстанческой борьбе. Разбои и грабежи охватили страну. Появились не только лидеры, но и «вожди» стихийного движения. Однако, смута, не получив извне признание и поддержку резко пошла на убыль. В «Малой войне» вопросу поддержки партизанско-повстанческого движения со стороны «сильных» государств и соседей уделяется особое внимание. С этим связывается или размах, или угасание борьбы.

Завершая, хотелось бы поставить и частично ответить на вопрос: зачем нужно переиздавать такую «древнюю» работу? Ведь многое из того, что имело место в прошлом — резко изменилось. Наконец, разве нет эквивалентной замены?

Выше уже отмечалось, что в отечественной литературе открытого характера сравнимого источника «Малой войне» — нет. Возможно, следовало бы поставить вопрос о создании подобной работы с учетом всего опыта прошлого. Безусловно, поставить вопрос в риторическом плане можно. В реальности все обстоит более сложно. Для этого нужны как минимум три основных условия: заказчик, исполнители, фонд архивных и литературных источников. Не вдаваясь в комментарии, можно сказать, что все три условия на сегодняшний день практически отсутствуют.

Об особенностях зарубежной литературы уже говорилось. Она в значительной части невысокого качества, а главное неисторична, преимущественно экстремистского характера. Из нее практически вовсе нельзя извлечь пользу для целей защиты Отечества. Несомненно, как и в прежние времена, она может быть использована для выработки форм и методов антитеррористической борьбы и защиты, и прежде всего на государственном уровне.

Характерно, что за рубежом по партизанскому вопросу имеется литература специфически узкой направленности. К примеру, в Швейцарии издаются пособия по «тотальному сопротивлению» в случае нападения на страну. Работы и интересные и поучительные. Качество их — профессиональное. Спрашивается, зачем этой сверхблагополучной по всем меркам стране такая литературная продукция. Можно коротко ответить: пишут, обсуждают, пользуется спросом у населения — значит нужна.

В предисловии широко использовалось выражение «горячая точка». Это — не термин, а публицистический жаргон. Он применяется в широком диапазоне для критики кризисных ситуаций локального характера. Но, если его локальность понимается буквально, то такое понимание таит в себе большую опасность. События на Балканах, в Ираке свидетельствуют о том, что у сильных мира сего все чаще и даже неистово возникает желание вооруженным путем подавить «неугодные» страны или режимы. Раздаются голоса о целесообразности применения тактического ядерного оружия. Масштабность приготовлений свидетельствует о реальности намерений.

Однако при этом не следует забывать известную истину, что цивилизация хрупка и уязвима. Независимость и возмездие со стороны обиженных с использованием экстремистских (диверсионных) способов могут вызвать трагедии там, где их вовсе не ожидают. За подтверждением не следует далеко ходить, достаточно указать на связь

«Белфаст-Лондон».

Россия последние 15 лет, пройдя через тягчайшие испытания «горячими точками», стала понимать их пагубность на собственном опыте. В 1997–1998 годах она сделала целый ряд практических шагов на международной арене по предотвращению эскалации «горячих точек». Потенциальные возможности России в этих стратегических вопросах громадны.

Итак, актуальность монографии Дробова применительно к современным условиям можно интегрировать тремя проблемами теории и практики партизанско-повстанческих войн, а именно:

1 Что не должно делать государство (сообщество государств) чтобы субъективно не создавать условия возникновения «горячих точек» как на своей собственной территории, так и в других странах, чреватых вероятностью возникновении партизанскоповстанческих движений.

2 Что и как надо делать, если возникают или уже возникли очаговые предпосылки к повстанческому движению экстремистского типа. Каковыми в этих случаях должны быть политика, экономика, военные мероприятия и действия.

3. Почему и как следует готовиться к защите Отечества с использованием форм и методов партизанской войны, как военного творчества народных масс.

Учитывая все сказанное, можно надеяться, что монография М.А. Дробова будет полезна и для практиков, и для исследователей не один десяток лет, являясь историческим источником на актуальную тему о повстанчестве и его эволюции.

профессор, полковник в отставке Старинов И.Г. доцент, кандидат технических наук, полковник в отставке Нищев П.И.

Малая война партизанство и диверсии

От редакции (1931 год)

Предлагаемая вниманию читателей работа Дробова М.А. «Малая война (партизанство и диверсии)» является первой попыткой систематического изложения этой совершенно неисследованной проблемы. Автор кропотливо собрал разрозненные сообщения из разнообразнейших источников на русском и иностранных языках как литературных, так и архивных. В общей сумме использовано свыше 370 трудов. Уже одно это обстоятельство делает его труд полезным для всякого, интересующегося вопросами малой войны.

Однако автор не ограничивается простым собиранием фактов. Он делает попытку систематически их изложить, проанализировать и дать теорию малой войны. В основном его точка зрения сводится к следующим положениям:

1. Малые войны происходят не только в военное, но и в мирное время.

2. Основными формами их являются партизанство и диверсии.

3. В общей системе вооруженной борьбы малые войны имеют подсобное значение, но роль их в современных условиях все более возрастает в связи с обострением социальноклассовой борьбы.

4. По отношению к последней малые войны являются подчиненным средством: их задачи, формы и методы обусловливаются ходом и условиями классовой борьбы.

5. Действия малой войны организуются и ведутся как силами армии, так и силами гражданских властей, самого населения и политических партий.

6. Малая война оперирует всевозможными средствами борьбы: как военными, так и

«мирными», социально-культурными.

7. В будущей войне империалистов против СССР она будет играть большую роль, так как применение ее форм (особенно диверсий) со стороны врагов СССР имеет место уже и в настоящее время, в период «передышки».

8. В связи с этим требуется заблаговременная подготовка к отпору нападения, проводимого по методам малой войны, а равно и использованию форм малой войны при соответствующих условиях, в особенности при наличии массовой борьбы против нападающих империалистов.

Редакция считает эти положения в основном правильными, но одновременно с этим не отрицает, что по мере углубления нашей научно-исследовательской мысли в данную проблему некоторые положения и формулировки автора потребуют в дальнейшем уточнения и большей четкости. ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ МАЛОЙ ВОЙНЫ

Определение Балка, типичное для военной мысли Запада. — Точка зрения Клембовского. — Разбор мнений некоторых советских военных писателей. — «Юридическая» точка зрения и ее несостоятельность. — Эволюция и понимание малой войны. — Определение малой войны как формы, сочетающей партизанство, повстанчество и диверсии.

До мировой войны[4] под «малой войной» понимали, а некоторые понимают и теперь, действия малых отрядов, разобщенных с главной армией, наносящих противнику вред нападением с флангов и тыла, набегами, отбитием транспортов, засадами и т. п.

Балк,[5] например, давал такое определение, которое нужно признать типичным для военной мысли Запада:

«Под малой войной мы понимаем всю совокупность самостоятельных операций малыми отрядами, которые ведутся или наряду с большими операциями и независимо от них, или же заменяют их при недостатке регулярных войск; при этом только в редких случаях преследуется уничтожение неприятельских сил; большею частью задача заключается в том, чтобы тревожить и теснить врага, принуждать его к выделению части своих главных сил и этим косвенно содействовать успеху».

Поэтому в «малую войну» входят действия: летучих колонн, партизанских отрядов в виде внезапных нападений, засад, разрушений, прикрытий транспортов, границ, этапов, железных дорог и рейдов. Приблизительно такое же понимание было у фон-Виддерна, Новицкого, Богуславского, Гершельмана и др.

Колуэл в малую войну включал все операции, которые ведутся высокообученными, хорошо вооруженными, организованными и дисциплинированными войсками против иррегулярных масс, не могущих бороться в открытом поле с регулярной армией; он разумел главным образом войну в колониях и из-за колоний, а также подавление восстаний. Поэтому он относил к малой войне следующие кампании: подавление индейцев Mutiny, англо-французскую экспедицию в Peiho, английскую против Египта 1882 года, североамериканскую против «краснокожих», испанское вторжение в Марокко 1859 года, французскую алжирскую экспедицию, русскую закаспийскую, подавление восстания кафров и матабилей в Южной Африке, абиссинскую экспедицию 1868 года и т. п.

Балк и другие признавали самостоятельный характер малой войны только на внеевропейских театрах, где она «является надежнейшим средством борьбы с обученными дисциплинированными европейскими армиями». Например, война афганцев и англичан 1842 года и др. Сюда же относились и так называемые «народные войны», проводимые методами «малой войны», как это было во время восстания в Тироле, Герцеговине и т. д. Последнюю поправку вносили более поздние военные писатели.

Таким образом, малая война в этом представлении:

1. Происходит в обстановке юридической и фактической войны между двумя или более государствами или народностями.

2. Ведется силами организованной армии, выделяющей малые отряды или отдельные части на основах организации регулярных войск.

3. Оперирует методами борьбы при помощи только вооруженной силы.

Народ, в среде которого действуют отряды, может и не оказывать им активной поддержки, но не должно быть с его стороны и враждебных действий. Конечно, сильная народная поддержка чрезвычайно облегчает ведение малой войны, но эта поддержка мыслится как оказание отрядам со стороны населения частичной помощи более или менее пассивного порядка. При ведении малой войны войска должны заменять (свой) недостаток в численности и боевой подготовке знакомством с местностью, внезапностью нападения, хитростью и уловкой. Связь с другими отрядами, потайные убежища и надежные начальники обеспечат дальнейшие успехи. Вот рецепты ведения «малой войны».

4. Осуществляет свое руководство только военной инстанцией, штабом, войсковым начальником или уполномоченным на это от правительства лицом, как указывает Балк. 5 Является подчиненной большим операциям, решающим в конечном результате исход войны, или — для слабых государств на малокультурных театрах — единственно возможной формой для временной защиты своей родины, чтобы не быть сразу проглоченным интервентом; в последнем случае малая война хотя и самостоятельна, но безуспешна, как это было с бурами и др.

6. Состоит из партизанских действий — рейдов, набегов, засад и разрушений, проводящихся солдатами, «вольными стрелками» и другими гражданами, но действующими по «военным обычаям» или, как говорил Бисмарк, «считающими за честь походить и наружным видом на солдат».

Таковы были задачи, формы и методы «малой войны» в понимании военных деятелей недалекого прошлого.

Вообще нужно отметить, что понятия «малой» и «большой» войн с точки зрения характера боевых действий, количества комбатантов и др. — чрезвычайно условны и искусственны. В «большой войне» есть целый ряд операций, требующих для своего выполнения небольших войсковых единиц, как например:

— все виды боевого охранения (в походе, при расположении на месте и в бою) в масштабе дивизии или корпуса, входящих в армию;

— операции войсковой разведки перед фронтом и на флангах, различные демонстрации и т. п.

В то же время партизанские действия иногда охватывают десятки тысяч сражающихся, применяющих всю доступную им армейскую технику и тактику, устанавливающих фронты на сотни верст и опустошающих страну или район не хуже «большой» войны.

Между малой и партизанской войнами существенную разницу видели в том, что войска, назначенные для малой войны, всегда сохраняют связь со своей армией и действуют по правилам регулярных войск. Партизаны же прерывают временно эту связь и действуют самостоятельно, иногда даже вопреки уставным требованиям. Значит, разведывательная партия, эскадрон, выделенные на походе или в бою дивизией или полком, должны считаться войсками, предназначенными для малой войны, так как они не прерывают связи с главными силами. Сама же дивизия или полк «являются» как бы войсками большой войны, т. е. происходят две войны на 10–километровом пространстве, что является, конечно, абсурдом.

Такого рода путаницей особенно страдает известный труд Клембовского[6]«Партизанские действия». Эскадрон, заброшенный в тыл противника с разведывательной целью, будет, как говорит Клембовский, летучим разъездом (малой или большой войны), но этот же эскадрон, «попутно с разведкой уничтожающий железную дорогу, телеграф, будет партизанским отрядом», как будто все дело в уничтожении чего-либо и как будто разведка не требует боевых действий — безразлично, партизаны ли это делают или регулярные части. А если вооруженный отряд, созданный самим населением того или иного района, выступает в тылу противника, то будет ли он партизанским? Клембовский вообще ничего не говорит о таких отрядах. Он разумеет только части, выделенные армией.

Клембовский дальше писал: «Самостоятельность и отсутствие определенных правил для действия составляют одно из важнейших отличий партизанской войны от малой и народной, с которыми ее часто смешивают по сходству в подробностях исполнения. Каждое отдельно взятое нападение партизан на неприятеля принадлежит к области малой войны, но совокупность действий партизан составляет в руках главнокомандующего, хотя и второстепенное, однако немаловажное средство дли достижения конечной цели операции и не может быть причислена к малой войне; последняя относится к первой, как часть к целому».

Путаница изумительная! Если партизанские действия отличны от действий малой войны, очевидно, и каждое отдельно взятое нападение партизан будет отлично от действий малой войны, а значит, не может принадлежать к области малой войны. Ведь если одно дерево по своим признакам принадлежит к сосновым породам, то и все подобные ему будут соснами, но ни в коем случае не превратятся в дубы. По Клембовскому же, дубы появляются именно из сосен, так как он одно действие относит к малой войне, а совокупность этих действий никак не хочет причислять к ней. Конечно, «Антонов есть огонь, но нет того закона, чтобы огонь всегда принадлежал Антону».

Безусловно, неверно замечание об отсутствии определенных правил у партизан. Правила у них имеются и должны быть, другое дело — какие? Ведь тот эскадрон, который Клембовский зачисляет в партизанский отряд только потому, что он во время разведки разрушит железную дорогу, будет действовать по тем правилам, которым его обучили в мирное время в казармах, и использует те навыки, которые он приобрел до войны или во время войны, действуя по уставу, не иначе. А разве партизанские отряды в североамериканской войне 1861–64 годов, численность которых доходила до 10 000 человек, действовали без правил? Разве Денис Давыдов[7] тоже не имел правил тактических, организационных и др., когда он первый в России попытался дать «Опыт теории партизанских действий»?! Правда, сам автор на следующей же странице разъясняет, что народная война в противоположность партизанской не подчиняется никаким правилам и ведется населением на свой страх и риск, без всякой связи с действиями армии. Значит, партизанская война имеет правила, если в противоположность ей народная война не подчиняется никаким правилам. Наконец, вся работа Клембовского не есть ли суммирование некоторых правил по партизанству, осуществление которых он считает необходимым на практике?! Противоречие странное для исследователя, к каким, видимо, причисляет себя автор, судя по названию работы, отдельные положения которой к тому же совершенно бездоказательны.

Каратыгин П.[8] в своей книжке о партизанстве дает иную установку в вопросе о малой войне и партизанстве, под которым он понимает

«действия вооруженных групп местного населения или выделенных из состава армии соответствующих войсковых частей, поставивших себе целью (или получивших задачу) истребление противника путѐм нападения в моменты наименьшей способности его к сопротивлению, не связывая себя в остальных случаях постоянным вооруженным соприкосновением с врагом».

Дальше он поясняет, что «партизанство есть первая возможность и первое средство слабейшей стороны вести самостоятельную борьбу, что партизанство самобытно и не обусловливается наличием своей армии, что партизанские отряды из армии не больше как частностный тип. Главная масса партизан всегда выходит из среды народа в моменты наибольшей опасности стране от тех или иных враждебных посягательств, и, в большей степени, партизанство обусловлено именно отсутствием армии, способной отстоять интересы страны».

В этом определении нет путаницы Клембовского, но оно страдает неполнотой, так как партизанство не только истребляет неприятеля, но захватывает, портит или уничтожает целый ряд материальных объектов для ослабления мощи противника, во-первых. Партизаны могут нападать на противника и в моменты его высшей способности к сопротивлению при условии своего превосходства или же когда партизаны сами попадают в мешок, из которого выбраться необходимо во что бы то ни стало, во-вторых. Постоянная связь через вооруженное соприкосновение не обязательна и для регулярной армии за все периоды войны, значит, это не характерно и для партизанства, в третьих.

В определении не дана характеристика партизанства по существу действий, в чѐм отличие его тактики в большой или малой войне. Однако важно отметить, что этим определением партизанство не противопоставляется регулярной армии[9],[10] не рассматривается как ее антитеза и не связывается только с армией как источником ее организации, питания и боевых действий, что наблюдается у Клембовского и др. и что не может служить аргументом в пользу разграничения малой партизанской и большой войн.

Свечин,[11] зачисляя партизан в вооруженные силы государства, резко отграничивает их от регулярной армии, ставя во главу угла отношение вооруженных сил к исполнительной власти государства. «Регулярные войска являются беспрекословными исполнителями приказов исполнительной власти. Положение партизан можно охарактеризовать понятием попутчика». Если партизаны выделяются из армии, они также беспрекословно выполняют приказы своего начальства, следовательно, они не только попутчики. Если они создаются самим населением в противовес власти государства, то они, естественно, и не могут быть заодно с армией этого государства, с которой они должны бороться, следовательно, они никак не могут быть попутчиками, Свечин далее говорит:

«Французская революция, выдвинувшая массы на первый план исторической арены, открыла значительный простор для участия в войне партизан. Наполеон одним росчерком пера устранил испанскую регулярную армию, но не успел справиться с народным движением, с крайним обострением партизанства в форме гверильи. В Тироле народное восстание доставило ему много хлопот. Русские партизаны в 1812 году обратили неудачу наполеоновского похода в катастрофу. В 1813–м в Германии также развивалась значительная деятельность партизан».

Совершенно верно, что массы открыли значительный простор партизанскому движению, но автор нисколько не обосновал и не может обосновать того положения, что партизаны этих масс не являлись исполнителями приказов своих исполнительных властей. Разве испанские гверильясы своей практикой доказали положение автора? Они точно исполняли приказы своей исполнительной власти, но так как эта власть организовывалась в процессе самой борьбы и не могла работать в таких же условиях, как и наполеоновская власть, естественно, что ее приказы не всегда предупреждали действия партизан, которые проявляли иногда свою инициативу, становясь в одно и то же время исполнительной властью и вооруженной силой. Чем тверже и устойчивее была власть, тем тверже было руководство партизанством, беспрекословно повинующимся своему начальству. Дело не в росчерке пера Наполеона, который, конечно, не «устранил испанскую регулярную армию». Именно эта «устраненная армия», но в иных тактических единицах, с иными средствами и организационными «штатами» боролась вместе с гверильясами в полном согласии с задачами своих властей. То же было и в Германии, о чем будет сказано ниже.

Дата добавления: 2017-02-01