Вступительная часть.

Обвинительная речь

Напутственное слово председательствующего

Реплика

Защитительная речь

Обвинительная речь

ВИДЫ СУДЕБНЫХ РЕЧЕЙ

ЛЕКЦИЯ 14.

Главная задача обвинительной речи прокурора — дока­зать факт преступления и виновность подсудимого, обосно­вать правильность предъявленного ему обвинения. Проку­рор помогает суду установить истину по делу, принять правильное решение, способствует формированию внут­реннего убеждения судей. Выступление прокурора с ре­чью — один из наиболее ответственных этапов его обвини­тельной деятельности, направленной на разоблачение преступления и предание суду виновного.

Сила прокурорской речи заключается в доказательнос­ти основных положений, обоснованности выводов, желез­ной логике фактов. Ее содержание, структура, последова­тельность изложения материала, соотношение отдельных частей определяются особенностями рассматриваемого дела, характером представленных доказательств, а также во мно­гом зависит от личности самого оратора, его квалификации, профессионального мастерства, владения ораторским ис­кусством и т. д.

Построение обвинительной речи, как и любого публич­ного выступления, процесс индивидуальный, творческий, требующий от оратора больших усилий, напряженной рабо­ты, глубокого осмысления имеющегося по делу материала.

Однако следует иметь в виду, что многовековая практи­ка судебных выступлений выработала общие структурные части обвинительной речи, знание и использование кото­рых позволяет оратору эффективнее добиться поставлен­ных целей.

Приведенная ниже примерная схема обвинительной речи рекомендуется во многих работах по судебному красноре­чию и юридической психологии:

1. Вступительная часть.

2. Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела).

3. Анализ и оценка собранных по делу доказательств.

4. Характеристика личности подсудимого и потерпев­шего.

5. Обоснование квалификации преступления.

6. Соображения о мере наказания.

7. Рассмотрение вопросов, связанных с возмещением причиненного преступлением материального ущерба.

8. Анализ причин и условий, способствовавших соверше­нию преступления, и предложения по их устранению.

9. Заключение.

Естественно, что последовательность составных частей обвинительной речи, значимость и объем каждой из них будут меняться в зависимости от характера дела, индивиду­альных особенностей выступающего и т. п.

Вступление является важнейшей составной частью ора­торской речи. Задача вступительной части — привлечь вни­мание слушателей, установить контакт с аудиторией, со­здать благоприятные условия для восприятия речи, подготовить присутствующих в зале к принятию основных положений и выводов оратора.

Отметим, однако, что существуют разные мнения по поводу того, нужны ли вообще в обвинительных речах вступления, нужно ли обвинителю излагать перед судьями свой взгляд на данное преступление, на его особенности, исключительное значение этого дела и т. п.

А. Левенстим формулирует и основные требования, предъявля­емые к вступлению:

— Вступление должно быть кратко, сжато и тесно свя­зано с речью. Нельзя составлять его из общих выражений и мыслей, не имеющих отношения к делу.

— Вступление должно быть спокойное, потому что слиш­ком большое увлечение, жар и резкие картины в на­чале речи вынуждают оратора очень быстро понизить тон в главной части его речи, тогда как в ней кроется вся суть дела.

— Содержание введения может быть самое разнообразное в зависимости от силы улик и общего характера дела.

Действительно, анализ текстов обвинительных речей показывает, что ораторы во вступлениях используют самые разнообразные приемы, позволяющие подвести присут­ствующих в зале суда к восприятию обстоятельств уголов­ного преступления.

Довольно часто прокуроры начинают свою речь с оцен­ки морально-этического значения разбираемого дела, с ука­зания на общественную опасность совершенного деяния. Например:

«Уважаемые судьи! На ваше рассмотрение вынесено дело, представляющее большую общественную опасность. На протя­жении нескольких дней в этом зале судебного заседания мы с вами скрупулезно исследовали все обстоятельства преступле­ния, совершенного Плющем, Никульниковым и Семеновым.

Дела такой категории у нас стали появляться в последние 2 года, в связи с чем мне бы хотелось обратить ваше внима­ние на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.93 «О судебной практике по делам о бандитизме». В этом постановлении дается понятие банды. В частности, бандой признается устойчивая, организованная, вооруженная группа, предварительно объединившаяся для совершения одного или нескольких нападений на граждан, либо на предприятия, уч­реждения, организации.

В организации вооруженной банды по ст. 77 УК РСФСР и предъявлено обвинение Никульникову, Семенову и Плю­щу. Как указано в обвинительном заключении, подсудимые с целью нападения на граждан, предприятия, учреждения и организации в марте — апреле 1994 года в г. Златоусте орга­низовали преступную группу, вооружившись 4 пистолетами системы «ТТ» и боеприпасами к ним» (Из речи государствен­ного обвинителя прокурора).

Некоторые ораторы начинают обвинительную речь с кар­тины преступления. «Такое введение, — отмечает А. Левенстим, — весьма практично, потому что оно облегчает пере­ход к главной части и дает возможность сразу изложить спорный пункт. В начале речи, когда восприимчивость све­жа и внимание еще усилено хорошим вступлением, вполне уместно указать на главный пункт, около которого происхо­дит борьба». К подобному приему неоднократно прибегал в своих речах А. Ф. Кони. Например:

«Господа судьи, господа присяжные заседатели! Около ме­сяца тому назад, в Спасской улице, в доме Дмитревского, про­изошло большое несчастье. Семейство, единственною поддер­жкою которого был Алексей Иванович Рыжов, состоящее из жены его и четырех детей, внезапно и неожиданно осиротело: глава этого семейства был лишен жизни. Он лишился жизни не окруженный попечениями и участием родных, не благослов­ляя своих детей, а сопровождаемый их отчаянными криками и падая от руки близкого и обязанного ему человека. Этот близ­кий и обязанный ему человек находится в настоящее время перед вами, и от вас зависит решить его судьбу» (По делу об убийстве статского советника Рыжова).

Оратор может начать выступление с указания на свое личное положение в данном деле. Например, Н. В. Мура­вьев, поддерживая в Московской судебной палате обвине­ние против мирового судьи, преданного суду за оскорб­ление действием товарища прокурора, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, начал свою речь следующей фразой:

«Господа присяжные! Выступая перед вами по настояще­му делу, я вполне понимаю необходимость быть особо при­страстным в оценке улик и доказательств, так как лицо, не­посредственно потерпевшее от преступления, мой собрат по оружию, мой подчиненный».

Эффективным в начале речи является и изложение про­граммы выступления. Обвинитель начинает речь с перечис­ления вопросов, на которых он предполагает остановить­ся; указывает, какие положения будет обосновывать, какие обстоятельства анализировать, и т. д. Это помогает слуша­телям целенаправленно следить за ходом рассуждений ора­тора, облегчает восприятие речи. Вот, к примеру, начало речи прокурора И. П. по делу Петрова, обвиняемого в убий­стве гражданки К.:

«Уважаемые судьи! Задача обвинения — доказать, что 15 февраля подсудимый Петров из ревности убил связанную с ним интимными отношениями гражданку Красильникову. Мы докажем также, что убийство это совершено умышленно, по заранее обдуманному плану; что орудия преступления были заранее принесены убийцей на место преступления и что, со­вершив убийство, Петров предпринял затем ряд мер к сокры­тию следов преступления, действуя и здесь расчетливо и об­думанно».

А. Левенстим указывает еще на один прием начала выс­тупления:

«Можно указать на особый характер доказательств, с ко­ торыми приходится оперировать по делу: на отсутствие улик прямых, которые отличаются рельефностью, и вместо этого на присутствие косвенных, которые по характеру данного дела только и могут быть собраны. Такое начало окажется весьма удобным по делам о поджоге, об уничтожении документов, о даче ложного показания, в которых к выводу о виновности приходится пробираться путем целого ряда умозаключений, а не на основании сильных, прямых улик»

Таковы основные приемы, которые обычно используются ораторами во вступительной части обвинительной речи, однако, как уже отмечалось, специальное вступление есть во всех речах.

Готовясь к судебным прениям, прокурор должен особое внимание уделить главной части речи, в которой излагаются факты дела, анализируются доказательства, делаются выводы.

Изложение фактических обстоятельств преступления (фабула дела). Иногда эта часть заменяет введение, но чаще всего вступление плавно переходит в изложение обстоятельств дела.

Речь прокурора подводит итоги судебного следствия, но она не должна быть повторением обвинительного акта. Поэтому при изложении обстоятельств дела обвинителю рекомендуется быть кратким и точным, излагать материал ярко и убедительно.

В судебной практике существуют разные способы изло­жения обстоятельств дела: хронологический, систематичес­кий и смешанный.

Используя хронологический способ, обвинитель излага­ет обстоятельства дела в той последовательности, в какой они устанавливались на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, т. е. показывает путь выяс­нения обстоятельств дела.

Систематический способ предполагает изложение обстоя­тельств дела в той последовательности, в какой они имели место в действительности, точнее, как они представляются обвинению. Такой способ изложения дает целостное пред­ставление о существе дела, рисует полную картину совер­шенного преступления. К недостаткам данного способа спе­циалисты относят то, что фактически обстоятельства дела как бы обособляются от доказательств, изолируются от них.

Поэтому ораторы чаще всего прибегают к так называе­мому смешанному методу, в котором сочетаются элементы как хронологического, так и систематического способа изложения обстоятельств дела.

Анализ и оценка собранных по делу доказательств. Это наиболее сложная и ответственная часть обвинительной речи.

Прокурор обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследо­вания обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отяг­чающие его ответственность обстоятельства.

Задача прокурора — систематизировать все собранные по делу доказательства (показания свидетелей, показания подсудимого, показания потерпевшего, заключения экс­пертов, вещественные доказательства, протоколы судебных действий, документы, удостоверяющие определенные фак­ты, и т. п.) и дать им оценку с позиции обвинения.

Оценка доказательств включает установление таких их свойств, как допустимость, относимость, достоверность и достаточность всей совокупности для подтверждения об­винения. Все доказательства должны быть получены из предусмотренных законом источников, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.

В своем выступлении государственный обвинитель дол­жен четко и ясно показать, какие доказательства подтвер­ждают виновность подсудимого, какое обвинение можно считать обоснованным, а какие обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и должны быть отвергнуты.

Следует иметь в виду, что ни очевидность дела, ни при­знание вины подсудимым не снимает с прокурора обязанность доказывания обвинения.

А. Ф. Кони обращает внимание читателей на то, что сде­лал и виновен — разные понятия, поэтому, оценивая окончательно выработанные на судебном следствии доказатель­ства, можно делать указания на житейскую сторону дела, на практические условия общежития, на господствующие взгляды, на влияние среды, примеров, печати и т. п. Иног­да могут оказаться необходимыми указания на физические и психические свойства пола и возраста обвиняемого лица на особенности его служебного или общественного поло­жения, которые сами по себе доказательством служить не могут и никакой проверке на судебном следствии не под­лежат.

Дата добавления: 2014-01-04