Необходимая оборона

(2 вопрос)

Необходимая оборона - это правомерная защита интересов лично­сти, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему, если при этом не было допу­щено превышения пределов необходимости.

Такое определение необходимой обороны соответствует содержа­нию ч. 1 ст. 37 УК, в которой указывается: «Не является преступлени­ем причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обо­роны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от об­щественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны».

С точки зрения банальной эрудиции такое деяние представляет собой самооборону и указывает лишь на то, что обороняющийся устраняет посягательство сам, своими силами.

Необходимая оборона является естественным правом, закреплен­ным. Конституцией. Статья 45 гласит: «Каждый вправе защищать свои права все­ми способами, не запрещенными законом». Уголовный закон (ч. 2 ст. 38 УК) конкретизирует конституционную норму двумя существенными положениями.

Первое положение закрепляет равенство граждан на не­обходимую оборону «независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения»; второе - представ­ляет право на необходимую оборону «независимо от возможности из­бежать общественно опасного посягательства или обратиться за помо­щью к другим лицам или органам власти».

Первое положение снимает ограничение в отношении сотрудников правоохранительных органов, спецподразделений и лиц, облеченными властными полномо­чиями; второе расширяет возможности обороняющегося лица, так как закон дает право на незаменимую наступательную самозащиту.

Традиционно выделяются две группы условий, характеризующих правомерность необходимой обороны.

Первая относит­ся к посягательству, вторая - к защите.

Посягательство при необходимой обороне должно отвечать трем условиям:

во-первых, посягательство должно быть общественно опасным, то есть способным причинить существенный вред правам, охраняемым уголовным законом. Исходя из этого, дей­ствия граждан, прибегающих к защите путем причи­нения вреда лицам, совершающим малозначительные деяния, являются неправомерными. К таким действиям судебная практика относит при­чинение вреда здоровью подростков, рвущим в саду яблоки и соверша­ющим другие проступки, не представляющие общественной опасности;

Большинство авторов считают возможной необходимую оборону и против административных правонарушений. Так, В. И. Ткаченко приводит решение Вер­ховного Суда РФ, усмотревшего необходимую оборону в дей­ствиях Д. Суть дела в следующем: на улице к идущим в театр супругам Д. стал приставать пьяный Г. Супруги перешли на другую сторону дороги. Г. последовал за ними, хватая женщи­ну за руку. Тогда ее муж сильно толкнул Г. в грудь. Последний не удержался на ногах и упал, поломав при этом кисти рук. Верховный Суд РФ признал, что Д. действовал в состоянии правомерной необходимой обороны против лица, совершивше­го административный проступок (мелкое хулиганство).

Понятие посягательства нельзя полностью отождествлять с понятием нападения. Первое может выражаться не только в нападении, но и в других действиях, не связанных с нападени­ем (например, побег из-под стражи, уничтожение или повреж­дение имущества, незаконное пересечение границы и т. п.). Вполне обосновано Н. Н. Паше-Озерский отмечал, что только весьма условно можно назвать нападением нарушение лицом государственной границы, кражу и многие другие преступле­ния, тогда как необходимая оборона против таких деяний вполне возможна и допустима.

во-вторых, посягательство должно быть наличным, то есть причи­няющим вред либо создающим непосредственную угрозу причинения вреда. Наличным является посягательство, которое уже началось, но еще не закончилось либо свидетельствует о приготовлении к нападе­нию, как например, обнажение оружия либо вооружение предметами, с помощью которых может быть причинен реальный ущерб жизни и здоровью. Причинение вреда после очевидного окончания нападения явля­ется неправомерным, так как посягательство в таком случае отсутству­ет. Например, неправомерным является удар камнем в затылок, после того как нападавший направляется прочь от потерпевшего;

По делу Артемьева Верховный Суд нашёл в его деянии состав умышленного убийства, а не убийство состоянии необходимой обороны. Потерпевший Краснов приблизился к спящему Артемьеву, с целью нанести удар топором. Проснувшийся Артемьев, будучи физически сильнее Краснова, отнял топор, повалил последнего на пол и несколькими ударами лезвия топора по голове убил его. Из материалов дела было видно, что обезоруженный и лежавший на полу Краснов явно перестал представлять опасность для Артемьева и он убил его, мстя за покушение на свою жизнь.

Эти положения распространяются и на все случаи посягательств, указанных в ч. 1 ст. 37 УК РФ в редакции Закона РФ 14 марта 2002 г. Вместе с тем судебная практика допускает возможность необходимой обороны и в случае фактического окончания посягательства, когда обороняющемуся не был ясен момент его окончания. Такая ситуация может сложиться вследствие того, что психика обороняющегося еще находится под непосредственным влиянием совершенного посягательства и поэтому лицо неправильно оценивает обстановку, не замечает, что посягательство прекратилось. Так, Лебедев и Мартынов вместе с женами распивали спиртные напитки в квартире Лебедева. Мартынов стал ссориться с женщинами и оскорбил жену Лебедева, а затем предложил последнему выйти на кухню.

Во время разговора Мартынов неожиданно ударил Лебедева кухонным ножом в шею, причинив колото-резаное ранение шеи. Выдернув застрявший в шее нож, Лебедев нанес Мартынову два ответных удара ножом в грудь, причинив ему колото-резаное ранение с повреждением легких, от которого тот скончался на месте происшествия. На предварительном следствии и в суде Лебедев показал, что он видел, как Мартынов вновь тянется рукой к ножу и «в его подсознании было то, что кто первый вытащит нож, тот останется жить». Суд дело производством прекратил, считая, что Лебедев действовал в состоянии необходимой обороны.

«2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».

в-третьих, посягательство должно быть реальным, то есть суще­ствующим в действительности, а не в воображении - фантазия обороняющегося лица.

Если реальное посягательство отсутствует, то имеет место мни­мая оборона, которая может рассматриваться в качестве казуса. При отсутствии казуса субъект не­сет уголовную ответственность за причинение вреда по неосторожнос­ти. Например, лицо, ошибочно посчитавшее случайного прохожего за грабителя и ударившее его палкой, будет нести ответственность за нео­сторожное причинение вреда.

Защита при необходимой обороне также должна отвечать трем ус­ловиям:

во-первых, защитные действия должны осуществляться в отно­шении прав и законных интересов личности, общества либо государ­ства.

Защита недопустима против законных действий представителей власти, актов необходимой обороны, совершаемых без превышения пределов необходимости, а также против оборонительных действий, специально спровоцированных в отношении другого лица с целью расправы над ним. Спорным является вопрос о возможности защиты чести и достоинства путём применения необходимой обороны (возможна против оскорбления действием).

во-вторых, защита осуществляется путем причинения вреда посягающему лицу, а не путем бегства, обращения за помощью или причинения вреда третьим лицам (по существу, посторонним). Суть этого правила в том, что потерпевшим может быть только посягающий. Исаков, обороняясь от группы преследовавших его хулиганов, бросил в них камень, но попал им вне причастного к нападению гражданина, причинив тяжкий вред здоровью. Верховный суд признал Исакова виновным в неосторожном причинении вреда здоровью.

Закон (ч. 2 ст. 37 УК) прямо указывает, что право на необходимую оборону принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного пося­гательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам вла­сти. В случае бегства или обращения за помощью к другим лицам необ­ходимая оборона отсутствует, поскольку законодатель понимает под не­обходимой обороной незаменимые и саморасправные действия;

в-третьих, защита должна соответствовать характеру и степени общественной опасности посягательства. Данное условие вытекает из ч. 3 ст. 37 УК, которая указывает, что «превышением пределов необхо­димой обороны признаются умышленные действия, явно не соответству­ющие характеру и степени общественной опасности посягательства».

Указанные условия традиционно рассматриваются как условия правомерности необходимой обороны либо как ограничительные усло­вия, нарушение которых квалифицируется как совершение уголовно наказуемого эксцесса.

Однако традиционный подход не согласуется с содержанием ин­ститута необходимой обороны. Законодатель устанавливает одно огра­ничительное условие правомерности необходимой обороны - соразмер­ность защиты и нападения, остальные признаки характеризуют необ­ходимую оборону как деяние, имеющее состав, предусмотренный уго­ловным законом.

Состав необходимой обороны представляет собой систему признаков, наличие которых исключает преступ­ность оборонительного деяния, причиняющего вред посягающему лицу.

Состав необходимой обороны может быть раскрыт путем рассмот­рения следующих признаков.

1. Основанием необходимой обороны является общественно опас­ное посягательство. Закон (ст. 37 УК) не раскрывает характер, форму и содержание общественно опасного посягательства, против которого мо­жет осуществляться активное противодействие.

Среди юристов суще­ствует мнение, подтвержденное судебной практикой, что оборона недо­пустима против невменяемых или малолетних либо должна осуществ­ляться с известными ограничениями, поскольку совершаемые такими лицами общественно опасные деяния не являются посягательством в уголовно-правовом смысле. Однако ограничительное толкование тер­мина «общественно опасное посягательство» применительно к состоя­нию необходимой обороны неуместно, так как общественная опасность - это объективное свойство вредоносного деяния, которое не зави­сит от возраста лица и его способности отдавать отчет в своих действи­ях.

Это означает, что основанием необходимой обороны во всех случаях является наличие общественно опасного деяния, которое причиняет вред либо создает угрозу такого причинения.

В тех случаях, когда реаль­ная общественная опасность отсутствует, имеет место мнимая оборона.

В связи с отсутствием основания защитных действий оборона не­допустима против законных действий представителей власти и граж­дан, защищающих свои права и законные интересы в рамках законодательства.

2. Объектами защиты при необходимой обороне являются права и законные интересы, указанные в ч. 1 ст. 37 УК. В качестве объектов защиты выступают: личность и права обороняющегося или других лиц, охраняемые законом интересы общества или государства. В связи с этим оборона не может осуществляться для защиты незаконных при­тязаний и не охраняемых законом интересов. Действия лица, которое защищает свое мнимое право либо свой интерес путем причи­нения вреда другим лицам, являются уголовно неправомерными, так как отсутствуют объекты защиты, предусмотренные уголовным зако­ном. В этом отношении показательными являются эпизоды нападения подростков на неизвестных граждан для защиты якобы принадлежа­щей им территории (наша улица, наш двор). Характерным примером является избиение подрос­тка, отказавшегося уступить место в транспорте инвалиду.

3. Цель необходимой обороны состоит в защите прав и законных интересов личности, общества или государства от общественно опасно­го посягательства. В тех случаях, когда субъект с целью сведения счетов использует право на необходимую оборону, необходимая оборона отсут­ствует. Типичным примером является провокация необходимой оборо­ны, то есть организация видимости нападения, которая используется как повод для физической расправы в отношении спровоцированного лица.

Необходимая оборона отсутствует, если целью субъекта является причинение вреда здоровью другого лица, а не защита от посягатель­ства в рамках, предусмотренных законом. Типичным примером явля­ется так называемый эксцесс необходимой обороны, в ходе которого субъект умышленно превышает пределы необходимости для того, что­бы отомстить обидчику путем причинения его здоровью вреда, явно несоразмерному посягательству.

4. Способ защиты при необходимой обороне заключается в при­чинении вреда посягающему.

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападающих та­кие меры защиты, которые определяются опасностью и характером дей­ствия всей группы.

В тех случаях, когда лицо, подвергшееся нападению, стремится из­бежать посягательства другим способом: убегает, прячется, запирается в жилище или ином помещении, использует помощь других лиц или органов власти - необходимая оборона отсутствует.

5. Своевременность необходимой обороны характеризует преде­лы защиты во времени. По общему правилу время защиты определяет­ся временем, в течение которого осуществляется посягательство. На­чальным моментом посягательства является возникновение реальной и непосредственной угрозы нападения. Об окончании посягательства свидетельствует прекращение противоправных действий в связи с до­стижением преступного результата либо невозможностью его достичь. Однако в тех случаях, когда по обстоятельствам дела для обороняю­щегося не был ясен момент окончания посягательства, было принято считать, что имело место состояние необходимой обороны.

После очевидного прекращения посягательства возникает право на задержание преступ­ника и необходимая оборона трансформируется в задержание.

После­днее в свою очередь может трансформироваться в необходимую обо­рону, если сопротивление будет иметь характер насилия, опасного для жизни и здоровья задерживающего лица.

6. Соразмерность обороны, то есть соответствие защиты характе­ру и степени общественной опасности посягательства является един­ственным условием правомерности необходимой обороны. При этом не требуется, чтобы при защите причинялся вред, равный предотвращен­ному. Защитный вред может быть более значительным, чем предотв­ращенный, но он не должен быть чрезмерным, то есть явно не соответ­ствовать общественно опасному посягательству.

В соответствии с законом (ч. 3 ст. 37 УК) умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно опасного посягательства, признаются превышением необходимой обороны.

Судебная практика зачастую усматривает превышение пределов необходимой обороны в тех случаях, когда средства защиты не соот­ветствуют средствам нападения либо отражение посягательства нево­оруженной группы совершается путем применения огнестрельного оружия. При этом, как правило, не учитывается такое обстоятельство, как соотношение сил обороняющегося лица и нападавшей стороны, его воз­можность отразить нападение в сложившейся ситуации, не прибегая к использованию наиболее действенных средств защиты.

Вместе с тем за­конодатель не требует соответствия средств, приемов, методов защиты средствам, приемам и методам нападения. Закон налагает обязанность не превышать пределов необходимой обороны, то есть не причинять посягающему без необходимости явно чрезмерный вред, не вызванный характером и степенью общественной опасности посягательства.

Эксцесс необходимой обороны наказуем в уголовном порядке, если посягающий умышленно лишен жизни по ст. 108 УК, либо умышленно причинен тяжкий, либо средней тяжести вред его здоровью по ст. 112 УК. В других случаях превышение пределов необходимой обороны яв­ляется обстоятельством, смягчающим наказание (п. «ж» ст. 61 УК).

В заключении следует обратить внимание на некоторые проблемы совершенствования института необходимой обороны.

По крайней мере только за последние 10 лет (с 1 июня 1994 г.) действует уже третья редакция института необходимой обороны. Однако мы должны констатировать, что и последняя редакция далека от совершенства.

В частности, И. Звечаровский и Ю. Чайка правильно в свое время обратили внима­ние на то, что законодатель новой редакции статьи поставил потенциального субъекта необходимой обороны в ситуацию при которой он должен не только дожидаться посягательства, но также определить его направленность (на жизнь или другие блага) и выяснить характер применяемого или угрожаемого на­силия, т. е. решить те вопросы, которые вызывают трудности даже у специалистов и которые без разъяснения Пленума Вер­ховного Суда РФ однозначно толковаться, а значит и приме­няться не будут.

По-прежнему остались открытыми и слож­ными для практики вопросы о критериях отграничения право­мерной необходимой обороны от превышения ее пределов, о применении гражданами при защите оружия, о конкуренции необходимой обороны с иными обстоятельствами, исключаю­щими преступность деяния, об аналогии мнимой обороны с необходимой обороной и др.

Все эти проблемы требуют дальнейшего исследования и обсуждения.

Так, ряд авторов предлагали отказаться от института превышения пределов необходимой обороны и любой вред, причиненный посягающему в процессе защиты, признавать правомерным. Это предложение не лишено своей рациональности. Именно посягающий должен нести риск возможного причинения ему любого вреда, не защищающийся быть жертвой преступления и еще иметь реальную возможность стать самому преступником. Для обороняющегося общественно опасное посягательство почти все­гда неожиданно и у него нет времени на размышления о том, какие действия следует избрать, чтобы не допустить явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, тем более, что зачастую защищающийся находится в состоянии испуга, страха, сильной взволнованности.

При сохранении института превышения пределов необхо­димой обороны в действующем уголовном законодательстве И. Э. Звечаровский и С. В. Пархоменко предлагают одновре­менно идти по пути каузального определения действия необ­ходимой обороны — с указанием типичных жизненных ситуа­ций: нападение (посягательство) с угрозой или причинением смерти, тяжкого вреда здоровью, сексуального посягательства,

сопровождаемого насилием, разбойного нападения, грабежа, кражи в ночное время двумя и более лицами. Для обороны от таких посягательств правомерно использование силы с причи­нением любого вреда, включая причинение смерти посягаю­щему.

Таким образом решается эта проблема в законодательстве Болгарии, Франции, Украины и других стран.

Так, в ч. 2 ст. 12 УК Болгарии 1968 г. указано, что «незави­симо от характера и опасности защиты нет превышения преде­лов необходимой обороны, если: нападение совершено путем проникновения в жилище с использованием насилия или взло­ма; либо не может быть отражено другим способом».

В УК Украины 2001 г. специально, наряду с институтом превышения пределов необходимой обороны, выделено поло­жение, согласно которому «не является превышением пределов необходимой обороны и не имеет следствием уголовную от­ветственность применение оружия или любых других средств либо предметов для защиты от нападения вооруженного лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения про­тивоправного насильственного проникновения в жилище либо другое помещение, независимо от тяжести вреда, причиненно­го посягающему» (ч. 5 ст. 38).

Представляется, что совершенствование уголовного зако­нодательства о необходимой обороне могло бы идти именно по этому пути — пути очерчивания наиболее типичных ситуаций, в которых действия обороняющегося, причинившего любой вред посягающему, признавались бы всегда правомерными. Данное направление является, с нашей точки зрения, наиболее перспективным.

Конечно, в законе невозможно дать исчерпывающий пере­чень этих ситуаций, да это и не требуется. Речь идет о некото­рых наиболее опасных типичных ситуациях, дающих гражда­нам возможность однозначно знать, когда и как они могут защищаться, не боясь быть привлеченными к уголовной ответственности за причинение тяжкого (любого) вреда посягающему. Это явилось бы действенным средством предупреждения общественно опасных посягательств. Никакого ограничения прав граждан на необходимую оборону в подобной ее регла­ментации не происходит, поскольку в законе сохраняется в иных случаях указание на само понятие необходимой обороны и на превышение ее пределов.

Сегодня в стране наблюдается резкое насыщение общества оружием как в сфере легального владения, так и в криминаль­ном обороте.

По данным следственного комитета МВД РФ ежегодно в стране регистрируется более 27 тыс. преступ­лений, совершенных с применением оружия, взрывных ве­ществ и взрывных устройств. При этом в розыске продолжают чиститься 27 тыс. единиц огнестрельного оружия, похищенно­го из войсковых частей Минобороны, и 7 тыс. «стволов», кото­рые «утратило» МВД. Этого количества достаточно, чтобы вооружить несколько полноценных сухопутных дивизий.

Преступники достаточно легко могут приобрести на неле­гальном рынке или похитить практически любое оружие и ис­пользовать его при совершении посягательств на личность и собственность граждан.

Данные ГИЦ МВД РФ свидетельствуют, что при соверше­нии групповых преступлений доля использования оружия по­высилась до 4,2 %, при совершении убийств — до 7,2 %, раз­боев — до 7,6 %. Такие особо тяжкие преступления, как заказ­ные убийства, терроризм, захват заложников, групповые нападения на квартиры с целью хищения, практически все совершаются с использованием оружия.

Наличие у преступников оружия, как отмечается в литера­туре, не только объективно облегчает подавление сопротивле­ния потерпевших, но и позволяет преступникам действовать с большей дерзостью, быть уверенными в возможности избежать задержания при вмешательстве третьего лица, в том числе со­трудников милиции.

Защищаясь от насильников и грабителей, от нападений на жилище, граждане ставят на окна решетки, меняют деревянные двери на железные, устанавливают дополнительные замки, приобретают и хранят на законных, а большей частью неза­конных, основаниях огнестрельное и другие виды оружия.

Таким образом, с одной стороны, преступники имеют воз­можность вооружаться, растет число вооруженных посяга­тельств на личность и собственность граждан, а с другой сто­роны, законопослушные граждане в условиях, когда государ­ство в лице правоохранительных органов не может надлежащим образом обеспечить их безопасность, не имеют достаточно действенных средств защиты. Поэтому они вынуж­дены прибегать к малоэффективным средствам обороны от вооруженных преступников либо приобретать или изготовлять огнестрельное и другое оружие защиты нелегальным путем, становясь по существу преступниками в силу ст. 222, 223 УКРФ 1996г.

В связи с этим возникает два вопроса, непосредственно ка­сающихся необходимой обороны с применением оружия ли­цом, незаконно им владеющим: 1) влияет ли это обстоятельст­во на решение вопроса о правомерности защитительных дейст­вий обороняющегося; 2) следует ли привлекать обороняю­щегося к уголовной ответственности за незаконное приоб­ретение, хранение, ношение или изготовление оружия.

Что касается первого вопроса, то теория и практика исхо­дит из того, что правомерность обороны от общественно опас­ного посягательства не зависит от применения тех или иных средств защиты при соблюдении всех иных условий необходи­мой обороны.

В отношении второго вопроса высказываются разноречи­вые мнения. Так, в свое время В. А. Владимиров писал, что не­зависимо от того, правомерно или же с превышением пределов необходимой обороны обороняющийся применил оружие, не имея право на его ношение, он совершает преступление и дол­жен нести уголовную ответственность за незаконное владение оружием.

Иную позицию занимает И. С. Тишкевич. Он считает, что ответственность за незаконное изготовление, приобретение, хранение и ношение оружия лица, применившего это оружие при необходимой обороне, должна наступать только, если лицо превысило при этом пределы необходимой обороны, либо если лицо, применив оружие для правомерной обороны, не является с повинной и продолжает им незаконно владеть.

Представляется, что привлекать к уголовной ответственно­сти по ст. 222, 223 УК РФ лицо, действовавшее в состоянии необходимой обороны и даже превысившее ее пределы, только за то, что оно применило незаконно хранившееся у него ору­жие, недопустимо, поскольку оно изначально используется для общественно полезных целей. Кроме того, наличие оружия в этих случаях становится юридическим фактом лишь в силу обороны, являющейся волевым актом лица, осознающим, что тем самым оно добровольно делает известным органам власти то, что было от них скрыто. По завершении обороны лицо мо­жет либо добровольно сдать имеющееся у него оружие право­охранительным органам, либо избавиться от него иными спо­собами.

Судебная практика, признавая правомерность необходимой обороны, когда лицо использует для защиты незаконно приоб­ретенное оружие, вместе с тем вопрос об уголовной ответственности за сам факт незаконного владения оружием по существу оставляет открытым. Так, по делу М., который применил для защиты от вымогателей незаконно приобретенный им пис­толет, тяжело ранив одного из них, Верховный Суд РФ указал лишь, что М. действовал в создавшейся обстановке правомер­но, в рамках необходимой обороны."⁵

Следует отметить, что все сказанное относительно исполь­зования незаконно приобретенного оружия имеет прямое от­ношение и к институту причинения вреда при задержании ли­ца, совершившего преступление. Решение этой проблемы, по нашему мнению, было бы целесообразно путем принятия зако­нодателем дополнительного примечания к ст. 222, 223 УК РФ следующего содержания: «Не подлежит уголовной ответственности по указанным статьям лицо, использующее любое имеющееся у него оружие для защиты от общественно опасно­го посягательства, либо для задержания лица, совершившего преступление».

С точки зрения общественной полезности государство все­гда должно быть больше заинтересовано в том, чтобы лицо, осуществляющее защиту своих прав и свобод, других лиц, ли­бо интересов общества и государства, а также задерживающее преступника, находилось в максимально благоприятных, вы­годных условиях, по сравнению с преступником.

Дата добавления: 2014-01-04