Значение Петровских реформ

У Петра не было систематического плана преобразований, их последовательность диктовалась военными нуждами и необходимостью иметь деньги на военные расходы («Деньги суть артерия войны» - писал Петр I); административные реформы проводились «наспех» и не были согласованы ни между собой, ни с податной реформой.

Серьезной оппозиции в правящем классе преобразования Петра не вызвали: «три-четыре» заговора, вот и все, что насчитал Ключевский. Даже у царевича Алексея и его немногочисленных сторонников не нашлось опоры, и это неоспоримо доказывает, что дворянство приняло преобразование Петра. Другое дело крестьяне и горожане, на которых легли непомерная тяжесть «службы» на «общее благо» и главная стоимость преобразований: грандиозное казацко-крестьянское восстание Булавина и восстание в Астрахани были подавлены в крови, не считая стрелецкого бунта в начале его царствования, но число беглых крестьян к концу царствования

Обобщая выводы, полученных при анализе преобразований Петра, новейшие исследователи приходят к следующим заключениям:

· Петр обеспечил независимость России, сделал ее одной из самых сильнейших стран Европы.

· Он создал крупную промышленность, но она была крепостнической и поставлена в такие условия, при которых она фактически не могла развиваться по иному пути. Условий для развития капитализма, а, следовательно, для оформления класса буржуа, как на Западе, не было.

· Его политика в отношении города и торговли «затормозила» процесс капиталистических отношений. Города были разорены.

· Крестьянство также было разорено хроническим перенапряжением народного хозяйства, а податная реформа закрепила и усилила крепостное право.

· Петр создал государственный аппарат и бюрократию, которые укрепили самодержавие и крепостнический строй и очень успешно препятствовали, самодержавие крепостнический строй и очень успешно препятствовали развитию капитализма и созданию класса буржуазии.

· В области культуры были созданы условия для развития культуры лишь привилегированных сословий, но ими были заложены основания новой инфраструктуры, на которых и смогла развиться новая культура.

И все же возникает вопрос: каков критерий оценки деятельности государственного деятеля? Видимо, это – степень влияния его деятельности на развитие прогрессивного способа производства и на прогрессивность исторического процесса в целом.

Если с этой позиции оценить деятельность Петра (а его отдельно взятые преобразования оценивались именно с нее), то приходится признать, что он не только не вывел Россию на путь ускоренного экономического и политического развития, не только не заставил ее «совершить прыжок» сразу через несколько этапов, не только вообще не интенсифицировал происходившие в стране процессы (кроме развития армии, флота, промышленности и культуры), и его действия не только не были исторически оправданы и в максимальной степени соответствующими интересам развития России (за исключением указанных областей), но, напротив, в максимально возможной степени затормозили прогрессивное развитие России и создали условия для его торможения еще в течение полутора столетий!

По многим причинам процесс европеизации русского общества шел не так гладко, как хотелось бы Петру. Раз за разом его стремление совместить внедрение европейских норм жизни и укрепление государства кончались провалом. Первым из них было стремление сделать армию вольнонаемной, как в Европе. Это не удалось и пришлось прибегнуть ему к рекрутчине. Не удалось обеспечить общественную поддержку и европейской системе городского самоуправления. В результате она была уничтожена. Не привилась коллегиальная система в областном управлении и сборе налогов, которые Петр пытался ввести в 1713 и 1724 гг. Как горожане, так и дворяне смотрели на органы самоуправления не как на проводников своих сословных интересов, а как на очередную государственную повинность. В результате власть на местах все более сосредоточивалась в руках губернаторов.

Не вполне удачной была попытка Петра ввести в России европейские формы судопроизводства. Устный судебный процесс был заменен письменной фиксацией показаний сторон. Более подробным, хотя и не систематизированным стало законодательство. Но в глазах неграмотного рядового населения страны такой суд был менее понятен, чем старый, устный. Толкование противоречащих друг другу законов давало место для злоупотребления судьям. Низкий уровень правосознания общества исключал возможность общественного контроля над судом. Необходим был государственный, централизованный контроль. В области политического сыска система следствия оставалась старой, с использованием пыток.

В связи с этим все большее значение приобретали центральные государственные учреждения и власть самого царя. Ближайшие соратники Петра, его «ученая дружина» видела смысл перемен именно в укреплении этой власти. Церковный деятель Петровского времени постоянно утверждал, что русский народ храним, может только самодержавным «владетельством». Единственного инициатора и гаранта перемен в жизни общества они видели в самодержавии. Идея самодержавия и идея реформ были для них неразрывны. Тем самым, взяв за образец европейский абсолютизм, дающий некоторый простор самоуправлению сословий, но не допускающий их к власти путем использования противоречий между ними, Петр фактически воссоздал в обновленном виде систему русского самодержавия, лишь внешне напоминавшую абсолютизм, ибо сословное самоуправление в ней практически отсутствовало. Европеизации подверглись лишь внешние формы государственных учреждений.

На эпоху Петра 1 приходится начало становления политического режима, который получил наименование полицейского государства – то есть конкретного варианта абсолютистской монархии раннего периода новой истории.

Являясь наследственной монархией, узаконенной рационалистическими законами ограниченного (секуляризированного) естественного права и договорной теории, полицейское государство предоставляло самодержцу право заботиться об общем благоденствии, т.е. оберегать и поднимать материальное и духовное благосостояние своего народа всеми законодательными и административными методами, в том числе принуждением.

В этих условиях главными целями модернизации были поддержка военно-политического влияния державы и укрепление её позиций в мире. В.Г.Хорос, американский россиевед и политолог, определил подобную модель модернизации эпохи Петра 1 как имперскую и выделил ряд характерных для неё черт:

1) выборочное заимствование, преимущественно для укрепления существующей власти и военно-промышленного сектора, создание сильной армии, технических и организационных достижений более развитых стран; при этом многие гражданские отрасли экономики и социальная сфера оставались отсталыми, а политическое управление – автократическим;

2) одновременно шло ужесточение добуржуазных, архаических методов эксплуатации трудящихся;

3) шло становление прогрессирующей централизации и бюрократизации системы управления (Вопросы философии, 1993, № 5, С.107-109). В рамках подобного типа модернизации, который условно можно определить как «феодальный», широко использовались внеэкономические методы принуждения для мобилизации трудовых ресурсов, феодальные привилегии и монополии – для обеспечения экономической элиты необходимыми производственными ресурсами. В технологическом плане российская «феодальная» модернизация приблизительно соответствовала фазе доиндустриальной модернизации Запада, т.е. примерно XV-XVI векам.

С.Ф. Платонов отмечал, что в сфере внутренней политики был завершен тот политический процесс, который начался в послепетровскую эпоху – рост прав и привилегий дворянства, его значимости в социально-политическом плане, укрепление крепостного права, с одной стороны, и разрушение равновесия в положении главных сословий.

Каковы же результаты петровских реформ для России?

Если говорить о достижениях, то необходимо отметить следующие достижения:

1) Открыл для России морские пути для отношений с другими народами, странами:

2) Ввел Россию в сферу европейских народов;

3) Создал первоклассную армию, военный флот, что сделало Россию великой державой;

4) Создал далекий от совершенства, но все же более пригодный аппарат для государственного управления, чем была устарелая, сложная и запутанная система московских приказов;

5) Сделал Россию экономически самодовлеющей и независимой от других стран за счет создания крупной промышленности, развития горного дела;

6) Он заложил основы светской русской культуры, которая дала обильные плоды в ХIX веке, названный «золотым веком русской культуры».

Однако при этом необходимо отметить и недостатки:

1) Европеизация носила насильственный, спешный, мало продуманный и во многом поверхностный характер;

2) Реформы Петра разрушили религиозно-моральное и общественно-бытовое единство народа из-за того, что резкая и внезапная европеизация общественной верхушки оторвал ее от народных масс;

3) Петр мало уважал личное достоинство окружающих, не был выдержанным и не обладал самодисциплиной, что приводило к излишней жестокости;

4) Двойственное отношение Петра к церкви и религии, лишение церкви самостоятельности. Что способствовало ее бюрократизации, падению духовного авторитета церкви среди народа.

Таким образом, мы можем сделать вывод о том, что реформы были нужны России, но проводились они самым жесточайшим образом, с огромными потерями людских ресурсов. Но можно ли было проводить их в то время по-другому? Поговорим об этом на семинаре. Многие начинания Петра были непоследовательными, но тем не менее, превращение отсталой в военном отношении страны в одну из великих европейских держав и обеспечение независимости страны, возвращение выхода к морям и т.д. – все это дает нам право считать Петра I Великим.

Лекция 5. Особенности российской модернизации в XVIII веке.

Часть 2. Просвещенный абсолютизм Екатерины II.

Вопросы:

1. Противоречия модернизации и зарождение либерализма

2.Европейское Просвещение и формирование просвещенного абсолютизма в России во второй половине XVIII века.

3.Внешняя и внутренняя политика Екатерины II.

4.Реформы Павла I и кризис военно-бюрократической системы.

Дата добавления: 2014-01-04