Принцип состязательности

Виды (сферы) диспозитивности

1. Диспозитивность формальная — то есть господство сторон над внешним ходом процесса (см. ст. 35 ГПК РФ).

2. Материальная диспозитивность — то есть господство сторон над материальным объектом спора (спорные материальные права и обязанности сторон; их правоотношение) — см. ст. 39 ГПК РФ, где указано, что стороны имеют право на:

· отказ от иска;

· признание иска;

· изменение предмета и основания иска;

· мировое соглашения;

· увеличение и уменьшение размера исковых требований.

Это так называемые "распорядительные действия", поскольку стороны совершают действия в сфере процесса по распоряжению материальными правами (процессуальными по внешней форме и материальными по содержанию).

Ч. 2 ст. 39 ГПК РФ разделяет все распорядительные действия на:

· абсолютные — то есть не подконтрольные суду и безусловно связывающие суд (суд не может возражать против их совершения); это:

· изменение предмета и основания иска;

· увеличение и уменьшение размера исковых требований;

· относительные суть подконтрольные суду — остальные три действия:

· отказ от иска;

· признание иска;

· мировое соглашение[10].

3. Доказательственная диспозитивность — то есть сфера господства сторон над доказательствами. Она получила самостоятельное бытие в гражданском процессе в принципе состязательности.

Соответственно, возникает вопрос, является ли состязательность продожением диспозитивности. Ст. 123 Конституции РФ гласит, что любое правосудие осуществляется на основании состязательности (она присутствует и в УПК РФ, но там нет диспозитивности). Таким образом, можно ли говорить о единой межотраслевой состязательности?

Состязательность может быть воплощена в каждой отрасли права в определенных механизмах, но состязательность есть процессуальная гарантия независимости суда, процессуальное продолжение принципа независимости суда. Антипод состязательности — это следственность, при том, что и то, и другое есть механизм появления доказательств, напонения ими процесса. В реальности же всегда имеет место смешанная модель.

В сравнении состязательной и следственной моделей процесса можно отметить следующие моменты.

Состязательный процесс, во-первых, быстрый и дешевый; состязательность — это ответ на вопрос, кто двигает процесс (см. выше). Так, стороны быстрее и легче смогут собрать и представить доказательства. В свою очередь, следственный процесс долгий и медленный, ибо суд затратит несоизмеримо больше времени на сбор доказательств.

Во-вторых, состязательный процесс в наибольшей степени отвечает природе частных прав, которые приобретаются и осуществляются в своей власти и в своем интересе, таким же образом они и защищаются. Так, если имеет место конкурентный рынок, где подразумевается состязание, то и процесс должен быть состязательным. Состязательность как состязание перед лицом суда отвечает природе частных прав, ибо защита частного права есть дело свободного интереса. Стоит отметить, что при этом появляется масса оговорок, например, возникает вопрос, могут ли быть интересы ребенка предметом состязания.

Следственный же процесс есть процесс вмешательства публичной власти в частную автономию. В этом смысле суд, "идущий по следу", вступает в конфликт с "тональностью" частно-правовых отношений.

Наконец, соотношение состязательности и следственности отвечает на вопрос, чьей активностью процесс наполняется доказательствами.

Стоит отметить, что прежде, чем собирать доказательства необходимо создать идеальный образ событий, в криминалистике это обозначается понятием "версия"; в гражданском процессе это утверждения истца и ответчика. Таким образом, собирать доказательства значит собирать их под какую-то версию; то есть это деятельность целеположенная, где целью выступает идеальный образ событий. Следовательно, суд, собирая доказательства, так же идет к своему образу событий. В результате же вынесения решения суд оценивает, чья версия является наиболее доказанной.

Суд же в состязательном процессе рассудит, чья версия состоялась. При этом, если он сам собирал доказательства, суд проверяет истинность собственной версии. Однако "никто не может быть судьей в собственном деле". То есть, именно для соблюдения этой классической максимы процесс должен быть состязательным. Здесь и обнаруживает себя состязательность как межотраслевой принцип: суд не должен собирать свои доказательства, он не имеет собственной версии, которую он проверяет как истинную или ложную. Таким образом, суд избавлен от "суждения" своего собственного дела.

В состязательном процессе суд взвешивает, рассуживает версии, представленные сторонами. Состязательность есть процессуальный элемент, процессуальная гарантия принципа независимости. Именно в таком виде она имеет межотраслевой характер.

Но, конечно, у состязательности есть и минусы, они же плюсы следственности.

Во-первых, имеется проблема фактического неравенства. См. ст. 12 ГПК РФ[11]: равноправие как предпосылка и гарантия состязательности. Стоит отметить, что юридическое равенство — это равенство формальное: "Все равны перед законом и судом, независимо ни от чего"[12]. Компенсируется же слабость одной из сторон судом. Например, см. ст. 79 ГПК РФ: суд имеет право назначить экспертизу по своей инициативе.

Это и есть удельный вес следственности в состязательности. Выпадающую, отсутствующую процессуальную активность одной из сторон компенсирует суд[13].

Вторая часть проблемы это тот факт, что доказательства являются источником инфомации для суда; доказательства являются инструментами в процессе познания, где познающий субъект — это суд, а акт познания — это судебное решение, где и будет отражено сформированное судом знание об обстоятельствах дела. То есть вопрос о количестве и качестве доказательств в деле — это вопрос о качестве знания суда об обстоятельствах дела.

Соотношение состязательности и следственности — это вечный философский вопрос о характере истины, устанавливаемой судом: объективная или формальная истина. Изначально стоит отметить, что истинным или ложным может быть знание.

Объективное знание суда об обстоятельствах дела есть адекватное знание, отражающее действительность такой, какая она есть на самом деле. Формально-истинное знание есть вероятностное знание, в рамках которого допускается, что могло быть и иначе. Соответственно главный вопрос — это вопрос о том знании, которое будет сформировано и отражено в судебном решении.

Современный господствующий взгляд заключается в том, что современный отечественный гражданский процесс покоится на принципе формальной истины. Знание суда носит вероятностный характер: оно не ложно, а предопределено количеством и качеством предоставленных сторонами доказательств[14].

Наконец, еще один минус состязательности заключается в вопросе злоупотребления доказательствами. Стоит отметить, что действующий закон различает показания свидетеля и объяснения стороны. Так, свидетель обязан говорить правду, а за отказ или ложь он может быть подвергнут уголовной ответственности. В свою очередь, стороны не несут ответственности за ложь. Логично встает вопрос, включает ли состязательность право лгать суду[15]. Альтернативой штрафу (санкция для свидетелей) для сторон выступает так называемая "презумпция признания" (см. ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

В ГПК РФ не существует аналогичной презумпции для письменных или вещественных доказательств, однако в ч. 4 ст. 1 ГПК РФ содержится правило об аналогии закона и аналогии процессуального права. Можно сделать вывод, что существуют основания их применить при отказе в выдаче письменных или вещественных доказательств.

Можно сделать вывод, что состязательность требует весьма серьезной работы с ответственностью за злоупотребление доказательствами. Таким образом, состязательность не есть состязание, в котором все средства хороши: не должно быть права лгать, скрывать и уничтожать доказательства. Наша же модель состязательности, безусловно, искажена: в известной степени это состязательность безнаказанного вранья, которому ничего нельзя противопоставить.

Размер штрафа за неуважение к суду также вызывает вопросы (см. ст. 57 ГПК РФ).

Ст. 69 ч. 4 п. 1 ГПК РФ провозлашает, что гражданин (свидетель) вправе отказаться от дачи свидетельских показаний против себя самого, что в гражданском процессе является нонсенсом[16]! Это право может существовать по отношению к публичной власти и только по делам по привлечению к публичной ответсвтенности: ему не место цивильном процессе. Ст. 51 Конституции РФ нельзя распространять на гражданский процесс. Еще больший вопрос кроется в том, что если свидетели могут не свидетельствовать на процессе, то стороны тем более. Таким образом, сомнительна и природа штрафа как санкции за отказ от дачи показаний (см. ст. 57 ГПК РФ), ибо это есть принуждение к свидетельствованию против себя самого. Аналогично ситуация выглядит и с презумпцией признания.

Абсурдна и наша модель состязательности. Штрафы и презумпция признания — это рефлекс той роли, которую играет суд.

Мораль: состязательность не может быть введена декретом; состязательность нельзя ввести указом. Состязательность — это, в первую очередь, инфраструктура состязательности, первый элемент которой есть высокое положение суда. Остальные: стабильное непротиворечивое законодательство; стабильная непротиворечивая практика; доступность квалифицированной юридической помощи и другие.

Принято различать состязательность как сущность, как принцип процесса и состязательную форму процесса. Ст. 56 ГПК РФ, ст. 57 ГПК РФ представляют состязательную сущность процесса (бремя доказывания). Ст. 12 ГПК РФ есть состязательная форма процесса.

Форма процесса — это система организации процессуальных отношений. Процесс организован как состязание, где суд руководит процессом как рефери. На практике же процесс организован как типичное следствие, ибо нет инфраструктуры состязательности.

Состязательный процесс есть итог, а не начало реформирования правовой системы.

Дата добавления: 2014-01-04