Итоги архитектурной деятельности в Москве с 2001 г. по 2010 г

Между тем, процесс застойного развития архитектуры Москвы по-прежнему продолжался и был примечателен активным и неудержимым напором массы объектов «московско-лужковского стиля» в самом центре столицы, других злачных местах, и довольно редкими, но заметными для профессионалов и осведомленных горожан примерами-прорывами в русло современной европейской архитектуры.

Но, прежде всего, следует упомянуть о беспрецедентных деяниях московской власти, как по реновации исторической застройки, так и по сносу ряда особо знаковых объектов в самом центре Москвы. Это был удивительно быстрый снос гостиниц «Москва» на Манежной площади, «Россия» на Москворецкой набережной, а также универмага «Военторг» на Воздвиженке. После сноса эти объекты, каждый по своему, подверглись либо «воссозданию» (как «Москва»), либо были отстроены заново в другом, «более современном» стиле (как «Военторг»), либо заморожены в разобранно-руинированном состоянии (как «Россия»).

Реализованные с 2001 по 2010 год различные объекты, выполненные в «московско-лужковском стиле» и даже несколько хуже, по-прежнему держали «первое место» по своей количественной массе. Прежде всего, к таким объектам недвижимости следует отнести: Центр оперного пения Г.Вишневской на ул. Остоженка (М. Посохин, 2002 г.); здания картинных галерей А. Шилова на ул. Знаменка и И. Глазунова на Волхонке (М. Посохин, 2003 г. и 2004 г.); комплекс зданий на Павелецкой площади (М. Посохин и др., 2003 г.); торгово-развлекательный центр «Европейский» у Киевского вокзала (А. Кузьмин, Ю. Платонов, 2006 г.); комплекс зданий Верховного Суда Р.Ф. на Поварской ул. (Б. Палуй и др., 2006 г.); здания Фундаментальной библиотеки и гуманитарных факультетов МГУ на Ломоносовском пр-те (Г. Цытович и др., 2005 г. и 2007 г.); высотные жилые комплексы «Триумф-палас» в Чапаевском пер. и «Алые паруса» на Авиционной ул. (А. Трофимов и др., 2004 г. и 2008 г.) и множество других подобных объектов.

Объекты-примеры реализации «прорывов» в русло современной европейской архитектуры были не столь ярко заметны в многоликой архитектурной палитре столицы того периода. И все же эти здания и комплексы были отмечены профессионалами за смелость и новизну проектных решений, высокое качество исполнения, сдержанную контрастность и оригинальную встроенность в архитектурную ткань Москвы.

Основным «поставщиком» современных архитектурных идей, как и прежде, оставался Моспроект-4 (ГУП МНИИП), зодчие которого выполняли большинство крупных, значимых объектов для нужд Москвы. Это были: стадион «Локомотив» в Черкизово, Центр конькобежного спорта в Крылатском, комплекс «Мега Спорт» на Ходынском поле (А. Боков, Д. Буш и др., 2002 г., 2004 г., 2006 г.); лечебно-клинический комплекс ГКБ им. С. Боткина во 2-ом Боткинском пр-де (М. Крышталь и др., 2006 г.); реконструкция музыкального театра им. К. Станиславского и В. Немировича-Данченко на Б. Дмитровке (А. Боков, С. Романов и др., 2006 г.) и целый ряд других.

Настроенность на гуманизацию и эстетизацию пространственной среды города была присуща и другим авторам ряда московских зданий и комплексов. Среди них: жилой комплекс на ул. Хачатуряна (В. Юдинцев, Б. Шабунин, 2001 г.); Центр современного искусства на Зоологической ул. (М. Хазанов, Н. Шангин, 2004 г.); школа с ФОКом на Никулинской ул. (Н. Лютомский, 2005 г.); синагога на Б. Бронной ул. (С. Эстрин, 2005 г.); «Римский дом» в Казачьем пер. (М. Филиппов, 2006 г.); офисный центр «Эрмитаж-Плаза» на Краснопролетарской ул. (С. Киселев, В. Лабутин, 2007 г.); комплекс Федерального арбитражного суда на Селезневской ул. (В. Плоткин, 2007 г.); театр-мастерская П. Фоменко (С. Гнедовский и др., 2007 г.); школа № 1414 на ул. Советской армии (К. Коновальцев и др., 2009 г.); многофункциональный офисно-деловой комплекс на Новоданиловской наб. (С. Скуратов и др., 2009 г.); жилой комплекс «Гранатный 6» в Гранатном пер., напротив Центрального Дома Архитектора (С. Чобан, С. Кузнецов и др., 2010 г.).

Продолжение строительного бума в Москве в этот период времени внесло свою изрядную долю неразберихи и хаоса в архитектурный облик древней столицы. Эти годы, как и 10 предыдущих лет, оказались под влиянием «московско-лужковского стиля», несмотря на то, что все его «произведения» подвергались критике и в профессиональной среде и даже в СМИ за: провинциальность и несоответствие прогрессивным тенденциям современной европейской архитектуры; тотальное уничтожение архитектурного наследия города; явную творческую импотенцию и неспособность создать значимое художественное произведение в архитектуре.

К 2010 году Москва-столица - уже бескрылый город, не одушевленный в своем развитии высокой идеей. На заре своей истории скромная крепость с небольшим посадом уже примеряла на себя образ «стольного града Русской земли». В XVI-XVII веках Москва заявила о себе как о Третьем Риме – мировом центре истинного православного христианства и грезила Горним Иерусалимом. В XVIII веке, утратив статус административной столицы, она пыталась воплотить в масштабных зданиях и грандиозных планах идеалы Просвещения и Разума. В XIX столетии Москва олицетворяла для всей Европы подвиг самопожертвования во имя избавления континента от наполеоновского владычества, воспринималась как Феникс, восставший из пепла, как символ возрождения национального самосознания. В советскую эпоху Москва становилась столицей «мировой революции», «победившего социализма», в перспективе - «образцовым коммунистическим городом». Утопизм, мессианство всегда были присущи зодчеству Москвы. Заявленные цели оставались недостигнутыми, но стремление к ним приносило свои результаты - делало город уникальным и великим, формировало его реальный и мифологический образ.

В первое постсоветское время подобные идеи по инерции все еще бродили в головах отцов столицы и ее обитателей. Но, лишенные содержания, они размывались, приобретали все более гротесковые и уродливые формы и, в конечном счете, затухали. Руководители Москвы поначалу вознамерились поразить страну и мир купеческим размахом – у нас, мол, должно быть все самое-самое – большое, богатое, высокое, уникальное. Однако, отсутствие ясной и определенной идеи (кроме разве одной – денег, прибыли) превратило размах в разгул, самодурство, коррупцию.

За 10 лет XXI века в Москве было построено много зданий, но большинство возводилось как бы помимо архитектуры. В зодчестве стала преобладать «инвестиционная рентабельность объекта» и сильная озабоченность ею заказчиков-инвесторов. Что же получилось помимо объектов недвижимости? Почему исчезли интересные творческие идеи, концепции в архитектуре?

По сравнению с советскими временами разработка идей и концептуальные работы в Москве почти исчезли. Осталась необходимость, но исчезла потребность в архитектурной теории и науке. Новая социальность, встроенность в контекст, экологическая урбанистика, энергосбережение, рациональная сдержанность архитектурных решений и прочие затеи оказались не актуальны для архитектуры столицы. Мы знали о новых арх-идеях развитых стран западной Европы, но большинство из нас они не увлекали, так как были лишены прагматического интереса. Продолжая строить в столице объекты недвижимости, мы оставляли интеллектуальные игры тем, кто неспешно, но успешно проектировал и строил в своих европейских городах и столицах.

Наступило время, когда московской архитектуре предстояло срочно выбираться из болота творческого застоя. Этого не смогли сделать заезжие архитекторы, поскольку решить наши проблемы было уже невозможно, не будучи включенным в нашу жизненную ситуацию. Это должны сделать свои зодчие и, возможно, в этом ресурс качественного роста нашей архитектуры.

Дата добавления: 2014-01-04