Образование Древнерусского государства.

Норманнская теория.

Первое государство в землях восточных славян получило название "Русь". Как же образовалось государство? На этот счет существует множество теорий. Самая известная и вызывающая множество споров - норманнская теория. Основана она была на отрывке из повести "Повести временных лет": "В лето 6370. Изъгнаша Варяги за море, и недаша имъ дани, и почаша сами в собе володети, и не бе в них правды, и въста родъ на родъ, и почаша воевати сами на ся. И реша сами в себе: "поищем собе князя, иже бы володел нами и судил по праву". И идоша за морк к варягам, к Руси; сице бо тии звахуся Варязи Руь, яко се дркзии зовутся Свие,друзии же Урмане, Анъгляне, друзии Гъте, тако и си. Реша Руси Чудь, и Словени, и Кривичи вси: " земля наша велика и обильна, а наряда в ней нет, да поидите княжить и володети нами. И изъбрашася 3 братья со роды своими, и пояша по собе всю Русь, и приидоша к Словеном первое, и срубиша городъ Ладогу, и седе в Ладозе старей Рюрик, а другий, Синеус, на Беле-озере, а третий Избрьсте, Труворъ. И от техъ варягъ прозвася Руская земля..."

Этот отрывок из статьи в Повести временных лет, принятый на веру рядом историков, и положил начало построению норманнской концепции происхождения Русского государства. Норманнская теория содержит в себе два общеизвестных пункта: во-первых, норманисты утверждают, что пришедшие варяги практически создали государство, что местному населению было не под силу; и, во-вторых, варяги оказали огромное культурное влияние на восточных славян. Общий смысл норманнской теории совершенно ясен: скандинавы создали русский народ, подарили ему государственность, культуру, вместе с тем подчинив его себе.

Хотя данное построение было впервые упомянуто составителем летописи и с тех пор на протяжении шести веков обычно включалось во все сочинения по истории России, общеизвестно, что официальное распространение норманнская теория получила в 30-40-е годы XVIII века во времена "бироновщины", когда многие высшие должности при дворе были заняты немецкими дворянами. Естественно, что и весь первый состав Академии Наук был укомплектован немецкими учеными. Считается, что создали эту теорию немецкие ученые Байер и Миллер под влиянием политической обстановки. Чуть позже эту теорию развил Шлетцер. На опубликование теории мгновенно среагировали некоторые русские ученые, в особенности М. В. Ломоносов. Надо полагать, что эта реакция была вызвана естественным чувством ущемленного достоинства. Действительно, любой русский человек должен был воспринять эту теорию как личное оскорбление и как оскорбление русской нации, в особенности такие люди, как Ломоносов. Именно тогда начался спор по норманнской проблеме. Загвоздка в том, что противники норманнской концепции не могли опровергнуть постулаты данной теории из-за того, что изначально стояли на неверных позициях, признавая достоверность летописного рассказа-первоисточника, и спорили лишь об этнической принадлежности славян.

Норманисты упирали на то, что термином "Русь" обозначались именно скандинавы, а их противники готовы были принять любую версию, лишь бы не дать норманистам фору. Антинорманисты готовы были говорить о литовцах, готах, хазарах и многих других народах. Понятно, что с таким подходом к решению проблемы антинорманисты не могли рассчитывать на победу в данном споре. Как следствие, к концу XIX века явно затянувшийся спор привел к заметному перевесу норманистов. Количество сторонников норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать. На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса выдвинулся норманист Вильгельм Томсен. После того, как в России в 1891г. была опубликована его работа "Начало Русского государства", где были с наибольшей полнотой и ясностью сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к мнению, что норманнское происхождение Руси можно считать доказанным.

Согласно антинорамнской теории, варяги явившиеся на Русь, были по национальности славянами и приглашены в Новгород потому что мужская линия древней новгородской династии угасла, а они были представителями женской линии. Никакой существенной роли в создании государственности, культуры и прочего германцы не сыграли, хотя бы потому что и государственность и культура были свои, создаваемые веками до этого.

Также, помимо норманизма и антинорманизма существуют и альтернативные теории, которые могут, если не перевернуть устоявшиеся традиционные взгляды на историю, то заставить историков вступить в полемику и заново доказать или опровергнуть некоторые исторические факты.

Так или иначе, с норманизмом на нашей родине практически покончено. Но Запад продолжает за него держаться и с завидной настойчивостью старается укрепить обветшалые позиции норманнской теории. Западные норманисты в разных странах выпустили немало книг и публикаций, повторяю одно и то же, при этом умалчивая последние исторические открытия и работы, совершенно убийственные для норманнской теории.

Заключение

В заключение можно сказать, что в основу русской истории легла летопись, в которой были ошибки и пропуски, о чем-то не говорилось вообще, о чем-то - недосказывалось. Многое в летописях было понято неверно из-за того, что не знали норм старого языка. Толкование неясных отрывков ограничивалось только одним отрывком. Не было связи с предыдущим и следующим. Историю России создали немцы, у которых стояла задача - создать историю России. А некоторые из них не знали даже русского языка (Байер, например). Еще на историю давила политика - германскому влиянию в России было выгодно поддерживать в русских убеждение, что без варягов им не обойтись. Норманнская теория считалась "благонамеренной" и всякий, кто выступал против нее подвергался сомнению в "благонадежности"…

Россия великая страна с богатой историей, которой нужно гордиться.

2. Образование на территории Руси княжеств и государств:

- Владимиро-Суздальское;

- Галицковолынское;

Новгородская республика.

Феодальная раздробленность на Руси.

Вскоре после смерти Мстислава Великого еще совсем недавно сильное древнерусское государство раскололось на 15 княжеств и земель. В дальнейшем этот процесс усилился. Быстрое отделение от Киева самостоятельных территорий напоминало осенний листопад. Каковы же причины наступившей феодальной раздробленности?

Как известно, выделение слоя богатых общинников привело к созданию государства Киевская Русь. Тот же самый процесс, т.е. рост экономической мощи князей и бояр, привел к совершенно иному явлению: распаду страны. Произошло это потому, что в течение IX-XI вв. ряд феодалов на местах достигли такого могущества, что могли конкурировать с великим князем. В их распоряжении появились громадные средства, позволяющие формировать собственные многочисленные дружины. Между тем значение Киева как экономического (а следовательно, и военно-политического) центра падало. В первую очередь это было связано с падением значения важнейшего торгового пути «из варяг в греки». После походов крестоносцев в Палестину Европа освоила более надежную торговую артерию на Восток – через Средиземное море. Во-вторых, под натиском половцев с середины XII века население киевской земли перемещалось в более безопасные места (верховье Днепра и междуречье Волги и Оки), что усиливало экономические позиции Новгородской республики и Владимиро-Суздальского княжества.

Наступление феодальной раздробленности было связано также с тем, что в средние века не только на Руси, но и во многих странах Западной Европы наступило время господства натурального хозяйства, при котором едва ли не в каждой вотчине старались удовлетвориться не покупной продукцией, а своей. Естественно, что торговые отношения между отдельными княжествами и землями утратили интенсивный характер и становились эпизодическими.

Ослаблению авторитета великого князя способствовало изменение интересов и поведения дружинников. В IX-XI вв. основой их доходов было участие в полюдье и получение затем своей доли. В XII веке многие княжеские приближенные получили вотчины, а потому дружинники сплошь и рядом жили за счет прибылей от земли и особого рвения на службе у великого князя не проявляли.

Политической причиной феодальной раздробленности являлся «лестничный» порядок наследования княжеского престола. Он был весьма запутанным и принес Руси немалый ущерб. Казалось, чего проще, когда передача власти происходит простейшим путем – от отца к сыну или от брата к брату. Однако Ярослав Мудрый, один из самых выдающихся государственных деятелей Руси, принял на этот счет ошибочное решение. Он перед смертью разделил страну между пятью сыновьями. Здесь все было ясно. Но вот дальше все осложнялось: смерть одного из князей обуславливала перемещение наследников по старшинству во всех пяти землях. Такая система и называлась «лестничной». С течением времени в ней вряд ли кто мог разобраться, поскольку племянники выходили иногда годами старше своих дядей. Это приводило к ожесточенной борьбе за престолы во многих княжествах. Со смертью Мстислава Великого она превратилась в серию непрерывных войн. Однако не следует думать, что чья-то злая воля или просчеты князей привели к феодальной раздробленности Руси. Распад ее – это неизбежный социально-экономический этап развития страны. Такие же исторические условия погрузили в состояние феодальной раздробленности и многие государства Западной Европы.

Среди 15 самостоятельных территорий, на которые раздробилась к середине XII века Киевская Русь, самыми сильными были два княжества (Владимиро-Суздальское и Галицко-Волынское) и Новгородская республика.

^ Владимиро-Суздальское княжество. Оно занимало междуречье Оки и Волги. Этот лесистый край простирался на севере до низовьев Северной Двины, на юге граничил с Черниговским и Муромо-Рязанским княжествами, на западе – с Новгородской республикой, на востоке его соседями являлись племена мордвы и марийцев. Население его могло заниматься относительно спокойно земледелием, скотоводством, рыбной ловлей, бортничеством. Сюда не докатывались волны грабительских набегов половцев и варягов: густые леса мешали алчным завоевателям. И хотя здесь не было столь благодатного климата и хороших земель, как на киевщине, тем не менее в силу уже перечисленных обстоятельств Владимиро-Суздальский край медленно, но верно укреплял свои позиции в феодально-раздробленной Руси. Способствовала этому разветвленная волжская система. Она связывала княжество с прибалтийскими территориями и прикаспийскими странами. В бассейне этой великой русской реки находилась и Булгария, которая вела оживленную торговлю со Средней Азией.

Первым Владимиро-Суздальским князем стал сын Владимира Мономаха Юрий, по прозвищу Долгорукий. Так его называли за то, что вмешивался в дела самых отдаленных русских земель. Более всего он нам известен как основатель столицы России (конечно, Юрий Долгорукий никак не мог предположить, что прославится таким шагом). Первое упоминание о Москве в летописи относится к 1147 году. Тогда это было маленькое село, расположенное на окраине суздальских владений при впадении Неглинки в реку Москву. Оно состояло из небольшого укрепления – Кремля и посада, населенного ремесленниками и торговцами. Более позднее летописное сообщение (от 1156 года) подтверждает, что Юрий Долгорукий «заложил град Москву» и превратил его в деревянную крепость.

Едва ли не все пребывание на престоле (1125-1157 гг.) первый Владимиро-Суздальский князь посвятил борьбе за овладение Киевом. В 1149 году ему удалось это сделать, но закрепить свой успех он не сумел. Спустя несколько месяцев киевский князь Изяслав (сын Мстислава Великого) с боем вернулся в столицу русских земель. В 1155 году Юрий Долгорукий вторично овладел Киевом и стал великим князем. Но недолго он наслаждался тем титулом, за который воевал всю сознательную жизнь. Два года спустя его отравили на пиру киевские бояре. Портрет и поведение Юрия Долгорукого запечатлел один из летописцев: «Сей великий князь был роста немалого, толстый, лицом белый, глаза не вельми великии, нос долгий и накривленный, брада малая; великий любитель жен, сладких пищ и пития». Такой образ жизни в то время, к сожалению, вели многие феодалы.

После смерти Юрия Долгорукого власть во Владимиро-Суздальском княжестве перешла к его сыну Андрею (1157-1174 гг.), названному Боголюбским. Так его стали называть после того, как он перенес место постоянного пребывания из Суздаля в село Боголюбово (близ города Владимира). Можно сказать, что ни он Бога не почитал, ни Бог его не любил. Это был жестокий человек, причем свирепость Андрея нередко ничем не оправдывалась, не имела разумной цели. Так, в 1169 году он вместе с другими князьями штурмом взял Киев. Несколько дней русские дружины зверствовали в одном из красивейших городов Европы. Они жгли церкви, монастыри, дома, убивали не только мужчин, но и женщин с детьми, часть жителей продали в рабство. По замечанию летописца, на лицах всех людей были «печаль неутешная и слезы непрестанные».

Андрей Боголюбский пытался распространить свою власть на соседние территории. Для этого у него были необходимые данные: личное мужество, умение владеть оружием, опыт военачальника. Однако непомерное честолюбие, отсутствие милосердия мешали ему. Поспешный и неорганизованный поход на Новгород закончился для Владимиро-Суздальского князя позорным поражением. Вторичный поход на Киев имел тот же финал. Беспричинная казнь родовитого боярина Степана Кучки, родственника жены Андрея Боголюбского, вызвала возмущение Владимиро-Суздальской знати, которая решила убить ненавистного «самовластца». Заговорщикам помогли жена князя и его слуги. В 1174 году они достигли своей цели: группа бояр ворвалась в покои Андрея Боголюбского и расправилась с ним.

После двухлетней междоусобной борьбы престолом овладел младший брат убитого князя – Всеволод, получивший впоследствии прозвище Большое Гнездо (он имел много сыновей и дочерей). У него неукротимая тяга к власти, к расширению влияния на соседние земли сочеталась с расчетливостью и осторожностью. Вот почему Всеволод княжил с большим успехом, нежели Андрей Боголюбский. Умело применяя давным-давно известную политику кнута и пряника, он в равной степени удачно решил большинство внутренних и внешних проблем, стоящих перед Владимиро-Суздальским княжеством.

Всеволод Большое Гнездо нашел опору в борьбе за укрепление своей власти среди горожан, страдавших от междоусобиц и дворян (меньшая дружина), которые за службу получали от князя жалование, землю, различного рода награды. Эти слои населения помогли ему разгромить внутреннюю оппозицию (мятежные бояре были заключены в тюрьму). Укрепив свое положение среди княжества, Всеволод активизировал внешнеполитический курс – подчинил себе Рязань, упрочил позиции в Киеве и Новгороде, в а 1183 году разгромил войско Волжской Булгарии. Все это позволило ему провозгласить себя великим князем. Недаром в конце XII – начале XIII вв. его считали самым сильным лидером в русских землях. Отдавая должное этому князю, автор «Слова о полку Игореве» писал: «Ты ведь можешь Волгу веслами расплескать, а Дон шлемами вычерпать!» По словам летописца, «от одного имени Всеволода трепетали все страны и слухами о нем полнилась вся земля».

Сыну Всеволода Юрию, княжившему в 1218-1238 гг. не удалось сохранить то прочное, ведущее положение Владимиро-Суздальского княжества на Руси, которое обеспечил отец. Да, наверное, с таким делом никто бы тогда не справился: продолжался неизбежный и неуклонный процесс феодальной раздробленности. Переяславль, Ярославль, Суздаль, Ростов стали центрами самостоятельных княжеств. Крупная феодальная знать взяла верх над церковью, городами и дворянством. Хотя Юрий Всеволодович и добился некоторых успехов во внутренней и внешней политике (упрочил влияние в Новгороде, заложил при впадении Оки в Волгу Нижний Новгород в 1221 году), распад его княжества был явлением закономерным.

^ Галицко-Волынское княжество. Оно располагалось на юго-западе Руси между реками Днестром и Прутом, имело самые благоприятные условия для развития экономики. Тепло, отсутствие засух, богатые черноземы стали основой для подъема сельского хозяйства. Множество рек обильно снабжали население рыбой. В верховьях Прута находились огромные запасы соли, которой снабжалась вся Южная Русь. Обширные лиственные леса позволяли сравнительно безболезненно решать жилищные проблемы. Во многих былинах рассказывалось о роскоши княжеских дворов и боярских вотчин, о тучных стадах на склонах Карпатских гор, об удивительных изделиях галицких ремесленников из серебра и золота.

Возвышение Галицкого княжества началось тогда, когда им стал править Ярослав Осмомысл (1152-1187 гг.) В жестокой борьбе с боярами и внешними врагами он отстоял свое право на престол. Недюжинный ум и хорошее образование (возможно его называли Осмомыслом за знание восьми языков) помогли ему справиться со всеми трудностями. При нем Галицкое княжество укрепило международные связи с Венгрией, Польшей, Византией. По замечанию автора «Слова о полку Игореве» Ярослав держал в своих руках ключ от Киева, преграждал венгерскому королю проходы через Карпаты и простирал свое влияние до самого Дуная. А вот сын Осмомысла Владимир оказался непутевым, проявлял очевидную склонность к пьянству и бесшабашному прожиганию жизни, пользы от его княжения было немного, а, может быть, больше вреда. После его смерти в 1199 году наиболее удачливым соискателем Галичского престола стал волынский князь Роман Мстиславович. Ему помогли наемное польское войско. Таким образом появилось объединенное Галицко-Волынское княжество, по территории не уступавшее Германской империи.

Бояре, чтобы обеспечить свою безопасность, потребовали от Романа Мстиславовича письменного заверения, что им будет обеспечена безопасность. Князь, не задумываясь, дал такое обещание. Но в средние века чаще побеждал не самый честный, а наиболее вероломный. Тут же начались казни представителей боярской знати. Сломив внутреннюю оппозицию, Роман Мстиславович взялся за укрепление положение своего княжества на международной арене. Он штурмом в 1201 году взял Киев, но по истечении двух лет пришел к благоразумному заключению о необходимости ухода из него, чтобы не ссориться с Всеволодом Большое Гнездо. Разумное отступление свидетельствовало наличии государственного ума у Романа Мстиславовича. Небольшую потерю (Киевское княжество) он компенсировал успешными походами на литовцев, половцев, поляков, заставив их прекратить набеги на Галицко-Волынское княжество. Его послов с уважением принимали в Византии и Германии. Недаром в некоторых русских летописях Романа Мстиславовича именовали (хотя, разумеется, с определенным преувеличением) «самодержцем всея Руси». Однако после смерти в 1205 году (в результате стычки с поляками во время охоты) все вернулось на круги своя.

Малолетний сын Романа Мстиславовича Даниил, вполне понятно, не смог противостоять междоусобицам, а поэтому Галицко-Волынское княжество вступило в полосу разброда: оно сделалось объектом грабительских набегов венгров, поляков и соседних русских князей. Ситуация изменилась в 1221 году, когда 20-летний наследник смог реально осмыслить тяжесть своего положения и повести свою дружину в поход, чтобы отстоять свои права на престол. Не раз молодой князь подвергался риску быть убитым или отравленным заговорщиками – боярами, но хладнокровие и смелость спасали его. «Был он, – с восхищением о нем отзывался летописец, – дерзновен и храбр, от головы до ног не было в нем порока».

Даниил Романович пытался привлечь на свою сторону мятежных бояр, прощая им неудачные попытки покушения на него. Но доброта не привлекла к нему заговорщиков. Наоборот, число их множилось. Тогда он перешел к решительным и жестоким действиям, руководствуясь советом одного из дружинников: «Не раздавив пчел, меду не есть». Вместе с тем этот князь не был твердолобым. Необходимую суровость Даниил сочетал с дипломатической гибкостью. В особенности его прагматичность (признание истиной того, что дает полезные результаты) проявилась в период нашествия Батыя на юго-западную Русь. Он уклонился от прямого столкновения с татаро-монголами, когда те шли через Галицко-Волынское княжество в Западную Европу (ушел с дружиной в Польшу).

После ухода опаснейшего врага Даниил вернулся в Галич и все силы употребил на восстановление разрушенных городов и сел. Во имя решения этой главной задачи он ездил в Сарай к Батыю на поклон. Ради спокойствия своей земли князь терпел унижения в ханской ставке. В то же время Даниил не оставлял мысли о борьбе с Золотой Ордой и освобождении родины от захватчиков, искал союзников для войны с татаро-монголами. С этой целью он вел длительные переговоры с римским папой Иннокентием IV, склоняя того к объявлению крестового похода против Батыя. Даниил даже предложил ему заключить унию между католиками и православными. Папе такая идея понравилась, но объявленный им призыв к крестовому походу отклика у европейских государей не получил. Видимо, у них своих забот хватало. Тогда Даниил попытался заинтересовать замыслом борьбы с татаро-монголами литовского князя Миндовга. Однако в Сарае, видимо, заподозрили неладное, и 1261 году большое войско Золотой Орды нагрянуло в Галич. Даниилу пришлось срыть несколько крепостей, которые он поставил для войны с татаро-монголами. Смерть остановила его созидательную работу в 1264 году. Чего же он добился? Отвечая на этот вопрос, известный историк С. Платонов писал: «Слава этого князя основана на необыкновенном успехе его деятельности. Многолетние смуты в Юго-Западной Руси были им прекращены, боярство усмирено, княжеская власть окрепла, в княжестве водворен порядок и выросло благосостояние. В делах Средней Европы Русь получила вес и влияние. Литва была побеждена и усмирена. Правда, татарская власть висела над княжеством Даниила, как и над северной Русью, но здесь она выражалась слабее, – вероятно, по той причине, что владения Даниила были всего дальше от татарских кочевий. Наследникам Даниила оставалось только поддерживать тот порядок, который был насажден. Но они оказались неспособны это сделать. Сыновья, племянники и внуки Даниила каходились в непрерывных взаимных распрях… Литовским князьям удалось захватить Волынь к середине XIV столетия. В это же время Польша овладела Галичем. Так разошлось по чужим рукам наследство знаменитого князя Даниила Романовича».

^ Новгородская республика. Это была самая крупная административно-территориальная единица на Руси. Она занимала огромные пространства от Ледовитого океана до междуречья Оки и Волги, от Балтики до Урала. Конечно, сельское хозяйство в условиях Северо-Запада не имело столь благоприятных условий для развития, какие имелись во Владимиро-Суздальском, а тем более в Галицко-Волынском княжествах. Бедные почвы, болота, холодный климат никак не стимулировали занятий новгородцев хлебопашеством. Но нет худа без добра. Отсутствие собственного хлеба и других продуктов земледелия заставляли жителей Новгородской республики настойчиво искать выход из трудного положения. Во-первых, пришлось нехватку злаковых культур покрывать энергичным развитием рыболовства и охоты. Во-первых, дефицит хлеба и необходимость его закупки заставил обратить особое внимание на торговлю. Она стала главным занятием новгородцев, которые везли в западные страны пушнину, моржовую кость, ворвань (жир морских животных), воск, сало, лен, пеньку, кожевенные, серебренные, золотые и гончарные изделия, а на вырученные деньги закупали в Поволжье хлеб, на Западе – сукна, оружие, предметы роскоши, в Византии – стеклянную посуду, шерстяные и шелковые ткани, ювелирные изделия, в арабских странах – рис, хлопчатобумажные ткани, драгоценные камни, оружие из дамасской стали.

В связи с постепенной потерей значения «пути из варяг в греки» усилились торговые связи Новгорода со странами Балтийского бассейна. Об этом говорил тот факт, что в Новгороде располагался Немецкий двор, представлявший собой ряд внушительных зданий, огороженных крепким забором. Он имел также и свои церкви. Процветанию внешней торговли способствовало и такое важное обстоятельство, как отсутствие длительное время в Новгородской земле каких-либо иностранных агрессоров. Здесь не знали печенежских и половецких набегов. Особенностью экономической жизни этой республики было также активное участие крупного боярства в торговле. Неудивительно, что оно руководило хозяйственной и политической жизнью названной территории. Столь же закономерно, что верхушка новгородского боярства настойчиво добивалась независимости от великокняжеской киевской власти. Определенную роль в укреплении таких настроений играл и пример некоторых городов на Западе, боровшихся с князьями (сеньорами) и создававшими свое самоуправление. Нечто подобное наблюдалось и в Новгородской земле.

Вы, конечно, заметили, что эту Северо-Западную часть Руси мы упорно называем республикой. Почему? Во-первых, здесь благодаря усилиям богатейших бояр сохранилось вече, отдаленно напоминавшее парламент. Оно являлось высшим органом власти. На его собраниях избирались главные должностные лица города, утверждались законы, обсуждались важнейшие проблемы внутренней и внешней политики, заключался договор с князем, приглашенным для организации, обороны и безопасности жителей. Во-вторых, в Новгороде действовала отлаженная система самоуправления. Возглавлял ее посадник (правитель города). Как правило, эту должность занимал один из представителей четырех ведущих боярских родов.

Второй по значимости фигурой являлся архиепископ, который помимо руководства церковными делами ведал внешними сношениями и распоряжался казной. Третьим по степени важности был тысяцкий, отвечавший за городское ополчение и сбор налогов.

И уж, конечно, Новгородская земля очевидным образом отличалась от других административно-территориальных единиц на Руси тем, что князь здесь играл второстепенную роль. Он отнюдь не являлся монархом, а скорее выполнял функции наемника, обязанного защищать вместе с дружиной Новгородскую республику от иностранных завоевателей. Избирая себе князя, вече заключало с ним договор, в котором имелся ряд условий, существенно ограничивавших его деятельность. Он не мог приобрести землю в Новгороде, не имел права торговать с иностранцами, издавать законы, заключать мир или объявлять войну. В любое время вече могло изгнать князя («показать ему путь из Новгорода»). Даже такой легендарный князь, как Александр Невский, не мог противостоять решению веча и вынужден был убраться восвояси к своему отцу в Переяславль. Больше того, князьям не разрешалось жить в Новгороде, их резиденция находилась в трех верстах от него. Практически все их действия контролировались посадниками.

Наступление феодальной раздробленности, как показали дальнейшие события (в первую очередь татаро-монгольское нашествие), имело далеко идущие отрицательные последствия в политическом отношении. Но вместе с тем распад Древнерусского государства имел и положительные стороны. Совершенно правильно пишет на этот счет историк М.Н. Зуев: «В эпоху феодальной раздробленности наблюдается подлинный расцвет средневекового русского общества, поступательное развитие экономического потенциала княжеств-земель, формирование разнообразных социально-политических структур и развитие самобытной культуры».

Мы по праву можем гордиться «Словом о полку Игореве», выдающимся произведением древнерусской литературы. Оно рассказывает о неудачном, глубоко трагичном походе Новогород-Северского князя Игоря Святославовича против половцев в 1185 году. Честолюбивые замыслы увлекли его на пагубный путь: небольшими силами захотелось ему найти славу в битве с половцами. Однако эта авантюра принесла горе русской дружине: ее враги разгромили, а самого Игоря взяли в плен. И только чудом ему удалось бежать из неволи. Неизвестный нам автор «Слова» сумел в небольшом по объему произведении в яркой художественной форме описать драму князя, решившего в одиночку сражаться с сильным врагом и тем принесшим скорбь и несчастье русской земле. Блестяще раскрыл значение «Слова о полку Игореве» К. Маркс, немецкий философ и экономист: «Суть поэмы – призыв русских князей к единению как раз перед нашествием монгольских полчищ». Многие литературоведы полагают, что «Слово о полку Игореве» было написано черниговским дружинником, участником бесславного похода в 1187-1188 гг. Неудивительно, что глубокий идейный смысл и поэтический стиль изложения этого произведения вдохновили во второй половине XIX века композитора А. Бородина на создание оперы «Князь Игорь», одной из лучших в русской музыкальной сокровищнице.

Большие успехи были достигнуты в период феодальной раздробленности в архитектуре. В этом нас убеждают, например, дошедшие до нас Золотые ворота во Владимире (построены в 1164 году). Там же были воздвигнуты два величественных собора – Успенский и Дмитриевский. Оба они стоят до сих пор, их отличали тогда исключительное богатство отделки. Было чем похвастаться и Новгороду (в области материальной культуры). Известно, что этот город имел деревянные мостовые и водопровод уже в XI-XII вв. Между тем такие вещи, требовавшие достаточно высокого уровня технической мысли, появились в немецких и английских городах лишь в XIV-XV вв.

Итак, феодальная раздробленность способствовала сравнительно равномерному развитию экономики и культуры почти всех земель (как в центре, так и на окраинах бывшей Руси). Они могли бы без больших потрясений и ущерба преодолеть разобщенность, как это наблюдалось в ряде территорий Западной Европы. Однако нашествие татаро-монголов лишило нашу страну такого благоприятного исторического шанса.

Дата добавления: 2014-01-03