Дело Ходорковского

Почти никто не считает его человеком, достойным поддержки. Ходорковский всё время бравировал двумя тезисами. Первый: «Если бы у нас было государство, я бы давно уже сидел в тюрьме». И второй: «Моё — это моё, а твоё — давай разговаривать» («К полемике о «европейскости» России. Лекция Альфреда Коха»)

Задержание. В субботу около пяти утра по московскому времени самолет Ту-134 авиакомпании "Меридиан" приземлился в новосибирском аэропорту Толмачево. Рейс МММ 9623 был арендован НК "ЮКОС" специально для рабочей поездки по регионам России. Борт летел из Нижнего Новгорода в Иркутск. Далее Михаил Ходорковский планировал посетить свой нефте-химический комбинат в Ангарске. Главу "ЮКОСа" сопровождали двое его помощников и охрана.

Сразу после посадки самолет блокировали грузовики с включенными фарами. А через несколько минут на борт самолета поднялись три человека, которые представились сотрудниками Службы безопасности аэропорта и попросили разрешения на досмотр салона. Получив отказ, они покинули самолет. Затем события развивались стремительно. К самолету подъехали два автобуса "ПАЗ", которые встали в хвосте и возле кабины воздушного судна. Из автобусов высыпали вооруженные автоматами люди в камуфляже, масках и бронежилетах. Они выбили дверь салона, в котором находился Михаил Ходорковский, и ворвались в самолет с криком: "ФСБ! Руки вверх! Проверка документов!"

Всем присутствующим, в том числе двум стюардессам, под угрозой оружия было приказано не двигаться. Затем силовики заявили, что у них есть предписание задержать Михаила Ходорковского. Олигарх добровольно покинул салон самолета и был препровожден в одно из спецпомещений аэропорта. Следующие полтора часа президент "ЮКОСа" не покидал Толмачево, а затем был посажен на спецборт и отправлен в Москву.

25 октября 2003 Ходорковский был арестован в новосибирском аэропорту «Толмачёво» по обвинению в хищениях и неуплате налогов.[47] 31 октября 2003 генеральная прокуратура РФ арестовала акции ЮКОСа.

После ареста Михаила Ходорковского появились предположения, что его конечной целью была продажа объединённой компании американскому консорциуму нефтяных компаний[48]. Возможно,[источник не указан 659 дней] это явилось одной из причин атаки российских властей на Ходорковского и его партнёров, так как государство не желало[источник не указан 659 дней] терять контроль над стратегически важной нефтяной отраслью и не собиралось[источник не указан 659 дней] искать иных способов воспрепятствовать этому (хотя Владимир Путин в тот же период дал «добро» на продажу британцам части акций другой российской нефтяной компании — ТНК, доля которой в нефтяной отрасли не превышала, впрочем, 10 %, тогда как доля ЮкосСибнефти составила бы около 27 %).[источник не указан 659 дней]

Некоторые считают, что рубежным пунктом явилась встреча членов Российского союза промышленников и предпринимателей с президентом России В. Путиным в феврале 2003 года. Выступавший на встрече Ходорковский сказал, среди прочего, что компания «Северная нефть», на которую ранее претендовал и ЮКОС и которая контролировалась бывшим первым заместителем министра финансов Андреем Вавиловым, была продана компании «Роснефть» по завышенной цене и с нарушением процедуры; в ответ со стороны президента последовало обвинение в адрес ЮКОСа[49][50][51][52].

Аресту предшествовало опубликование аналитического доклада «В России готовится олигархический переворот», подготовленного под руководством политтехнолога Станислава Белковского[53], в котором руководство ЮКОСа обвинялось в подготовке «заговора олигархов» с целью свержения Владимира Путина и установления в России президентско-парламентской республики вместо президентской. Именно ради этого Ходорковский и его коллеги якобы спонсировали сразу несколько политических партий — «Яблоко», СПС, КПРФ (правда, отказались выделять деньги «Единой России»), поддерживали тесные связи с журналистами различных изданий, финансировали ежегодную премию «Энергия», множество образовательных программ.

По утверждению Бориса Немцова, Владимир Путин лично потребовал от Ходорковского прекратить финансирование оппозиционных партий, что тот отказался сделать.[54] В апреле 2003 года Ходорковский заявил о намерении финансировать из личных средств СПС и Яблоко, которые готовились к участию в выборах в Государственную думу в декабре 2003 года.[55] После ареста Ходорковского ни СПС, ни «Яблоко» не смогли пройти в Госдуму четвёртого созыва, а КПРФ утратила лидирующие позиции по числу депутатов (24,29 % на выборах 1999 года и лишь 12,61 % в декабре 2003 года).

Первое дело

Формальным поводом для начала расследования Генпрокуратуры в отношении ЮКОСа и его владельцев стал запрос депутата Госдумы Владимира Юдина о законности приватизации в 1994 году горно-обогатительного комбината «Апатит» (Мурманская область) коммерческими структурами, контролировавшимися Михаилом Ходорковским и его партнёрами по бизнесу.

Через несколько дней было возбуждено уголовное дело о хищениях и уклонении от уплаты налогов структурами, подконтрольными нефтяной компании ЮКОС, от которого впоследствии «отпочковались» десятки уголовных дел в отношении отдельных сотрудников компании.

Первый месяц следствие велось в условиях повышенной секретности, и о расследовании стало известно лишь 2 июля 2003, когда был арестован председатель совета директоров Международного финансового объединения «Менатеп» Платон Лебедев.

После ареста Платона Лебедева события развивались стремительно, и сообщения о предъявлении новых обвинений и проведении обысков поступали еженедельно. Расследование дела самого Лебедева было закончено всего за два месяца. Поначалу его обвиняли в хищении 20 % акций ОАО «Апатит», потом добавили ещё ряд обвинений.

Через некоторое время последовали обвинения самой компании ЮКОС в уклонении от уплаты налогов через различные схемы оптимизации налогов. Последовали усиленные налоговые проверки за несколько лет. По словам высших менеджеров ЮКОСа, насчитанная сумма недоимок и штрафов превысила выручку компании за эти годы. По версии министерства по налогам и сборам, реальная выручка ЮКОСа была гораздо больше заявленной.

Самого Михаила Ходорковского Генпрокуратура поначалу не очень беспокоила — его лишь несколько раз допросили в качестве свидетеля вскоре после ареста Платона Лебедева, а потом надолго оставили в покое. Но уже осенью 2003 из прокуратуры начали поступать недвусмысленные намёки о существовании серьёзных претензий и к Ходорковскому.

Утром 25 октября 2003 самолёт Ходорковского, направлявшийся в Иркутск, совершил посадку для дозаправки в аэропорту Новосибирска. Как только самолёт остановился, он был блокирован сотрудниками ФСБ. В тот же день Ходорковский был доставлен в Москву, предстал перед судом и был помещён в следственный изолятор «Матросская тишина».

Следствие по делу Ходорковского было закончено также в рекордные два месяца. Претензии к нему полностью повторили то, в чём ранее был обвинён Платон Лебедев — хищение чужого имущества, злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, причинение имущественного ущерба собственникам путем обмана, уклонение от уплаты налогов с организаций и с физических лиц, подделку документов, присвоение или растрату чужого имущества организованной группой в крупном размере.

По версии следствия, с которой впоследствии согласился и суд, Михаил Ходорковский в 1994 году создал организованную преступную группу с тем, чтобы обманом завладеть акциями различных предприятий, потом продать их по заниженным ценам подконтрольным фирмам-посредникам, которые, в свою очередь, реализовывали их уже по рыночным расценкам.

Вскоре после ареста Михаила Ходорковского Генпрокуратура РФ начала «генеральное наступление» на ЮКОС, предъявляя всё новые обвинения. К маю 2005 список обвиняемых по делам ЮКОСа превысил уже 30 человек, большинство из которых, правда, находятся за границей и недосягаемы для следствия.

Процессы над Платоном Лебедевым и Михаилом Ходорковским начались в апреле 2004, затем они были объединены, и по существу рассмотрение дела началось в июле 2004. Адвокатом Ходорковского был Генрих Падва.

В итоге Ходорковский был осуждён на 9 лет лишения свободы в колонии общего режима по статьям

ч.3 ст.147[58] УК РСФСР — «мошенничество», «в крупных размерах, или организованной группой, или особо опасным рецидивистом»,

ч.3 ст.33,[59] ст.315[60] УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) — «организатор», «неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта»,

пп. «а», «б» ч.3 ст.160[61] УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) — «присвоение или растрата», «организованной группой», «в крупном размере»,

пп. «а», «б» ч.3 ст.165[62] УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) — «причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием», «совершённые организованной группой», «причинившие крупный ущерб»,

ч.2 ст.198 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) — «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица», «в особо крупном размере»,

ч.3 ст.33, пп. «а», «б» ч.2 ст.199 УК РФ (ред. № 162-ФЗ 8 декабря 2003) — «организатор», «уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации», «группой лиц по предварительному сговору», «в особо крупном размере»,

пп. «а», «б» ч.3 ст.159 УК РФ (N 63-ФЗ 13 июня 1996) — «мошенничество», «организованной группой», «в крупном размере».

Были осуждены и другие работники «ЮКОСа». Глава службы безопасности «ЮКОСа» Алексей Пичугин получил 20 лет колонии по обвинению в организации убийств. В 2007 г. Верховный суд РФ отменил приговор Алексею Пичугину. Дело было отправлено на новое рассмотрение в Мосгорсуд. 6 августа 2007 г. Мосгорсуд приговорил Алексея Пичугина к пожизненному заключению. 21 апреля 2008 года двое из свидетелей обвинения Геннадий Цигельник и Евгений Решетников заявили, что оговорили Леонида Невзлина и начальника отдела службы безопасности «ЮКОСа» Алексея Пичугина под давлением следствия в обмен на смягчение наказания.

Согласно решению Московского городского суда 22 сентября 2005, обвинительный приговор в отношении Михаила Ходорковского, Платона Лебедева и Андрея Крайнова, вынесенный Мещанским судом г. Москвы, вступил в силу. Московский городской суд исключил лишь один эпизод и снизил наказание Ходорковскому и Лебедеву на один год до восьми лет лишения свободы.

Расследование отдельных эпизодов деятельности других менеджеров ЮКОСа продолжалось и далее.

Некоторые бывшие сотрудники ЮКОС получили политическое убежище за границей (например, Дмитрий Гололобов, проживающий в настоящее время в Великобритании).

Одним из результатов процесса ЮКОСа стало появление термина «басманное правосудие».

Согласно докладу службы рейтингов Standard & Poor's 2005 года, в декабре 2004 года государство устроило аукцион и продало подразделение «ЮКОСа» нефтедобывающую компанию «Юганскнефтегаз» в счёт уплаты налоговой задолженности «никому не известной фирме» (цитата) «Байкал Финанс Групп» за сумму, эквивалентную 9,3 млрд долларов. Последняя была приобретена государственной нефтяной компанией «Роснефть» через 3 дня. Служба рейтингов отметила, что «Роснефть» своевременно не раскрыла ни условий и источников финансирования, ни процесса принятия решения.

С другой стороны, Владимир Путин в ответе на вопрос корреспондента сказал, что по сведениям, которые ему предоставили, акционеры «Байкал Финанс Групп» многие годы занимаются бизнесом в сфере энергетики.

31 мая 2005 Мещанский суд Москвы признал виновным Михаила Ходорковского и приговорил его к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. 22 сентября 2005 г. Мосгорсуд прекратил производство по ряду эпизодов обвинения Ходорковскому и снизил срок наказания до 8 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Второе дело

В декабре 2006 Михаил Ходорковский и его бывший деловой партнёр Платон Лебедев, несмотря на протесты защитников, были этапированы в СИЗО г. Читы для предъявления новых обвинений. Ходорковскому и Лебедеву, по сведениям интернет-издания «Газета.ру», инкриминируется совершение преступлений, ответственность за которые предусмотрена пп. «а», «б» ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 174, ч. 4 ст. 160 и ч. 4 ст. 174-1 УК РФ (хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения организованной группой в крупном и особо крупном размерах, совершение с использованием своего служебного положения организованной группой в крупном размере финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными заведомо незаконным путем, а также использование их для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности). Сроки ознакомления с материалами дела, по сведениям прессы, затягивались, неоднократно продлевались, в деле постоянно появлялись новые доказательства и обстоятельства, и некоторые представители общественности даже предположили, что дело попытаются «замять». Однако в конце 2008 г. суд ограничил сроки ознакомления с материалами дела, из чего следовало, что делу все же решено дать дальнейший ход. В январе 2009 года, не ознакомившись с материалами дела, Ходорковский и Лебедев подписали соответствующие документы.

16 февраля 2009 г. в прессе появилась информация, что новые обвинения утверждены Генеральной Прокуратурой РФ — обвинительные заключения подписаны одним из заместителей генерального прокурора РФ. Объём обвинительного заключения составляет, по словам одного из адвокатов М.Ходорковского — Юрия Шмидта, 14 томов. Второй же защитник опального олигарха посчитал отличительными чертами обвинительного заключения не только беспрецедентный объём, но и «степень бредовости обвинений». Юрий Шмидт ранее предполагал, что по вновь предъявляемым обвинениям Ходорковскому, в частности, может грозить до 22 лет лишения свободы.

В феврале 2009 г. М. Ходорковский и П. Лебедев были этапированы в Москву. 3 марта 2009 г. Хамовнический районный суд г. Москвы начал предварительные слушания по новому уголовному делу. Ходорковскому и Лебедеву предъявили обвинения в том, что в составе организованной группы с основными акционерами ОАО "НК «ЮКОС» и другими лицами в период до 12 июня 1998 г. они похитили акции дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания» на сумму 3,6 млрд руб, в 1998—2000 гг. были легализованы похищенные на эту же сумму акции дочерних обществ ОАО «Восточная нефтяная компания», а также в 1998—2003 гг. они совершили хищение путем присвоения нефти ОАО «Самаранефтегаз», ОАО «Юганскнефтегаз» и ОАО «Томскнефть» на сумму более 892,4 млрд руб. и легализацию части этих средств в 1998—2004 гг. в размере 487,4 млрд руб. и 7,5 млрд долл. По данным защиты, в Хамовнический суд вместе с уголовным делом следствие направило сопроводительное письмо, в котором указало конкретного судью, который должен рассматривать это дело. По мнению защиты, это является нарушением закона.

Итоги суда по второму делу

30 декабря 2010 года Хамовнический суд в составе судьи Виктора Данилкина признал Ходорковского и Лебедева виновными по статьям 160 и 174 часть 1 и постановил приговорить Михаила Ходорковского и Платона Лебедева по второму делу ЮКОСа к 14 годам заключения с зачетом ранее отбытого срока.

Жалоба 2009. коллегия судей Европейского суда по правам человека единогласно признала обоснованной жалобу экс-главы ЮКОСа Михаила Ходорковского в отношении Российской Федерации

Господин Ходорковский утверждал, что его задержание и арест в Новосибирске "были незаконным как по бумагам, так и по истинному умыслу". "Был нарушен Уголовно-процессуальный кодекс, так как у него были веские причины не явиться на допрос в Генпрокуратуру, а сам арест произведен в ночное время",— отмечал заявитель. "Целью ареста было запугать, это видно из его театральной и неуместной природы",— сообщалось в жалобе. Свое досудебное содержание под стражей господин Ходорковский просил признать "противозаконным", ссылаясь на то, что первоначальное постановление о задержании от 25 октября 2003 года было выдано в "конфиденциальном порядке". Далее в жалобе указывалось, что Басманный и Мещанский суды не предоставили достаточных оснований для задержания господина Ходорковского и он находился под стражей "в течение неразумного периода времени". В документе особо отмечалось, что 25 октября 2003 года Басманный суд и 1 ноября 2003 года Московский городской суд провели слушания по его делу "при закрытых дверях". Суды проигнорировали аргументы господина Ходорковского о том, что защита и обвинение "находились в неравных положениях, поскольку у адвоката не было достаточно времени для подготовки позиции, в то время как у обвинения было достаточно для этого времени". Кроме того, господин Ходорковский жаловался на то, что суды "не исследовали возможности его освобождения под залог", на заседания его доставляли в наручниках и во время слушаний он находился в железной клетке. В конце жалобы господин Ходорковский утверждал, что его "арест, содержание под стражей и уголовное преследование были политически мотивированны".

Все это, по мнению заявителя Ходорковского, являлось нарушением ст. 3 (запрещение пыток), ст. 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и ст. 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) Европейской конвенции по правам человека.

Согласно процедуре, получив жалобу господина Ходорковского, Европейский суд направил ее властям России, которые подготовили на нее возражения. В возражениях сообщалось, что Михаил Ходорковский "был задержан при надлежащих условиях". Его вызвали на допрос в Генпрокуратуру 24 октября 2003 года в качестве свидетеля, однако господин Ходорковский "не пришел без веских на то оснований". В результате следователь решил, что экс-главу ЮКОСа должны привести к нему на допрос, однако по обычному месту проживания "его не оказалось". Правительство утверждало, что господин Ходорковский не был "арестован" в Новосибирске, а просто "доставлен" к следователю в Москву, то есть "подвергнут предварительному задержанию", или приводу, поскольку российский закон не предусматривает ареста свидетелей. В возражениях отмечалось, что российские законы в некоторых случаях "не предусматривают присутствие обвиняемого или его адвоката при рассмотрении ходатайства на арест... Решение (об аресте.— "Ъ") было принято по информации, содержавшейся в деле".

Что касается конвоирования на суд в наручниках и содержание в ходе процесса в Мещанском суде в железной клетке, то это, по мнению правительства, было обусловлено необходимостью "предотвратить возможный побег и защитить других участников суда". Кроме того, как отмечалось в возражениях, при рассмотрении кассации по делу в Московском городском суде господин Ходорковский "сидел за пуленепробиваемым стеклом, а не в клетке". В своих замечаниях правительство сообщало, что предварительное заключение до суда было определено судьей 25 октября 2003 года и "было обосновано статусом обвиняемого как главы ЮКОСа. В этом положении (главы крупной нефтяной компании.— "Ъ") он мог оказывать давление на свидетелей и других фигурантов дела, уничтожить или скрыть улики или продолжить свои преступные деяния". Как считает правительство России, "учитывая количество материалов дела (434 тома), пребывание господина Ходорковского под стражей не превысило разумного времени". Ну и самое главное, правительство утверждало, что ссылки господина Ходорковского на то, что его преследование является политически мотивированным, "не подтверждаются материалами дела". При этом правительство ссылалось на приговор Мещанского суда как на доказательство того, что обвинения, предъявленные Михаилу Ходорковскому, были "серьезны и правдивы".

Согласно пресс-релизу Европейского суда по правам человека, тот полностью отверг доводы России.

Мои приключения проходят под двойным грифом «особый контроль» – это случайно обнаружил мой адвокат Юрий Шмидт в ходе заседания Верховного суда РФ.

Тезисы Ходарковкого:

Система – конвейер гигантского завода, который живет в собственной логике, не подчиняющейся в общем случае внешней корректировке. Если вы стали сырьем для этого конвейера, то на выходе всегда получается автомат Калашникова, то есть обвинительный приговор. Иной результат переработки сырья Системой рассматривается как брак. Поэтому мысль о том, что кто-то в чем-то будет разбираться, опять же в общем случае надо оставить. Вам не дадут просто так уйти только потому, что ваша вина не доказана или не существует. Это – важнейший принцип работы Системы. Ее цель – не установить истину, а решить свою собственную задачу. Человек – лишь объект, необходимый материал для статотчетности.

1. Оперативный этап – отнесение какого-то реального или придуманного факта к преступлению и назначение виновного. Хотя часто бывает в обратном порядке – сначала назначение виновного, а затем поиск того, что можно было бы оформить как преступление.

Расследование экономического преступления (я не об обычной уличной преступности) редко начинается с заявления реального пострадавшего. Обычно событие преступления находят – или изобретают – сами правоохранители. Действительные потерпевшие Системе мешают.

2. Следственный этап – оформление бумажек и окончательное согласование роли, отведенной каждому назначенному (справедливо или нет) виновным.

Необходимо отметить, что Система в целом безразлична к конкретным персоналиям и не страдает маниакальной жестокостью. Если в отношении человека нет персонального заказа посадить, то жертва может отдать то, что от него требуют (обычно 90% имущества), и получить условный приговор. Либо даже подставить вместо себя какое-то иное лицо, которое и будет сидеть. Помощь в переоформлении необходимых бумаг будет оказана самой правоохранительной Системой. Она это умеет. Прекращение дела – брак, «частный интерес», Система с этим борется, хотя не всегда успешно.

3. И, наконец, судебный этап – легализация решений, принятых на предыдущих этапах, в ходе судебной процедуры.

Старый анекдот: вопрос судье – «Можете ли вы осудить невиновного?», ответ: «Нет, никогда. Я дам ему условный срок!» – недалек от истины. Если дело совсем пустое и нет четкого заказа, то суд может назначить условный срок, выпустить «за отсиженным» или даже вернуть дело прокурору. Система отстроена и работает так, что судья, вынесший оправдательный приговор, рискует не только оказаться в ней изгоем, но и получить ярлык «подозрительного» по части коррупции. Для поколения судей, воспитанных самой же Системой и ощущающих себя чиновниками в определенной вертикали скорее, чем вершителями правосудия, это реальный и высокий риск. Поэтому оправдательный приговор (если это не суд присяжных) – из разряда легенд. Хотите по-настоящему рассмешить суд? Сошлитесь на конституционный принцип – презумпцию невиновности. Наша судебная система из этого принципа не исходит. и ничтожная (0,8%) доля таких приговоров именно отсюда.

Дата добавления: 2014-01-04