Глобализация социальных и культурных процессов в современном мире

Теория культурно-исторических типов П. А. Сорокина принципи­ально отличается от теорий подобного типа О. Шпенглера и А. Тойн­би тем, что Сорокин допускал наличие прогресса в общественном развитии и отмечал определенные черты новой формирующейся цивилизации, объединяющей все человечество. В настоящее время эта идея о становлении единой цивилизации на всей нашей планете получила широкое распространение и развитие. Ее укреплению в науке и в общественном сознании способствовало осознание глоба­лизации социальных и культурных процессов в современном мире. Что понимать под термином «глобализация социальных и культур­ных процессов»? Этимологически термин «глобализация» связан с латинским словом «глобус» — то есть Земля, земной шар, и означа­ет общепланетарный характер тех или иных процессов. Однако гло­бализация процессов — это не только их повсеместность, не только то, что они охватывают весь земной шар.

Глобализация связана, прежде всего, с интерпретацией всей общественной деятельности на Земле. Эта интерпретация означает, что в современную эпоху все человечество входит в единую систему социально-культурных, экономических, политических и иных связей, взаимодействий и от­ношений.

Таким образом, в современную эпоху по сравнению с про­шлыми историческими эпохами неизмеримо возросло общеплане­тарное единство человечества, которое представляет собой прин­ципиально новую суперсистему, спаянную общей судьбой и общей ответственностью. Поэтому, несмотря на разительные социально-культурные, экономические, политические контрасты различных регионов, государств и народов, социологи считают правомерным говорить о становлении единой цивилизации.

Такой глобалистский подход уже ярко обнаруживается в рас­смотренных ранее концепциях «постиндустриального общества», «технотронной эры» и др. Эти концепции акцентируют внимание на том факте, что всякий технологический переворот приводит к глубо­ким изменениям не только в производительных силах общества, но и во всем образе жизни людей. Особенность же современного техноло­гического переворота, связанного с информатизацией общества, со­стоит в том, что он создает принципиально новые предпосылки для универсализации и глобализации человеческого взаимодействия. Благодаря широкому развитию микроэлектроники, компьютериза­ции, развитию средств массовой коммуникации и информации, уг­лублению разделения труда и специализации человечество объеди­няется в единую социокультурную целостность. Существование такой целостности диктует свои требования к человечеству в целом и к отдельной личности, в частности. В этом обществе должна доми­нировать установка на информационное обогащение, приобретение нового знания, овладение им в процессе непрерывного образования, а также его технологическое и человеческое применение.

Чем выше уровень технологического производства и всей человеческой дея­тельности, тем выше должна быть степень развития самого чело­века, его взаимодействия с окружающей средой. Соответственно, должна сформироваться новая гуманистическая культура, в кото­рой человек должен рассматриваться как самоцель общественного развития. Отсюда и новые требования к личности: в ней должны гар­монически сочетаться высокая квалификация, виртуозное овладе­ние техникой, предельная компетенция в своей специальности с со­циальной ответственностью и общечеловеческими нравственными ценностями.

Однако глобализация социальных, культурных, экономичес­ких и политических процессов в современном мире, наряду с пози­тивными сторонами, породила ряд серьезных проблем, которые по­лучили название «глобальных проблем современности»: экологичес­ких, демографических, политических и т. д. Совокупность этих проблем поставила перед человечеством глобальную проблему «вы­живания человечества».

Основатель международного исследова­тельского центра «Римского клуба», изучающего перспективы чело­вечества перед лицом современных глобальных проблем, А. Печчеи так сформулировал сущность этой проблемы: «Истинная проблема человеческого вида на данной ступени его эволюции состоит в том, что он оказался полностью неспособным в культурном отношении идти в ногу и полностью приспособиться к тем изменениям, которые сам внес в этот мир».

Поскольку проблема, возникшая на этой крити­ческой стадии его развития, находится внутри, а не вне человечес­кого существа, взятого как на индивидуальном, так и на коллектив­ном уровне, то и ее решение, по мнению Печчеи, должно исходить, прежде всего и главным образом, изнутри его самого. И если мы хо­тим обуздать техническую революцию и направить человечество к достойному его будущему, то нам необходимо, прежде всего, поду­мать об изменении самого человека, о революции в самом человеке. А. Печчеи, ко­нечно же, имеет в виду, прежде всего, изменение социальных уста­новок личности и общества, переориентации человечества от идео­логии поступательного роста производства и потребительства мате­риальных ценностей на духовное самосовершенствование. Но он не ограничивался такими абстрактными пожеланиями. По его инициа­тиве, по заказу «Римского клуба» были проведены широкомасштаб­ные исследования и построены глобальные модели развития кри­зисных тенденций во взаимодействии между обществом и средой его обитания.«Мир-2» Д. Форрестер (1971),«Мир-3» Д. Медоуз (1978), «Стратегия выживания» М. Месаровичи Э. Пестель (1974). В1974 году, параллельно с М. Месаровичем и Э. Пестелем, группа аргентинских ученых во главе с профессором Эрера разработала так называемую латиноамериканскую модель глобального развития, или модель «Ба-рилоге». В 1976 г. под руководством Я. Тинбергена (Голландия) был разработан новый проект «Римского клуба» «Изменение между­народного порядка» и т. д.

В глобальных моделях берется «мир в целом». Проводя с помо­щью системной динамики расчеты для мира в целом, Форрестер и Медоуз пришли к выводу, что противоречия между ограниченнос­тью земных ресурсов, в частности, ограниченностью пригодных для сельского хозяйства площадей, и растущими темпами потребления увеличивающегося населения могут привести к середине XXI в. к глобальному кризису: катастрофическому загрязнению среды оби­тания, резкому возрастанию смертности, истощению природных ре­сурсов и упадку производств. В качестве альтернативы такому раз­витию выдвигалась концепция «глобального равновесия», согласно которой необходимо немедленно прекратить увеличение численнос­ти населения земного шара, ограничить промышленное производст­во, уменьшить примерно во сто раз потребление ресурсов Земли.

Модели Форрестера и Медоуза привлекли внимание к реально существующим проблемам глобального характера, заставили чело­вечество задуматься о дальнейших путях своего развития. Однако заложенные в этих моделях методологические просчеты позволили подвергнуть сомнению содержащиеся в них выводы. В частности, указывалось, что при составлении модели отбор параметров осуществлялся по чисто конкретно-научным и прикладным критериям, позволяющим вести математическую обработку: средние величины производства и потребления, услуги и питание рассчитывались в среднем на душу населения. Только для демографических парамет­ров вводилась дифференциация, но и то по чисто демографическому признаку: брались в расчет различные возрастные группы.

Таким образом, все эти параметры «очищались от их конкретного социаль­ного содержания». Модель М. Месаровича и Э. Пестеля в какой-то ме­ре попыталась учесть эту критику. В своем исследовании «Мир-3» они стремились проанализировать большее по сравнению с предше­ствующим проектом количество факторов, способных лимитировать развитие, исследовать возможности локализации кризисов, найти пути их предотвращения. Модель Месаровича-Пестеля описывает мир не просто как однородное целое, а как систему взаимосвязанных 10 регионов, взаимодействие между которыми осуществляется че­рез экспорт — импорт и миграцию населения. Регион — эта уже со­циокультурный параметр, подсистема в глобальной общественной системе. И хотя он выделяется по экономическим и географическим критериям, но с учетом некоторых социальных и культурных харак­теристик: ценностей и норм сообщества.

В модели Месаровича-Пестеля предусмотрена возможность управления развитием (модель не замкнута). Здесь можно зафикси­ровать такие элементы социологического подхода, как цели органи­зации, субъект управления, принимающий решения на основе опре­деленных ценностей и норм. Авторы этой модели пришли к заклю­чению, что миру угрожает не глобальная катастрофа, а целая серия региональных катастроф, которые начнутся значительно раньше, чем предсказывали Форрестер и Медоуз.

Концепции «глобального равновесия» авторы модели «Мир-3» противопоставили концепцию «органического роста» или дифференцированного развития различ­ных элементов системы, когда в отдельные периоды интенсивный рост одних параметров в определенных регионах (например, уро­вень питания, сельскохозяйственный и промышленный капитал в регионах Азии и Африки) сопровождается органическим ростом в других (например, в странах Запада должен быть ограничен рост материального потребления). Однако никакие глобальные модели не смогли предсказать тех колоссальных изменений, которые произо­шли во второй половине 80-х — начале 90-х в Восточной Европе и на территории СССР. Эти изменения существенно модифицировали характер течения глобальных процессов, поскольку они означали прекращение «холодной войны», интенсификацию процесса разо­ружения, существенно повлияли на экономическое и культурное взаимодействие. Несмотря на всю противоречивость этих процес­сов, огромные издержки для населения социально-экономических и политических преобразований, можно предположить, что они будут в большей мере способствовать формированию единой глобальной общественной цивилизации.

Тема 10. Социальные институты

1. Понятие «социальный институт». Институционализация общественной жизни.

2. Виды и функции социальных институтов.

3. Семья как важнейший социальный институт.

1. Понятие «социальный институт». Институционализация общественной жизни

Социальная практика показывает, что для человеческого общества жизненно важно упорядочить, регламентировать и закрепить неко­торые социально-значимые отношения, сделать их обязательными для членов общества. Базисным элементом регулирования общест­венной жизни являются социальные институты.

Социальные институты (от лат. institutum — установление, учреждение) — это исторически сложившиеся устойчивые формы организации совместной деятельности и отношений людей, выпол­няющие общественно-значимые функции. Термин «социальный ин­ститут» употребляется в самых разнообразных значениях. Говорят об институте семьи, институте образования, институте армии, ин­ституте религии и т.д. Во всех этих случаях имеются в виду относи­тельно устойчивые типы и формы социальной деятельности, связей и отношений, посредством которых организуется общественная жизнь, обеспечивается устойчивость связей и отношений. Рассмот­рим же конкретно, что вызывает к жизни социальные институты и каковы их наиболее существенные характеристики.

Основное предназначение социальных институтов — обеспе­чить удовлетворение важных жизненных потребностей. Так, ин­ститут семьи удовлетворяет потребность в воспроизводстве челове­ческого рода и воспитании детей, регулирует отношения между по­лами, поколениями и т.д. Потребность в безопасности и социальном порядке обеспечивают политические институты, важнейшим из ко­торых является институт государства. Потребность в добывании средств существования и распределения ценностей обеспечивается экономическими институтами. Потребность в передаче знаний, соци­ализации подрастающего поколения, подготовке кадров обеспечива­ют институты образования. Потребность в решении духовных и, прежде всего, смысложизненных проблем обеспечивается институ­том религии.

Социальные институты образуются на основе социальных свя­зей, взаимодействий и отношений конкретных индивидов, социаль­ных групп, слоев и иных общностей. Но они, как и другие социальные системы, не могут быть связаны с суммой этих лиц, общностей и взаимодействий. Социальные институты носят надиндивидуальный ха­рактер, обладают собственным системным качеством. Следователь­но социальный институт представляет собой самостоятельное обще­ственное образование, которое имеет свою логику развития. С этой точки зрения социальные институты могут быть охарактеризованы как организованные социальные системы, характеризующиеся ус­тойчивостью структуры, интегрированностью их элементов, опре­деленной изменчивостью их функций.

Социальные институты способны выполнять свое предназна­чение за счет упорядочивания, стандартизации и формализации об­щественной деятельности, связей и отношений. Этот процесс упоря­дочивания, стандартизации и формализации называется институ-ционализацией. Институционализация есть не что иное, как процесс формирования социального института.

Процесс институционализации включает в себя ряд моментов. Предпосылкой появления социальных институтов является возник­новение потребности, удовлетворение которой требует совместных организованных действий, а также условий, обеспечивающих это удовлетворение. Другой предпосылкой процесса институционализа­ции является формирование общих целей того или иного сообщества. Человек, как известно, это общественное существо, и люди пытаются реализовать свои потребности, действуя сообща. Социальный инсти­тут образуется на основе социальных связей, взаимодействия и отно­шений индивидов, социальных групп и иных общностей по поводу ре­ализации тех или иных жизненно важных потребностей.

Важным моментом в процессе институционализации является появление ценностей, социальных норм и правил поведения в ходе стихийного социального взаимодействия, осуществляемого методом проб и ошибок. В ходе общественной практики люди производят от­бор, из разных вариантов находят приемлемые образцы, стереотипы поведения, которые через повторение и оценку превращаются в стан­дартизированные обычаи.

Необходимым шагом на пути институционализации является закрепление этих шаблонов поведения в качестве обязательных норм сначала на основе общественного мнения, а затем и санкцио­нирования формальными органами власти. На этой основе разраба­тывается система санкций. Таким образом институционализация, прежде всего, представляет собой процесс определения и закреп­ления социальных ценностей, норм, образцов поведения, статусов и ролей, приведение их в систему, которая способна действовать в направлении удовлетворения определенных жизненно важных по­требностей.

Эта система гарантирует сходное поведение людей, согласо­вывает и направляет в русло их определенные стремления, устанав­ливает способы удовлетворения их потребностей, разрешает кон­фликты, возникающие в процессе повседневной жизни, обеспечива­ет состояние равновесия и стабильности в рамках той или иной социальной общности и общества в целом.

Само по себе наличие этих социокультурных элементов еще не обеспечивает функционирование социального института. Для того чтобы он работал, необходимо, чтобы они стали достоянием внутрен­него мира личности, были интернализованы ими в процессе социали­зации, воплотились в форму социальных ролей и статусов. Интернализация индивидами всех социокультурных элементов, формирова­ния на их основе системы потребностей личности, ценностных ориентации и ожиданий является также важнейшим элементом институционализации.

И последним важнейшим элементом институционализации является организационное оформление социального института. Внешне социальный институт представляет собой совокупность лиц, учреждений, снабженных определенными материальными средст­вами и выполняющими определенную социальную функцию. Так, институт высшего образования состоит из определенной совокупно­сти лиц: преподавателей, обслуживающего персонала, чиновников, которые действуют в рамках таких учреждений, как вузы, минис­терство или Госкомитет по высшей школе и т. д., которые для своей деятельности располагают определенными материальными ценнос­тями (зданиями, финансами и т. д.).

Итак, каждый социальный институт характеризуется нали­чием цели своей деятельности, конкретными функциями, обеспечи­вающими достижение такой цели, набором социальных позиций и ролей, типичных для данного института. На основе всего вышеизло­женного можно дать следующее определение социального институ­та. Социальные институты — это организованные объединения лю­дей, выполняющих определенные социально значимые функции, обеспечивающие совместное достижение целей на основе выполняе­мых членами своих социальных ролей, задаваемых социальными ценностями, нормами и образцами поведения.

Дата добавления: 2014-01-04