Реформа образования

Произошедшие в 90-е годы в России кардинальные перемены в политической, социально-экономической и других сферах на­стоятельно требовали адекватных шагов в образовательной сфе-

ре. Модернизация образования в России была необходима и как ответ на вызов времени — общепризнанно, что в информационно-технологическом обществе XXI в. определяющим в конкуренции го­сударств будет уровень образованности нации, ее способность раз­вивать прогрессивные технологии.

Система образования в СССР с 60-х годов почти не менялась, и многие приоритеты были утрачены. Школа становилась все бо­лее единообразной, унифицированной. С начала 80-х годов в сфе­ре образования провозглашались «радикальнейшие», «революци­онные перевороты» самого разного толка. Как правило, заканчи­вались они ничем. Чрезмерно централизованная советская систе­ма образования препятствовала эффективному развитию учебных заведений. По данным ЮНЕСКО, Россия к середине 90-х годов по качеству образования занимала 13-е место в последней, третьей группе слаборазвитых стран. Но это касалось лишь школ среднего уровня. По оценкам той же международной организации, Россия находилась на 3-м месте по числу завоеванных на школьных олим­пиадах наград, т. е. лучшие школы России сохранили свой высокий образовательный потенциал.

Первым указом президента Б.Н.Ельцина (как он и обещал пе­ред выборами в 1991 г.) был указ №1 «О первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР». Речь в нем шла о повыше­нии материального благосостояния российских учителей и препо­давателей вузов и об улучшении системы образования. Сегодня со­вершенно очевидно, что указ главы государства носил явно попу­листский характер. Но это было время политического романтизма, не просчитанных обещаний и либеральных иллюзий. Указ породил надежды и оптимистические ожидания не только у работников об­разования, но и у широкой общественности.

На основе указа и принятых впоследствии нормативно-правовых документов в общеобразовательных школах вводился но­вый базисный учебный план, временные государственные образо­вательные стандарты, осуществлялся переход массовой российской школы на вариативное обучение.

Образование в России приобретало гуманистический и диффе­ренцированный характер. Разрабатывались программы и учебники нового поколения. Внедрялись новые формы организации учебно­го процесса, создавались новые образовательные комплексы типа «детский сад — начальная школа», «детский сад — гимназия (шко­ла), школа — ПТУ», «школа (гимназия)—высшее учебное заведе-

ние» и т.д. Сеть образовательных учреждений становилась более разнообразной, в том числе и по форме собственности. К весне 1996 г. в России насчитывалось 525 общеобразовательных негосу­дарственных учреждений (в 1991 г. —85).

Введены были новые гуманитарные предметы и курсы (история Родины, политология, человековедение и др.), способствующие вос­питанию гражданственности. Продолжалась реализация програм­мы массовой профессионализации молодежи. Был расширен прием в профтехучилища России, в том числе за счет развития системы контрактов с предприятиями и переподготовки высвобождающих­ся при закрытии производств кадров. В педагогических учебных заведениях началась подготовка специалистов новых профилей, в том числе валеологов, социальных педагогов, учителей для работы в сельской малочисленной школе.

Были учреждены профессиональные газеты «Педагогический вестник», «Педагогический калейдоскоп», возобновлено издание журнала «Вестник образования».

Несмотря на трудности экономического характера, система об­разования была сохранена и продолжала развиваться. В то же вре­мя остались проблемы, не нашедшие решения ни на федеральном, ни на региональном уровнях.

За период действия указа правительство России не воспользо­валось всеми его возможностями по социальной защите детей, уча­щихся, работников системы образования, по приоритетности фи­нансирования образовательных учреждений. Постановлением пра­вительства РФ от 31 марта 1994 г. «О неотложных мерах по под­держке системы образования» были сформированы единые фон­ды социальной защиты учебных заведений. В то же время целе­вые средства поступали в эти фонды нерегулярно и в недостаточ­ном объеме. Не была выполнена поставленная президентом зада­ча предусмотреть приоритетное государственное обеспечение учре­ждений образования материально-техническими ресурсами. Вы­делялось лишь целевое финансирование в рамках президентской программы «Дети России» (подпрограммы «Дети-сироты», «Дети-инвалиды» и «Дети Чернобыля»). На другие задачи из федераль­ного бюджета в 1994, 1995 гг. средства практически не выделялись. Осуществить с 1 января 1992 г. повышение заработной платы ра­ботникам системы образования полностью так и не удалось. Повы­шение проводилось неоднократно, но в незначительных размерах. В указе ставилась задача направлять ежегодно за рубеж для 54

обучения, стажировки, повышения квалификации не менее 10 тыс. учащихся, аспирантов, преподавателей и научно-педагогических работников. Однако бюджетные средства на эти цели не выделя­лись. Ежегодно для обучения, стажировки, повышения квалифи­кации за границу направлялись от 1,5 до 2 тыс. человек, но опла­чивались расходы за счет принимающей стороны.

Принятый в 1992 г. закон РФ «Об образовании» некоторые авто­ры пропагандировали как революционный, как самый прогрессив­ный в мире. Но, как это часто случается, из одной крайности впали в другую: приоритет вариативности все больше стал входить в про­тиворечие с задачей сохранения и повышения общедоступности об­разования. Новый закон сокращал обязательный ценз образования до 9 классов. В результате нововведений 1,5 млн детей школьного возраста оказались вне образования.

Экономическая нестабильность и дефицит бюджетов всех уров­ней приводили к неполному и несвоевременному финансированию. Сохранялась тенденция сокращения расходов на образование в об­щем объеме расходной части государственного бюджета. Старела материальная база системы образования, в первую очередь учре­ждений федерального подчинения. Темпы старения и износа зда­ний и сооружений существенно опережали темпы их реконструк­ции и строительства новых объектов. Финансирование капитально­го строительства в системе образования, в том числе строительство жилья, общежитий, не превышало 10% от минимальной потреб­ности.

Около 50% российских школьников не осваивали более полови­ны содержания в тех областях знаний, которыми россияне традици­онно гордились — физика, химия, биология (эти данные были опуб­ликованы после обследования в 1995-1997 гг. учащихся почти 2 тыс. российских школ). Уровень оплаты труда и социальных льгот пре­пятствовал росту престижа педагогического труда, привлечению и закреплению высококвалифицированных кадров и молодежи в системе образования. Задержки выплаты заработной платы и ее несвоевременная индексация вызывали эскалацию социального на­пряжения в трудовых коллективах образовательных учреждений вплоть до массовых акций социального протеста.

Отсутствие необходимого экономического обеспечения делало декларативнными государственные гарантии бесплатного и обще­доступного среднего образования. При бесплатном общем среднем образовании родители вынуждены платить в большинстве гимна-

зий, лицеев и т. п. за «углубленную программу» и еще за многое «разное». При этом было практически невозможно поступить в вуз на основе школьной программы без репетиторства или платных курсов, без «договорных» отношений «вуз-школа». В крупных го­родах развилось «дошкольное репетиторство» — подготовка детей к поступлению в первые классы гимназий и лицеев.

По результатам опроса общественного мнения, проведенного Российским независимым институтом социальных и национальных проблем, в декабре 1996 г. ситуацию в образовании как кризисную или катастрофическую оценивали 82,8 % опрошенных.

16 января 1997 г. на заседании президиума правительства ми­нистр общего и профессионального образования В. Г. Кинелев за­явил о необходимости проведения радикальных преобразований в структуре, содержании, экономике системы образования, а также методах управления ею. В начале лета 1997 г. руководители мини­стерства взялись в спешном порядке готовить концепцию реформы образования. В мировой практике подготовка таких реформ зани­мает обычно не один год. В России первые проекты концепции были подготовлены за четыре недели

19 августа 1997 г. в газете «Первое сентября» появился обшир­ный документ «Основные положения концепции очередного эта­па реформирования системы образования в Российской Федера­ции» — министерский «проект Кинелева — Днепрова». Смысл пред­лагаемых авторами изменений: кардинальная разгрузка содержа­ния образования как главное направление реформирования школь­ного образования в ближайшие годы. Среди конкретных мер — со­кращение обязательной аудиторской нагрузки на 10-20%. Один из основных авторов этой концепции Э.Д. Днепров, считал важным пунктом документа тезис о финансовой самостоятельности учеб­ных заведений.

9 сентября в «Учительской газете» был опубликован «эконо­мический» проект Асмолова-Тихонова под названием «Концеп­ция организационно-экономической реформы системы образования России». В этом документе предлагалось ввести подушевое финан­сирование учащихся: приходит в школу ученик — приходят с ним и деньги.

В то время, как проекты концепций реформирования систе­мы образования, которые готовили правительственные комиссии, сменяли один другой, не доходя до утверждения, ситуация в си­стеме образования продолжала ухудшаться. С февраля 1998 г. 56

начали расти долги по учительской зарплате. Недофинансирова­ние образования составило 35%. В условиях острого социально-экономического кризиса главной задачей была забота уже не об обновлении образования, а о сохранении того, что есть, т. е. не раз­витие, а выживание.

В 1998 г. новый министр образования А. Н. Тихонов начал с непопулярных решений: о сокращении приема студентов, обучае­мых за счет бюджета, изменении порядка выдачи стипендий. Но все это было уже заложено в проекте «асмоловской» концепции ре­формы. К тому же А. Н. Тихонов имел к нему прямое отношение — как один из разработчиков проекта. Так или иначе, но реализовать свою концепцию ее автор из-за кадровых перестановок в правитель­стве не успел.

В сентябре 1998 г. после дефолта 17 августа новый министр В.М.Филиппов в своем первом интервью, которое он дал газе­те «Известия», заявил, что большинство идей А. Н. Тихонова име­ет смысл. Реформа, т.е. комплекс организационно-экономических мер, необходима. Вопрос лишь в тактике подготовки решений и так­тике их реализации. В 1999 г. был увеличен вдвое размер стипендий студентам, стабилизировано положение в вузах, техникумах, ПТУ со своевременной выплатой заработной платы и стипендий.

В 1991-1999 гг. в системе образования шли как спонтанные из­менения, так и целенаправленные реформы. В большой мере ре­формирование было связано либо с введением научно обоснован­ных, проверенных на опыте творческих новаций, либо с рискован­ными экспериментами. Часть из них проводилась централизованно во всей системе образования, часть — по профилям обучения.

С самого начала реформы в образовании были существенно осложнены постоянным недостатком финансирования. Затрудняла ход реформ атмосфера непрерывной борьбы между передовой пе­дагогической общественностью, ее союзниками в законодательной и исполнительной ветвях власти, с одной стороны, и чиновниками, не желающими уменьшать свои полномочия — с другой. Не способ­ствовала успеху реформы и частая смена состава правительства, соответственно и министров образования.

Дата добавления: 2014-01-04