Подход на основе выделения школ управления

Научная школа управления.

Ее основателем является Ф. У. Тейлор (1856-1915гг.). Видными последователями Тейлора и активными пропагандистами «научного управления» стали Генри Гант, Фрэнк и Лилиан Гильберт, Харрингтон Эмерсон. В 1903 г. вышла книга Тейлора «Цеховой менеджмент», а в 1911 г. - «Принципы и методы научного менеджмента». Принципиальные положения тейлоризма заключаются в следующем: создание научного фундамента, заменяющего собой старые, традиционные, сложившиеся на практике методы работы, научное исследование каждого ее элемента; отбор рабочих на основе научных критериев, их тренировка и обучение; сотрудничество между администрацией и рабочими в деле практичес­кого внедрения научно разработанной системы организации труда; рав­номерное распределение труда и ответственности между администраци­ей и рабочими. Рассматривая в качестве главной цели максимальное увеличение производительности труда, Тейлор пришел к убеждению о целесообразности расчленения каждой операции на элементарные состав­ные части и определения с помощью хронометража наиболее эффектив­ных способов работы, включающих лучшие элементы трудового процес­са лучших рабочих. Это потребовало специализации труда отдельных рабочих с учетом их квалификации. Учет рабочего времени вызвал необ­ходимость стандартизации орудий труда, рабочих операций, введения инструкционных карт и системы слежения за ходом работы. Все это вызвало необходимость изменения организации работы мастеров и бри­гадиров. Тейлор решил отказаться от линейной системы управления, в соответствии с которой каждый рабочий получал указания от одного мастера, и перейти к функциональной системе управления. Эта система работы предусматривала получение каждым рабочим указаний и необ­ходимой помощи от восьми узкоспециализированных специалистов. Та­кой подход к руководству рабочими положил начало функциональному управлению.

Система Тейлора получила широкое распространение в первые три десятилетия XX века. Однако в самих США она встретила самое решительное сопротивление со стороны рабочих и профсоюзных организаций за «дьявольский замысел низвести людей до положения машины».

Г. Гант получил известность благодаря работам по реорганизации предприятий, калькуляции и учету, оперативному планированию производства («графики Ганта»).

Фрэнк и Лилиан Гильберт изобрели и стали использовать микрохронометр, который использовался в сочетании с кинокамерой для точного определения движений, выполняемых при определенных операциях, и сколько времени занимает каждое из них.

Х. Эмерсон занимался вопросами эффективности производства. В 1912 г. вышла его книга «Двенадцать принципов производительности», которые направлены на обеспечение эффективного управления про­изводством.

Концепция научного управления убедительно доказала, что управле­ние является самостоятельной областью научных исследований.

Классическая, или административная школа управления.

В 20-е годы 20 века возникло новое направление в исследовании проблем управления, в границах которого осуществлялась научная разработка принципов организации административной деятельности. Основателем этого направления исследований считается французский инженер и ученый Анри Файоль (1841-1925). Видными представителями «классической школы» являются Лютер Гьюлик, Линдалл Урвик, Макс Вебер, Генри Форд.

Если «научная школа управления» решала проблемы построения управления предприятием или цехом, «классическая школа управления» занималась разработкой его общих принципов управления.

В своей основной работе «Общая и промышленная администрация» А. Файоль разработал общий подход к анализу деятельности админис­трации и сформулировал на этой основе принципы администрирова­ния. Он считал, что управлять – это значит вести предприятие к его цели, извлекая максимальные возможности из всех имеющихся в рас­поряжении ресурсов. Файоль выделил в предприятии пять производ­ственных функций (техническую, коммерческую, финансовую, стра­ховую, учетную) и одну административную. Последнюю он разделил на предвидение, организацию, распорядительство, координирование и контроль. По мнению Файоля, реализация этих выделенных интуитив­но-логическим способом пяти функций и есть управление. Основу «ад­министративной теории» Файоля образуют 14 принципов управления, которые применимы, по мнению Файоля, ко всем сферам администра­тивной деятельности: 1) разделение труда, 2)власть-ответственность, 3) дисциплина, 4) единство распорядительности (командования), 5) един­ство руководства (один руководитель и одна программа для совокупно­сти операций, преследующих одну и ту же цель), 6) подчинение част­ных интересов общему, 7) вознаграждение, 8) централизация, 9) иерар­хия, 10) порядок, 11) справедливость, 12) постоянство состава персона­ла, 13) инициатива, 14) единение персонала (корпоративный дух). Анри Фай­оль обращал внимание на важность принципа «единство распорядитель­ства», в соответствии с которым работник должен получать указания только от одного руководителя. Файоль считал, что эта система прин­ципов не может быть окончательной и должна оставаться открытой для дополнений и изменений. В отличие от Ф. Тейлора Файоль выступал против наделения функциональных работников административными правами. Он впервые обратил внимание на необходимость создания при руководителях штабов для осуществления подготовки к будущей дея­тельности предприятия и поиску возможных способов совершенствования организации производства и труда, но которые не должны обладать правом руководства.

А. Файоль пытался применить некоторые свои идеи для реорганиза­ции государственной администрации Франции, которые он изложил в докладе «Административная теория государства» на второй Междуна­родной конференции по административной науке в Брюсселе в 1923 г.

Лютер Гьюлик, базируясь на пяти административных функциях Фай­оля, несколько их видоизменил и дополнил. Предвидение Гьюлик заме­нил на планирование, распорядительство - на руководство, контроль - на отчетность и добавил функции укомплектование штата и составление бюджета. Все семь административных функций Гьюлика:

1/ постановка в широком аспекте подлежащих вы­полнению задач и указание способов их решения для достижения цели предприятия;

2/ создание формальной структуры подчиненнос­ти, на основании которой осуществляется разделение работы между под­разделениями, определяется и координируется их деятельность, направ­ленная к определенной цели;

3/ укомплектование штата, то есть вся работа с личным составом, подбор и подготовка кадров и создание необходимых условий для трудовой деятельности.

4/ руководство, то есть принятие решений и оформле­ние их в виде приказов, инструкций, распоряжений.

5/ координация, то есть обеспечение согласованно­го действия всех подразделений предприятия, образующих благодаря координации единое целое.

6/ отчетность, то есть обеспечение информацией выше­стоящих инстанций о ходе работы и организацию собственной информа­ции администратора и его подчиненных о ходе дел посредством отчетов, докладов и проверок.

7/ составление бюджета, включая туда все, что свя­зано с составлением бюджета в виде планов бухгалтерии и финансового контроля.

В результате этих исследований в США, а затем в Англии были со­зданы службы организации и метода. Такие службы сейчас существуют также почти во всех министерствах Франции. Целью этих служб являются постоянное изучение возможностей совершенствования аппарата государственного управления.

Декретами о деконцентрации управления от 14 марта 1964 г, эти методы распространены на префектуры регионов и департаментов Фран­ции. Возглавляет эту работу созданная при министерстве финансов цен­тральная служба организации и метода (УСОМ).

После второй мировой войны по предложению министр обороны США Макнамары в государственное управление США внедрена система Р.Р.В. (планирование, программирование, составление бюджета).

Во Франции эта система применяется под названием К.С.В. (рационализация бюджетных альтернатив). Она применяется с использованием системного анализа, предусматривающего полное и точное определение поставленных целей (точность обеспечивается использованием ЭВМ) и оценку усредненной стоимости операции. На основе этих методов удает­ся получение ясного представления о вариантах решений, выбор которых осуществляют политические органы. Л. Урвик в 1937г. сформулировал принципы построения формальной организации:

-соответствие людей структуре, означающей, что вначале следует разработать организационную структуру организации, а затем подобрать специалистов, в наибольшей степени соответствующих структуре;

-создание специального и генерального штабов. Основной функци­ей генерального штаба должна быть разработка рекомендаций для руко­водителя организации. Основными задачами генерального штаба являет­ся подготовка и передача приказов руководителя, контроль текущей ра­боты и оказание помощи руководителю в координации деятельности штабных специалистов;

-соответствие прав и ответственности. При возложении на линейно­го руководителя ответственности за выполнение какой-либо деятельнос­ти ему необходимо делегировать соответствующие права;

-диапазон контроля, означающий число лиц, непосредственно подчиненных одному руководителю. По мнению Урвика, диапазон контроля в каждом случае зависит от индивидуальных качеств руководителя и поэтому не может быть установленных норм;

-специализация. Могут быть три типа специализации управленчес­ких работников: по признаку цели, операции, типу потребителя или географическому признаку. Однако в чистом виде такое разделение связа­но со значительными трудностями, поэтому целесообразно выбирать в каждом случае комплексный критерий;

-определенность. Она обеспечивается для каждой должности в организации письменным установлением прав, обязанностей, ответственности, взаимоотношений, взаимосвязей с другими работниками.

Немецкий социолог Макс Вебер выделил три основных типа организации в зависимости от характера власти, которой обладает руководитель: харизматический, традиционный, идеальный (или бюрократический). Харизматический тип организации возникает в случае, когда руководи­тель обладает исключительными личными качествами. Традиционный тип трансформируется из харизматического при естественной замене лидера и члены организации по традиции подчиняются новому руково­дителю. Идеальный (бюрократический) тип базируется на разделении власти, которое обеспечивает возможность руководителю быть лидером в организации.

Вебер создал учение об идеальной бюрократической организации управления. К основным ее положениям относится следующее:

1)вся деятельность, необходимая для достижения стоящих перед организацией целей, расчленяется на элементарные, простейшие операции, которые определяют задачи, обязанности и полную ответственность за их исполнение;

2)организация троится на принципах иерархии, означающей, что нижестоящий работник или подразделение подчиняется вышестояще­му. Каждый работник в административной иерархии отвечает перед вышестоящим лицом за решения и действия не только свои, но и всех подчиненных ему лиц;

3)идеальный руководитель управляет своим аппаратом в духе формалистической безличности, без гнева и пристрастия;

4)деятельность организации регулируется последовательной систе­мой абстрактных правил и состоит в их применении к частным случаям. Система стандартов, общих правил обеспечивает единообразие в выпол­нении каждого задания, независимо от числа лиц, его выполняющих;

5)служба в бюрократической организации основывается на соответ­ствии технической квалификации занимаемой должности и служащие должны быть ограждены от произвольного увольнения. Служба – это карьера.

Представитель классической школы управления Г. Форд занимал­ся совершенствованием организации производства на основе учения Тей­лора. Форд применил принципы Тейлора в массовом производстве, рас­членив операции по обработке изделий до простейших движений. Такой подход позволил организовать производство таким образом, что движе­ние изделия от одной операции к другой зависело полностью от продол­жительности выполнения операции машиной и практически не зависе­ло от квалификации рабочего. Создание на основе применения конвейе­ра массового производства позволило в значительной степени снизить себестоимость продукции. Четкая организация процесса производства по­требовала соответствующей организации системы управления. Для вы­полнения этого Г.Форд применил следующие принципы организации управления:

-точный расчет и планирование всего процесса производства, его ступеней, связей;

-учет и планирование условий работы;

-подготовка сырья, материалов, механизмов, рабочей силы;

-осуществление производства по стандартной технологии;

-постоянный поиск путей совершенствования производства. Таким образом, представители «классической» школы управления рассматривали организацию как чисто формальную, а управление - как проведение в жизнь организации комплекса принципов, правил и реко­мендаций по созданию строго определенной, основанной на нормирова­нии, принудительной системы работ.

Школа «человеческих отношений» (1930-1950).

Отличитель­ной особенностью школы человеческих отношений от других школ уп­равления является перенос центра тяжести в управлении с выполнения задач на отношения между людьми. Эта школа настаивала на учете пси­хологического фактора в деятельности человека.

Предвестником возникновения школы человеческих отношений является немецкий психолог Гуго Мюнстерберг (1863-1916), который со­здал первую в мире школу промышленных психологов. В работе «Психо­логия и промышленная эффективность» им сформулированы основные принципы отбора людей на руководящие должности на основе психоло­гических тестов».

Родоначальниками школы человеческих отношений являются Мэри Паркер Фоллет (1868-1933) и Элтон Мейо (1880-1949). Фоллет изучала социально-психологические отношения в небольших коллективах. Ей принадлежит определение менеджмента как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц». Фоллет выдвинула идею «совместной власти» вместо «доминирующей власти», выступая за то, что не разделе­ние власти и ее делегирование, а интегрирование деятельности всех зве­ньев организации обеспечивает максимальную эффективность, чтобы люди работали друг с другом, не находясь один под другим.

Огромный вклад в создание теории и практики человеческих отно­шений внес американский психолог Э.Мейо, который провел ряд экспе­риментов на предприятиях фирмы «Вестерн электрик» в г. Хоторне, получивших название «хоторнские эксперименты», В процессе изуче­ния различных факторов (условия и организация труда, заработная пла­та, межличностные отношения и стиль руководства), влияющих на по­вышение производительности труда, Мейо пришел к выводу об особой роли в производстве человеческого фактора. Основанием для такого вы­вода послужило повышение производительности труда на 40% группы работниц, помещенных в отделенную комнату, в которой возникли отно­шения взаимопомощи и поддержки. Хоторнские эксперименты показа­ли возможность влиять на психологию людей и изменять их отношение к труду посредством организации неформальной группы.

Школа поведенческих, или бихевиористских, наук.

Эта школа сформировалась после второй мировой войны на базе развития социоло­гической и психологической наук с целью повышения эффективности деятельности организации за счет увеличения эффективности ее челове­ческих ресурсов. Наиболее видными представителями «поведенческой школы» являются Ренсис Лайкерт, Фредерик Герцберг, Дуглас Макгрегор, Абрахам Маслоу.

Лайкерт и Герцберг утверждали, что увеличение оплаты и дополнительных выплат не приводит автоматически к повышению производи­тельности. Наряду с удовлетворением физических потребностей необходимо начать думать о способах удовлетворения психологических потреб­ностей, таких как чувство ответственности и завершенности труда, что, в конечном счете заставит людей лучше работать.

Д. Макгрегор (1906-1964) предложил две концепции организации управления, названные «теория икс» и «теория игрек». Согласно «тео­рии X» в основе руководства работниками лежит предположение о том, что они ленивы, безответственны, безынициативны, стремятся только к удовлетворению своих материальных потребностей. Поэтому руководи­тели должны жестко регламентировать все виды работ, определяя, что им надлежит делать, и строго контролировать их исполнение, применяя поощрение и наказание.

В соответствии с «теорией У» предполагается, что работник по своей натуре энергичен, честолюбив, в процессе труда стремится к удовлетво­рению не только материальных потребностей, но и духовных, в творче­стве, самореализации и самоутверждении. Для полного раскрытия спо­собностей работника, направления их на достижение целей организации руководство должно оказывать доверие работнику, привлекать его к ра­боте творческого характера, допускать определенную свободу действий в границах выполняемых им обязанностей.

Американский ученый японского происхождения Уильям Г. Оучи предложил, в отличие от макгрегорских «теории икс» и «теории иг­рек», «теорию зет». Постулатами «теории зет» являются: пожизненный найм, коллективное решение и ответственность, нечетко выраженный контроль, забота о потребностях работников, преобладание неформаль­ных отношений.

Важный вклад в развитие школы поведенческих наук внес Абрахам Маслоу (1908-1970), разработавший теорию потребностей, получившую широкую известность в менеджменте как «пирамида потребностей».

Всю сложную структуру человеческих потребностей, определяющих мотивацию поведения людей, А. Маслоу разделил на пять основных категорий: физиологические потребности (потребности в пище, воде, убежище, отдыхе и т. д.); потребности в безопасности и уверенности в будущем (потребности в защите от физических и психологических опасностей и уверенность в том, что физиологические потребности будут удовлетворе­ны в будущем, покупка страхового полиса или поиск надежной работы с видами на хорошую пенсию и др.); социальные потребности (включаю­щие чувство принадлежности к чему или кому-либо, чувство, что тебя принимают другие, чувство социального взаимодействия, привязанности и поддержки); потребности в уважении и самоуважении; потребности в самовыражении (потребность в реализации своих потенциальных воз­можностей и росте как личности).

Школа количественного подхода к управлению, или «новая» школа.

Основным направлением этой школы является стремление вне­дрить в науку управления методы и аппарат точных наук. Формирование школы количественного подхода связано с возникновением кибернетики и исследования операций. Видными представителями этой школы явля­ются Рассел Акофф, Стаффорд Вир, Герберт Саймон.

Кибернетика как наука об общих принципах управления в техничес­ких, биологических и социальных системах явилась теоретической ос­новой применения количественных методов в управлении, которые впоследствии выделились в самостоятельные научные дисциплины: исследо­вание операций и теорию управленческих решений.

2. Процессный подход. В соответствии с процессным подходом управление рассматривается как совокупность процессов по выполнению всего комплекса основных функций социального управления (планиро­вание, организация, контроль и учет, регулирование и координирова­ние) и работ по подготовке, принятию и реализации управленческих ре­шений, а также контролю их исполнения, которые необходимы для осу­ществления этих функций.

3. Системный подход к управлению. Его сущность заключается в том, что любые объекты и субъекты управления рассматриваются в ка­честве систем как взаимосвязанных совокупностей их элементов, сумма свойств которых больше простой суммы свойств элементов, не объеди­ненных в систему. Главной особенностью системы является ее целост­ность, которая достигается подчиненным характером целей элементов системы основной цели системы.

Системный подход впервые был применен в точных науках и в техни­ке. С конца 50-х годов началось применение системного подхода в управ­лении. Системный подход рассматривается в литературе по управлению не как «набор каких-то руководств или принципов для управляющих, а как способ мышления по отношению к организации и управлению».

Родоначальником системного подхода считается австрийский биолог Л. фон Берталанфи, который вскоре после второй мировой войны сформулировал основные положения «общей теории систем» (1947). Видными представителями системного подхода являются американские ученые М. Месарович, У. Росс Эшби и отечественные – И. В. Блауберг, В. Н. Садовский, Э.Г. Юдин.

Понимание системного подхода к социальному управлению «как способа мышления по отношению к организации и управлению» является по существу декларацией, провозглашающей идею системного подхода к управлению. Эта декларация не содержит конструктивного начала, так как она не раскрывает способов и методов осуществления этой идеи. Для осуществления системного подхода к социальному управлению ав­тором разработаны теория и методология построения и совершенствова­ния систем социального управления, не имеющих аналогов в отечествен­ной и зарубежной литературе, которые представлены в настоящем учеб­нике. См. подробнее далее в кратком конспекте лекций.

4. Ситуационный подход к управлению. Этот подход в литературе по управлению определяется как «вероятностный, зависящий от случай­ностей, обстоятельств, от ситуации», его не следует путать с «методом ситуации», который нашел широкое применение при обучении менед­жеров посредством анализа конкретных примеров из практики управле­ния. Центральное место в ситуационном подходе отводится ситуации как конкретному набору обстоятельств, оказывающих решающее влия­ние на эффективность деятельности организации в конкретный период времени. Ситуационный подход так же, как и системный, рассматрива­ется в качестве способа мышления, а не набора действий.

Возникший в конце 60-х годов ситуационный подход к управлению не отвергает концепции сложившихся школ и подходов в управлении. Он «пытается увязать конкретные приемы и концепции с определенны­ми конкретными ситуациями для того, чтобы достичь целей организа­ции наиболее эффективно».

Ситуационный подход к управлению некоторыми авторами называет­ся кейсовым (от англ. case - ситуация), то есть ситуационный подход отождествляется с методом «кейс стади», который был разработан в Гарвардской школе бизнеса для обучения менеджеров. Несомненно, метод «кейс стади» способствует развитию ситуационного мышления, но отождеств­лять подход к управлению с методом обучения нельзя.

Значительное место в работах американских авторов по государственному управлению отводится изучению конкретных ситуаций в управле­нии (метод «кейс стади»), в которых большое внимание уделяется социологической и психологической мотивации.

Метод «кейс стади» издавна применялся в США в сфере права и частного предпринимательства (деловые игры). С 1944 г. этот метод широко стал использоваться в школах государственного управления ведущих университетов страны. При таком изучении в качестве объекта берутся отдельные события, например, подготовка нормативного акта или рассмотрение обращения гражданина. В процессе изучения и анализа события определяются различные варианты решений, выявляются общие тенденции.

Метод «кейс стади» нашел широкое распространение в других стра­нах. Например, во Франции он применяется для обучения государствен­ных служащих в Национальной административной школе и других учеб­ных заведениях, а также для повышения квалификации и переподготов­ки государственных служащих в центральной службе организации и метода, техническом институте государственной администрации.

В Англии исследования проблем государственного управления осуществляется наукой административного права, которая не имеет обособленной системы норм. Ее предмет «тесно соприкасается с внеправовым явлением, изучаемым политической наукой, то есть с управлением». При этом административное право не отличается по своему содержа­нию от конституционного. Они имеют общие источники и регулируют осуществление функций государственной власти. И конституционное право и административное право является частью публичного права. Они различаются тем, что конституционное право имеет дело с организаци­ей и функциями государственной власти 8 статике, административное право – в динамике.

Особенностью английского государственного управления является создание новых форм органов управления – публичных корпораций. Они представляют собой нечто среднее между национализированным и частным предприятием, осуществляющим руководство пред­приятиями, имеющими общенациональное значение. Основу деятельности публичных корпораций может составлять коммерческое предпринимательство, например, для руководства газовой и электри­ческой промышленностью.

Наиболее характерными чертами публичных корпораций являются, во-первых, наличие индивидуальной корпоративной правосубъективности, представленной ей статусом или по патенту; во-вторых, наличие круга обязанностей управленческого характера, зак­репленных в учредительном статусе или патенте; в-третьих, обладание независимостью от центрального правительства и способностью действо­вать от своего имени.

На английские исследования в сфере государственного управления значительное влияние, также как и на исследование в этой сфере в дру­гих странах, оказывает североамериканская наука государственного уп­равления. В основном это влияние осуществляется посредством исполь­зования науки предпринимательского менеджмента в государственном управлении, представленных различными школами американского ме­неджмента.

Исследования в сфере государственного управления в Скандинавских странах характеризуется спецификой своеобразной системы контроля за деятельностью администрации (омбудсмен или «человек по рассмот­рению жалоб»). Например, в Швеции с 1809 г. существует инспектор­ский орган парламентского омбудсмена, включающий четырех парла­ментских омбудсменов. Один из них считается главным. Избираются они на четырехлетний срок. Омбудсмены следят за действиями должно­стных лиц всех уровней, расследуя и пресекая злоупотребления властью и нарушения закона.

Омбудсмены, назначаемые правительством, следят за соблюдением норм торговли и прав потребителей, за осуществлением закона о равноправии мужчин и женщин, соблюдением этнических норм органами прессы. При нарушении прав любой гражданин может обратиться с письменной жалобой к парламентскому омбудсмену.

Развитие теории социального управления в России.

В России до 1917 г. существовала школа административного права, в границах которой исследовались проблемы государственного управления.

Земская реформа в России XIX в. инициировала разработку вопросов государственного управления, которым посвящены работы И.Е. Андриевского «О наместниках, воеводах и губернаторах», А.В. Лохвицкого «Губерния, ее земские и правительственные учреждения» (1864), А.И. Васильчикова «О самоуправлении» (1870-1871), А.С. Алексеева «Начала современного правового государства и рус­ский административный строй» (1905), Грибовского В.М. «Государ­ственное устройство и управление Российской империи» (1912), Елистратова А.И. «Основные начала административного права» (1914).

Вышедшие в предреволюционные годы труды А.А. Богданова (1873-1928) «Всеобщая организационная наука (тектология)» (1913-17) предвосхитили некоторые идеи кибернетики и общей теории систем. «Мой исходный пункт, - писал А.А. Богданов, - заключается в том, что структурные отношения могут быть обобщены до такой степени формальной чистоты схем, как в математике отношения величин, и на такой основе организационные задачи могут решаться способами, аналогичными математическим.

Эти идеи в то время большинством не были поняты и не получали широкого распространения.

После окончания гражданской войны руководством страны была поставлена задача перестройки государственного аппарата на научной основе. В связи с тем, что дореволюционная наука административного права не могла обеспечить этот процесс необходимыми научными знаниями, возникла потребность в развитии науки управления. Ее формирование осуществлялось в рамках движения научной организации труда и уп­равления сформировавшегося на основе работ зарубежных специалистов по управлению: Тейлора, Файоля, Черча, Эмерсона, Форда и др. Для широкого изучения и внедрения научной организации труда и управ­ления был создан целый ряд научно-исследовательских организаций. Ве­дущими стали Центральный институт труда (директор А.К. Гастев), Ка­занский институт научной организации труда (директор И.М. Бурдянский), Всеукраинский институт труда (директор Ф.Р. Дунаевский), Та­ганрогский институт научной организации производства (директор Д.М. Есманский), Государственный институт техники управления (директор Е.Ф. Розмирович), Центральная лаборатория по изучению труда (руководитель В.М. Бехтеров).

Деятельность институтов и лабораторий была подчинена созданию систематизированных концепций в области организации труда и управлению. В большинстве этих институтов академическое изучение сочеталось с практической работой по рационализации труда и управления. Так, перед созданным в 1926 г. Государственным институтом техники управле­ния была поставлена задача проведения научного анализа роли и значения планирования, учета и организации в сфере управления. В основе его ра­боты была положена производственная трактовка учреждения, исходным пунктом которой являлось признание того, что всякий трудовой процесс, включая управленческий, в принципе поддается точному измерению, нормализации и регулированию. На этой основе делался вывод, что «реорга­низации должна подвергаться именно техника управления и хозяйствова­ния, техническая структура и техника ведения дел. Способом реорганиза­ции является постановка этой техники на началах научной организации труда и управления с целью максимального управления, удешевления и превращения нашего госаппарата в наиболее доступный широким народ­ным массам аппарат». Рядом авторов (Н.А. Витке, П.М. Керженцев и др.) предлагалось, наряду с оргпроектированием и механизацией управ­ленческого труда, включение в исследование проблем управления анализа отношений в коллективе, стимулирование труда и т.п.

Е.Ф. Розмирович отрицала проблему «человеческих отношений» в управлении, исходя из того, что здесь «ничего не остается для администрирования и руководства коллективом. Здесь только всеопределяющее влияние техники, и сам администратор только техник и ничего больше». Исходя из этого она считала, что «ставить вопрос об администрировании как о создании специальной социологической док­трины в условиях пролетарской диктатуры не нужно и теоретически неверно. Можно принять научное администрирование как часть научной организации труда, но не больше».

Политика узкого технинизма, проводимая институтом техника управления в рационализации управления и его теоретическое обоснова­ние - «метод производственной трактовки учреждения» была подверг­нута резкой критике и признана вредной.

Для руководства работой по НОТ и управлению в 20-х годах был со­здан Совет научной организации труда (СовНОТ) во главе с наркомом РКИ В.В. Куйбышевым.

Для обсуждения возникших проблем по научной организации труда и управления 20 января 1921г. в Москве была создана Первая Всероссий­ская инициативная конференция по научной организации труда и про­изводства. Конференция, наряду с вопросами НОТ, рассмотрела также проблемы выделения в общей системе организации труда организации управления на научных принципах, создание специальных органов по проведению этих принципов в жизнь. Конференция поставила вопрос о необходимости подготовки организаторов и введения в связи с этим в курс преподавания в учебных заведениях предметов по научной органи­зации труда и управления. После первой конференции под флагом НОТ начался период быстрого развития отечественной теории управления, Вокруг таких ученых, как А.К. Гастев, П.М. Керженцев, Н.А. Витке, Е.Ф. Размирович, И.М. Бурдянский, О.А. Ерманский, стали формиро­ваться первые школы управления.

Исследования в области наук управления и административного права были прерваны в середине 1930-х годов.

Исследования по административному праву были возобновлены после 1-го Всесоюзного совещания по вопросам науки советского государ­ства в июле 1938 г.

Поскольку возрождения науки управления не состоялось, исследова­ние проблем государственного управления перешло к науке администра­тивного права. В течение более 20 лет наука административного права исследовала проблемы государственного управления.

В начале 60-х годов в нашей стране возобновились исследования проблем управления, но уже на новой основе. Условно можно выделить три направления, по которым развивались исследования вопросов управле­ния:

1) общая теория социального управления;

2) государственное управ­ление;

3) управление производством.

Относительно сформировавшимся можно считать только третье из перечисленных направлений, по которому читался специальный курс в высших учебных заведениях, издан был целый ряд учебников и существовала обширная литература. Социальное управление представлено нео­днородными работами: общефилософского характера, в основном посвященные государственному управлению и управлению делами общества.

Второе направление исследования проблем управления – государственное управление, было представлено в основном работами, выполненными юристами, которые занимались проблемами государственного управле­ния в смежных государствоведческих областях науки: теории государ­ства и права, государственного и административного права. С одной сто­роны, это дало им определенную подготовку в осуществлении исследова­ния проблем государственного управления; с другой стороны, не позволя­ло вырваться из рамок категорий и методов юридической науки. Не­смотря на углубление управленческой тематики и расширение неюри­дической проблематики, в целом исследование проблем государственно­го управления «по общему правилу не отрывалось от традиционной по­чвы юридико-государствоведческих исследований». Наряду с рассмот­рением общих проблем теории государственного управления (предмета, методов, принципов), широко исследовались частные вопросы ее проблематики: организационная структура управления, функции управления, организация управления, аппарат управления.

Контрольные вопросы к лекции:

1.Каковы основные идеи научной школы управления?

2.Каковы основные идеи классической школы управления?

3.Что общее, а что различное между научной и классической школами управления?

Интернет-сайты:

1.http://www.kuchaknig.ru/show_book.php?book=189525 – теория государственного управления (текст лекций)

2. http://socioline.ru/pages/glazunova-n-i-teoriya-gosudarstvennogo-upravleniya - Глазунова Н. И. Теория государственного управления

Литература:

1. Радченко А. И. Основы государственного и муниципального управления: системный подход. М.: ИКЦ «Март»; Ростов-на-Дону, издательский центр «МарТ», 2007, 608 с.

2. Радько Т. Н. Государственное устройство РФ. М.: Проспект, 2012 г., 80 с.

3. Гегедюш Н. С., Масленникова Е. В., Мокеев М. М. и др. Государственное и муниципальное управление. М.: Юрайт, 2012 г., 238 с.

4. Политология. Отв. ред. В. Д. Перевалов. М.: Норма, 2005, 384 с.

5. Кравченко А. И. История менеджмента. М.: Академический проспект; Трикста, 2009, 560 с.

6. Абакумова О. Г. Социология управления. М.: «Приор-издат», 2006, 160 с.

Дата добавления: 2014-01-04