Развитие методологических аспектов культурологи и современность

Российские исследователи отмечают противоречивость методологических установок и принципов культурологической теории Л. Уайта, прежде всего, с позиций современных достижений культурной антропологии. Но очевидны и внутренние противоречия этой культурологической теории, прежде всего, в ее антропологических аспектах. Так, Ю. В. Осокин подчеркивает, что положение о человеческом поведении как функции культуры противоречит идеям о появлении культуры в связи с видовыми биологическими особенностями человека. Противоречивым выглядит и положение, что существование и функционирование культуры обеспечивает решение «небиологическими средствами» биологических задач воспроизводства видового выживания человеческого рода. Этими задачами определяется характер целеполагания культуры, целенаправленного поведения человека и системной организации реальности. Экстериоризованный в культуре опыт человеческого существования может воздействовать на поведение человека только при условии его интериоризации, присвоения его сознанием каждой человеческой особи. Система культуры оказывается лишенной цели своего существования, определяющей характер ее «целесообразного» функционирования. Сущность феномена культуры в культурологической теории Уайта оказывается необъясненной. Принципы и законы существования культуры, их происхождение остается за пределами традиционных культурологических интерпретаций, Специфика культурного процесса, особенно в его антропологическом измерении, не имеет четких определений в научном смысле.

Российские исследователи отмечают противоречивое, но в целом положительное влияние идей Л. Уайта на развитие методологических и антропологических аспектов культурологии. Так, внимание ученых привлекла книга К. Гирца «Интерпретация культур» (1973). В этой работе излагаются последовательные, хотя и основывающиеся на «символической» трактовке культуры представления о ней как средстве небиологически осуществляемого воспроизводства видовых свойств человека, накопления и использования им видового ориентационного опыта как опыта существования и поведения. В главе «Влияние концепции культуры на концепцию человека» автор доказывает, что паттерны поведения низших животных в значительной степени обусловлены их физиологией. Генетические источники информации моделируют их действия со значительно меньшим числом вариаций. Тем меньше их и тем они менее последовательны, чем на более низкой ступени развития находится животное. В человеке внутренне заложены лишь самые общие ответные реакции. Не руководствуясь паттернами культуры, человек вел бы себя неуправляемо. Его поведение представляло бы собой хаос бессмысленных действий и спонтанных знаний, а опыт был бы абсолютно неоформленным.

Ю.В. Осокин подчеркивает, что интерпретация культуры как феномена, имеющего «генетическую сущность», встречается впервые в исследованиях К. Гирца. Он доказал, что в ледниковую эпоху люди были вынуждены отказаться от регулярности и точности детального генетического контроля над своим поведением в пользу гибкости и больших адаптивных возможностей более общего, но от этого не менее реального, генетического контроля. Чтобы обеспечить себя дополнительной информацией для руководства к действию, люди были вынуждены, в свою очередь, в большей степени полагаться на культурные источники – аккумулированную сумму означающих символов. Эти символы не могут интерпретироваться как непосредственное выражение, инструменты или корреляты биологического, психологического и социального бытия человека. Они – его предпосылки. Человека отличает от животных не просто его способность учиться, а которая действительно беспрецедентна, но и то, сколь многому и чему ему приходится научиться, прежде чем он сможет самостоятельно функционировать. Примечательна зависимость человека от особого рода обучения: усвоения понятий, восприятия и применения специфических систем символического значения. Люди действуют на основании инструкций и команд, закодированных в планах и картах, обычаях, системах морали и эстетических суждениях, т.е концептуальных структурах, формирующих их аморфные способности. Это касается и обучения пользования механизмами, заложенными в человеке биологическим образом. Ю. Осокин считает, что Гирц предложил «универсальный алгоритм» культурологического анализа конкретного культурного объекта. Так, при изучении культурных объектов Средневековья (Шартрский собор), чтобы понять их значение, необходимо обратиться к основной парадигме ментальности человека средневековой культуры, т.е. парадигме его «картины мира», определяемой как «взаимоотношения между Богом и человеком», как они понимались последним. Искусство может рассматриваться культурологом как один из специализированных способов «опредмечивания» этой ментальности. Так, в Шартрском соборе оказывается материализованным не только сознание в с е г о Средневековья, но также, имея в виду существенные параллели между высокой схоластикой и высокой готикой, определенное специфическое состояние этого сознания в этот период Средневековья. Проблематика адекватности понимания смысла и сущности историко-культурных процессов, нашедшего отражение в объектах и артефактах культуры, и корректности интерпретации самих этих объектов и артефактов, «материализующих» состояние сознания на различных этапах истории культуры связаны со всем комплексом теоретико-методологических аспектов культурологии.

Основываясь на идеях Л. Уайта и его последователей, развитие отечественных и зарубежных концепций культурологи охватывает такие направления исследований. Как формирование интегративно-целостных представлений о природе феномена культуры и его системном характере (системной теории культуры), его подсистем, создание основ теории социокультурной дифференциации, формирование представлений о динамике функционирования культуры. Можно выделить общенаучную и конкретнонаучную методологию в культурологических исследованиях. Это необходимо, прежде всего, в исследованиях, имеющих антропологическую направленность. Человек является творцом культуры. Однако становление личности нельзя рассматривать вне культурной эволюции индивидов и ее результатов. В этом смысле культура – мир человека. Адаптивная функция культуры во все эпохи способна переходить в человекотворческую. Культура творит человека в связи с интересами и потребностями общества, которое контролирует культурный процесс. Важнейший этап человекотворчества связан со становлением и развитием личностного самосознания, внутренним содержанием которого выступает индивидуальное мировоззрение, воспринимающее и усваивающее идеи, традиции, ценности и нормы, созданные культурой и цивилизацией. Лишь на этой основе возможно последовательное самоопределение человека в сфере культуры, связанное с необходимостью ее сохранения и развития. Культурологическое сознание человека формирует идеальный образный мир, в котором личность действует творчески, на основе понимания ответственности за судьбы культуры и цивилизации. В этих обстоятельствах может существовать и утверждаться свобода человека как высшая ценность передовой и прогрессивной культуры.

ЛИТЕРАТУРА:

1. Антология исследований культуры: В 2-х томах. СПб., 1997.

2. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. М., 2005.

3. Маркарян Э.С. Науки о культуре и императивы эпохи. М., 2000.

4. Осокин Ю.В. Современная культурология в энциклопедических статьях. М., 2007.

5. Уайт Л. Избранное: Наука о культуре. М., 2004.

Дата добавления: 2014-01-04