КАТЕГОРИИ: Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748) |
Анализ выполнения современными ос формализованных требований к защите информации от НСД
АНАЛИЗ ЗАЩИЩЕННОСТИ СОВРЕМЕННЫХ ОПЕРАЦИОННЫХ СИСТЕМ Анализировать выполнение современными универсальными ОС требований, задаваемых для класса защищенности АС 1В, не имеет смысла в принципе. Для большинства ОС либо полностью не реализуется основной для данных приложений мандатный механизм управления доступом к ресурсам, либо не выполняется его важнейшее требование "Должно осуществляться управление потоками информации с помощью меток конфиденциальности. При этом уровень конфиденциальности накопителя должен быть не ниже уровня конфиденциальности записываемой на него информации". В связи с этим далее будем говорить лишь о возможном соответствии средств защиты современных ОС классу АС 1Г (защита конфиденциальной информации). В качестве альтернативных реализаций ОС рассмотрим семейства Unix и Windows (естественно, Windows NT/2000, так как о встроенных механизмах защиты ОС Windows 9x/Me говорить вообще не приходится). Сначала остановимся на принципиальном, даже, можно сказать, концептуальном противоречии между реализованными в ОС механизмами защиты и принятыми формализованными требованиями. Концептуальном в том смысле, что это противоречие характеризует не какой-либо один механизм защиты, а общий подход к построению системы защиты. Противоречие состоит в принципиальном различии подходов (соответственно требований) к построению схемы администрирования механизмов защиты и, как следствие, это коренным образом сказывается на формировании общих принципов задания и реализации политики безопасности в организации, распределения ответственности за защиту информации, а также на определении того, кого относить к потенциальным злоумышленникам (от кого защищать информацию). Для иллюстрации из совокупности формализованных требований к системе защиты конфиденциальной информации рассмотрим следующие два требования:
Данные требования жестко регламентируют схему (или модель) администрирования механизмов защиты. Это должна быть централизованная схема, единственным элементом которой выступает выделенный субъект, в частности, администратор (администратор безопасности). При этом конечный пользователь исключен в принципе из схемы администрирования механизмов защиты. При реализации концепции построения системы защиты, регламентируемой рассматриваемыми требованиями, пользователь не наделяется элементом доверия, так как он может считаться потенциальным злоумышленником, что и имеет место на практике. Теперь в общих чертах рассмотрим концепцию, реализуемую в современных универсальных ОС. Здесь "владельцем" файлового объекта, т.е. лицом, получающим право на задание атрибутов (или ПРД) доступа к файловому объекту, является лицо, создающее файловый объект. Так как файловые объекты создают конечные пользователи, то именно они и назначают ПРД к создаваемым им файловым объектам. Другими словами, в ОС реализуется распределенная схема назначения ПРД, где элементами схемы администрирования являются собственно конечные пользователи. В данной схеме пользователь должен наделяться практически таким же доверием, как и администратор безопасности, при этом нести наряду с ним ответственность за обеспечение компьютерной безопасности. Отметим, что данная концепция реализуется и большинством современных приложений, в частности СУБД, где пользователь может распространять свои права на доступ к защищаемым ресурсам. Кроме того, не имея в полном объеме механизмов защиты компьютерной информации от конечного пользователя, в рамках данной концепции невозможно рассматривать пользователя в качестве потенциального злоумышленника. А как мы увидим далее, именно с несанкционированными действиями пользователя на защищаемом компьютере (причем как сознательными, так и нет) связана большая часть угроз компьютерной безопасности. Отметим, что централизованная и распределенная схемы администрирования – это две диаметрально противоположные точки зрения на защиту, требующие совершенно различных подходов к построению моделей и механизмов защиты. При этом сколько-нибудь гарантированную защиту информации можно реализовать только при принятии концепции полностью централизованной схемы администрирования, что подтверждается известными угрозами ОС. Возможности моделей, методов и средств защиты будем рассматривать применительно к реализации именно концепции централизованного администрирования. Одним из элементов данной концепции является рассмотрение пользователя в качестве потенциального злоумышленника, способного осуществить НСД к защищаемой информации.
Дата добавления: 2014-01-03; Просмотров: 1416; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы! Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет |