Запад и постсоветское пространство во внешней политике России в начале 2000-х гг

Приход к власти Путина в 2000 г. ознаменовался пересмотром внешнеполитической стратегии и тактики России. В новой внешнеполитической доктрине 2000 года появилось больше прагматики и учета более скромных ресурсов и возможностей страны. В тоже время у российской власти появился новый ресурс, который со временем, во внешней политике страны приобрел ключевое значение-нефтегазовая энергетика. Резкий рост мировых цен на российскую нефть и газ привело к безудержному росту активов российских государственно-частных энергетических компаний и в первую очередь, «Газпрома». Коммерческие интересы Газпрома на внешних рынках стали предметом особой заботы российских властей (это объяснялось количеством поступающих средств в бюджет вырученные от продажи нефти и газа) и со временем, в огромной степени стали определяющими для внешней политики страны, особенно на европейском направлении. Поэтому далеко не случайными, выглядят заявления многих оппозиционных деятелей в России и политиков Запада, о том, что Газпром формирует внешнюю политику (хотя доля преувеличения в этом, несомненно есть-В.Б.) России. Зато неизменным в российском внешнеполитическом ведомстве и администрации Президента РФ оставался концепт многополярности и главенствующей роли ООН в системе международных отношений. Провозглашалась «многовекторность» во внешней политики, хотя по-прежнему западное направление намного было более значимым, чем восточное. Путин как типичный западник-европеец, на всех западных форумах и площадках подчеркивал проевропейский цивилизационный выбор России. Но при этом, новым российским руководством ставилась задача занять достойное для России равноправное место в системе западного треугольника: США, ЕС и Японии.

Новое российское руководство смогло наладить дружественный контакт и с лидером западного мира-США.

После 11 сентября 2001 г. Россия в лице президента Путина, первой отозвалась на американскую трагедию, предложив реальную помощь в борьбе с исламским экстремизмом и терроризмом. Россия провела серию политических консультаций с центральноазиатскими странами и убедила последних согласиться с базированием американских вооруженных сил в ряде республик (Киргизии, Узбекистане и Таджикистане) для проведения антиталибской военной операции. То есть, российское руководство фактически само дало согласие (впоследствии в российской военной среде этот шаг подвергся жесткой критике) на базирование американской силы в том регионе, которое считало зоной своих геополитических интересов. Тем не менее, следует признать, что разгром талибов в Афганистане полностью отвечал интересам национальной безопасности России. Еще одним дружеским жестом явилось уход России с дальних военных баз, а именно из Кубы и Вьетнама. Но по-прежнему болезненным в отношениях России с Западом вставал вопрос о дальнейшем расширении НАТО. Осознав, что противодействовать этому процессу, Россия никак не может, было принято компромиссное решение создание новой площадки для диалога, Совета Россия-НАТО. Что можно было прокомментировать как, попытку смягчить все неприятные последствия приближения к границам страны военно-политического альянса.

Иракская война в 2003 г. не стала главным фактором ухудшения отношений с США, несмотря на то что Россия решительно осудила американскую агрессию. Сама антиамериканская «фронда» (во время иракской войны) в составе России, Франции и Германии больших последствий не имела. Чиновничье-олигархическая путинская Россия не вызывала у недовольных Америкой европейцев (Франции и Германии) желания объединяться с ней в устойчивый союз. Надо сказать что складывающаяся международная ситуация в начале 2000 гг., благоприятствовала России. Америка «увязнув» в войне в Ираке была лишена тех возможностей, которые она имела для противодействия российскому влиянию на постсоветском пространстве. Взлет цен на энергоносители привел к потоку «нефте-и газодолларов», которые дали возможность российскому правящему классу проводить амбициозную и великодержавную политику в отношении стран СНГ. Пространство СНГ по внешнеполитической доктрине 2000 г. фактически объявлялось приоритетным направлением, поскольку российское руководство рассматривало страны СНГ как сферу российских «привилегированных интересов». Однако именно это направление российской внешней политики оказалось самым провальным. По мнению авторитетного международника Сергея Кортунова здесь не только не удалось совершить ни одного прорыва, но и пришлось отступить по всем без исключения вопросам. «Потеряна перспектива интеграции не с какими-то отдельными странами-будь то Грузия, Украина или Белоруссия,- потеряна перспектива интеграции на этом пространстве вообще».

Главной причиной такого положения вещей явилось то что Россия, не смогла предложить более выгодную модель интеграции с ней, чем это предлагал Евросоюз своим потенциальным кандидатом на вступление туда. Несмотря на экономически выгодные для Беларуси, Украины, Молдовы, Грузии, Армении поставки газа, нефти («суперльготные» цены), оружия и т.д., российская политическая и экономическая модель производила для своих соседей крайне отталкивающее зрелище. Поэтому, несмотря на тесные исторические, культурные и экономические связи с Россией многие страны СНГ готовы в любой момент ее «предать» и «переметнуться» не просто на сторону более сильного, но и более привлекательного Запада. Именно в этом, а не только исключительно в «происках Запада» (как пишут российские державники), заключается фатальный неуспех всех интеграционных организаций на постсоветском пространстве-СНГ, ЕврАзЭС, ОДКБ, ЕЭП, Таможенный и Евразийский Союзы (в случае с последними пока ничего не ясно-В.Б.). Складывалась парадоксальная ситуация когда российские власти зачастую за счет благополучия своих граждан субсидировали экономики и «оплачивали» лояльность к Москве многих авторитарных режимов бывших союзных республик СССР, однако на поверку практическая выгода от таких щедрых «подарков» выходила почти нулевая. Поскольку большинство соглашений по СНГ, ОДКБ, ЕврАзЭС и т.д., остались на «бумаге» и не были воплощены в жизнь. Говорить о судьбе Таможенного Союза с участием России, Белоруссии и Казахстана еще рано. Зато, несмотря на все российское давление и одновременно щедрый «подкуп» страны СНГ, особенно Украина, Молдова, Грузия, легко изменяли ранее подписанным соглашениям с Москвой и устремлялись на Запад, готовы были любой ценой и даже путем временного понижения жизни своих граждан войти в НАТО и ЕС и уйти от «опостылевшей» Москвы.

Украина и стала той вехой и тем водоразделом, которой рассорил Россию с Западом. Украинская оранжевая революция 2004 г., во-первых, похоронила новый амбициозный проект Кремля, создания Единого Экономического пространства (ЕЭП) с участием России, Казахстана, Белоруссии и Украины. Во-вторых, оранжевая революция поддержанная Западом, создала возможность проведения подобной революции в России, что создало угрозу для олигархического режима в Москве. Резкий поворот Украины на Запад, вслед за Грузией и Молдовой, могло сыграть для всего постсоветского пространства неприятный для Москвы «эффект домино» и крушение всяких надежд на возможность реинтеграции пространства СНГ вокруг России. С этого времени началась почти открытое соперничество России с Западом за постсоветское пространство. Запад обвинял Москву в неизживаемом российском империализме, а Москва в свою очередь, в лицемерной демократической риторике, за которой скрывалось явное стремление прибрать к рукам слабо контролируемое, но богатое геопространство. Россия в этой борьбе явно проигрывала и чтобы наказать «строптивые» страны использовала в качестве оружия газ, вернее цены на него. В газовых конфликтах России с Украиной и Белоруссией, Запад неизменно выступал на стороне «жертв» российского «империализма». А результатами конфликтов становились подорванный имидж России, которая «в очередной раз оказывалась в положении европейского пугала и к тому же «безответственного» и «ненадежного» поставщика энергоносителей».

Усиливавшаяся критика Запада в адрес Кремля по отступлению от демократических принципов внутри страны и великодержавной политики в отношении стран СНГ, наряду с антироссийским трендом Грузии, Украины, Молдовы, привел к консолидация российской элиты вокруг политического режима на базе антизападных лозунгов и концепций. Концепция «суверенной демократии» призвана была дать отпор любым «проискам» Запада, совершить нечто подобное тому, что произошло в Грузии и Украине. Однако Россия не пошла на открытый разрыв с Западом. Сложилась довольно любопытная, и даже парадоксальная ситуация, которую Лилия Шевцова весьма точно определила как: «Быть с Западом и против Запада одновременно». Причина такой странной, на первый взгляд стратегии, кроится в сущности российского правящего класса, связанного с Западом кровными материальными интересами. Правящая чиновничье-олигархическая верхушка страны, в отличие от российского населения оказалась довольно плотно интегрирована в западное сообщество и не собиралась выходить из нее. Путинская Россия заняла соответствующее место в западном глобальном капитализме, став его сырьевым придатком и поставщиком дешевых, но высокообразованных умов в западные страны. Такое положение дел полностью соответствовало правящему «сырьевому» классу «рантье», поскольку являлось источником его баснословных прибылей и доходов в России и одновременно, возможностью наслаждаться жизнью богатых собственников на Западе. Другое дело, широкие российские массы, для которых Запад оказался просто недоступен из-за отсутствия материальных средств, зато он «обильно» получал из контролируемых властью СМИ сильно искаженную о Западе информацию как о «архиагрессоре» неизменно покушающимся на суверенитет России.

Следует также заметить, что никто на Западе, находясь в «трезвом уме и твердой памяти» нападать на страну (хотя в США, также как и в России имеются свои «ястребы») имеющую ядерное оружие могущее уничтожить весь мир, просто не помышляет. Мнение некоторых военных (например, генералов В. Дворкина, П. Золотарева) и целого ряда отдельных международников (С. Караганова, А. Загорского, Л. Шевцовой, Т. Пархалиной и т.д.), в публикациях пропрезидентского института ИНСОРа, таково, что угроза со стороны НАТО России в военном отношении носит незначительный характер и она крайне преувеличена и в основном мифологизирована. Гораздо больше виден политический аспект расширения НАТО. Ведь все страны НАТО, так или иначе имеют стабильные политические режимы, консолидированы и более, или менее демократичны. Чего не скажешь о странах окружающих Россию, чьи режимы авторитарны, коррумпированы и крайне нестабильны (особенно Киргизия). С точки зрения Татьяны Пархалиной, расширение НАТО является угрозой, но не для России, а для российской недемократичной элиты, которая стремится создать вокруг себя санитарный кордон из несостоявшихся или слабых государств и предотвратить тем самым в России наступление демократии западного образца.

Территориальная целостность России, стабильность ее политического режима, лучшая гарантия безопасности для самого Запада. Уравновешенные и дальновидные западные политики и военные вполне отдают себе отчет: какой хаос, и какие междоусобные войны начнуться (в том числе и с применением ядерного оружия) в случае распада России. В идеале же Запад желает видеть демократическую Россию, целиком похожую на западные страны и союзницу Запада в возможных межцивилизационных конфликтах, или конфликтах с авторитарными незападными странами. Другое дело, что Западу не нужна амбициозная Россия, имеющая свои сферы влияния. Но следует также признать, что современная Россия нуждается в Западе в большей степени, чем Запад нуждается в ней.

Как показывает исторический опыт, в том числе и современный, без институциональной поддержки Запада, Россия самостоятельно провести необходимую ей модернизацию не может. Этому и должна способствовать внешняя политика страны, которая должна создавать благоприятные условия для проведения такой модернизации. Отталкивая же Запад, Россия вновь и вновь, вступает на тропу архаики своего «особого пути», с деградировавшей экономикой и социальной сферой. И в итоге мир получает огромную, обозленную и вооруженную до зубов, страну-маргинала.

В то же время Запад, несмотря на «дружбу» с Путиным ряда глав его государств (Ширака, Шредера, Берлускони, Буша) и его очевидную экономическую выгоду от таких отношений с коррумпированным российским бюрократическим классом, открыто выражал свою неприязнь к путинскому режиму и компрадорской российской буржуазии. Там общественное мнение просто заставляло своих правителей относиться к России «построже», исходя из нарушений законности в судебной, правоохранительной системе, отсутствия гласности и свободных демократических выборов. Это не могло нравиться правящему режиму, который прямо опасался что Запад, финансируя оппозиционные партии и движения, готовит очередную «майданную революцию», но, на сей раз, в России. Именно этим объясняется усиление антизападной и антинатовской риторики в России, пиком которой стала знаменитая речь Владимира Путина в Мюнхене в феврале 2007 года, в которой он в резкой форме подверг критике политику Запада и особенно США. В достаточно ультимативной форме, Москва потребовала своего равновеликого и державного статуса, но в западном клубе. Позже министр иностранных дел Сергей Лавров в концептуальных речах не раз заявлял о начавшейся конкуренции между Западом и Россией в рамках общей европейской цивилизации. А также предложил Западу воссоздать «глобальную тройку» равных центров силы-России, США и ЕС, в новом миропорядке. Сами по себе эти предложения российской стороны говорили о возросших амбициях страны быстро поднимавшейся на сверхблагоприятных мировых ценах на энергоносители. Неслучайно, и появился в этот период концепт «сырьевой сверхдержавы». Другое дело, что претендовать на статус мировой державы с сырьевой преимущественно экономикой, уменьшающимся населением, с постоянно деградировавшей инновационно-производственной базой всерьез не было воспринято ни Западом, ни новыми индустриальными гигантами Азии. Тем не менее, вслед за воинственной риторикой, началось усиленное «бряцание оружием». Россия стала увеличивать финансирование своих вооруженных сил; создала за свой счет в рамках ОДКБ вооруженные силы, так называемые КСБР (коллективные силы быстрого развертывания); продавать оружие странам-противникам Запада; проводить совместные военные учения с Китаем; посылать эскадру кораблей (осень 2008 г.) в Карибское море, чтобы «пощекотать нервы» Америки; и многое другое. Однако как показали дальнейшие события «пикировка» с Западом не принесла России ничего хорошего. Россия становилась все более «чужой» на Западе и от нее отворачивались и даже формальные союзники по ОДКБ, на словах, заявляя клятвы верности и дружбы (в этой связи весьма показательна неудача России с «выталкиванием» американской военной базы в Киргизии-В.Б.). Как оказалось Россия так и не обрела союзников ни на Западе, ни на Востоке, ни даже в своем «дворе»-пространстве СНГ.

Это хорошо продемонстрировала шестидневная война с Грузией летом 2008 г, когда ни одна страна по ОДКБ, не поддержала Россию в конфликте, не оказала ей даже политическую помощь, не говоря уже о признании независимости Южной Осетии и Абхазии. А поддержка дипломатическая поддержка маргинальных и авторитарных режимов, подобных Венесуэлы и Никарагуа, не могла принести России видимых дивидендов. Запад консолидированно выступил против России. Звучали предложения, изгнать Россию из «большой восьмерки», установить жесткий экономический бойкот и т.д. Европа, которая давно была обеспокоена все увеличивающейся зависимостью от поставок российского газа, резко активизировала усилия по созданию альтернативных (в обход территории России) газопроводов с территории Азербайджана и Центральной Азии (проекты «Набукко», транскаспийская магистраль). В тоже время нельзя исключительно отрицательно оценивать результаты войны. Во-первых, Россия продемонстрировала всему миру и особенно Кавказу, решимость и свои возможности защищать свои «подопечные территории» и их граждан. Во-вторых, на Западе осознали, что не учитывать и впредь российские интересы крайне опасно для общеевропейской безопасности. В-третьих, под давлением Франции и Германии, приостановлен на неопределенное время процесс приема в НАТО Грузии и Украины, что так долго и безуспешно добивалась Россия. Наконец, развернувшейся мировой кризис в какой-то степени смягчил резко ухудшившиеся отношения между Западом и Россией. Борьба с мировым кризисом потребовала консолидированных усилий между всеми крупными странами, включая и Россию. Но главные благоприятные известия для России, пришли из Вашингтона, где в декабре 2008 г. был избран новый президент Обама, который решил отказаться от бушевского внешнеполитического наследия и восстановить в частности хорошие отношения с Россией. Россия для Америки вновь стала значимой страной в решении таких ключевых для США проблем как: распространение ядерного оружия, Афганистан и Иран.

Еще за несколько недель до российско-грузинской войны в 2008 г. новым президентом Медведевым наряду с новой внешнеполитической доктриной была выдвинута идея создания единого евраатлантического пространства безопасности- от Ванкувера до Владивостока. Чуть позже эта идея была трансформирована в идею о заключении Договора о европейской безопасности (ДЭБ), которое на практике смогло бы сблизить позиции в вопросах безопасности между Североатлантическим альянсом и Россией. По сути в этом Договоре, Россия предлагала трансформировать все институты безопасности (во-первых, НАТО), с учетом интересов всех участников этого обширного евраатлантического пространства и создания такого механизма, который бы не позволил любым конфликтам вылиться в вооруженные, как это произошло между Россией и Грузией в августе 2008 г. Однако ни европейцы, ни американцы, всерьез не восприняли предложения российского президента, всякий раз подчеркивая, что существующие механизмы коллективной безопасности (НАТО), американцев и европейцев, надежны и не нуждаются в реформах. Таким образом, еще раз было продемонстрировано нежелание Запада идти на уступки России, по прежнему обеспокоенной расширением НАТО и ее все возрастающими амбициями быть главным военно-политическим гарантом безопасности на всем евразийском пространстве. Не пошел Запад, также и на заключение договора о коллективной безопасности между НАТО и ОДКБ, руководимой Москвой. Тем не менее, с 2009 г. наметилось резкое потепление взаимоотношений России и Запада, после их довольно серьезного похолодания в августе и осенью 2008 г.

Так, России и США в рамках политики «перезагрузки» удалось в апреле 2010 г. заключить Договор СНВ-3, который предусматривает серьезные ограничения для ракетно-ядерного арсенала двух самых мощных в военном отношении стран. Эти ограничения как считают специалисты, выгодны обеим сторонам, особенно России, чей сравнительно небольшой по сравнению с США (приблизительно раз в 20 меньший) военный бюджет крайне обременен, поддержанием стратегического паритета с Америкой. США пойдя на уступки России, также отказались от размещения провокационных, по мнению Москвы, элементов системы ПРО в Польше и Чехии, якобы направленных на перехват от возможных иранских баллистических ракет, а по мнению российской стороны на перехват российских ракет. Москва в лице президента Медведева со своей стороны пошла на уступки США по иранскому вопросу (Россия присоединилась к экономическим санкциям против Ирана.) и по Афганистану (разрешение на предоставление провоза через территорию России военных грузов в Афганистан). В последнем случае, по Афганистану, российское руководство приняло исключительно полезное для национальных интересов решение. В Афганистане, как нигде в другом месте, отношения Запада и России полностью совпадают. И вовсе не в интересах Москвы провал натовской антиталибской военной операции и новый приход к власти в Афганистане талибов.

Однако у российско-американских отношений есть существенные ограничители для дальнейшего сближения между этими странами. Это касается и разного видения на мироустройство (однополярный и многополярный мир), Договор о ПРО (из которого Америка вышла в 2002 г.), Иран, Северная Корея, которых Россия не склонна рассматривать как враждебные страны. Кроме этого, США совсем не готова учитывать «особенные» интересы России на постсоветском пространстве и по прежнему поддерживает вступление Украины и Грузии в НАТО. США и Россию разводит и «грузинский вопрос». Так Америка и ЕС считает суверенные страны Абхазию и Южную Осетию находящиеся под российской военной защитой, как территории Грузии «оккупированные Россией».

Европейское направление, которое в числе приоритетов во всех внешнеполитических доктринах России формально является на втором месте после СНГ, но фактически, выходит на первое и является определяющим во внешней политики России. Это доказывается объемом внешнеторгового оборота, составляющего до 51,4 % всего российского экспорта (по данным 2007г.), тогда как доля СНГ составила 15%, стран АТЭС-19, в том числе Китая-7, США-3%. Кроме этого ЕС- крупнейший инвестор в российскую экономику. По данным на конец 2007 г., почти 80% накопленных зарубежных инвестиций имели европейское происхождение.

В то же время, следует отметить, что совсем не просто России вести дела с объединенной Европой. Причины здесь кроются как в области различия ценностей, так и в области геополитики. Как пишет американский политолог Томас Грэм: логика проста: «Россия способна на равных конкурировать с отдельными европейскими державами-Великобританией, Германией и Францией, но ей не по силам эффективно соперничать с единой Европой, которая потенциально превосходит Россию на порядок, точно также как США сегодня превосходит ее реально». Поэтому России исходя из ее интересов (например, в области энергетики) легче договариваться с такими западноевропейскими «грандами», как Германия, Франция, Италия, с которыми у России сложились весьма прагматичные и взаимовыгодные отношения. Другое дело, восточноевропейские страны, которые продолжают сохранять к России устойчивое недоверие и подозрительность (особенно Польша до апрельской трагедии 2010 и страны Балтии). Эти страны Россию считают вечно беременной автократизмом внутри страны и великодержавным империализмом вовне. Отсюда, именно расширение НАТО и приближение к российским границам, эти страны, как впрочем и их главный куратор-США, считают наилучшим демократизатором для самой России. Российское руководство со своей стороны, привыкло рассматривать эти страны как русофобский «буферный пояс», изолирующей Россию от Запада. Этим и объясняются довольно непростые отношения российского руководства с этими странами.

На западноевропейском направлении Россия в течении долгого времени пытается через серию договоров в различных сферах сотрудничества, сблизится с Европейским сообществом, исходя из насущных проблем модернизации политической и экономической сферы и потребностей культурного и чисто человеческого развития. Россия на сегодня, остро нуждается в Евросоюзе как источнике капиталов и технологий способных оплодотворить бескрайние сказочно богатые, но пустынные сибирские пространства. В свою очередь, Россия для Европы является обширным рынком, мощной энергосырьевой базой, и прибыльной сферой приложения капиталов. Россия уже сегодня довольно плотно вовлечена в ряд европейских структур, наиболее значимым из которых является Совет Европы. Членство в Совете Европы накладывает для России определенные обязательства по соблюдению прав человека и выполнению других демократических стандартов. Именно это членство, для российского руководства является весьма неприятной политической площадкой (особенно в ПАСЕ- Парламентская Ассамблея Совета Европы), где Россию постоянно и довольно жестко критикуют за нарушения в области прав человека, свободы слова, правосудия и т.д. В России это в свою очередь воспринимается как предвзятую к России западную политику «двойных стандартов», когда фактически нарушаются гражданские права русскоязычного населения в странах Балтии, которые состоят и в НАТО и в Евросоюзе. Все это свидетельствует, что пока различии в идеологическом и ценностном плане будут сохраняться между Россией и Западом, Россия всегда будет чувствовать себя чужой в западном клубе, несмотря на географическую и культурную близость. А значит и к ней, будут относиться с недоверием и предубеждением.

Политический режим в России отнюдь не привел страну к процветанию, за исключением ее узкой олигархической верхушки. Не создал в ней, высокотехнологической экономики, демократических институтов, верховенства законов, многочисленного среднего класса. Мировой экономический кризис, который тяжелее всего ударил по России по сравнению с развитыми странами Запада и индустриализирующимися странами Востока, как никогда обнажил порочность российской сырьевой экономики и коррумпированного политического режима в стране. Кризис продемонстрировал крайнюю уязвимость России, ее степень зависимости от внешних рынков и отсутствие былой самодостаточности. И это не случайно, именно Запад на сегодня является главным покупателем российского сырья, главным кредитором и хранителем денег российской элиты, источником инвестиций и новейших технологий. Оказалось что только с экономическим ростом западных экономик и возможен рост российской сырьевой экономики, а значит и самой возможности долгожданной модернизации. Все это заставило российское руководство во главе с президентом Медведевым приглушить в стране антизападническую риторику и искать новые пути сотрудничества с Западом. Очевидно также, что исходя из долгосрочных угроз РФ, именно стратегический союз России и Запада в XXI веке, крайне необходим не только для элиты, но и для всей России. А вот насколько долгим, продуктивным и устойчивым будет сближение России и Запада покажет время.

Дата добавления: 2014-01-04