Специфика международного сотрудничества. Отличие от национальных исследований

Тема 1. Теоретическая концепция международного сотрудничества в сфере уголовной юстиции

Тема 9. Судебная политика: вынесение приговоров в международной практике

Тема 8. Международное сотрудничество в области законодательной практики

Тема 7. Международное сотрудничество в рамках юридических неправительственных организаций ООН

Примечания

Примечания

1. Вынесение приговора в сфере уголовного права

2. Вынесение приговора: процессуальный аспект

3. Международная практика

4. Искусство вынесения приговора

5. Некоторые замечания о системе наказаний в Норвегии

Примечания

Тема 10. Деятельность Интерпола в борьбе с международной преступностью

1. История и структура

2. Принципы сотрудничества

3. Международный центр регистрации преступников

4. Виды международных розысков, проводимых Интерполом

5. Другие виды деятельности Интерпола

6. Борьба с отдельными видами преступлений

Примечания

Проблема правосудия на национальном уровне является одной из центральных как в законодательстве, так и в правовой теории и юридической практике. Национальными исследованиями создан солидный банк информации, разработаны теоретическая концепция охраны прав личности в уголовном процессе, принципы, методы функционирования судов уголовной юрисдикции, формы, в которых реализуются судебные функции. Указанный банк информации используется и при создании научного исследовательского проекта, реализуемого на международном уровне.

Вместе с тем, когда речь идет о международном сотрудничестве в интересующей нас области, юристы сталкиваются с проблемами, по своей специфике существенно отличающимися от возникающих в ходе национальных исследований. Соответственно, разрабатывая теоретическую концепцию международного сотрудничества по проблемам международного уголовного права, следует определить эту специфику и исходить из нее, как из приоритетной.

Специфика эта достаточно четко вырисовывается при сравнении международных исследований в рассматриваемой области с соответствующими национальными исследованиями.

Различия здесь состоят:

в научной базе исследования;

в его целях;

в выборе его объектов;

в качествах участников международного уголовного права;

в содержании курса лекций;

в формах и методах его осуществления;

в его временных показателях.

а) Независимо от избранной области международного уголовного права его научная база включает следующие, наиболее общие понятия:

цели объединения усилий стран, организаций; институтов, групп людей на международном уровне;

субъекты международной деятельности;

виды международного сотрудничества;

формы и методы реализации международной кооперации;

критерии оценки результативности совместных международных исследований и полученных теоретических моделей, важных для совершенствования действующих систем уголовного правосудия.

Указанные понятия существуют лишь в международных проектах и отсутствуют в национальных исследованиях.

Научная база международного уголовного права, как и всякого иного сотрудничества в области изучения правовых вопросов, включает два основных информационно-нормативных блока:

юридические признаки объектов, избранных для изучения на международном уровне;

международно-правовые принципы (стандарты), регулирующие реализацию международных исследований и внедрение их результатов.

Взаимосвязь и взаимозависимость этих информационно-нормативных блоков также создает специфику международных исследований, которой нет при анализе проблемы на национальном уровне.

В нормативной базе международных исследований уголовного права есть еще одна существенная особенность, отличающая ее от соответствующей базы национальных исследований. Дело в том, что основой сравнительных исследований в рамках международных проектов по этой теме являются не конкретные системы правосудия, как это бывает при анализе на национальном уровне, а модели судебных систем, относящихся к общим правовым системам современного мира. Известно, что существуют две такие системы: англосаксонская и континентальная. Есть, конечно, смешанные и достаточно своеобразные варианты, значительно отклонившиеся от первоначальной модели правовой системы. Здесь можно встретить две тенденции: отклонение от первоначальной модели и возврат к ней. Как будет видно из дальнейшего изложения, интересный пример в этом отношении дает судебная система современной России.

Таким образом, научной базой совместных международных исследований уголовного права (хотя это не всегда формулируется в их концепции) остаются указанные две общие системы правосудия: англосаксонская и континентальная. Без этой базы, при значительном разнообразии национальных вариантов судов, невозможно получить обобщенные результаты; бесперспективно пытаться строить модель эффективного правосудия, игнорируя эту историческую и правовую базу.

Сказанное не означает, что нельзя проводить более частные исследования на международном уровне. И они проводятся — при решении конкретных или промежуточных задач. Особенно это относится к национальным исследованиям, обычно являющимся первоначальным этапом международного сотрудничества. В качестве примера можно привести изучение национальных форм участия населения в деятельности суда, роли так называемого «непрофессионального элемента» (неюридических знаний) в правосудии. И все же на последующих этапах совместное исследование, проводимое рядом стран, неизбежно придет к сравнению на базе признаков упомянутых двух основных правовых систем мира.

б) В целом задачи национального исследования вопросов международного уголовного права состоят в анализе его эффективности и в предложениях по совершенствованию соответствующего национального законодательства и судебной практики. Поэтому оно традиционно касается принципов уголовного процесса, правового положения личности в уголовном процессе, доказательств, участников процесса, стадий судопроизводства, отдельных институтов уголовного процесса. Такие исследования традиционны для большинства стран. При обосновании выбора объектов анализа обычно не ссылаются на какие-то чрезвычайные обстоятельства, заставившие прибегнуть к их изучению. Конечно, вопрос об актуальности данного лекционного курса возникает. И все-таки он не обосновывается, например, быстрым развитием преступности во многих странах мира, появлением преступлений, угрожающих жизненно важным интересам населения земного шара.

Другое дело — международное сотрудничество. Потребность в изучении проблем правосудия на этом уровне, как правило, является следствием определенного неблагополучия дел в борьбе с преступностью, проявляющимся в массовом масштабе, а потому принимающим геополитический характер. Можно даже сказать, что сам международный характер сотрудничества диктует выбор объектов исследования, а не наоборот, как это бывает при проведении национальных исследований международного уголовного права.

О каком же неблагополучии в борьбе с преступностью может идти речь в случаях обращения к международной кооперации юристов? Это может быть либо резкое ухудшение общей характеристики уже известной обществу преступности, либо появление новых ее форм, ранее почти не встречавшихся, либо, наконец, тревожные симптомы повсеместного и значительного снижения эффективности отдельных судебных систем. Отметим с сожалением, что в современный период усилия ученых и практических деятелей международного уголовного права разных стран объединяются на борьбу именно с новыми видами преступности и вследствие неэффективности средств судебной защиты от них.

Разумеется, такая «аварийность» общественной ситуации требует от юристов разобраться, прежде всего, в ее причинах. А это означает, что на первый план совместных международных исследований преступности большей частью выдвигается криминологический аспект проблемы. Вместе с тем, поскольку второй шаг в рассматриваемом сотрудничестве — это выработка неотложных мер по оздоровлению ситуации, значительную роль начинают играть исследования эффективности функционирования механизма правосудия и всей системы органов правоохраны. И здесь уже исследования проблем международного уголовного права, потребность в изучении которых первоначально возникла по результатам криминологического изучения преступности, приобретают самостоятельное значение. Можно отметить, что на различных форумах по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, проводящихся в рамках ООН, изучение уголовного права занимает именно такое место. Причем в этой части совместных международных исследований в программу международного проекта включаются и традиционные вопросы изучения правосудия, например, анализ стадий судебного разбирательства. Однако и традиционное исследование подчинено единой генеральной проблеме, давшей импульс разработке данного лекционного курса. Скажем, те же стадии судебного разбирательства изучаются под углом зрения снижения эффективности деятельности суда из-за пренебрежения принципом «достойного процесса». Отметим, что решение Верховного Суда США по нашумевшему делу Кента, где этот принцип был нарушен, вызвало к жизни целую серию сравнительных международных исследований, а в литературе — поток дискуссионных материалов.

в) Характерной для объектов исследования в рамках международного уголовного права является определенная общность их признаков, проявляющаяся в законодательстве и судебной практике разных стран, участвующих в международном сотрудничестве. Выше уже отмечалось, что эта общность фактически задана самим международным уголовным правом: объекты и отбираются по сходным признакам, отражающим те или иные общие тенденции в законотворчестве и правоприменение упомянутых стран. Разумеется, при реализации международного уголовного права могут быть выявлены и различия изучаемых признаков, предполагавшихся сходными.

В национальных исследованиях выбор объектов определяется большей частью профессиональными интересами самих исследователей и значительно рейсе — заказом заинтересованных государственных органов или частных фирм. Поэтому и круг объектов в национальных исследованиях значительно шире и разнообразнее, чем в исследованиях международных.

Свобода выбора объектов и направлений национальных исследований позволяет их авторам сосредоточить свое внимание на теоретических проблемах процессуального права, подвергнуть анализу наиболее сложные в теоретическом плане институты уголовного правосудия (например, относимость и допустимость доказательств, презумпция невиновности и др.). Естественно, и здесь может быть заложена цель практических рекомендаций в адрес действующей судебной системы, однако ее может и не быть. Высокий уровень «большой теории», абстрагирования, формирования теоретических понятий — вот отличительная черта национальных исследований вопросов уголовной юстиции.

Надо сказать определенно, что международным исследованиям данной проблемы такая ориентация не свойственна. Для международного сотрудничества вообще, и в области проблем уголовного права — в особенности характерен прагматизм, направленность на практическую и достаточно быструю результативность осуществления целей исследования. Нельзя забывать, что большей частью главная цель сотрудничества здесь состоит в создании барьеров, препятствий на пути растущей преступности — в ответ на чрезвычайную обстановку. Поэтому теоретический аспект ориентирован на будущее, на период оценки первоначальных и быстрых результатов совместного межгосударственного проекта. В этом — тоже существенное отличие международного исследования от национального.

г) Качества участников международных и национальных исследований рассматриваемой проблемы также имеют определенные различия. Разумеется, и та, и другая группа исследователей наделена профессиональными знаниями, квалификацией и опытом проведения своих исследований. Однако в международных проектах участвуют две категории исследователей: 1) представители стран-участниц проекта, предлагаемые этими странами. В данном проекте они обычно уже не заменяются. Замена зависит от решения страны-участницы; 2) международные эксперты, также участвующие в реализации международных проектов. Их выбирают по несколько иным критериям. Речь идет о специалистах очень высокой квалификации, имеющих международные известность и авторитет в той проблеме, для анализа/и оценки которой они приглашаются уже самой международной организацией, реализующей данный проект. Эксперты выступают в личном качестве и не могут быть заменены по желанию страны-участницы, гражданином которой данный эксперт является. Круг экспертов обычно бывает ограничен. Работа их по проблеме, где они выступают в указанном качестве, носит постоянный характер, они включены в списки международных организаций.

Сказанное особенно относится к проведению межгосударственных и иных международных исследований в рамках учреждений ООН и других международных организаций самого высокого ранга. Списки экспертов, приглашаемых для участия в таких исследованиях, имеются в Секретариате ООН. Их экспертиза оформляется международными документами. Мнение эксперта может повлиять на содержание последующих резолюций Генеральной Ассамблеи ООН, Генеральных конференций ЮНЕСКО, резолюций ЭКОСОС и других международных организаций, естественно, если с экспертными оценками соответствующая международная организация согласилась.

д) Содержание национального исследования проблем уголовной юстиции также относится к компетенции самих исследователей. Поэтому оно не может быть заранее жестко запрограммировано. Напротив, международный исследовательский проект имеет единую программу для всех стран-участниц. Национальные данные получают на базе единой теоретической гипотезы исследования и единого вопросника. Тем самым программируются и единые форма и содержание исследования.

В проекте обычно бывает заложены: задачи международного исследовательского проекта, распределение функций его участников, круг вопросов, подлежащих разрешению, сроки исследования по его стадиям, ожидаемые результаты, их практическое использование, иногда — прогноз развития действующего механизма юстиции — международной и национальных — в связи с прогнозируемыми результатами международного исследования; Все эти организационные формы международного сотрудничества в области проблем уголовной юстиции, как показывает, в частности, практика ООН, дают высокий уровень их эффективности. Видимо, при всей специфике исследований национальных, им было бы полезно позаимствовать указанные организационные формы международных исследований этой проблемы.

В известной мере такое заимствование происходит, когда, по завершении международного исследования, оно возвращается на национальный уровень. Речь идет о реализации результатов международного проекта, когда в странах-участницах осуществляется проверка возможности использования выработанных моделей правосудия и его институтов на национальном уровне (в законодательстве и судебной практике), когда происходит приведение национального законодательства в соответствие с нормами международного права. На этом этапе действует еще программа международного проекта. Поэтому страны-участницы обычно имеют соответствующие обязательства перед международным сообществом. Действует и предусмотренный нормами международного права контрольный механизм проверки соблюдения сроков представления материалов в международную организацию, что также важно для получения окончательных результатов по международному проекту.

е) Различия национальных и международных исследований рассматриваемой проблемы состоят и в границах и средствах исследований. Естественно, что в национальных исследованиях не встает, например, вопрос о запрете нарушения суверенитета стран-участниц, об их отношении к международным документам, положенным в основу исследования.

В международных же исследованиях традиционно предусматривается комплексный подход к реализации задач проекта. Чисто процессуальные вопросы большей частью находятся на втором плане. Главным оказывается борьба с преступностью в международном масштабе, а значит, профилирующими считаются два аспекта: криминологический и юридический, обязательно включающий вопросы и материального, и процессуального права.

ж) Своеобразие международного сотрудничества в области проблем уголовной юстиции отражается в особенностях временных рамок исследований на этом уровне. Международные проекты рассчитаны обычно на определенное, строго установленное и также строго соблюдаемое время. Для исследований, например, в рамках ООН они устанавливаются нормативными документами ООН, большей частью предшествовавшими созданию данного совместного проекта; в других случаях — соглашением сторон, также оформляемым на международном уровне (например, в рамках профессиональных неправительственных организаций, связанных с ООН). Характерно то, что с окончанием цикла исследований действие проекта и обязательств его участников не заканчивается. Уже при планировании подобных исследований (особенно в рамках центров и институтов ООН) предусматривается дальнейшее проведение сессий комитетов, заседаний комиссий, как постоянных, так и специально созданных уже на национальном уровне. Именно таким образом международное исследование превращается в длящееся. Ниже, в лекции 5 данного курса лекций, подробно анализируется такой длящийся международный проект, осуществляемый Венским центром ООН — вначале по разработке, а затем — реализации Минимальных стандартных правил отправления правосудия по делам несовершеннолетних (Пекинских правил 1984 г.). К длящимся международным исследованиям проблем уголовной юстиции обычно прибегают при подготовке конгрессов ООН, международных симпозиумов, коллоквиумов по теме «Уголовное право». Разовые исследования осуществляются по специальным поручениям ООН и ее учреждений. Во всех этих случаях обычно проводится цикл региональных и межрегиональных совещаний экспертов.

Временной фактор в международном сотрудничестве — существенный признак и научной базы таких исследований. Дело в том, что в длящихся исследованиях на международном уровне получает отражение значительно более разнообразный и богатый банк информации по теме, чем в международных, но разовых исследованиях, даже с учетом сказанного выше об обобщенных юридических моделях правосудия, положенных в основу анализа. В первом случае, в отличие от второго, сказывается динамика научной мысли, отражаются тенденции развития судебной практики. Главное — фактор времени лучше позволяет судить об эффективности рекомендаций международных исследований после их включения в национальные варианты правосудия.

з) Реализация результатов международного сотрудничества также имеет свою специфику по сравнению с соответствующим использованием данных национальных исследований в рамках какой-либо одной страны. Она состоит, прежде всего, в исключительно рекомендательном, а не предписывающем характере выводов международных исследований. Здесь учитываются следующие международно-правовые принципы:

участие (или неучастие) страны в тех или иных международных соглашениях, изучение применения которых производилось в ходе совместного международного проекта (например, Пекинских правил 1984 г., Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин 1979 г. и т.д.);

принцип охраны государственного суверенитета страны-участницы международного проекта;

для стран-участниц соответствующих международных соглашений — приоритет международно-правовых норм над внутригосударственными. В этом случае рекомендации по результатам исследований касаются приведения внутреннего законодательства в соответствие с международными соглашениями. Типичный пример — рекомендации, содержащиеся в Минимальных стандартных правилах по обращению с заключенными (1957 г.), где предлагается привести в соответствие с ними законодательства тех стран, в законах которых такие расхождения есть. Применительно к теме в настоящем курсе лекций речь идет о необходимости предусмотреть специальный судебный контроль за исполнением наказания в виде лишения свободы, особенно при пожизненном тюремном заключении.

Таким образом, можно констатировать, что различия национальных и международных исследований проблем уголовной юстиции достаточно существенны.

Вместе с тем между этими видами исследований существует и взаимосвязь, которая проявляется следующим образом:

1) национальные исследования являются информационной базой, на которой проводятся международные исследования в рамках международного сотрудничества юристов;

2) исследования, запланированные международным проектом сотрудничества, предлагают представителям стран-участниц изучить проблемы уголовной юстиции применительно к выбранным для этих целей объектам, существенно важным для каждой страны — участницы сотрудничества;

3) проведенное на базе национальных данных международное исследование дает более высокий уровень изучения и оценки международной ситуации, в которой на данный момент функционируют институты уголовной юстиции. Национальные же данные в результате международного исследования классифицируются по степени их общности и различий по странам и регионам;

4) реализация результатов международного сотрудничества вновь включает анализ и сравнение национальных данных, теперь уже с учетом результатов исследования международного;

5) на базе этого сравнения и основываясь на принципах международного права, национальное законодательство, а в след за ним судебная практика приводятся в соответствие с международно-правовыми нормами и стандартами, положенными в основу сотрудничества;

6) на этой новой правовой базе, которая рассматривается как более совершенная в теоретическом и практическом планах, осуществляются дальнейшие национальные исследования. Предполагается, что этот новый уровень знаний об объектах исследования — институтах уголовного процесса, будет способствовать совершенствованию национальной теории и практики уголовного процесса.

Разумеется, представленная взаимосвязь национальных и международных исследований уголовной юстиции — достаточно схематична и не может отразить процесс реализации результатов международного сотрудничества в полной мере. Известно, что именно применение права дает наибольшие отклонения от теоретической правовой модели. Если же учесть существенные различия в национальных особенностях правосудия даже при сравнении двух правовых моделей — англосаксонской и континентальной, — отклонения от рекомендаций международного совместного проекта могут оказаться значительными. Надо сказать, что это обстоятельство учитывается при формулировании общих рекомендаций. Поэтому сами рекомендации по совершенствованию правосудия, по применению международных стандартов функционирования уголовной юстиции всегда носят наиболее общий характер, сопровождаются значительными оговорками, допусками для таких отклонений от модели. В международные документы, принимаемые Генеральной Ассамблеей ООН, ЭКОСОС, неправительственными организациями системы ООН включаются краткие или расширенные комментарии к статьям, разрабатываются руководства к дискуссиям на межрегиональных и региональных совещаниях рабочих групп, экспертов. Эти приложения к официальным документам правового значения не имеют, но облегчают достижение единообразного понимания в применении таких документов.

В заключение отметим, что указанная схема взаимодействия в проведении национальных и международных исследований проблем уголовной юстиции становится сейчас преобладающей. Правда, в последнее время наблюдается активизация и двусторонних межгосударственных исследований.

Дата добавления: 2014-01-04