Уложение1649 г. не всегда четко различает случайное, ненаказуемое действие и неосторожную форму вины

Уложение 1649 г. знало институт необходимой обороны. При этом не ставился вопрос о соразмерности средств обороны и нападения.

Необходимой обороной считалось убийство не только при защите своей жизни, но и «жизни того, кому он служит», т. е. господина. Зависимые люди, не оборонявшие своего господина от нападения, подлежали смертной казни. Крайней необходимостью являлось убийство собаки при ее нападении на человека.

В Соборном уложении 1649 г. впервые произведена классификация преступлений по определенной системе.

Впервые светский закон на первое место поставил преступления против религии и церкви.

Классификация преступлений:

В порядке значимости система преступлений строилась следую­щим образом:

· преступления против религии (богохульство);

· государственные преступления (измена, посягательство на жизнь и здоровье царя, бунт);

· преступления против порядка управления (подделка печатей, лож­ное обвинение);

· преступления против благочиния (содержание притонов, укрывательство беглых, незаконная продажа краденного имущества);

· должностные преступления (взятка, фальсификация служебных документов, воинские преступления);

· преступления против личности (убийство, побои, оскорбление чес­ти);

· имущественные преступления (татьба, грабеж, мошенничество);

· преступления против нравственности (непочитание детьми роди­телей).

Целями наказания были устрашение и возмездие. Для наказания характерны: индивидуализация, сословный принцип, принцип неопределенности в способе, мере и сроке наказания, применение нескольких видов наказа­ния за одно преступление.

Видами наказания были:

· смертная казнь (квалифицированная (четвертование, сожжение) и простая (повешение, отрубание головы) В Уложении ее применение в 60 случаях (даже за курение табака);

· членовредительство (усечение руки, отрезание носа, уха);

· болезненные наказания (сечение кнутом);

· тюрьма (срок заключения от 3 дней до бессрочного);

· ссылка (назначалась как дополнительный вид наказа­ния).

Высшие сословия наказывались лишением чести и прав (превращение в холопа, объявление «опалы», ли­шение должности, права обращаться с иском в суд).

К имущественным наказаниям относились штрафы, конфискация имущества.

Существовали церковные наказания (ссылка в мона­стырь, епитимья).

Соборное уложение окончательно утверждает две формы процесса: розыск и суд.

Розыскной (инквизиционный) процесс (или следственный) окончательно утверждается в правоприменительной практике и используется более широко, чем в предшествующий период.

Он применяется по делам о церкви и религии, политических преступлениях, об убийстве, краже, грабежах и разбое.

Розыск начинался не только по заявлению потерпевшего, но и по инициативе государственных органов. При этом допрашивали обвиняемых и свидетелей, спрашивали соседей (окольных людей), проводили «повальный обыск» массовый опрос населения, пытку. ХХI гл. впервые регламентирует пытку как процессуальную процедуру. При пытке присутствовали губные старосты и судьи, лучшие люди, условленники. «Пыточные речи» записывал земский дьяк, подписывались они судьями и другими лицами.

Обвинительно-состязательный процесс (суд) сохранялся для рассмотрения имущественных и мелких уголовных дел. Судоговорение велось устно, но записывалось в «судебный список» (протокол). Своеобразным процессуальным действием в суде был «ПРАВЕЖ». Это было не просто наказание, а мера, побуждающая ответчика выполнить обязательства.

Из системы доказательств постепенно исчезли поле (поединок) и правоты. В этот период появился институт отвода судьи.

Общий вывод:

1. В середине ХVI века изменяется форма монархии, из раннефеодальной она становится сословно-представительной.
2. Новым высшим органом государственной власти становятся Земские соборы, через которые царь привлекал к государственному управлению дворянство и посадское население.
3. Правовым документом, закреплявшим принцип сословно-представительной монархии, считается Соборное Уложение 1649 г., в котором были разработаны вопросы государственного, административ­ного, гражданского, уголовного права и порядка судопроизводства.

СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ РУССКОГО СРЕДНЕВЕКОГО ПРАВА

(XI-XVII вв.)

Русская правда это типичный памятник Раннефеодального права. Она по­явилась в эпоху раннего феодализма, под которым понимается на­чальный этап в формировании феодальных отношений, характери­зующийся наличием ряда пережитков первобытнообщинного строя.

Судебник 1497 г. возник в переломную эпоху ликвидации феодаль­ной раздробленности и складывания единого русского государства. Этот документ явился средством централизации, ликвидации пра­вового партикуляризма, создания общерусского права.

Соборное уложение 1649 г., оно отменило все ранее изданные нормативные акты, и в него были включены все правовые нормы, действовавшие на момент создания уложения.

Различное толкование поня­тия "преступление" на разных этапах развития русского средневекового права.

По Русской правде, под преступлением понимается обида, т.е. нане­сение лицу ущерба. Действия, направленные против государства, не подвергались правовому регулированию, т.е. в Русской правде не выделены такие виды преступлений, как государственные, про­тив порядка управления, против правосудия, должностные и др. Глав­ной целью наказания, по Русской правде, было возмещение нане­сенного ущерба.

В Судебнике 1497 г, Собор­ном уложении 1649 г. под преступлением понимается не только на­несение ущерба личности, но и нарушение государственных инте­ресов, поэтому уже в Судебнике 1497 г. появляются новые виды преступлений: государственные и против правосудия.

Соборное уложение признает преступным уже более широкий круг действий, появляются разграничения новых видов преступлений, а в традици­онных видах преступлений - новые составы. Усиливается система наказаний. Главной целью наказания становится устрашение. Появ­ляются новые виды наказаний, в частности большую роль начинает играть смертная казнь. Усиление уголовной репрессии - основная идея развития уголовного права этой эпохи.

В Русской правде закреплены такие принципы процесса, как состязательность, гласность. Поэтому исторически первая форма процесса носит название состязательного процесса.

В XV в. появ­ляется новая форма процесса - розыскной. Розыск по Соборному уложению 1649 г. по степени распространения еще уступал состяза­тельному процессу, который является основной формой процесса. Слушатели должны уяснить содержание общих форм процесса, вы­явить появление новых моментов в состязательном и розыскном про­цессе на различных исторических этапах, знать виды судебных ор­ганов, четко представлять формы доказательств, документов, кото­рыми оформлялась судебная деятельность.

Контрольные вопросы для самоподготовки:

1. Что понималось по древнерусскому праву под преступлениями?

2. Назовите основные виды преступлений.

3. Укажите основные виды уголовных наказаний.

4. Какую форму имел судебный процесс в соответствии с: Рус­ской правдой,

Судебником 1497 г. и Соборным уложением 1649 г.

5. Определите стадии состязательного процесса.

6. Какими правами располагали участники судебного процесса­
в соответствии с Соборным уложением 1649 г.?

Практические задания:

Задание 1.

Перед нами два отрывка из сборников законов разных стран и разных столетий:

Русская Правда	Салическая Правда (франков)
Статья 18. Если убьют огнищанина... то платить за него 80 гривен. Статья 21. А за княжеского тиуна (управитель, дворецкий у князя) 80 гривен. Статья 23. А за убийство смерда или холопа по 5 гривен.	Титул XLI, §1. Если кто лишит жизни франка... присуждается к уплате 200 солидов. §3. Если кто лишит жизни человека, состоящего на королевской службе, присуждается к уплате 600 солидов. §6. Если кто лишит жизни римлянина - землевладельца и не королевского сотрапезника, присуждается к уплате 100 солидов.

Сравните эти два памятника права, какой из них характеризует более ранний этап развития. Ответ свой докажите.

Задание 2.

В Пскове в 1368 году разбирается судебное дело. Ремесленник-плотник жалуется в суде, что богатый торговец не выплатил ему всей суммы, за ту работу, которую он выполнил для него по найму. Торговец объясняет, что поступил так потому, что плотник не выполнил всего объема работы, который предусматривался по договору. Плотник же утверждал, что работа выполнена вся. Письменной записи договора в суде нет, он был устным. Какое решение вынесет суд? На какой документ при этом будет опираться судья?

Дата добавления: 2014-01-04