Дальнейшее развитие рекуператорных интердиктов в Средние века

Interdicta recuperandae possessionis

Interdictum de vi. В классическом праве существовало два interdicta de vi, - одно de vi quotidiana, другое de vi armata. В Юстиниановом праве оба интердикта слиты воедино. Истцом является юридический владелец, который сам или в лице своего представителя насильственно (per vim atrocem) лишен владения недвижимою вещью - deiectus, а равно наследники такого лица. Ответчиком является тот, кто сам насильственно лишил истца владения или поручил это сделать другим, безотносительно к тому, продолжает ли он владеть вещью или нет; при этом не допускается exceptio vitiosae possessioni, т. е. ответчик не может ссылаться на то, что истец владел вещью vi, clam или precario по отношению к нему. Иск intra annum utilem направлен на возврат владения и на возмещение всего причиненного изгнанием убытка. Post annum utilem ответчик отвечает только in id quod ad eum pervenit, т. е. в размере своего обогащения. С таким же ограничением иск может быть предъявлен против наследников виновника, равно против такого лица, подвластные лица которого от его имени, но без его поручения или позднейшего согласия, лишили истца владения. Но иск не может быть предъявлен против третьих лиц, к которым перешло владение от виновника. Весьма спорным представляется вопрос о том, распространено ли interdictum de vi, со времени уравнения interdictum utrubi с interdictum uti possidetis, и на случаи насильственного отнятия движимых вещей. Следует признать, что да *(120). Посредством interdictum de vi можно требовать возврата владения в том только случае, когда владелец насильственно лишен владения.

Некоторые причисляют к числу рекуператорных интердиктов также interdictum de precario. Он возникает в том случае, когда кто-либо владеет вещью до востребования и по первому требованию не возвращает вещи. Истцом является precario dans, ответчиком precario accipiens и его наследники; иск направлен на возврат вещи и на возмещение убытка, причиненного dolo или culpa lata ответчика. Впрочем, иные ученые (Ihering, Bruns, Dernburg) исключают interdictum de precario из числа владельческих интердиктов, ссылаясь, между прочим, на то, что этому интердикту могло быть противопоставлено exceptio domini, чего не допускалось при строго владельческих интердиктах.

Каноническое право значительно дополнило положения римского права о защите владения. Внешним основанием послужил подложный церковный закон псевдо-Исидора, так назыв. canon Redintegranda, перешедший в Decretum Gratiani; на основании этого канона епископ, изгнанный из епархии (exspoliatus s. ejectus), мог противопоставлять всякому обвинению, возбужденному против него, exceptio spolii, т. е. мог требовать, чтобы до привлечения его к ответу по любому другому делу ему было возвращено владение его епархией. Еexceptio spolii лишь косвенно приводило к возврату владения. Вскоре, на основании того же постановления, стали давать прямой иск о возвращении, который сначала носил название condictio ex canone redintegranda, а впоследствии стал называться actio spolli. Практика расширила область применения этого иска. Положения, выработанные ею, сводятся к следующим пунктам: а) истцом может быть не только юридический владелец, но и детентор, держащий вещь в собственном интересе, как-то: арендатор, наниматель и др.; b) иск касается не только недвижимых, но и движимых вещей; с) не требуется, чтобы истец был насильственно лишен владения, достаточно, если он лишен его вопреки своей воле (clam, bona fide и т. д.); d) ответчиком является не только сам сполиант, но и третьи лица, которые приобрели владение вещью mala fide, т. е. зная, что прежний владелец утратил владение ею против своей воли; е) иск подлежит действию 30-летней исковой давности.

Примечание. Необходимо, впрочем, заметить, что и в чистом римском праве детентор не был совершенно беззащитен, хотя он и не мог предъявлять посессорных интердиктов. А именно, с одной стороны, ему на общем основании принадлежало право самозащиты, т. е. право отражать собственными силами всякое незаконное вторжение в его имущественную сферу, с другой стороны, на случай насильственного нарушения или лишения его владения он мог предъявить actio injuriarum против виновного; правда, он этим не мог добиться возврата владения, но все-таки виновный присуждался к уплате денежного штрафа (ср. подроб. по этому вопросу у Ihering'a d. Besitzwille. С. 47, 136, 433 и сл.). О квалифицированном виде детенции, соединенном с quasi possessio juris, будет говорено ниже.

Право собственности *(121)

Глава I. Понятие, содержание и виды права собственности

Дата добавления: 2014-01-04