Представительство юридических лиц

Правоспособность и организация частных корпораций и учреждений

Возникновение частных корпораций и учреждений

Рассмотрев общий характер, главные виды и историю развития юридических лиц, мы обращаемся теперь к более подробному догматическому изучению частных корпораций и учреждений, которыми гражданское право только и занимается ex professo, тогда как юридические лица публичноправного типа изучаются другими дисциплинами, государственным, церковным, финансовым правом. При этом естественно начать с изучения условий возникновения частных корпораций и учреждений.

Возникновение корпораций. Вопрос о том, с какого момента может считаться возникшей корпорация в смысле самостоятельного юридического лица, в литературе вызвал спор. Одни ученые (как, напр., Савиньи) полагают, что для этого недостаточно, чтоб сами участники союза желали сообщить своему соединению характер юридического лица, а требуется сверх того, чтоб союзу специально были пожалованы права юридического лица со стороны государственной власти. В подтверждение этого взгляда ссылаются на источники, в которых прямо говорится, что по общему правилу ни один союз не может образоваться без специального разрешения со стороны императора или сената (ср. цитированную выше 1. 1 pr. D. quod cuiuscumque univ. 3, 4).

Другие говорят, что в современном римском праве никакого специального разрешения со стороны государственной власти для признания данного союза юридическим лицом не требуется, а требуется только, чтоб союз преследовал дозволенную цель и чтобы сами участники пожелали придать своему соединению именно характер юридического лица, а не простого товарищества. Этому не препятствуют постановления источников, требующие специального утверждения; эти постановления имеют чисто полицейский характер; разрешение не сообщает союзу самостоятельной правоспособности, а только придает ему характер дозволенного соединения. В качестве чисто полицейских норм эти постановления не были реципированы позднейшей практикой, которая еще со времен постглоссаторов стала отказываться от них *(76). Этот взгляд в настоящее время может считаться господствующим, по крайней мере, в доктрине. Практически этот взгляд представляет то неудобство, что совершенно устраняет весьма важный момент внешней отличимости корпораций, в смысле юридических лиц, от других дозволенных соединений. Ввиду этого практика современного римского права колеблется в своих взглядах на этот важный вопрос *(77).

В заключение заметим, что одно время существовало мнение, будто для образования корпорации требуется наличность, по крайней мере, трех членов, в подтверждение чего ссылались на изречение Нерация: Neratius Priscus tres facere existimat collegium, et hoc magis sequendum est (1.85 D. de V. S. 50, 16). В настоящее время, однако, признают, что это правило не исключает возможности образования корпорации и из двух членов, так как оно не носит характера абсолютной нормы.

Возникновение учреждений. По господствующему взгляду благотворительные и иные частные учреждения возникают с того момента, когда пожертвовано имущество на общеполезную цель. Это неправильно. Пожертвование может лишь послужить ближайшим поводом к возникновению учреждения. Но для того, чтобы таковое действительно возникло, требуется наличность самостоятельной организации, и притом не только в проект, но и на деле, ибо только в таком случае имеются налицо условия, необходимые для того, чтобы учреждение могло начать действовать. А пока нет личной организации, пожертвованное имущество существует и охраняется как имущество будущего субъекта прав, т. е. учреждения.

Правда, против такого взгляда, не отождествляющего момент возникновения учреждения с моментом вступления в силу пожертвования, возможно одно возражение. Чаще всего такого рода пожертвования делаются в завещательных распоряжениях: жертвователь в завещании выражает свою волю создать такое-то учреждение (напр., больницу), и вместе с тем назначает его своим наследником. Между тем, обыкновенно учат, что наследником может быть назначено лишь лицо, существующее уже в момент смерти наследодателя. В этот момент вступает в силу только самое пожертвование, личная организация учреждения пока еще отсутствует. Раз она необходима для признания учреждения возникшим, то придется признать, что в момент смерти наследодателя не существует правоспособного субъекта, которому могло бы быть завещано имущество, а следовательно, самое пожертвование придется признать недействительным. Против этого, однако, надо возразить, что самое требование, чтобы наследник в момент смерти наследодателя находился in rerum natura, сложилось в применении к лицам физическим и не может быть распространено на основании простой аналогии на союзные образования, именуемые юридическими лицами, так как условия возникновения тех и других вообще неодинаковы.

В частности, для возникновения частного учреждения требуется: *(78) а) Учредительный акт. Он должен содержать: 1) указание цели, которой должно служить проектируемое учреждение; 2) назначение имущества для этой цели; 3) из него должно явствовать намерение создать именно самостоятельное учреждение, ибо само по себе пожертвование может быть сделано и в пользу существующего уже учреждения, в каковом случае, как выше было разъяснено, не возникает новое юридическое лицо. Обыкновенно указанное намерение выражается в том, что учредитель указывает подробности организации будущего учреждения, хотя это не есть ни единственный, ни безусловно необходимый признак для суждения о настоящем намерении жертвователя. Самый акт может быть совершен или при жизни жертвователя (negotium inter vivos), или на случай смерти (neg. mortis causa). Не только в последнем, но и в первом случае он есть сделка одностороняя, ибо договорное соглашение по существу дела немыслимо: нельзя вступать в договор с будущим субъектом прав, каким представляется в момент составления учредительного акта имеющее образоваться учреждение. b) Создание самостоятельной личной организации. Обыкновенно учредитель сам указывает в учредительном акте основания организации будущего учреждения. Если он упустил сделать это, то забота о создании личной организации падает на государство или на местную общину. В Риме при христианских императорах заботы о создании личной организации возлагались обыкновенно на епископа. Во всяком случае для возникновения учреждения недостаточно, чтобы личный состав учреждения был только проектирован, необходимо, чтобы он окончательно конституировался. с) Иногда для того, чтобы можно было пользоваться услугами учреждения, требуется еще наличность дополнительных моментов, напр., если учреждается больница, то требуется помещение под нее. Но эти дополнительные моменты не составляют необходимых условий для возникновения учреждения в смысле самостоятельного субъекта прав: ибо раз существуют вообще материальные средства и личный состав, то учреждение уже считается возникшим, от его имени могут быть заключаемы сделки и т. д. d) Весьма спорным представляется вопрос, требуется ли для признания учреждения самостоятельным юридическим лицом, для приобретения им самостоятельной правоспособности, санкция государственной власти. Одни ученые требуют такой санкции, другие отрицают необходимость ее. Основания, приводимые в пользу того или другого взгляда, аналогичны тем, которые приводятся в пользу и против особого правительственного разрешения для приобретения корпорациями прав юридического лица. Господствующее мнение и в данном случае отрицает необходимость такой правительственной санкции.

Правоспособность. Юридические лица, по крайней мере, частноправного типа пользуются по общему правилу только имущественной правоспособностью. Единственное исключение из этого правила составляет присвоенное многим юридическим лицам право на особое имя (напр., больница св. Магдалины, Общество Красного Креста и т. д.). Пределы имущественной правоспособности отдельных категорий юридических лиц и в чистом римском праве были далеко не одинаковы. В частности, не всякое юридическое лицо пользовалось так назыв. testamentifactio passiva, т. е. правом приобретать наследства и отказы, оставляемые в его пользу. Такое право первоначально принадлежало только государству, позднее оно было присвоено и городским общинам, а при христианских императорах также церковным и благотворительным учреждениям; что же касается вольных корпораций, то они по общему закону имели только право вступать в так назыв. negotia inter vivos, право же приобретать наследства и отказы могло быть им присвоено только в силу особого пожалования, в виде привилегии. Современное римское право признает в принципе полную имущественную правоспособность за всеми юридическими лицами. В частности, юридическое лицо в качестве самостоятельного субъекта прав существует независимо от перемен в своем личном составе, обладает своим собственным имуществом, отдельным от имущества частных лиц, входящих в состав целого в качестве членов его (при корпорациях), или в качестве распорядителей и дестинатаров (при учреждениях): по сделкам, заключенным от имени юридического лица, оно одно приобретает права и несет обязанности. Эти положения развиваются в источниках, главным образом, в применении к корпорациям (universitates) как потому, что учреждения лишь в поклассическом праве добились полного признания, так и потому, что корпоративные организации вскоре могут вызвать сомнение на тот счет, кто на самом деле должен считаться субъектом прав, целое или члены корпорации, кто приобретает права и несет обязанности по сделкам, заключенным от имени корпорации, и т. д. В частности, источники объясняют, что корпорации существуют независимо от перемен в личном составе ее. 1. 76 D. de jud. 5, I: populum eundem hoc tempore putari, qui abhinc centum annis fuisset, cum ex illis nemo hunc viveret. 1. 7. _ 2 D. quod cuiuscunque univers. 3,4: in decurionibus vel aliis universitatibus nihil refert, utrum omnes idem maneant, an pars maneat, vel omnes immutati sint. Дальше указывается, что корпорация имеет свое самостоятельное имущество, отдельное от имущества ее членов. 1. 6, _ 1 D. de div rer I, 8. Universitatis sunt, non singulorum, veluti quae in civitatibus sunt theatra vel stadia et si qua alia sunt communia civitatis, ideoque nec servus communis civitatis singulorum pro parte intellegitur sed universitatis. Вместе с тем источники подчеркивают, что требования и долги корпорации не должны быть смешиваемы с личными требованиями и долгами ее членов. 1. 7. _ I D, quod cuiusc. univ. 3, 4: Si quid universitati debetur singulis non debetur, nec quod debet universitas singuli debent. Те же начала должны быть, конечно, применимы по аналогии и к учреждениям.

Организация. Что касается прежде всего организации корпораций, то здесь возможно бесконечное множество комбинаций. Общую характеристику дает Гай в 1. 1 _ 1 D. quod cuiusc. univ. 3, 4, говоря, что всякая корпорация имеет свое имущество, свою кассу и доверенное лицо для ведения своих дел; quibus autem permissum est corpus habere (collegi societatis, sive cuiusque alterius eorum nomine), proprium est ad exemplum rei publicae habere res communes, arcam communem et actorem sive syndicum, per quem tamquam in republica, quod communi agi fierique opporteat, agatur hat. В частности, различают universitates ordinatae, корпорации, управляемые на основании особого статута или устава, и universitates inordinatae, не имеющие особого статута или устава.

Высшим корпоративным органом является общее собрание членов корпорации, поскольку общий закон или устав корпорации не допускает изъятий из этого принципа. Дела в общем собрании решаются при тех же условиях, т. е. за отсутствием специальных ограничительных постановлений, простым большинством голосов. Ср. 1, 160 _ I D. de R.J. 50, 17. Retertur ad universos, quod publice fit per majorem partem.

Вопроса о том, какое число членов корпорации должно присутствовать на общем собрании для того, чтобы оно могло считаться состоявшимся, источники касаются только в применении к городским советам декурионов, требуя присутствия двух третей декурионов. Ср. 1. 3. D. de decretis ab ordine 50, 9: lege autem municipali cavetur, ut ordo non aliter habeatur, quam duabus partibus adhibitis. Однако такое требование не может быть выставляемо в виде общего правила.

Обыкновенно наряду с общим собранием существует еще распорядительный комитет, избираемый собранием и непосредственно заведующий делами корпорации по полномочию собрания. Нередко некоторые члены корпорации предпочтительно пред остальными пользуются особыми льготными правами - jura singulorum. Льготы эти могут быть имущественные или касаться предпочтительного права участия в управлении делами корпорации. Что касается учреждений, то организация их также может быть построена на весьма различных началах. Так, распорядительная часть может быть вверена по учредительному акту одному какому-нибудь лицу, или нескольким лицам, или, наконец, может быть организована на корпоративных началах. Дестинатары, т. е. лица, в интересах которых действует учреждение, по общему правилу совершенно устранены от участия в управлении делами учреждения. Что касается пользования услугами учреждения, то дестинаторы далеко не всегда имеют право на получение вспомоществований, чаще всего оказание им помощи зависит от доброй воли распорядителей. В последнем случае отказ от помощи не дает дестинатару права требовать таковой по суду. Наконец, надо заметить, что государство имеет право надзора над юридическими лицами.

Выше уже было замечено, что юридические лица как союзные образования не обладают дееспособностью. Да они в этом и не нуждаются. Отдельные функции, из которых складывается всякая общественная и, в частности, хозяйственная деятельность, вовсе не связаны неразрывно между собою. Они могут быть сосредоточены в одном лице, но могут быть распределены и между многими лицами. Последнее обстоятельство и делает возможным появление союзных образований, всецело построенных на начале разделения и сочетания труда отдельных участников целого.

С юридической точки зрения, это разделение труда проявляется в распределении функций управления, распоряжения, пользования, контроля между разными лицами, причем возможны, конечно, различные комбинации. Все лица, отправляющие совместно или раздельно функции управления, распоряжения и контроля, рассматриваются как представители целого, т. е. юридического лица, от имени, в интересах и за страх которого они действуют в каждом отдельном случае. Кто именно должен быть признан в данном конкретном случае представителем юридического лица, определяется уставом, учредительным актом или, за отсутствием такового, общим законом.

Из частных вопросов, входящих в состав учения о представительстве юридических лиц, наиболее важным и спорным представляется вопрос о том, в каких пределах юридические лица отвечают за незаконные действия своих представителей.

Частное римское право решило этот вопрос в том смысле, что за деликты своих представителей юридическое лицо отвечает только в том случае, если оно благодаря совершению деликта обогащалось, и только в пределах обогащения. Ср. 1. 1 _ 1 D. de dolo malo 4, 3 Sed an municipes de dolo detur atio, dubitatur. Et puto ex suo quidem dolo non posse dari; quid enim municipes dolo facere possunt? Sed si quid ad eos pervenit ex dolo eorum, qui res eorum administrant, puto dandam. De dolo autem decurionum in ipsos decuriones dabitur de dolo actio. - 1. 4 D. de vi 43, 16. Si vi me dejecerit quis nomine municipum, in municipes mihi interdictum reddendum Pomponius scribit, si quid ad eos pervenit. Ср. также 1. 9 _ 1 D. quod metusc. 4.2. Такое решение вопроса может быть объяснено только тем, что институт представительства вообще не получил надлежащего развития в римском праве. Средневековая доктрина и практика отказались от римского принципа и высказались за противоположный принцип, в силу которого юридические лица подлежат гражданской ответственности за неправильные действия своих представителей, совершенные ими в качестве таковых, в пределах предоставленной им компетенции.

Новая историческая школа с Савиньи во главе опять подняла этот вопрос, и многие представители ее признали нужным вернуться к началу, провозглашенному чистым римским правом. Другие, которые в настоящее время составляют большинство, основательно возражали против этого, доказывая, что римский принцип давно отменен позднейшей практикой, которая руководствовалась при этом настоятельными потребностями оборота. На это приверженцы римского начала возражают, что принятие этого начала составляет логическую необходимость, раз исходит из того положения, что юридические лица лишены самостоятельной дееспособности, не могут сами действовать, ибо за деликты отвечает только сам виновный, а не третьи лица; недаром Ульпиан вопрошает: quid enim municipes dolo facere possunt? На первый взгляд это действительно сильное возражение, и некоторые противники римского начала считают возможным устранить его только путем признания самостоятельной дееспособности и за юридическими лицами. Это, конечно, не более как фикция и притом совершенно излишняя. Чтобы уяснить себе настоящие мотивы, которые оправдывают допущение ответственности юридических лиц за неправильные действия их представителей, необходимо прежде всего выяснить характер и условия возникновения подобной ответственности. В этом отношении надо заметить следующее: во-первых, ответственность юридических лиц всегда только гражданская, т. е. они при известных условиях отвечают пред третьими лицами за убыток, причиненный неправильными действиями их представителей; об уголовной же ответственности их не может, конечно, быть и речи, а правило, что за деликт отвечает только виновный, имеет в виду именно уголовную ответственность. Во-вторых, требуется, чтобы незаконное действие представителя было совершено им в качестве такового в пределах отведенной ему сферы деятельности. В этих пределах гражданская ответственность юридических лиц за деликты их представителей вполне оправдывается принципом: cuius commodum, eius periculum - кто получает известные выгоды, тот несет и сопряженный с ними риск. В применении к данному случаю этот принцип может быть выражен следующим образом: так как юридические лица извлекают выгоды из института представительства, то они должны также нести риск, сопряженный с назначением представителя *(79). Если чистое римское право смотрело иначе на дело, то это объясняется, повторяю, тем, что институт представительства в нем вообще не получил должного развития. Итак, следует признать, что в современном римском праве юридические лица отвечают пред третьими лицами за деликты, совершенные их представителями, в том смысле, что обязаны возместить причиненный представителем третьему лицу убыток, раз только представитель действовал в пределах отведенной ему сферы деятельности. Так, напр., железнодорожная компания отвечает за убыток, причиненный неправильным распоряжением или действием служащего, приведшим к крушению поезда; так, акционерный банк обязан возместить убыток, причиненный третьему лицу тем, что агент банка, которому была поручена какая-нибудь денежная операция, не исполнил ее вовсе или не так, как следовало, и т. д.

Дата добавления: 2013-12-12