Основные направления воздействия права на государство

Право

• оформляет структуру государства и регулирует внутренние отношения в государственном механизме. Оно закрепляет фор­му, внутреннее устройство, компетенцию органов власти;

• воздействует на государство при его взаимоотношении с насе­лением, гражданами. Государственные органы могут совершать только такие действия, которые предусмотрены законом;

• легализует государственную деятельность, обеспечивая дозволенность охранительных и принудительных мер государ­ства;

• обозначает границы деятельности государства, пределы вмешательства в частную жизнь граждан;

• регулирует взаимоотношения государства с нациями и на­родностями;

• позволяет осуществлять контроль за деятельностью госу­дарственного аппарата.

Таким образом, правовые основы государства в широком смысле— это совокупность внутренне согласованных, взаимо­связанных и однородных правовых норм, средств и явлений, с помощью которых соответствующие органы государства оказы­вают регулятивно-организующее и стабилизирующее воздейст­вие на общественные отношения и поведение физических и юридических лиц. В этом смысле рассматриваемые правовые основы непосредственно связаны с деятельностью государства и шире понятия права в объектном смысле; они напоминают пра­вовую систему в целом и связаны с механизмом государственно-правового воздействия в обществе.

В более узком интересующем нас смысле правовые основы госу­дарства выступают как целостное единство норм, разделенных на части (отрасли, институты) в соответствии с предметом и методом правового регулирования, которые связаны между собой определенными отно­шениями и имеют своим центром правовые принципы, выражающие концепцию развития отраслей права и законодательства.

Современное развитие конституционно-правовых основ госу­дарства следует оценивать как сложный и нередко противоречи­вый процесс. Поскольку конституционно-правовую основу со­ставляют Конституция РФ, конституции, уставы субъектов Феде­рации, то развитие этих конституционных основ и конституцион­ного законодательства необходимо рассматривать прежде всего как процесс реализации их положений в законодательстве. Это проявляется, например, в принятии законов, предусмотренных Конституцией РФ, приведении нормативных актов в соответствие с ней, в последовательной их реализации. Данное развитие в нормативном аспекте обеспечивает верховенство Конституции РФ над иными источниками конституционного законодательства.

Особенностью современного этапа развития правовых основ нашей страны является то, что в последние годы все четче про­является тенденция поиска конституционных решений, сущест­венно развивающих собственно нормативное содержание Кон­ституции РФ. Эта тенденция касается практически всех важней­ших объектов конституционного регулирования: прав и свобод человека и гражданина, федеративного устройства, организации государственной власти и местного самоуправления и др. Дан­ный процесс естественен, поскольку именно так «буква и дух» Конституции РФ могут полноценно реализоваться в конкретных социально-экономических, политических, правовых и культур­ных условиях развития государства. При решении в конституци­онном законодательстве этих задач происходит своего рода нор­мативная фиксация конституционного согласия между основны­ми политическими силами общества. Такие соглашения, будучи нормативно закреплены, придают действенность и определен­ность нормам самой Конституции РФ. Одновременно становится все более очевидным, что в тех сферах конституционного регу­лирования, где такое развитие тормозится, государство отдаля­ется от целей стабилизации конституционного правопорядка.

Большое значение для правовых основ России имеет не толь­ко общая направленность, но и конкретная форма действия и развития норм Конституции РФ, а точнее, сочетание возможных форм. В ряде случаев для уяснения содержания конституцион­ной нормы достаточно акта ее толкования. Толкование Консти­туционным Судом РФ норм Конституции РФ или их интерпре­тация в его решениях, выносимых по конкретным делам, являет­ся важным для определения направлений развития конституци­онного законодательства. Известно, что отсутствие предусмот­ренного в Конституции РФ федерального закона об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти в субъектах Федерации порож­дает коллизии, которые не могут в полной мере разрешаться конституционным правосудием.

Конституционное правосудие при обеспечении правильного применения и толкования конституционных норм приобретает смысл своего рода правообразующего фактора. Нужно четко различать собственно конституционный и иные уровни правово­го регулирования. Конституционная норма допускает совмещае­мый с ней иной уровень регулирования, если содержит отсылку к закону, вводит формы реализации, устанавливает процессуаль­ную процедуру. Так, Конституционный Суд РФ при решении ряда дел признавал существование так называемых предпола­гаемых полномочий, когда конституционные полномочия госу­дарственных органов не исключают, а предполагают своего рода конкретные функции, установленные в законе.

На практике возникают трудности в связи с применением конституционных норм как «подвижных» норм. Нередки заме­чания в адрес разработчиков законопроектов по поводу таких новелл в конституционном законодательстве, которые либо раз­вивают, либо дополняют Конституцию РФ. Утверждается, что такие нормы не соответствуют Конституции РФ ввиду их «отсутствия» в ней. Например, при подготовке федерального закона «О процедурах преодоления разногласий и разрешения споров между органами государственной власти Российской Фе­дерации и ее субъектов» специалисты и депутаты высказали мнение о нецелесообразности регулирования в нем иных согла­сительных процедур, кроме предусмотренной ч. 1 ст. 85 Консти­туции РФ. Создается впечатление о барьере, установленном нормами Конституции РФ. При этом забывается сам смысл норм Конституции РФ: инициировать и направлять в конституционное русло законодательство и законотворчество.

Еще одна отрицательная тенденция — немалое число норм Конституции РФ не действует. Таковы нормы о разграничении предметов ведения России и ее субъектов, нормы статутных за­конов (о Правительстве РФ, о местном самоуправлении, которые «дробятся» текущими актами).

Следует отметить, что до последнего времени имела место недооценка конституционного законодательства как отрасли права. «Самоопределение» конституционного законодательства, его развитие происходят в связи с уточнением его функций в общей системе законодательства, а также путем структурирова­ния его норм в подотрасли, институты.

В административно-правовом регулировании общественных отношений можно выделить следующие виды: а) оперативно-распорядительный; б) официально легализующий; в) функциональ­но-режимный; г) договорный; д) стимуляционно обеспечивающий. Их выбор и использование не произвольны и зависят от сферы, объекта и цели регулирования, от статуса субъектов-участников и т.д. Например, жесткость регулирования правовых отношений в сфере воздушного транспорта контрастирует с мягкостью регули­рования отношений в сфере культуры и образования.

Наряду с этим существенную роль играет контрольно-надзор­ная деятельность государственных органов. Хотя она и вторична как вид деятельности, но от ее организации во многом зависит поддержание законности, дисциплины и правопорядка. В настоя­щее время, однако, организация государственного контроля вы­зывает существенные нарекания. За последнее время контроль­ный аппарат значительно вырос. Но не всегда численный рост оправдан. Другой недостаток — поверхностность контроля. В работе контрольных органов много параллелизма и дублирования, отсутствует четкая координация контрольной деятельности. Эти недостатки мешают использовать заложенные в контроле потен­циальные возможности для совершенствования управления.

Первоочередная задача при создании системы государствен­ного контроля — избежать множественность и поверхностность проверок, найти оптимальные варианты распределения кон­трольной деятельности между различными органами с учетом конкретного предназначения каждого из них и жизненных по­требностей. Предпосылками решения этой задачи являются: со­вершенствование каждого из организационных видов контроля в стране, действующего в системе всех ветвей власти (законода­тельной, исполнительной, судебной); налаживание контактов, координация деятельности различных контрольных органов; совершенствование нормативной основы функционирования контрольного механизма.

Три четверти проводимых в стране проверок осуществляют контрольные органы, действующие в системе управления. Прак­тика их образования, построения и деятельности неоправданно противоречива, что в ряде случаев не обеспечивает эффективно­сти работы этих органов. Для правильного разрешения вопросов их организационной структуры и нормативного закрепления компетенции необходимо: провести «инвентаризацию» всех действующих в сфере исполнительной власти органов специали­зированного контроля; вывести из состава министерств и ве­домств органы с контрольно-надзорными функциями, если их соединение в одном органе может привести к коллизии общего­сударственных и ведомственных интересов; переподчинить Пра­вительству РФ органы контрольно-надзорного характера, подве­домственные сейчас Президенту РФ, чтобы возложить именно на Правительство РФ ответственность за состояние контроля, осуществляемого органами исполнительной власти; ликвидиро­вать дублирующие органы надведомственного контроля, воз­никшие при излишнем дроблении однородных функций между различными контрольными органами; унифицировать полномо­чия контрольно-надзорных органов.

Присущее административно-правовому регулированию пове­ление и выражающие его нормы не исчерпывают всего спектра его воздействия на происходящие процессы. В его ткань все ши­ре вплетаются договоры и соглашения, пришедшие как из граж­данского (ст. 124—126 ГК), так и из конституционного, трудово­го, экологического права. Пределы и объем договорного регули­рования с участием субъектов административного права требуют серьезного анализа.

В Конституции РФ содержатся три основания использования договорных отношений для разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти России и субъектов Федерации. Первое — признание Федеративного дого­вора и иных договоров в полном объеме (ч. 3 ст. 11). Второе — установление приоритета положений Конституции РФ перед по­ложениями Федеративного договора, других договоров между органами России и субъектов Федерации, договоров между орга­нами субъектов Федерации в случае их несоответствия Конститу­ции РФ. Третье — допущение взаимной передачи части полномо­чий в системе исполнительной власти, если это не противоречит Конституции РФ и федеральным законам (ч. 2, 3 ст. 78).

Чрезмерно широкое распространение получили в последние годы договоры между Россией и субъектами Федерации о раз­граничении предметов ведения и полномочий. В них немало от­ступлений от положений Конституции РФ и тематических зако­нов. Их можно устранить в процессе совершенствования про­цедуры заключения внутрифедеральных договоров и соглаше­ний. Целесообразно принять законы о порядке заключения и выполнения федеральных договоров и соглашений, закрепив в нем процедуры подготовки, рассмотрения, подписания и реали­зации подобных договоров, соглашений, ведения их реестра, ответственности сторон. В развитие таких договоров принимает­ся, как правило, пакет конкретных соглашений между органами исполнительной власти России и субъектов Федерации с более точными обязательствами, адресатами и сроками.

Заключается много иных договоров и соглашений, которые можно назвать управленческими, — между Правительством РФ и правительствами республик и администрациями субъектов Федерации, между одноименными федеральными и территори­альными министерствами и ведомствами, между федеральными министерствами и президентами, правительствами, администра­цией субъектов Федерации. По своему содержанию они могут быть договорами, соглашениями о сотрудничестве, о взаимодей­ствии в тех или иных сферах или решении определенных вопро­сов, о совместной деятельности, о делегировании полномочий. Весьма полезна разработка процедур или типовых соглашений о взаимодействии органов в решении тех или иных вопросов. По­добный небольшой опыт есть в Москве, Санкт-Петербурге, Тверской области. Но в целом регламенты, процедуры взаимо­отношений «по горизонтали» и «по вертикали» могли бы полу­чить более широкое распространение.

Дата добавления: 2013-12-11