Политический строй древнерусского государства

О политическом строе Киевской Руси написано очень много и единого взгляда оп этому вопросу не сложилось.

Можно выделить 2 основных подхода:

1)Первый подход представляет Русь княжеством, поначалу единым, а затем распавшимся на множество более многих княжеств.

2)Второй подход предполагает, что Русь это конфедерация восточно-славянских племен или городов(городовых волостей).

1.Первая точка зрения относится к трудам русских историков 18 века (Татищев, Ломоносов). Господствует и в первой половине 19 века. Н.М. Карамзин писал о русской истории исключительно как об истории самодержавия. Схема развития древнерусской государственности, нарисованная им, можно сказать, стала классической для российской историографии. Согласно этой схеме русское государство зарождается как монархия с приходом в Новгород Рюрика. Русь становится собственностью великого князя. Часть земли государь оставляет за собой, а часть раздает варяжским дружинникам. Варяги согласно Карамзину составляют войско и верховный совет, в котором князь делится своей властью. Согласно Николаю Михайловичу данный порядок нарушается сохранившимися с древних времен вольностями. После смерти Ярослава Мудрого Русь делится на уделы и возникают первые междоусобицы. В правлении в это время сочетаются 2 противоположных начала: самовластие и вольность.

По Алексею Михайловичу Соловьеву политической строй Киевской Руси принял своебразный вид. Как и его предшественники Соловьев считает Русь княжеством, владельцем страны. Он считает не князя владельцем, а княжеский род в целом. Великий князь киевский в представлении Соловьева не государь и даже не верховная глава государства, а старший в роду(физически). Со временем правления Андрея Боголюбского в княжескую среду проникают иные отношения (по определению Соловьевым –государственные), которые до 17 века боролись с родовым началом. Соловьев признает и существование городовых волостей, князь и волость выглядят у него как параллельные политические структуры. То есть Русь в представлении Соловьева предстает княжеством, принадлежащим роду Рюриковичей и механической суммой городовых волостей, связанных между собой княжеским родом.

2.Вторая точка зрения распространяется во второй половине 19 века. Её защищали такие выдающиеся историки как Николай Иванович Костомаров, Василий Осипович Ключевский, Сергей Федорович Платонов, Александр Евгеньевич Пресняков и мн.др.

По мнению Костомарова каждое из восточно-славянских племен(народцев) с древнейших времен составляло особое политической образование земли. Руководили этими землями князья, но высшая власть принадлежала вече. Приход варягов не изменил существовавший порядок вещей. И в первое время Русь представляла собой лишь скученность «народцев», обязанных платить Киеву дань. Полноценному объединению восточных славян по мнению Костомарова способствовало принятие христианства. В противовес сторонникам первого направления Костомаров полагал, что рассаживание по землям сыновей Киевского князя вело к более прочному единству.

Василий Осипович Ключевский считал, что первой политической формой восточных славян была городовая область, под которой он понимал крупный торговый округ, управляемый городом. Возникновение торговых округов Ключевский относил к середине 9 века. Затем, в конце 9 и в течение 10 века образуются вторичные политические образования –варяжские княжества. В последствии и соединения варяжских княжеств и городовых волостей он выводит 3ю политическую форму – великое княжество киевские, которое было началом русской государственности. Строгого порядка перемещения князей Ключевский не замечал. По мере разрастания княжеского рода отдельные его ветви расходились друг с другом, прочнее усаживались на княжение в свой области. В результате Русь с распадом княжеского рода вновь разделилась на городовые области, где князья превратились в политическую случайность, а власть оказалась в руках городского вече.

Пресняков предавал княжеской власти еще большее значение, чем Ключевский, но результат у него оставался тот же самый.

В советской исторической науке выдавали обе точки зрения, преобладающая из них была первая, согласно которой Русь княжество. (Борис Дмитриевич Греков, Борис Аркадьевич Рыбаков, Лев Васильевич Черепнин и мн.др.).

Вторая точка зрения стала развиваться и возродилась благодаря трудам Илья Яковлевича Фроянова, однако представления основной массы советских историков о политическом строе древнерусского государства были довольно близко воззрениям Николая Михайловича Карамзина. Под схему знаменитого древнерусского историографа была подведена марксистско-ленинская методологическая база за исключением некоторых частных моментов, основные черты строя и его развития остались такими же как и у него.

Основателем советской господствующий концепции политического развития древнерусского государства был Борис Дмитриевич Греков.

В период так называемой феодальной раздробленности он не отрицал усиления политического значения городами и писал о возросшем значении вечевых собраний. Однако это не повлияло на общее определение политического строя древнерусских земель как монархического.

Илья Яковлевич Фроянов предлагает концепцию политического строя на основе собственного вывода о переходной стадии социально-экономического развития древнерусского общества, все это позволило ему вернуться к идее господства на Руси городовых волостей. Первоначально он считал, что первые городские волости(города-государства) возникли в конце 9- начале 10 веков на родоплеменной основе, а в 11 веке произошла перестройка по территориальному принципу. Структура политической власти на Руси представлялась ему похожей на устройство древнегреческих полисов. Затем Фроянов в качестве предшественников городов-государств 11-12 веков обозначил так называемые супер-союзы, объединявших первичные союзы славянских племен. Один из них он находил на юге в среднем преднепровье, другой на севере в районе озер Ильмень и Ладуга. Возникновение супер-союзов он относил к 9 столетию. В конце 9- в начале 10 веков, в результате завоеваний, осуществленных полянами, сложился обще-восточно-славянский межплеменной супер-союз. При этом роль князя и его окружения он заметно принимает. Взгляды Фроянова на политический строй эволюционировали от близких Костомарову к схеме Ключевского. В результате процесс развития древнерусской государственности стал выглядеть следующим образом: союзы племен ---союзы союзов племен(супер-союзы)---обще-восточно-славянский супер-союз---- города-государства.

В современной исторической науке положение почти не изменилось, концепция фроянова обрела еще больше сторонников, чем в советский период, однако представления о Руси, как феодальной монархией по–прежнему давно распространено. Отказ от марксизма историков советской школы по сути оказался временным и неполым и не привел к решительному пересмотру взглядов по этому вопросу.

На рубеже 20-21 веков российские историки вновь как и историки царской России основное внимание уделяют политическому процессу, но несмотря на это очень мало политическому строю Киевской Руси.

Поляков А.Н. – его взгляды основаны на самом широком использовании работ предшественников и на самой широкой источниковой базе. Согласно Полякову как политическое объединение Киевская Русь сложилась из центральной городской общины Киева и так же подчиненных ей общин киевских пригородов, созданный киевлянами для поддержания власти над окрестными славянскими племенами. Сюда входили славянские и неславянские племена, которые платили Киеву дань. Развитие ситуации заключалось в том, что слабосвязанные с Киевом городские центры стали обособляться, а так же происходил их количественный рост. Из-за этого и возникло впечатление первоначального единства и распада Руси. В действительности происходило постепенное усложнение политической структуры, это выражалось прежде всего в распространении городского образа жизни. В 10 веке на Руси существовала одна полноценная городская община.(В 11 веке их стало больше. В 12 веке их стало много.)В дали друг от друга они жили самостоятельно и были фактически не зависимы друг от друга и от Киева. Но в то же самое время они помнили о своем происхождении, ценили это и считались с этим. Их объединяло единое культурное пространство, особенности социально-экономического строя. Раздробленность в данный период существовала как исторический факт, но отсутствовала в сознании людей. Первоначально русская городская община,постепенно разрастаясь, превратилась в русский мир. При этом незаметно стерлась грань между вчерашними завоевателями и бывшими завоеванными если смотреть на отношение киевского князя лишь с общины Киева, то никаких существенных перемен политического характера на протяжении 10-13 веков мы не заметим. В 10 частично 11 веках можно заметить на Руси много князей, которые принадлежали разным родам. Заметно стремление выбирать князя из своего княжеского рода. Происходило исчезновение всех княжеских родов кроме киевского. В то же время этот род разветвлялся, что и позволяло русским городским общинам выбирать себе князя среди многочисленных представителей именно своего княжеского рода.

Согласно Полякову причиной, по которой до сих пор не удалось решить поставленную проблему, не вступая в противоречия с источником, является то, что к политическому строю киевской Руси все время пытались подходить в сточки зрения современных представлений о типах государственности, а порой сущности гос-ва как такового.

Еще одна причина заключается в характере летописных сведений. Роль вече и в целом древнерусского города хорошо заметна тогда, когда события описывает современники, если же в летописи идет речь о событиях прошлого, то на первом месте оказывается князь, не потому что он имел тогда больше власти, а в силу особенностей человеческой памяти и в связи с задачами летописного повествования.

Объективное отношение к историческим источникам и фактам, вынуждает сказать, что Русь нельзя назвать ни монархией ни республикой в чистом виде и в современном понимании этих слов, власть князя, если иметь ввиду какого-либо конкретно князя, действительно была высокой. Необходимо отметить, что князь не только не был самодержцем как полагали историки, его настоящим монархом можно назвать с трудом. Князь управлял Русью не один, он сам обладал властью лишь по причине принадлежности к определенному роду, ему приходилось делиться не только с дружиной, но и с теми представителями своего рода, которые заявляли свои права на ее долю. Вопреки мнению Соловьева княжеский род не был собственником Руси, её владельцем. Владел не только над князем, но и над всем княжеским родом стояла земля, то есть общество. Горожане, собираясь на вече, порой довольно решительно и резко вторгались в межкняжеские отношения, ломая все планы, порядки. Согласно Куликову, если исходить исключительно из формы организации власти, то древнерусские князья конечно монархи. Но при этом монархия, которая ограниченна княжеским родом, относительно которой великий киевский князь просто старший в роду, а не монарх. И самое главное, это такая монархия, которая ограниченна самим обществом, которое решает важнейшие вопросы на вече, и князь является лишь одним из участников. Князь обладал большой властью, но только если это касалось отдельных людей. Рамки княжеских полномочий создавались не законами или созданиями определенного органа, а понятиями правды, справедливости и самим обществом. Которое собиралось в нужное время на эти сходки. По типу государственности можно назвать вечевой монархией. Вечевая монархия по форе организации власти это монархия, а по содержанию это власть, ограниченная вечем, на которую собираются все полноправные граждане. Такое положение князя выдает в нем прямое наследие родовых времен, наследсвенность княжеского статуса в сочетании с полной зависимостью от общества, типично для родового строя.

Дата добавления: 2013-12-12