Развитие институционализма в XX веке

Фирмы, рынки и «отношенческая» контрак­тация являются важнейшими экономическими институтами и представляют собой продукт впечатляющей серии организационных нововве­дений. Однако изучение экономических институ­тов пока не заняло должного места в программе исследований общественных наук.

Оливер Итон Уильямсон

В развитии институционализма в XX в. следует выделить следующие этапы: 1920—1930 гг. — широкое распространение институционализма — появление работ К. Эрроу, Р. Коуза; 1940—1950 гг. — уменьшение сферы влияния; 1960—1970 гг. — новый подъем и признание, связанные с именами Г. Минза, А. Берли; Дж.К. Гэлбрейта, Р. Хейлбронера (теории технокра­тического детерминизма); Ф. Перру, Ж. Фурастье (концепции социологического направления); Г. Мюрдаля, К. Виттфогеля, У.А. Льюиса (исследования проблем третьего мира) и других; 1980-е гг. — снижение интереса; 1990-е гг. и по настоящее вре­мя — усиление влияния институционализма.

В XX в. происходят не только количественные, но и качест­венные изменения: институционализм распадается на две вет­ви — «старый» и «новый» институционализм (рис. 1,1).

Между «старым» институционализмом и неоинституционализмом много общего — это анализ поведения индивидов, осно­ванного на привычках, использование категории «институт» для исследования процессов и явлений, происходящих в обществе, а также некоторые аспекты эволюционного подхода к изучению социально-экономических явлений.

В целом же на современном этапе — это два обособленных направления экономической науки. Следует выделить следую­щие основные различия между «старым» институционализмом и неоинституционализмом:

1) если «старые» институционалисты в большей степени ис­следуют правовую и социальную сферы общества, в меньшей экономическую, то неоинституционалисты отдают приоритет экономике, исследуют влияние общественных процессов на экономические результаты;

2) «старый» институционализм во многом заиыкается на проблемах, связанных с поведением индивида, процессе принятия им отдельных решений. Неоинституционализм в большей степени связан с анализом поведенческих моделей в обществе и формировании на их основе базовой системы институтов, определяющей развитие экономической системы.

3) «старый» институционализм использует методологический холизм, который в общих чертах можно определить следующим образом: «институты первичны, индивиды вторичны». Этот принцип противостоит принципу методологического индивиду­ализма: «индивиды первичны, институты вторичны». Последний взят за основу неоинституциональной теорией;

4) явным отличием являются базовые категории анализа: «старая» школа использует категорию «институт», «новая» — «институт» и «трансакционные издержки». Ведь именно введе­ние последней категории значительно обогащает инструмен­тарий неоинституциональной теории, позволяет проводить сравнительный анализ как принятия экономическими агентами определенных решений, так и эффективности различных инс­титутов (на микроуровне) и открывает широкие возможности для анализа экономических систем (на макроуровне).

5) Развитие «старой» институциональной школы на современ­ном этапе связано главным образом с деятельностью ученых «кембриджской школы» во главе с Дж. Ходжсоном. По мнению Дж. Ходжсона, если «старая» школа опиралась на дарвинизм и рассматривала развитие институтов на протя­жении длительного периода времени, используя положение о конкурирующих институтах, то «новая» отошла от социального дарвинизма: исследования ведутся с позиций методологического индивидуализма. Таким образом, Дж- Ходжсон во многом крити­кует «новую» школу: по его утверждению, ее несостоятельность проявляется в том, что за основу исследования принимается общество в его «природном состоянии», в котором уже сущес­твуют какие-то человеческие отношения, но без институтов; не учитывается тот факт, что институты возникают вместе с привычками и правилами, а затем открываются людьми как закономерности. Так, например, К. Менгер, исследуя проблему появления денег, начинает с анализа конструкции со свободным от институтов состоянием общества, в котором деньги отсутс­твуют, а затем рассматривает процесс их появления как результат рациональных решений индивидуальных агентов. О. Уильямсон также рассматривает в качестве основы свободное от институ­тов пространство — рынок без институтов, а затем исследует появление фирм как структур, сокращающих трансакционные издержки. По мнению Дж. Ходжсона, подобное допущение внеинституционального мира несостоятельно, поскольку общество изначально институционально. Этот довод, по его утверждению, явился причиной возврата многих экономистов к идеям институционалистов «старой» школы.

Негативным фактором в развитии современного институцио-нализма является то, что зачастую дискуссии институционалис­тов посвещены доказательству превосходства «старой» школы над «новой», а не совместному поиску подходов для решения назревших в обществе проблем.

По утверждению ряда экономистов, в частности, Т. Эггертссона, только время может выступить арбитром в этом споре. Именно из-за методологических разногласий попытки старых американских институционалистов во главе с Дж. Коммонсом потерпели неудачу, поскольку, как писал в 1984 г. Р. Коуз, «не имея никакой теории, они («старые» институционалисты — прим. автора) не могли предложить ничего, кроме груды описательного материала, ожидающего осмысления».

Помимо деления на «старый» и «новый» институционализм, выделяют новую институциональную экономику, основой кото­рой, как и неоинституционализма, послужила «новая» институ­циональная школа. Представителями новой институциональной экономики было разработано несколько теорий, которые по­лучили широкое признание и применение не только в рамках данного направления. Речь идет о теории игр (Дж. фон Нейман, О. Моргенштерн, Дж. Нэш) и теории неполной рациональности (Г. Саймон). Исследования в рамках новой институциональной экономики проводятся в работах экономистов французской школы Л. Тевено, О. Фавро, А. Орлеан, Р. Буайе и других.

Дата добавления: 2013-12-12