Софистический спор

Эристический спор.

Цель этого вида спора - убедить партнёра в чём-либо, перетянуть его на свою сторону, сделать своим единомышленником. Этот вид спора ведёт инициатор и сопротивляющийся ему партнёр. В группах это сторонники позиции и оппозиции, поэтому такой вид спора ещё называют парламентским.

Теоретической базой этого вида спора является рассуждение, его аргументированность и убедительность.

Аргументированность - логическая правильность вывода тезиса. Тезис должен быть (или казаться) доказанным. Пользоваться при этом лучше индуктивной стратегией (см. Л.р. №10, вопрос 4.3).

Убедительность - психологическое понятие, в основе которого лежит вера в правдивость излагаемого, связанная с определёнными эмоциями слушателя.

Аргументированность обеспечивает совпадение мнений, убедительность - совпадение чувств. Если воздействие на разум подкрепить иррациональным воздействием на чувства, тогда рассуждение будет и аргументированным, и убедительным.

Цель софистических споров - победа любой ценой. Кредо их участников: «Цель оправдывает средства», и средства эти далеко не всегда корректны.

Софистический спор характеризуется эгоцентрической направленностью, деструктивным подходом, негативной риторикой. Обычно это экспрессивное столкновение двух сторон, когда обе стараются во что бы то ни стало добиться торжества своей точки зрения. В девяноста процентах случаев заканчивается спор тем, что каждая из сторон ещё больше убеждается в собственной правоте.

Софос - древнегреческий мудрец, тренировавший ум своих учеников, обучая их при помощи слова противостоять нечестным приёмам противников. Так сложилась софистика - словесная виртуозность, видимая доказательность умозаключений, искусство вводить в заблуждение, играя законами логики.

Софизм (от греч. sophisma - измышление, хитрость) - логическая уловка, умышленно ошибочное рассуждение, которое выдаётся за истинное. Обычно софизмы рождаются в результате нарушений законов формальной логики. Они основываются на внешнем сходстве явлений, на двусмысленности слов, на подмене понятий, на том, что события вырываются из контекста и т.д. вот примеры софизмов, известных со времён Аристотеля.

1. - Знаешь ли ты этого покрытого человека?

- Нет.

- Это твой отец. Значит, ты не знаешь своего отца.

2. Лекарство, принимаемое больным, есть добро. Чем больше делать

добра, тем лучше. Значит, лекарства нужно принимать как можно

больше.

3. Эта собака имеет детей, значит, она - отец. Но это - твоя собака.

Значит она - твой отец. Ты её бьёшь, значит - ты бьёшь своего отца.

Видимая логичность софизма сбивает с толку оппонента, вызывает у него чувство дискомфорта. Очень верно эти ощущения описал Льюис Кэрролл.

- Какие смешные часы! - заметила Алиса. - Они показывают число, а не час!

- А что тут такого? - пробормотал Болванщик. - Разве твои часы показывают год?

- Конечно, нет, - отвечала с готовностью Алиса. - Ведь год тянется очень долго!

- Ну и у меня то же самое! - сказал Болванщик.

Алиса растерялась. В словах Болванщика как будто не было смысла, хоть каждое слово в отдельности и было понятно.

Слово «софистика» за многие века приобрело негативную окраску. Но ей принадлежит и авторство в области приёмов защиты от некорректного поведения противника. Софистика учит: дискредитирующие высказывания опровергают, заблуждения и ложные выводы нейтрализуют, от нападок защищаются. В ответ на вышеупомянутые уловки всегда найдётся нейтрализующий приём.

Убийственный аргумент - суждение, которое наносит непоправимый удар по тезису противника и делает продолжение спора бессмысленным. Чаще всего применяется, чтобы поставить точку в дискуссии.

Когда в 1957 году пытались снять Н.С.Хрущёва с поста первого секретаря КПСС, маршал Г.К.Жуков, имевший тогда большую власть и популярность, сказал: «Армия против этого решения, и ни один танк не сдвинется с места без моего приказа».

Эффектное сравнение - несложная логическая операция, заключающаяся в том, что для опровержения факта оппонента приводится факт с большей убеждающей силой. Сила приёма - в контрасте оценок одного и того же явления.

Французский бактериолог Луи Пастер исследовал в своей лаборатории культуру бактерий оспы. Неожиданно к нему явился незнакомец и представился секундантом одного вельможи, которому показалось, будто ученый оскорбил его. Пастер выслушал посланца и сказал: «Раз меня вызывают, я имею право выбирать оружие. Вот две колбы: В одной - бактерии оспы, в другой - чистая вода. Если человек, приславший вас, согласится выпить одну из них на выбор, я выпью вторую». Дуэль не состоялась.

Контрвопрос - уход от высказывания по существу, ответ вопросом на вопрос. Приём не затрагивает ни тезиса, ни антитезиса, но препятствует развитию спора в неприятном для вас направлении. Однако следует помнить, что ответ вопросом на вопрос раздражает оппонента.

Ловить на слове - указать собеседнику на то, что он опровергает мысли, которые сам же предлагал. В присутствии публики этот приём выглядит очень эффектно и часто вызывает смех.

«- Прекрасно! - промолвил Рудин, - стало быть, по-вашему, убеждений нет?

- Нет - и не существует.

- Это ваше убеждение?

- Да.

- Как же вы говорите, что их нет? Вот вам уже одно, на первый случай.

Все в комнате улыбнулись и переглянулись».

(И.С.Тургенев «Рудин»)

Гневная отповедь - возражение в резкой, иногда агрессивной форме на утверждение, замаскированное под доброжелательное замечание.

Государственный канцлер Австрии, князь Кауниц Венцель Антон в беседе с Екатериной Дашковой о роли Петра I в истории России высказал мысль:

- Разве вы не ставите ни во что, княгиня, что он сблизил Россию с Европой и что её узнали только со времени Петра I?

- Великая империя, князь, имеющая столь неиссякаемые источники богатства и могущества, как Россия, не нуждается в сближении с кем бы то ни было. Столь грозная масса, как Россия, правильно управляемая, притягивает к себе кого хочет. Если Россия оставалась неизвестной до того времени, о котором вы говорите, ваша светлость, это доказывает - простите меня, князь, - только невежество или легкомыслие европейских стран, игнорирующих столь могущественное государство».

Контрпример - приём, позволяющий уйти от прямого ответа на провокационный вопрос, не обижая собеседника.

В беседе с космонавтом А.А.Леоновым на встрече в США один из репортёров заметил как бы вскользь: «Не слишком ли дорого обходятся исследования космоса?» «Конечно, дорого, - согласился Леонов и парировал.- Наверное, и испанской королеве было жаль денег на экспедицию Колумба. Но она дала их. И кто знает, когда бы открыли Америку, если бы королева пожадничала».

Возвратный удар - приём, применяющийся для нейтрализации самой непозволительной уловки - перехода на личности. Критическое замечание обращается против того, кто его высказал. Конечно, «возвратный удар» основан на подмене прямой аргументации, но это один из самых распространенных приёмов в полемике. Этот удар под силу людям с живым умом, быстрой реакцией и острым языком. Его цель - низвержение авторитета противника и завоевание собственного в глазах публики.

В британском парламенте шли дебаты. Речь держал Черчилль - лидер консерваторов. Он по обыкновению громил лейбористов. Наконец, не выдержав, с места вскочила пожилая и к тому же некрасивая лейбористка и крикнула на весь зал: «Мистер Черчилль, вы несносны! Если бы я была вашей женой, то подлила бы вам в кофе яд!» Раздался смешок. Невозмутимый потомок герцогов Мальборо, выдержав паузу и окинув соболезнующим взглядом разгневанную леди, промолвил: «Если бы вы были моей женой, то я бы этот яд с наслаждением выпил».

Следует заметить, что любой из указанных приёмов может оказаться бесполезным. Только речевая ситуация и личностная психология коммуникантов определяют тактику ведения спора.

Закончить разговор о культуре спора хочется словами русского философа Ильи Шевелёва: «Уважать другого может только человек, уважающий самого себя. Уважение начинается с самоуважения - трудно уважать и тому, кто себя не уважает, и того, кто себя не уважает».

ЛЕКЦИЯ № 5. ЛИЧНОСТЬ ГОВОРЯЩЕГО. ТЕХНИКА ЗНАКОВОЙ

Дата добавления: 2013-12-11