История зоопсихологии и сравнительной

Важным следствием отказа от управления стра­ной вместе с деятелями Избранной рады стало принятие ошибочного решения сделать главным направлением внешнеполи­тической деятельности борьбу за Прибалтику.

Второй период царствования (опричнина) – 1565-1584 гг.

Именно против такого хода событий и выступил царь Иван. Вынужденный в 1550-е гг. делиться властью со своим ближайшим окружением (Избранной радой), он постепенно стал тяготиться всем, что ограничивало его произвол. Искренне убежденный в праве монарха единолично вершить все государственные дела, Иван Грозный попытался привести действительность в соответствие с собственными убеждениями. Цель опричнины как системы политических и экономических мер – установление в России режима личной власти царя.

Поворот к репрессивному курсу намечается в начале 1560-х гг. Обстановка в стране была крайне на­пряженной. В августе 1560 г. умерла первая жена Ивана IV Анастасия. Еще при жизни царицы ее родня, бояре Захарьины-Юрьевы (будущие Романо­вы — от имени Романа Юрьевича Захарьина, отца Анастасии) находились во враждебных отношениях с Адашевым и священником Сильвестром. Царь охотно поверил слухам об их виновнос­ти в смерти Анастасии. Сильвестра отправили в ссылку на Соловки, Адашев был взят под стражу в г. Юрьеве и вскоре умер. Падение Адашева и Сильвестра фак­тически означало отказ царя от проведения прежнего курса реформ.

Смерть царицы Анастасии, а затем митропо­лита Макария, устранение Адашева и Сильвестра, т.е. людей, в определенной степени сдерживающих проявление необузданного характера Ивана 1У, усилило влияние на сферу политики негативных личных качеств царя. Это - крайняя мнитель­ность, жестокость, трусость и слабоволие, сочетающиеся с умом, начитанностью, самомнением и верой в божественную природу своей власти.

В апреле 1564 г. в Литовское государство бежал вид­ный воевода князь Андрей Курбский. В своем послании из Литвы к Ивану Грозному князь осуждал тирани­ческий образ правления, обвинял царя в невинно пролитой крови. Бегство Курбского, его послание затронули честь царя. В ответном послании Андрею Курбскому царь Иван энергич­но обосновывал свое исконное право управлять страной само­державно, по своему усмотрению «жаловати и казнити» под­данных. Все это были грозные предзнаменования надвигавшей­ся опричной грозы.

Непосредственному переходу к опричнине, помимо бегства Крубского, предшествова­ли ряд тяжелых поражений русских войск в Ливонской войне, неурожай в стране, а также 4 пожара в Москве. Военные неудачи и бедствия вос­принимались людьми как божье наказание за грехи, в первую оче­редь, правящего слоя. Для того чтобы отделить себя от него и свалить вину на бояр, царь в декабре 1564 г. неожиданно покинул столицу, забрав казну, символы власти и наиболее ценные иконы. В сопровождении лично преданного ему окружения он поехал в Александрову слободу, откуда в январе 1565 г. послал две грамоты. В одной он обвинил бояр, детей боярских, приказных людей в измене, казнокрадстве, насилии над народом и заявил о своем решении оставить царствование. В другой грамоте, обращенной к посадским людям, он объявлял, что зла на них не держит.

Бояре, оказавшись один на один с разгневанным народом, вынуждены были послать к царю делегацию и принять все его требования. Главными условиями стали: разделение страны на земщину, с прежней Боярской думой и приказами, и оп­ричнину — со своей Думой, приказами-избами (на монастыр­ский лад — «кельями»), войском; получение царем права полностью и бесконтрольно распоряжаться жизнью и имуще­ством людей, которых он «волен казнить и миловать» без суда и следствия; предоставление 100 тыс. руб. на «обустройство» опричнины. Деление на земщину и опричнину по существу было создани­ем как бы двух уровней власти: прежние, исторически сложившиеся институты, сохранявшиеся в земщине, были тем самым подчинены власти самодержца, кото­рый стоял над опричными органами управления.

Своеобразным символом новой политической системы стал опричник, приносивший царю клятву на верность (сим­волами их преданности были метла и собачья голова, при­крепляемые к седлу и означавшие борьбу с изменой). В социальном плане опричный двор был крайне неодно­родным. Он почти не отличался от социального состава зем­щины. В опричное войско входили и представители зна­ти — князья (Одоевский, Хованский, Трубецкие и др.), и бояре, и худородные дети боярские, и даже иностран­ные авантюристы. Это разношерстное опричное воинство объединяла пре­данность царю, отречение от родителей и принятых норм по­ведения.[40]

Опричнина — это форсированная централизация без достаточных экономических и социальных пред­посылок. В таких условиях свою реальную слабость влас­ти пытаются компенсировать террором. Создается не четко работающий аппарат государственной власти, обеспечивающий выполнение решений правительства, а аппарат репрессий. Свою слабость власть пыталась компенсировать жестокостью, принимающей крайние и ирра­циональные формы, что вызывалось стремлением парализо­вать волю к сопротивлению, вселить ужас в души людей. Террор был направлен против всех, кто был носителем хотя бы некоторой самосто­ятельности, свободы, кто в будущем мог стать огра­ничителем царской власти. В результате проведения репрессивных мер - а) был ликвидирован последний удел и умерщвлен двоюродный брат царя Владимир Старицкий; б) ослаб­лена церковь — расправа с митрополитом Филип­пом[41] и некоторыми другими церковными иерархами; в) был нанесен значительный удар по местному самоуп­равлению — Новгород лишился своего самоуправле­ния после погрома в январе 1570 г. (урок другим горо­дам); г) был уничтожен квалифицированный аппарат управленцев - казнены московские дьяки во главе с И. Висковатым, т.н. «московское дело». В годы опричнины погибли тысячи россиян — князей, бояр, дворян, приказной бюрократии, купцов, ремеслен­ников, крестьян, священнослужителей. Жертвами террора в конце концов стали и сами опричники.

Для достижения единоличной власти Иван Гроз­ный использовал следующие технологии управления. Во-первых, он применил прием «шантаж отставкой» (отказ от власти и отъезд в Александровскую слобо­ду в декабре 1564 г.). Таким способом царь получил возможность диктовать боярам условия своего воз­вращения на трон, в том числе право бесконтрольной власти: формально — в опричнине, фактически — на территории всей страны. Во-вторых, Иван Грозный через голову бюрократии напрямую обратился к наро­ду с целью направить энергию масс против этой бю­рократии (его грамоты жителям Москвы, посланные из Александровской слободы). В-третьих, еще одним действенным способом для преодоления сопротивле­ния государственного аппарата во все века было фор­мирование параллельного, в данном случае опричного аппарата управления. В-четвертых, царь использовал прием, известный всем бандитам и тиранам, — «по­вязать соратников кровью». Он заставлял свое бли­жайшее окружение участвовать в публичных казнях, лично рубить головы жертвам[42].

Каковы последствия политики опричнины?

1. Главным результатом опричнины стал новый механизм власти. В годы опричнины центральная монархическая власть смог­ла значительно возвыситься над обществом, поставить его под свой жесткий контроль. И хотя земство в России и позже (в XVII веке) продолжало играть видную роль в управлении го­сударством, оно не превратилось в учреждение сословно-представительного характера западного типа и деятельность зем­ских органов не выходила за рамки государевой службы. Оп­ричнина окончательно повернула российскую государствен­ность на самодержавный путь развития, обеспечив победу са­модержавных начал над началами сословного представитель­ства. В этом, пожалуй, и состояла ее главная роль в истории Русского государства[43].

Исследователь А. Янов в работе «Происхождение автокра­тии»[44] проанализировал внешнеполитические альтер­нативы, стоявшие перед Россией в тот период. Сложившаяся международная геополитическая си­туация благоприятствовала национальному возрожде­нию России и превращению ее в крупное европейское государство. Стремительно набирало силу Османская империя. В первой по­ловине XV в. османы захватывают Балканский полу­остров, и в середине века сокрушают Византийскую империю, а к началу XVI в. уже угрожают важней­шим жизненным центрам Средней Европы. На пути азиатской конницы лежала теперь не Россия, а Германия. В такой ситуации Мос­ква оказывалась в позиции ценного потенциального союзника для любой европейской антитурецкой ко­алиции. Таким образом, исторический выбор нашей страны состоял в следующем: либо добиваться своих национальных целей в качестве союзника Европы, либо добиваться их, противопоставляя себя Европе, выступая в ее глазах лишь заместителем исчезнув­шей Золотой Орды.

Конкретно - исторически в середине XVI в. перед Москвой стоял следующий выбор во внешней полити­ке. Или продолжить наступление на своего извечного врага — крымского хана и стоявшую за его спиной Турцию и присоединиться к европейской, антитурецкой коалиции. Или начать борьбу за Ливонию, «повернуть на Германы» (гово­ря языком Ивана IV), став, таким образом, де-факто участником антиевропейской коалиции.

Большинство деятелей Избранной рады выступали за продолжение антитатарской стратегии, казавшейся не только единственно правильной, но и естественной национальной политикой. С тактической точки зрения она также была естественной: никто не угрожал России с Запада, тогда как оставлять открытой южную границу было смертельно опасно.

Тем не менее царь выбрал противоположную стра­тегию. Ливонская война длилась 25 лет (1558—1583). Результаты ее известны:

- «повернув на Германы», Иван IV, по сути, пригласил татар атаковать Москву. В 1571 г. Россия оказывается не в силах защитить собствен­ную столицу от крымского хана, сжегшего Москву на глазах у изумленной Европы;

- в результате поражения Россия поте­ряла не только все ранее завоеванные ливонские го­рода и несколько собственных городов, но и принадлежавшее ей до этого Балтийское побережье — то самое «окно в Европу», которое полтора столетия спустя должен будет тяжелой ценой отвоевывать Петр I;

- разорение и запустение значительной территории страны, тысячи погибших;

- разгром России в Ливонской войне не только военное поражение, но и крупнейшая вне­шнеполитическая катастрофа. Москов­ское царство перестало существовать как один из центров мировой торговли и европейской политики. Неслыханным национальным унижением расплачивалась Россия за исторический выбор своего царя.

3. Еще одним результатом опричнины и поражения в Ливонской войне стала экономическая катастрофа в 70-80-е гг. XVI в.

Экономика России в первой поло­вине XVI в. переживала значительней подъем. Шел процесс урбанизации страны, строились города — Каргополь, Турчасов, Тотьма, Устюжня, Шестаков, крепости — Тульская, Коломенская, Ка­занская, Зарайская, Серпуховская, Астраханская, Смоленская, менее значительные города-крепости Елец, Воронеж, Курск, Белгород, Борисов, Самара, Уфа, Саратов, Царицын, Архангельск и др. К се­редине XVI в. в России было уже до 160 городов[45].

Рост и строительство городов были бы невозмож­ны без создания крупного производства. А. Янов при­водит сохранившиеся расчеты материалов, потребо­вавшихся для строительства Смоленской крепости. На нее пошло 320 тыс. пудов полосового железа, 15 тыс. пудов прутового железа, 1 млн гвоздей, 320 тыс. свай и многое другое. Однако в изучае­мый период строились десятки городов и крепостей. Кто-то же должен был все это произвести. Не вво­зились же доски, железо, камень из-за границы. Это естественно предполагает наличие крупного специа­лизированного производства. Непосредственно на строительстве одной Смоленс­кой крепости было занято 16 тыс. рабочих. И притом, согласно царскому указу, исключительно вольнона­емных. Если учесть, что таких крепостей и городов одновременно возводились десятки, это предполагает наличие огромного рынка свободной рабочей силы.

О богатстве и быстром экономическом развитии Московского государства в первой половине XVI в. писали посетившие его англичане Ричард Ченслер, Антоний Дженкинсон, императорский посол Сигизмунд Герберштейн и другие.

Принципиально иная ситуация наблюдается в 70-80-е гг. XVI в. Там, где Ченслер в 1553 г. нашел деревни, замечательно населенные народом, четверть века спустя его соотечественник Д. Флетчер обна­ружил пустыню. Там, где крестьяне деятельно расчищали лесные массивы и расширяли пашню, опять появились пустоши и леса. Согласно писцовым книгам 1573-1578 гг., в Московском уезде числится до 96% пусто­ши. В Можайском уезде насчитывается до 86% пустых деревень, в Переяславль-Залесском — до 70%. И так происходило повсюду, по всей стране. Она вдруг начинает деградировать. Экономические и соци­альные процессы, разворачивавшиеся в первой поло­вине XVI в. и обещавшие, казалось, России нормаль­ный европейский прогресс, вдруг исчезают, словно бы их и не было. Исчезает прогрессивная трехпольная (паровая) система земледелия. Разрушается крупное производство. Урбанизация страны сменяется разру­шением городов. Это все иллюстрация внезапной ка­тастрофы русских городов и русского крестьянства.

4. Внутренняя политика и затяжная война приводит к разорению населения, его бегству на окраины. Государство теряло налого­плательщиков, служилые люди — крестьян, а это подрыва­ло боеспособность армии. Для преодоления кризисного поло­жения власть пошла на запрет крестьянского «выхода». От­мена Юрьева дня в 1581 г. из временной и ограниченной ме­ры переросла в постоянную, что привело к закрепощению крестьян. А это, в свою очередь, предопределило утвержде­ние наиболее консервативного типа феодальных отношений, что затормозило развитие страны.

5. О п­ричнина породила и глубокий духовный кризис русского об­щества. Пошатнулась вера в царя как «земного бога», что подрывало основы православия. Отречение от христианской морали и вседозволенность опричников порождали страх и апатию в низах общества, дискредитировали церковь, неспо­собную заступиться за свою паству. В итоге, складывались духовные предпосылки для Смуты.

6. Политический кризис состоялв том, что война царя с собственными подданными отдалила власть от общества и подорвала доверие к этой власти. Доверие во многом держалось на представлениях о строгом, но справедливом царе и на обоюдной готовности монарха и подданных соблюдать традиции. Нарушив «старину», грубо поправ казавшиеся безусловными законы, растеряв во время опричнины достигнутое в ходе реформ 1550-х гг., власть обрекла себя на нестабильность[46], что привело к Смуте.

7. Дестабилизации обстановки способствовал также династический кризис. В 1581 г. в пылу гнева Иван Грозный не­чаянно убил своего старшего сына и наследника Ивана, оста­вив трон болезненному Федору (1584-1598), неспособному самостоятельно управлять страной. От имени царя управлял его шурин Борис Годунов. Федор умер бездетным. Малолетний Дмитрий, сын Ивана IV от Марии Нагой, погиб в 1591 г. при странных обстоятельствах. Династия Рюриковичей пресеклась. Вопрос о престолонаследии стал формальной причиной бурных событий начала ХVП в. Царствование Ивана IV завершилось провалом внутренней и внешней политики.

Историографические подходы и оценки [47]

● Опричнина явилась своего рода кульминаци­ей бурного пятидесятилетнего правления первого русского царя. По остроумному замечанию В. О. Ключевского, «учреж­дение — это всегда казалось странным как тем, кто страдал от него, так и тем, кто его исследовал». Не одно поколение ученых трудится над решением вопросов: была ли опричнина случайным эпизодом или же она имела глубокие корни в социальной и политической жиз­ни страны, против кого было направлено ее острие, в чем со­стояли первоначальные планы Ивана Грозного и каковы были реальные последствия его опричной политики? Четкого и однозначного ответа на эти вопросы дать не просто.

Казалось бы, лучше всего должны были понимать смысл происходившего сами современники. Однако ясного и удов­летворительного объяснения причин учреждения опричнины в их сочинениях мы не находим. Они как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат готового на него ответа писания самого Ива­на Грозного. Сейчас, после проведенных дискуссий и новых находок, уже не проходится сомневаться в подлинности зна­менитой переписки Грозного с Андреем Курбским и других сочинений царя. Всю вину и ответственность за происходив­шее в стране царь Иван возлагал на всякого рода «изменни­ков» (прежде всего — «изменников»-бояр), а себя представ­лял лишь жертвой крамолы и интриг. Это, конечно же, взгляд необъективный, тенденциозный. Трудно представить, чтобы все бояре (в том числе — старинные нетитулованные боярские роды, издавна верно служившие московским госу­дарям) вдруг стали «изменниками». Далеко не всегда исто­рик может различить, где была «измена», а где — просто по­дозрительность царя.

Отнюдь не беспристрастен и противник Ивана Грозного князь Андрей Курбский. В своих сочинениях князь стремился не столько понять, сколько обличить царя Ивана в тиранстве и пролитии невинной крови.

Немало интересных сведений об опричнине дают нам ино­странные наблюдатели. Однако постичь общий смысл собы­тий, происходивших в чуждой им «варварской Московии», они не могли. Порой иностранцы сознательно преувеличивали хаос и беспорядки в стране с целью спровоцировать своих го­сударей к военному вторжению в Россию. Русские летописи и сказания, написанные после смерти Ивана Грозного, не скрывают фактов жестокостей опричнины, но в то же время избегают прямой оценки политики царя Ивана. В сознании русских людей того времени он был, хотя и грозный, но все же законный, «прирожденный» государь, власть которому дана от Бога. Поэтому и судить о действиях царя его поддан­ные считали себя не вправе. Летописцы весьма обстоятельно и толково излагают фактически сторону событий опричнины, но не раскрывают мотивов действий царя Ивана, ограничива­ясь лишь фразами типа: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити себе особно» («учинил» — и все тут!).

Историки XVIII — первой половины XIX в. основывали свои исследования об опричнине на показаниях современников и ле­тописей XVII в. и во многом следовали их оценкам и суждени­ям. В. Н. Татищев, сторонник сильной монархической власти, идеолог петровского абсолютизма, оправдывал деяния Ивана Грозного и осуждал «измены» «некоторых беспутных вель­мож». Князь-аристократ М. М. Щербатов, напротив, видел в царе Иване тирана, который своей чрезмерной подозритель­ностью нарушил вековой своюз монархии с боярством. Н. М. Карамзин, обосновавший необходимость самодержавной вла­сти, в то же время (вслед за Курбским и некоторыми други­ми авторами) осуждал борьбу Грозного с боярством и про­тивопоставлял опричную тиранию мудрому правлению пер­вых лет царствования Ивана, когда царь прислушивался к советам бояр. Данные талантливым историком и литера­тором яркие психологические характеристики Ивана Гроз­ного сохраняют свое значение и поныне. Однако вряд ли можно свести объяснение опричнины к раскрытию особен­ностей личности грозного царя.

Субъективный, морализи­рующий подход к оценке событий прошлого начал преодо­леваться благодаря трудам С. М. Соловьева, который впер­вые взглянул на историю России как на закономерный и объективный (независящий от воли отдельных личностей) процесс. Опричнину он рассматривал через призму общей своей концепции постепенного перехода от «родовых» отно­шений к «государственным». Борьба Ивана Грозного с бо­ярством (которое являлось носителем «родовых» начал) име­ла, по мысли С. М. Соловьева, позитивное значение, посколь­ку она ускоряла победу начал «государственных». В то же время историк отнюдь не оправдывал жестокости царя Ива­на. Взгляды С. М. Соловьева получили развитие в работах его последователей. Наиболее четкая и развернутая концеп­ция опричнины в дореволюционное время была дана С. Ф. Платоновым, который главный ее смысл видел в борьбе государственной власти, опиравшейся на «служилый класс» (дворян-помещиков), против могущественной княжеско-боярской знати, потомков удельных князей. Важнейшим резуль­татом опричнины, считает С. Ф. Платонов, был разгром родо­вого княжеско-боярского землевладения, являвшегося осно­вой политического могущества феодальной знати.

Концепция Платонова с некоторыми модификациями пере­шла впоследствии и в советскую историческую литературу. В трудах большинства советских историков 30-50-х гг. оприч­нина выступала как явление «прогрессивное», поскольку она укрепила централизованное государство, сокрушив могущество крупной боярской аристократии и сделав тем самым невозмож­ным возврат к порядкам феодальной раздробленности. Во второй половине ХХ в. в отечественной историографии платоновского взгляда на опричнину как на стол­кновение самодержавия с могущественной княжеской аристок­ратией придерживается Р. Г. Скрынников. Он, правда, считает, что опричнина не была единой на всем протяжении своего существования и имела четко выраженную антикняжес­кую направленность лишь на начальном своем этапе. Сторонники мнения об антагонизме между самодержавием и боярством, о неизбежности конфликта между ними не доказали одного — была ли княжеско-боярская знать до опричнины настолько могуще­ственной экономически и политически, чтобы противостоять централизованной монархической власти, и, более того, явля­лась ли она силой, способной вернуть страну к порядкам феодальной раздробленности?

Таким образом, одни историки рассматривают опричнину как важное по­литическое мероприятие, оказавшее большое влияние на даль­нейшее развитие страны. Другие - в их числе такие авторитетные ученые, как В. О. Ключевский и С. Б. Веселовский - вообще склонны отрицать за опричниной определенный исторический смысл.

С 1960-х гг. в исторической науке утверждается взгляд о негативном влиянии опрични­ны на исторические судьбы Русского государства, социально-экономическую и культурную жизнь страны. Начался критический
пересмотр традиционной концепции опричнины. Исследования А. А. Зимина, Н. Я. Эйдельмана, В. Б. Кобрина и других показали, что ни боярство, ни дворянство в тот пери­од не отстаивали идеи ослабления центральной власти. Однако в современной учебной литературе нередко мож­но встретить традиционный тезис о том, что в XVI в. выбор был между централизацией (опричниной) и се­паратизмом (политикой бояр). С этих позиций сделанный Иваном Грозным выбор был пра­вильным, прогрессивным: лучше централизация (опричнина), пусть и проведенная варварским способом, чем ослабление центральной власти, сепаратизм, которые вели к гибели государства.

Тем не менее количество сторонников иного подхода растет. Они доказывают, что в XVI в. Россия сто­яла совсем перед другим выбором. Реформы Из­бранной рады и политика опричнины — это два разных способа формирования централизованно­го государства Выбор общества состоял в следующем: 1) сословно-представительная мо­нархия, то есть сильная центральная власть, хотя бы частично ограниченная парламентом, местным самоуправлением, законом (правами и свободами элиты) плюс некоторая свобода частного предпри­нимательства в экономике (предбуржуазный путь развития). Именно по этому пути в XV-XVI вв. пошли наиболее развитые страны Западной Ев­ропы, в этом же направлении повели Россию в 50-е годы XVI в. деятели Избранной рады. Или: 2) самодержавие — никем и ничем неограничен­ная монархия плюс крепостное право. Россия в силу ряда объективных и субъективных причин выбрала второй путь.[48]

● Из множества дискуссионных вопросов в историографии эволюция российской государственности, истоки самодержавия вызывают наибольшие разногласия. Эти проблемы находились, в центре внимания русской государственной школы (С. Соловьев, Б. Чичерин), евразийцев, зарубежных историков. Исследователи единогласно оценивают установившуюся в XVI в. власть как деспотическую. Питательной средой для формирования именно такого харак­тера власти им видятся Византия, Золотая Орда (или Восток), собственно русская почва.

В русской исторической школе становление самодержавной власти связывается с природными факторами. Огромное незащищенное пространство, неблагоприятные для хозяйственной деятельности географо-климатические условия придавали особое значение центральной власти. К этому следует добавить внешнее давление: этническое, религиоз­ное, культурное, военное. В этих условиях государство, форма власти приспосабливались ксреде. Самодержавие с его подавлением личности и сущностных сословных интересов - это плата за выживание, результат развития народа в определенных природно-климатических, исторических условиях. Огромная территория и внешняя опасность требовали перманентной мобилизации всех ресурсов для обороны, войны, колонизации. Деспотизм - инструмент борьбы с чрезвычайной ситуацией.

Известный американский историк Ричард Пайпс особенности политической системы выводит из специфики социально-экономических отношений. В России, считает он, сли­лись понятия суверенитет и собственность. Верховная власть не признает за своими подданными прав собственности, да и их самих рассматривает как объект жесткого контроля и подчинения. Россия дала вариант вотчинной монархии[49].

Некоторые историки считают, что на ранней стадии развития просматривается параллель между Западной и Восточной Европой. Киевская Русь была многоцентровым государством. Московское государство формируется как автокра­тическое под влиянием монголо-татарского заимствования с небольшой спецификой, связанной с особенностями христианской морали и этики. Арнольд Тойнби рас­сматривает Россию как наследницу Византии. Вслед за ней российская цивилизации от­стаивает свою самобытность и независимость от Запада. Эта борьба и приводит к кон­центрации власти. Даже церковь оказалась подчиненной светской власти и не составила ей альтернативу.

Евразийцы в лице Г.В. Вернадского, П.Н. Савицкого видят в Московском госу­дарстве скорее осколок Золотой Орды, чем преемника Киевской Руси. При этом не отвер­гается роль Византии как духовного источника всех процессов, происходивших в Восточ­ной Европе. Россия - это результат взаимодействия духовно-культурного византийского наследия и государственно-военного монгольского опыта. В свою очередь современный историк А. Смирнов в поисках начала деспотизма уходит дальше во времени. Монголо-татарскоеиго создало более комфортные условия для сформировавшейся во Владимиро-Суздальской земле идеи самодержавной власти, которая, в свою очередь, была ответом на внешнеполитическую опасность.

Попытался объединить разные варианты оценок российского самодержавия А. Янов, определивший Россию как "живую дихотомию". В силу исторического развития она пережила раздвоение политической традиции на европейскую и византийскую. Россия не стала европейским абсолютизмом (с принципом общественного договора), но и не пре­вратилась в восточную деспотию. Можно приводить десятки высказываний и точек зрения. Самодержавие в России было формой национального государства. Западный абсолютизм уравновешивал социальные конфликты, а российское самодержавие сплачивало сословия в целях выживания[50].

ЛИТЕРАТУРА

- Алексеев Ю.Г. Государь всея Руси.- Новосибирск,1991.

Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе ХIV-ХV веков. –М.,1986

- Борисов Н.С. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8-12

- Головатенко А. История России: спорные проблемы. – М.,1994.

- Горский А.А. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы (ХШ-ХIV вв.). // Отечественная история. 1997.№1.С.3-12.

- Гумилев Л.Н. От Руси к России. – М.,1996.

- Данилевский И. Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII - XIV вв.). – М., 2001.

- Данилов А.Г. Альтернативы в истории России: миф или реальность. – Ростов н/Д, 2007.

- Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в. – М.,1991.

История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х – начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко. В 2 кн. – М.,1991. Кн. 1.

История России: народ и власть /Составитель Ю.А. Сандулов. – СПб,1997.

- Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ

Как и почему Московское княжество превратилось из вотчины в государство?

Почему проблема влияния монголо-татарского нашествия приобрела дискуссионный характер? Чем можно объяснить различные оценки, которые давали и дают ей историки?

По мнению ряда историков, Русь Великая и Русь Литовская были двумя центрами консолидации русских земель. Какую роль в отечественной истории сыграло Великое княжество Литовское?

Что изменилось в жизни русской церкви в ХV в.? Как эти изменения повлияли на взаимоотношения церкви и великокняжеской власти?

Какие политические процессы, происходившие в русском обществе, отражают появление теории «Москва – третий Рим»? Как изменились отношения государства и общества в ходе централизации государственной власти?

С кем боролся Иван Грозный в годы опричнины? Кто вышел победителем из этой борьбы?

[1] Л.В. Черепнин. Образование русского централизованного государства. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. - М.,1966. С.5.

[2] Родина. 1994.№5. С.25; №9. С.38; 1995.№9. С.38; 1996..№12. С. 43.

[3] Б.Земцов. Откуда есть пошла…российская цивилизация// Общественные науки и современность. 1994. №4.С.58-62.

[4] В период упадка ремесла от монгольского нашествия в России усиленно развивались крестьянские промыслы. Когда городское ремесло стало возрождаться, оказалось, что его место было уже занято. В России началась в ХУ1 – ХУП вв. специализация промыслов, а не ремесла (металлургические около Тулы; текстильные вокруг Москвы, Ярославля; кожевенные вокруг Вологды, Казани, Ярославля). См.: Тимошина Т.М. Экономическая история России: Учеб. пособие/ Под ред. М.Н.Чепурина.-М., 1988. С.84-85.

[5] В советской историографии использовалась исключительно периодизация Л.В.Черепнина, согласно которой рубежом между первым и вторым этапом был 1380 г. (см. указ соч.).

[6] Думин.С.В. Другая Русь (Великое княжество Литовское и Русское)// История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России 1Х- начала ХХ в./ Сост. С.В. Мироненко.-М.,1991.С. 76-126; Данилов А.Г, Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д,2007.С.11-51.

[7] А.А. Горский. К вопросу о причинах «возвышения» Москвы // Отеч. история.1997..№1.С.4,9; В.А. Кучкин. Первый Московский князь Даниил Александрович // Отеч. история.1995. № 1.С. 98-101.

[8] А.А. Горский. Москва, Тверь и Орда 1300-1339 гг. // Вопросы истории. 1995.№.4.С.40.

[9] В.О. Ключевский. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн.1.- М.:Мысль,1995. С.344.

[10] А.Б. Мазуров. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Вопросы истории. 1995.№9.С.145-147; А.Л.Хорошкевич. Государство всея Руси // Родина. 1994.№5.С.21

[11] Н.С.Борисов. Иван Калита //Родина.1993.№10.С.8,12; Он же. Иван Калита.-М.,1997; Он же. Политика московских князей: конец ХШ-первая половина Х1У вв,.- С.13.

[12] Е.М. Шмурло. Курс русской истории.- СПб, 1998.С.204.

[13] Удел (удельные земли) – доля члена княжеского рода в родовом владении; в ХП-ХУ1 вв. составная часть крупного великого княжества, управлявшееся членом великокняжеской семьи – удельное княжество.

[14] А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность (Х1У-Х1Х вв.) – Ростов н/Д: Феникс, 2007.С.21.

[15] Л.Н. Гумилев. От Руси до России: Очерки этнической истории. – СПб,1992.С.145.

[16] Камынин.В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. С.74; Иное мнение см.: Мухаметов Ф.Ф. Социально-политическая борьба в монгольском обществе и на Руси (конец ХП-Х1У вв.) – Челябинск, 2000. С.267.

[17] Л.Н. Гумилев. Указ соч. С.145. (Данную мысль развил автор вслед за историком В.О. Ключевским.)

[18] Л.Н. Гумилев. Год рождения 1380…// Декоративное искусство.1980. № 12.С.34-35; Кожинов В. «Монгольская эпоха» в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы. С.191.

[19] Ф.Ф. Мухамедов. Указ. соч. С.271-273.

[20] А.Г. Данилов. Альтернативы в истории России: миф или реальность. С.22-27.

[21] Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России ХУ в.- М.,1991. С.198-207. Мнение автора разделяли историки Носов Н.Е., Лурье Я.С., Хорошкевич А.Л., А.Г. Данилов.

[22] Улусниками в кочевых империях обозначали автономных владетелей, пожалованных ханом землями и людьми. «Жалование» оформлялось в виде специального ярлыка.

[23] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960.С.148-149.

[24] Вассал – это тот, кто обладает не только обязанностями, но и правами.

[25] Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1.- М.,1995. С.446.

[26] Данилов А.Г. Указ. соч. С.55.

[27] Зимин А.А. Россия на пороге нового времени. Очерки политической истории России первой трети ХУ! в.-М.,1972.

[28] Дворниченко А.Ю. «Служебная система» и военно-служилое государство // Актуальные проблемы отечественной истории. – Ижевск,1993.С.71.

[29] Наше Отечество. Опыт политической истории / Кулешов С.В., Волобуев О.В., Медушевский А.Н. и др. –М.,1991. Ч.1.С.42-43.

[30] Кучкин В.А. Сергий Радонежский // Вопросы истории. 1992. №10. С.85.

[31] Окончательно Русская православная церковь становится самостоятельной, а следовательно и в полном смысле этого слова национальной в 1589. В этом году она превращается из метрополии Константино­польского патриарха в автокефальную Московскую патриархию и первым русским патриархом на Поместном соборе избирается пат­риарх Иов.

[32] Головатено А. История России: спорные проблемы. Изд.2.- М.,1994. С.51-54.

[33] О бщежитийный устав - такое устройство быта, при котором монахи не могут единолично владеть каким-либо имуществом, питаться из отдельного котла; они должны отказаться от любых внешних различий, связанных с социальным происхождением или материальным достатком.

[34] Секуляризация – обмирщение, передача в руки светских владельцев церковных земель.

[35] История России (Россия в мировой цивилизации): Уч. пособие для вузов /Составитель и отв. редактор Радугин А.А. – М.,1997. С.81-82.

[36] Головатенко А. Указ соч. С.61-63.

[37] Состав участников Избранной рады уточняется исследователями.

[38] «Губа» — админист­ративный округ, в то время соответствовал уезду.

[39] Против такого подхода возражает Д. Н. Альшиц, который счи­тает, что Избранная рада своей деятельностью объективно подгото­вила опричнину, а не была ее альтернативой. См.: Альшиц Д. Н. На­чало самодержавия в России: государство Ивана Грозного. Л., 1988.

[40] Князь Курбский в своих посланиях Ивану Грозному, обыгрывая слово «опричники», называл их «кромешники», что означало «воины кромешной тьмы», т.е. ада

[41] Митрополит всея Руси в 1566-1568 гг. Филипп (Федор Колычев) происходил из знат­ного боярского рода. Просла­вился своим противостоянием опричной политике, когда «все мол­чало». Был лишен сана, отправлен в ссылку, где и погиб в 1569 г. (задушен Малютой Скуратовым). Подробнее о его жизни и проти­востоянии Ивану Грозному см.: Соловьев С. М. История России с древнейших времен / Сочинения. Кн. III. Т. 6. М., 1989. С. 538-539; Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. С. 221-257.

[42] Данидлв А.Г. Указ. соч. С.74.

[43] История России: народ и власть. С.243.

[44] Янов.А. Происхождение автократии. – М.,1991. Далее частично использованы его материалы.

[45] Зимин А.А. Реформы Ивана Грозного. – М.,1960. С.117-165. 148.

[46] Головатенко А. Указ. соч. С.66.

[47] Использован материал А.П. Павлова. См.: История России: народ и власть. – СПб,1997. С. 228-231.

[48] Данилов А.Г. Там же. С. 52-79; История России: народ и власть. С. 203-243;

Камынин В.Д., Заболотный Е.Б., Шишкин Е.Б. Очерки современной историографии России с древнейших времен до начала ХХ в. – Тюмень, 2003. Очерк второй.

[49] Пайпс Р. Россия при старом режиме. – М.,1993.10-11.

[50] Россия и мир: Лекции по курсу «История цивилизаций». – Екатеринбург: УрГПУ,1997.С.18-19.

Дата добавления: 2013-12-13