Сборы м.б. только федеральными

Взимается 3 вида сборов:

· гос. пошлина

· сбор за право пользования объектами животного мира

· за право пользования водными биологическими ресурсами.

Эту классификацию не следует понимать, что федеральные налоги, это налоги, которые уплачиваются в федеральный Бюджет, региональные, которые уплачиваются в региональный бюджет и т.д. Множество федеральных налогов уплачивается не только в федеральный бюджет. Например налог на прибыль уплачивается в федеральный бюджет и в региональный, налог НДФЛ уплачивается в региональный и местный бюджеты, притом что это налог сам по себе федеральный. Тот бюджет, в который направляется налог и норматив отчисления устанавливается БК. Эта классификация построена на основании классификации нормотворческих полномочий, т.е. какой уровень публичной власти вправе вводить соотв. налог, определять элементы его уплаты. Если мы говорим о федеральных налогах, то эта власть сосредоточена у федерального законодателя. Если речь идет о региональных и местных налогах, то с одной стороны, виды всех местных и региональных налогов устанавливаются федеральным законом, но отдельные элементы уплаты региональных или местных налогов могут определяться региональными и муниципальными органами, и то не все, а только такие как порядок и сроки уплаты налогов, налоговые ставки (но опять таки в пределах предусмотренных НК). Федеральный Закон так связал региональные и местные органы власти, чтобы не было злоупотребления, налоговой конкуренции. Иначе некоторые субъекты будут внутренними офшорами, местами сосредоточения бизнеса, поскольку будут создавать наиболее выгодные налоговые условия, привлекать хоз. субъекты из других регионов и формировать свои доходы фактически за счет других регионов. Налоговые льготы могут также устанавливаться региональными и местными органами власти. эта классификация ещё важна и потому, что помимо распределения нормотворческих полномочий, надо иметь в виду, что виды налогов в таком понимании являются основанием для проведения зачета излишне уплаченных сумм налоговых платежей. Отношения по зачету и возврату из бюджета излишне уплаченных налоговых платежей регулируются НЗ и одним из инструментов восстановления имущественного положения плательщика, является зачет. Т.е. подать заявление в НО о зачете этой суммы переплаты в счет другого существующего обязательства. Но вопрос какого обязательства? НК устанавливает принцип зачета по видам налогов. Излишне уплаченный федеральный налог, подлежит зачету в счет обязанности уплаты федерального же налога независимо от того в какой бюджет реально поступила вот эта сумма. Посредством казначейской системы исполнения бюджета излишне поступившая сумма из одного бюджета будет направлена в надлежащий бюджет. Распределение соответствующего дохода будет распределено казначейством в рамках бюджетных отношений по решению НО, а налогоплательщик вправе подать заявление о производстве зачета по видам налогов.

Вторая классификация, которой в НК нет, но она широко используется на практике.

· Прямые.

· Косвенные.

Эта классификация довольно неопределенна. Не ясен критерий разграничения налогов на прямы и косвенные. В отличии от первой (сугубо-правовая) эта классификация основана на экономической теории и в частности на учении о перелагаемости налогов. Это значит, что формальный налогоплательщик, субъект налоговой обязанности имеет возможность переложить полностью или частично свои расходы, издержки по уплате налога на других лиц, прежде всего на потребителя, возместив в составе цены, в т.ч. и издержки по уплате налогов. Хотя формально плательщиком налога остается продавец, он перед казной обязан, с него будут взыскивать недоимку. Косвенные также называют налогами на потребление.

Эта теория переложения налогов и в экономической литературе не получила всеобщего признания, и в упрощенном виде она была перенесена в сферу НП. Дело в том, что это свойство перелагаемости есть у всех налогов, и у тех налогов, которые традиционно причисляются к косвенным (НДС, акцизы), а налоги прямые (НДФЛ, на прибыль организации, на имущество) вроде бы как не перелагаются и уплачиваются за счет средств налогоплательщика. Но откуда у него эти средства? За счет той же самой прибыли, то есть за счет выручки, которая получена от покупателя. И говорить о том, что прямые налоги не перелагаются а косвенные перелагаются сложно. Дело в том, что не всякий косвенный налог может перелагаться. Например гос-во в кризисных условиях, чтобы повысить уровень доходов казны, например повышает НДС и мы видим, что цена товара может не всегда увеличиться для потребителя. Или даже если она увеличится, то не всегда в соответствии со ставкой. Ведь налог является фактором ценообразования и подчиняется в этом смысле всем законам ценообразования. Если, скажем, покупатель не берет товар по повышенной цене, значит производитель с повышением налога не будет повышать цену, чтобы товар сбыть и примет бремя расходов дополнительного платежа на себя. И будет платить этот налог самостоятельно.

Сейчас на практике эта классификация получила широкое распространение. Например до НК в условиях действия старого законодательства, АС взяли эту идею о перелагаемости косвенных налогов на вооружение в связи с проблемой возврата излишне уплаченных налогов в бюджет. Наша казна не хочет, конечно, расставаться со средствами, даже поступившими туда не на законном основании и используются разные инструменты. Пример. Раньше действовали 2 ставки НДС пониженная (10%) и стандартная (20%). Пониженная действовала для определенных товаров, в т.ч. молочной продукции. А мороженное это молочная продукция? Минфин сказал, что нет. и соответствующее разъяснение было дано Минфином Налоговым органам. И производители этого товара стали уплачивать процент в размере 20%. Но нашлись смелые люди, которые это разъяснение признали незаконным (прежде всего это суды). А как теперь восстановить права плательщиков, которые уже внесли налог по повышенной ставке. Ведь переплатили. Суды удовлетворяли такие требования, пока не нашелся новый знаток в области экономической теории который вспомнил, что есть прямы и косвенные налоги. Вот НДС это косвенный налог, а значит он перелагается на покупателя, а в конечном счете на потребителя. И действительно, когда изготовитель мороженного реализовывал его покупателя, он продавал его по цене включая НДС. Значит, он уже компенсировал свои расходы за счет покупателя. И если мы сейчас вернем ему эту сумму из бюджета, то это будет неосновательное обогащение. Т.о., коль скоро речь идет о косвенном налоге, то значит плательщик вносит эту сумму не за счет собственных средств, и значит уровень правовых гарантий д.б. ниже для плательщика косвенных налогов.

А насколько обоснован такой вывод? Да, конечно, в документах, в договорах на реализацию производитель указал ставку 20%, а если бы он указал 10%, изменилась бы цена после этого? Ведь покупатель приобрел этот товар по такой цене, значит он приобрел бы его и в случае если ставка бы была 10%. Другой разговор, что тогда эти 10% остались бы в кармане производителя, а не были бы перечислены в казну. Т.е. все равно мы должны признать, что в данном случае расходы в виде неполученной прибыли понес именно налогоплательщик. И надо сказать что есть и в практике КС совершенно обоснованные определения, согласно которым косвенные налоги, как и всякие другие налоги уплачиваются за счет собственных средств налогоплательщика. Иное бы противоречило статье 8 НК (изъятие собственности налогоплательщика).

Дата добавления: 2013-12-13