Естественно-правовая и договорная теории права, конституции

Закон, обладающий специфическими свойствами в сравнении с иными законами государства, обеспечиваемый государственным принуждением, в том числе охраняемый посредством специфических механизмов, гарантирующих принцип верховенства конституции.

Кельзен: Конституция – проявление высшей, основной нормы миропорядка.

Формально-юридический подход был исторически первым в изучении конституций.

Следует отметить, что подавляющее большинство зарубежных юристов-государствоведов ограничиваются формально-юридическими определениями конституции, хотя и учитывают особенности ее содержания в конкретной стране. Причем сказанное относится к юристам как старого, так и нового поколения. Например, согласно представлениям английских государствоведов Е. Уэйда и Г. Филлипса конституция — это «обладающий особым правовым значением документ, в котором определяются основы организации, а также функции органов управления государства и формулируются принципы, определяющие деятельность этих органов».³

Формально-юридическое направление в исследованиях конституции является очень важным, но недостаточным.

Такой подход к определению понятия конституции является односторонним,

не позволяет понять, почему принимается та или иная конкретная конституция,

почему она получает именно такое содержание, отличающее ее от других основных законов,

какие причины вызывают необходимость внесения в нее определенных изменений и дополнений в рамках одного и того же строя, существующего в данной стране. Ответ на указанные вопросы может дать выявление сущности конституций.

В основе данного направления лежат труды Ж .-Ж. Руссо, А. Радищева, Т. Гоббса.

Так, отрицая нормативистские определения права, сторонники естественно-правовой школы считали, что

право — это не продукт государственного нормотворчества;

права и свободы принадлежат человеку от рождения, имеют природное, естественное происхождение.

Но право «открывается» государством, признается и обеспечивается им.

Причем признание права, т. е. его трансформация в закон или иначе — придание праву формы закона (иного нормативного акта), возможно и целесообразно только при наличии общественного договора, согласия.

Конституция согласно теории естественного права —

это совокупность норм естественного права, открытых, обсужденных и закрепленных государством и обеспеченных силой государственного принуждения;

причем принятие конституции, осуществление конституционной реформы возможно лишь при наличии общественного договора, согласия относительно вкладываемой в текст конституции концепции естественного права.

Согласно трактовке сущности конституции как общественного договора все члены общества в связи с принятием конституции как бы заключают договор, воплощенный в конституции, о том, на каких основах учреждается данное общество, по каким правилам оно живет.

Так, в свое время Т. Гоббс писал: «Без собственного согласия и договора каждого гражданина, прямо или косвенно выраженного, никому не может быть предоставлено право законодательства».

В комментариях анализируемой теории в современной российской литературе отмечается, что «развивая идеи о естественном, неотчуждаемом праве и об общественном договоре, обеспечивающем действие, существование этого права, а также производного от него законодательства, Ж.-Ж. Руссо, А. Радищев, Т. Гоббс и другие сторонники этой концепции не имели в виду какой-то конкретный договор, а исходили из представлений о существовании некоего общественного состояния, в котором имеет место быть прямое или косвенное согласие граждан. Сочетание свободы одного со свободой и интересами других — это состояние и обеспечивает естественное право и основанный на нем общественный договор».

Значение естественно-договорной теории права (конституции) в определении понятия конституции чрезвычайно велико. Основные положения этой теории были положены в основу проекта Конституции РФ, который готовился Конституционной комиссией, созданной I Съездом народных депутатов РСФСР, о чем неоднократно писал секретарь Конституционной комиссии О. Румянцев.⁹

Критика подхода: Однако этот проект Конституции, а также его исходная концепция подвергались критике, в том числе в публикациях зарубежных специалистов в российских средствах массовой информации.

Так, американский политолог П. К. Ордешук по вопросу договорно – естественной теории обращал внимание, что первый подход рассматривает конституцию как общественное отношение между гражданином и государством и фактически уподобляет ее контракту, определяющему условия совершаемых на рынке сделок. «Второй — видит конституцию главным образом как механизм политической координации, отражает и фиксирует общественные правила (принципы), лежащие в основе данного общества и неформально регулирующие его деятельность».¹⁰

Интересно отметить, что П. К. Ордешук считает, что вторая из концепций — о конституции как политическом координаторе — наиболее полезна для осуществления конституционной реформы.

От общественного договора как характеристики сущности конституции следует отличать договор как процедуру принятия конституции. Как указывается в российской литературе, такая форма принятия конституции — посредством договоров — в мировой практике «редко встречалась в прошлом почти не встречается в настоящее время».¹¹

3. Социологическая (лассальянская) концепция конституции. Основоположником социологического подхода к исследованию конституции является германский ученый, социалист Ф. Лассаль (1825-1864).

Ф. Лассаль — основатель социал-демократической партии Германии, автор знаменитой «Системы приобретенных прав».

В своей известной речи «О сущности конституции», произнесенной в одном из берлинских бюргерских окружных собраний в 1862 г., Ф. Лассаль ответил на вопрос о сущности конституции следующим образом:

«Конституционные вопросы — прежде всего вопросы силы, а не права, действительная конституция страны заключается лишь в существующих в стране реальных фактических отношениях силы».

И далее: «Конституция является действительным отношением общественных сил страны».¹²

Ф. Лассаль предлагал различать писаную конституцию и реальную (действительную, фактическую) конституцию. Писаную (юридическую) конституцию Ф. Лассаль определял как собранные «на одном листе бумаги, в одном акте снования учреждений и правительственной власти всей данной страны». А фактическую конституцию, как уже отмечалось, - фактически существующее в стране соотношение общественных сил.

Следующий важный тезис в лассальянской концепции конституции касается определения хронологических рамок существования фактической конституции. По мнению Ф. Лассаля, «каждая страна не может не иметь какую-нибудь реальную конституцию,... ведь должны же в каждой стране существовать какие-либо реальные отношения между общественными силами».

Таким образом, согласно учению Ф. Лассаля фактическая конституция отличие от юридической (писаной) присуща любому государственно-организованному обществу, в том числе рабовладельческому и феодальному государствам, а не только буржуазному.

Кроме того, Ф. Лассаль в своей концепции конституции высказал еще два важных тезиса:

о зависимости юридической конституции от фактической как об условии номер один в эффективном конституционном регулировании, в частности, он писал: «...любая писаная конституция хороша и долговечна... только при соответствии с конституцией действительной, т. е. фактически действующими в стране соотношениями общественных сил... Раз писаная конституция не будет соответствовать фактической, действительной... между ими неизбежно рано или поздно произойдет столкновение... писаная Конституция, этот лист бумаги, этот акт, неизбежно побеждается конституцией естественной, действительными отношениями между общественными силами страны».

Именно поэтому Ф. Лассаль призывал создавать не вымышленную писаную конституцию, а заняться устройством конституции действительной, т. е. изменить существующее в стране соотношение общественных сил. Иными словами, чтобы изменить юридическую конституцию, надо вначале изменить фактическую: «конституция, написанная преждевременно, — дело совершенно бесполезное».¹³

Критика:

Исторические аргументы: Блестящая критика учения Ф. Лассаля была дана еще в начале XX столетия русским государствоведом Е. В. Спекторским. По его мнению, недостатком концепции Ф. Лассаля является то, что она отрицает созидательный потенциал юридической (писаной) конституции. Е. В. Спекторский в своей работе «Что такое конституция?» (1917), критикуя материалистические определения сущности конституции, писал, что их позиция ведет к неконструктивному выводу о бесплодности всех усилий «юристов и политиков дать своей стране возможно лучшую конституцию: ведь у каждой страны и без этих усилий есть своя совершенно естественная (фактическая) конституция, иными словами, реальное соотношение общественных сил».

Как справедливо отмечает Е. В. Спекторский, юридическая конституция необходима не только для того, чтобы фиксировать сложившуюся организацию государственной власти, но еще и для того, чтобы ограничить ее. А государственная власть может быть ограничена тем, что за населением будут признаны публичные или политические свободы: «Осуществляя эти права, население превращается из управляемых подданных в самоуправляющихся граждан».¹⁶

? Современные аргументы: К этим аргументам Е. В. Спекторского можно было бы добавить еще один: лассальянская концепция конституции как соотношение общественных сил с неизбежностью приводит к отрицанию необходимости особого механизма защиты юридической конституции, поскольку, по логике Ф. Лассаля, неприкосновенность юридической (писаной) конституции гарантирована ее соответствием фактической (действительной) конституции. В завершение скажем, что лассальянская теория конституции является в России, пожалуй, наиболее популярной, широко известной среди юристов. Она имеет много сторонников и столь же много критиков — как в прошлом, так и в настоящем.

4. Классово-волевая (или марксистско-ленинская) теория права, конституции.

В ее основе лежат две концептуальные идеи: экономическая обусловленность конституции (права) и классовый подход.

Маркс, Энгельс:

«конституция любого государства рассматривается «как продукт классовой борьбы», как инструмент, с помощью которого тот или иной класс (блок, коалиция, союз классов) закрепляет свое политическое господство.

Анализ конституции с чисто классовых позиций дается и в работах В. И. Ленина. Специфика ленинских взглядов заключается в том, что он объединил концепцию Ф. Лассаля со своим учением о классовой борьбе.

В известной статье «Как социалисты-революционеры подводят итоги революции и как революция подвела итоги социалистам-революционерам» (1913)

В. И. Ленин заявлял, что конституция — не «абстрактное благо подобно "законности", "правовому порядку", "общему благу" либеральных профессоров», а конституция — это «новое поприще... новая форма классовой борьбы».

Ленин: «сущность конституции в том, что основные законы государства вообще и законы, касающиеся избирательного права в представительные учреждения, их компетенции и пр., выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе». " Согласно ленинским определениям «фиктивна конституция, когда закон и действительность расходятся; не фиктивна, когда они сходятся.

Сформулированное В. И. Лениным определение классовой сущности конституции, как отмечают специалисты, «стало методологической основой науки конституционного права в социалистических странах, а также леворадикальных конституционных доктрин на Западе и в развивающихся странах.

Понятие "классовая сущность конституции" использовалось для определения типа конституций и их классификации (буржуазные, социалистические, буржуазно-феодальные, пробуржуазные, революционно-демократические и иные)». ²¹

^5. Теория социального компромисса (баланса социальных интересов).

С конца 90-х годов XX столетия марксистская методология, применявшаяся при исследовании конституции, подвергается справедливой критике. Прежде всего, ее объектом стало разработанное на основе этой методологии понятие «классовая сущность конституции».²²

Так, известный российский государствовед Н. А. Михалева предлагает следующую «неклассовую» версию понятия сущности конституции: конституция — это «форма выражения народных, а не классовых интересов, правовой регулятор общесоциальных процессов».

Ю. А. Юдин считает, что определяющим в характеристике сущности конституции «является то, что конституция выражает социальный компромисс или согласие, достигаемые в момент ее принятия различными социально-политическими силами по коренному вопросу, который она решает — ограничение пределов вмешательства государства в жизнь общества и индивидов».²

Весьма интересны определения сущности конституции, данные известными учеными и практиками — Председателем Конституционного Суда РФ М. В. Баглаем и судьей Конституционного Суда РФ Б. С. Эбзеевым. Предложенные этими авторами определения сущности конституции имеют две отличительные особенности: во-первых, они предполагают отказ от марксистко-ленинского определения конституции как инструмента политического господства одного класса над другим; во-вторых, они предлагают отказаться от лассальянского определения конституции «как соотношения силы, а не права». Этот тезис они заменяют другим: «конституция — это соотношение (баланс) не силы, а интересов».

Так, в 1990 г. (когда еще существовала советская социалистическая система, но уже началась ее радикальная реформа) Б. С. Эбзеев писал, что «... конституция может и должна выступать в качестве юридически узаконенного баланса интересов всех классов и социальных слоев советского общества, а также наций и этнических групп, образующих единую государственно-правовую общность».²⁶

По версии М. Викт. Баглая, «в демократическом обществе создаваемый конституцией механизм власти — это всегда компромисс, поскольку в общественной жизни участвуют или ведут борьбу за власть различные политические силы. Этот компромисс, хотя и вынужденный для многих, но все же добровольный, выражает общую (за исключением деструктивных сил) заинтересованность решать проблемы власти и свободы на основе закона, а не применения силы. Конституция поэтому не может действовать в интересах только одного, пусть даже могущественного, класса, она воплощает гражданское согласие и противостояние насилию».²⁷

6. Институционалистское направление в исследованиях понятия конституции. Представители данного направления характеризуют конституцию «как статут не только государства, но и нации как корпоративного целого».

Так, М. Ориу определял конституцию как статут государства и нации.

7. Социально-генетическое направление в исследовании сущности конституции.

К данному направлению можно отнести определения, в которых подчеркивается такая сущностная черта конституций, как ограничение государственной власти. По наблюдениям Ю. А. Юдина, эта суть конституций подчеркивается во многих определениях понятия конституций, которые даются в западной доктрине.

Так, в приведенном высказывании М. Ориу (Работа: Ориу М. Основы публичного права. М., 1929) о конституции, помимо прочего, сказано, что это статут, который «должен поставить преграду увлечениям правительства путем всемогущей силы устанавливающего права».²⁹

Согласно мнению еще одного западного специалиста, Б. Шан-тебу, конституция — это «хартия, которая ограничивает власть в рамках государства и власть государства в рамках общества».³⁰

Аналогичные взгляды высказывал русский государствовед Е. В. Спекторский. В частности, он писал: «... конституционным государством является такое, где власть не только организована, но еще и ограничена, и притом не фактически только, а юридически или правомерно; ограничена же она ничем другим, как признанием за населением публичных прав или политической свободы... Совокупность таких ограничений образует конституцию данной страны».

Дата добавления: 2013-12-13