Понятие политической социализации: многообразие трактовок

План

1. Понятие политической социализации: многообразие трактовок.

2. Типы политической социализации.

3. Основные агенты (институты) и этапы политической социализации.

4. Политическая социализация в современном российском обществе.

Понятие «политическая социализация» возникло в результате сочетания понятия «социализация» и понятия «политическое». Термин «социализация» ввел в научный оборот американский социолог Ф. Гиддингс в конце прошлого века для обозначения процесса «развития социальной природы человека». Впоследствии понятие «социализация» (от лат. socialis – общественный) стало употребляться и для обозначения процесса приобретения новыми поколениями политических знаний, верований, норм и установок, сложившихся в конкретном обществе и обеспечивающих его сохранение и развитие. Однако различные научные школы и направления политической науки акцентировали внимание на значимости и особенностях не одних и тех же, а разных сторон политической социализации. Поэтому существуют различные трактовки того, что принято называть политической социализацией.

Для одних авторов она – усвоение «курса гражданственности», преподаваемого в школах, для других – «все политическое научение», то есть осознание политической системы общества и усвоение её норм, для третьих – отношение к власти и её представителям и т. д. Приведём наиболее типичные трактовки политической социализации в политической социологии:

1. Политическая социализация – это процесс включения индивида в политическую систему (См.: Политология: Энциклопедический словарь. – М., 1993. – С.277).

2. Политическая социализация – это процесс усвоения личностью социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, в групповых и общеколлективных ценностях, нормах статусного и ролевого политического поведения (См.: Политология / Под ред. Г. А. Воробьева, К. М. Мартыненко. – Краснодар, 1995. – С. 196).

3. Политическая социализация – это процесс усвоения и осознания индивидом социальных норм и культурных ценностей той социальной общности, к которой он принадлежит (См.: Политическая теория и политическая практика. Словарь-справочник. – М., 1994. – С.161).

4. В отечественной науке под политической социализацией понимается политическое развитие личности как процесс активного усвоения индивидом идеологических и политических ценностей и норм общества и формирование их в осознанную систему социально-политических установок, определяющую позиции и поведение индивида в политической системе общества (См.: Энциклопедический социологический словарь / Под ред. Г. В. Осипова. – М., 1995. – С. 688).

5. Наиболее ёмким и конкретным представляется следующее определение сущности политической социализации: политическая социализация – это процесс интериоризации и освоения отдельным человеком как членом определенного общества и гражданином государства основных элементов соответствующей политической культуры (См.: Политическая культура. Теория и национальные модели. – М., 1994. – С. 52).

При этом существует узкое и широкое понимание политической социализации.

В узком понимании – это сознательное и целенаправленное внедрение политических ценностей, убеждений, навыков и т. д. Данную задачу выполняют в основном официальные и полуофициальные учреждения, институты, организации. Они имеют целью создание благоприятных условий для принятия людьми господствующего социального порядка.

В широком смысле политическая социализация – это вся система политического обучения (формального и неформального, целенаправленного и непредусмотренного) на всех этапах жизненного цикла личности. Такая система включает в себя не только сугубо политическое, но и неполитическое обучение, которое сказывается на политическом поведении и политических установках людей.

Проблема политической социализации является комплексом вопросов о том, как и почему личность включается в политическую жизнь, каковы факторы и результаты этого включения.

Процесс вхождения человека в политику очень сложен и опосредован большим числом факторов. В связи с этим развитие концепций политической социализации было тесно связано с потребностями политической практики, с необходимостью создания наиболее эффективных механизмов интериоризации личностью ценностей господствующей в обществе культуры. Выбор той или иной модели политической социализации диктовался типом господствовавшей в обществе политической культуры. Она предписывала определенную модель отношений власти и личности.

В западной классической политической мысли отношение «власть – индивид» трактовались двояко в зависимости от определения природы человека. Согласно первой точке зрения, которая восходит еще к Платону и Аристотелю, затем разрабатывавшейся Т. Гоббсом, человек рассматривается как существо эгоистичное и властолюбивое. Необходимость подчинения личности власти Т. Гоббс обосновывал тем, что в природе человека заложено «вечное и бесконечное желание все большей и большей власти, желание, которое прекращается лишь со смертью». Это давало основание мыслителю утверждать, что естественным условием нормального функционирования общества является правление просвещенного меньшинства. Большинство, лишенное элементарных знаний и управленческих навыков, должно подчиняться элите. Итак, согласно данной точке зрения, в основе политической социализации лежит модель «подчинения» индивида власти и усвоения им целей и ценностей, декларируемых правящим режимом.

Иную модель взаимоотношений власти и индивида – модель «интереса», в которой потребности и интересы личности ставятся выше интересов государства, разрабатывали А. Смит, Г. Спенсер и некоторые другие мыслители. Они рассматривали человека как существо рациональное, движимое во всех своих поступках интересом. Стремление к реализации собственных интересов заставляет индивидов осознавать выгоду от объединения своих усилий в удовлетворении личных потребностей. Соответственно государство интерпретируется как необходимый социальный институт, реализующий преимущества кооперации индивидуальных интересов и обеспечивающий порядок при их осуществлении.

Эти идеи были положены в основу современной концепции политической социализации, которая включает в себя две версии данного процесса в силу сохранения двух классических подходов к трактовке личности в политике.

Первая версия политической социализации исходит из модели «подчинения». К подобной трактовке тяготеют бихевиористы Ч. Мериам и Г. Лассуэл, а также создатели системного подхода к политике Д. Истон, Дж. Деннис, Г. Алмонд, С. Верба, К. Дойч. С работами последних исследователей связан наиболее существенный вклад в концепцию политической социализации в 60-х годах XX века. Они рассматривали политическую социализацию как процесс воздействия политической системы на индивида путем создания у него положительных установок на систему. Данное понимание вытекает из трактовки личности как элемента политической системы, который не является целью политики, а служит лишь средством поддержания системного равновесия. Личность рассматривается как пассивный объект воздействия политической системы, как резервуар, содержание которого заполняется предписаниями властных структур.

В этой версии модель политической социализации предельно проста и выглядит как процесс добровольного принятия индивидом ценностей и стандартов политического поведения, которые предлагает ему политическая система на различных этапах его жизни: в детстве, в юношестве, в зрелом возрасте. Политическая социализация описывается в терминах обусловленности, добровольности и доброжелательности в процессе формирования у индивида позитивных установок к власти. Практический эффект подобных разработок состоит в возможности контроля за процессом социализации и формирования политических субъектов с заранее заданными характеристиками. В зависимости от потребностей политического режима может осуществляться модификация политического поведения индивидов.

Вторая версия политической социализации разрабатывалась в рамках теорий конфликта (М. Вебер, Г. Моска, Ф. Паркин, У. Гуд, П. Блау), плюрализма (Р. Даль, В. Харт) и гегемонии (Р. Милибэнд, Р. Даусон, К. Превитт). В этой версии сущность политической социализации трактуется в терминах взаимодействия власти и индивида. Последний не является пассивным объектом воздействия со стороны политической системы. Активность индивида во взаимодействии с властью обусловлена его интересами, способностью действовать осознанно благодаря стремлению к совершенствованию, поддержке этноса, класса, политической партии, частью которых он может выступать.

Осознание необходимости и важности теоретического и эмпирического исследования политической социализации было вызвано кризисом традиционных институтов политической системы западного общества, которые не смогли обеспечить добровольное принятие новыми поколениями рекламируемых демократических ценностей. Кризис был реакцией индивидуального и массового сознания на растущую коррумпированность власти, её неспособность удовлетворять новые группы интересов, появившихся в постиндустриальном обществе. Следствием нараставшего политического отчуждения индивида от системы явились усилившееся недоверие к институтам власти, политический абсентеизм и, наконец, массовые выступления против официальной власти. Проявлением кризиса стал конфликт поколений, выразившийся в массовых молодежных выступлениях против политической системы западного общества в 60-х годах.

Нарушения в механизме трансляции политических идеалов и ценностей от поколения к поколению были связаны с появлением новых групп интересов, к восприятию которых политические институты оказались неподготовленными. Западное общество в 60-х годах вступило в постиндустриальную стадию, повлекшую за собой изменения в образовании, культуре, образе жизни, системе ценностей групп населения, связанных с высокими технологиями. Насыщение материальных потребностей большинства групп населения промышленно развитых стран выдвинуло на первый план прежде всего духовные ценности, и среди них – возможность свободной самореализации личности, благоприятная среда обитания, гармония человека и природы, солидарность. Появились субкультуры, которые отвергали традиционные материальные ценности господствующей культуры: личный успех, благосостояние, стремление к богатству. На основе этих субкультур возникли общественные движения, стремившиеся заявить о своих требованиях (наиболее ярким примером может служить движение хиппи в 60-х годах в США).

Политическая социализация является неотъемлемой частью политической культуры, представляет собой особый политико-культурный процесс. Ещё в 430 г. до н. э. Перикл утверждал: «Лишь немногие могут творить политику, но судить о ней могут все» (См.: Политология. Курс лекций / Под ред. Радугина А. А. – М.: Центр, 1998. – С.189). И, действительно, судить о политике могут все, ведь она так или иначе затрагивает интересы каждого члена общества. Поэтому люди осознают, что они должны иметь хотя бы самые общие представления о мире политического, о власти, о тех, кто принимает решения и кто несет ответственность за их выполнение.

Соответственно люди усваивают, «впитывают» господствующую в данном обществе политическую культуру. Каждый отдельный человек вольно или невольно включается в процесс властных отношений, постепенно превращаясь в «политико-культурное существо», обладающее гражданским и политическим самосознанием.

Таким образом, понятие политической социализации неразрывно связано с понятием политической культуры. На всех фазах и ступенях развития политическая культура общества выполняет одну из важнейших своих функций – политическую социализацию личности. Иначе говоря, вхождение человека в политику, его подготовка и включение в отношения власти осуществляется по мере и в процессе усвоения им господствующих культурных норм и ориентиров, ценностей и образцов политического поведения. В свою очередь, политическая социализация включающихся в политическую жизнь новых поколений обеспечивает воспроизведение существующей политической культуры, преемственность политического развития общества и, как правило, позволяет достигать того минимального консенсуса между гражданином и государством, который гарантирует относительную стабильность режима правления.

Вместе с тем большинство ученых сходится в том, что политическая социализация неизбежно связана с усвоением личностью социального и политического опыта, накопленного обществом и сконцентрированного в культурных традициях, групповых и общеколлективных ценностях, нормах статусного и ролевого политического поведения. Важнейшей функцией политической социализации является достижение личностью умения ориентироваться в политическом пространстве и выполнять там специализированные функции по управлению делами общества и государства.

Длительное время при изучении процесса политической социализации акцент делался на усвоении человеком специальной информации как главном условии его ориентации в отношениях власти, а также на формировании адаптации к политическому режиму как наиболее важной из выполняемых ею задач. Впоследствии понимание политической социализации усложнилось. Большое внимание стало уделяться качествам, характеризующим обратную связь личности с политической системой, то есть её способности к самостоятельной переработке получаемой информации, творческому использованию опыта в индивидуальном поведении и т. д. Таким образом, для политической социализации приобрело значение не только что и как усваивается индивидом, но и каким образом значимые идеи реализуются в его поведении. Для определения уровня политической социализированности индивида важно знать, как он ведет себя на выборах, действует при принятии решений, осуществляет функции политического лидера и т. д.

В конечном счете, политическая социализация представляет собой двойственный процесс: с одной стороны, она означает переход требований политической системы во внутреннюю структуру личности в форме определенных норм, ценностей, ролевых ожиданий и др., а с другой – демонстрирует, как личность избирательно осваваиет эти традиции и воззрения, закрепляя их в тех или иных формах политического поведения и влияния на власть.

Дата добавления: 2013-12-14