Россия в Первой мировой войне

Примечания

Заключение

Примечания

1. См.: Ацаркина Э.Н. К.П. Брюллов. Жизнь и творчество. М., 1963 С. 211,506.

2. Портрет был заказан Кипренскому А. А. Дельвигом, а после смерти Дельвига в 1831 г. перешел к Пушкину, который с ним не расставался.

3. Сам Иванов назвал свою картину "Явление мессии", но прижилось название которое дал картине Н. В. Гоголь "Явление Христа народу".

4. Крамской изобразил здесь свою жену Софью Николаевну у фоба их ребенка.

5. Вообще первым в России живописным произведением на революционную тему была неботыиая картина И.Е. Репина "Под конвоем" (1876).

6. Прыткое В.А. Н.А. Ярошенко. М., 1960. С. 204.

7. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 316.

8. Репин И.Е. Далекое близкое. М., 1964. С. 181.

9. И.И. Левитан. Письма, документы, воспоминания. М, 1956. С. 131.

10. См.: Юрова Т.В. К вопросу о замысле картины "Боярыня Морозова" В.И. Сурикова // Искусство. 1952. № 1; Кеменов B.C. Историческая живопись Сурикова (1870-1880-е годы). М., 1963. С. 351.

11. См.: Фигнер В.Н. Запечатленный труд. Воспоминания: В 2 т. М., 1964. Т. 1. С. 272.

12. Это доказал неврастеник Абрам Балашов, который 16 января 1913 г. в Третьяковской галерее набросился на картину с ножом и изуродовал ее. Казалось, картина погибла. Все были в отчаянии. Хранитель галереи Е.М. Хруслов бросился под поезд. Спас картину чудодей реставрации И.Э. Грабарь.

13. Репин И.Е. Избр. письма: В 2 т. М., 1969. Т. 1. С. 330, 333; Т. 2. С. 187, 1 9 0, 1 9 1, 356.

14. Минненков Я.Д. Воспоминания о передвижниках. 6-е изд. М, 1980. С. 82.

15. Мудрогель Н.А. 58 лет в Третьяковской галерее. Л., 1956. С. 31.

16. См.: Репин И.Е. Переписка с П.М. Третьяковым. М.; Л., 1946. С. 48.

17. Южин-Сумбатов А. И. Воспоминания. Записки. Статьи. Письма. М., Л., 1941. С. 459.

18. Основан в 1783 г., а с 1860 г. занимает здание, построенное архитектором А.К. Кавосом.

19. Основана 1776 г. Современное его здание построено в 1824 г. архитектором О.И. Бове, сгорело в 1853 г. и восстановлено в 1856 г. с большими изменениями А.К. Кавосом.

20. Глинка М.И. Записки. Л., 1953. С. 106.

21. См.: Ипполитов-Иванов М.М. 50 лет русской музыки в моих воспоминаниях. М., 1934. С. 22.

22. Мы должны быть благодарны меценату С. И. Мамонтову, который сумел распознать в юном Шаляпине непревзойденный талант и помог ему встать на ноги. Ф. И. Шаляпин. Статьи, высказывания, воспоминания о Ф. И. Шаляпине. М., 1960. Т. 2. С. 490.

23. См.: История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1941-1956; История русского искусства: В 13 т. М., 1963-1969; История русской музыки. М., 1957-1960. Т. 1-3; История русского драматического театра: В 7 т. М., 1977-1982.

24. См.: Познанский В.В. Очерк формирования русской национальной культуры. Первая половина XIX в. М., 1975; Очерки истории русской культуры второй половины XIX в. М., 1976.

25. См., например: Seton-Watson H. The Russian Empire. L., 1967.

Трудный путь, в лучах славы и во тьме унижения, прошла Россия за его лет от Павла I до Николая II. Все сферы ее жизни — экономическая, социальная, политическая, духовная — в целом прогрессировали: феодальная империя с преобладанием натурального хозяйства, социальной пропастью между «барином» и «мужиком», самовластием крепостников и почти поголовной неграмотностью населения превратилась в государство с мощным торгово-промышленным капиталом, освобожденным от крепостного права крестьянством, бессословными органами власти и суда, небывалым ранее взлетом культуры.

На этом пути Россия пережила и внешние, и внутренние потрясения, однажды (в 1812 г.) угрожавшие ее независимости и дважды (в 1859-1861, а затем в 1879-1881 гг.) подводившие ее вплотную к революционному взрыву. Каждый раз ее правительству удавалось вывести страну из кризиса с меньшими для себя, но большими для народа издержками: после 1812 г. царизм прибег к аракчеевщине, с 1861 г. занялся половинчатыми реформами, а после 1881 г. взял курс на контрреформы.

Наиболее перспективный для страны путь развития через последовательные демократические реформы оказался невозможным. Хотя он и был обозначен, как бы пунктиром, еще при Александре I, в дальнейшем либо подвергался искривлениям, либо даже прерывался. При той самодержавной форме правления, которая в течение всего XIX в. оставалась в России незыблемой, решающее слово по любому вопросу о судьбах страны принадлежало монархам. Они же, по капризу истории, чередовались: реформатор Александр I — реакционер Николай I, реформатор Александр II — контрреформатор Александр III (Николаю II, вступившему на престол в 1894 г., тоже пришлось после контрреформ отца уже в начале следующего века пойти на реформы)[1].

Хуже того, даже монархи-реформаторы в условиях, когда без реформ нельзя было обойтись, старались уступить новому как можно меньше и сохранить из старого как можно больше. «Ни одна реформа не была добросовестно приведена в исполнение, ни одна не получила полного развития» — так оценивал один из /427/ умнейших министров царской России Д.А. Милютин реформы Александра II, самые радикальные из всех реформ XIX в. Что же касается монархов-контрреформаторов, то они возвращали назад и кое-что из уступок. Тем самым царизм только усиливал противодействие себе со стороны всех оппозиционных сил и вынуждал их крайнее, революционное крыло к самым радикальным способам действий, вплоть до восстания и цареубийства.

Весь ход российской истории XIX в. свидетельствует, что главную ответственность за те социальные и политические катаклизмы, которые пережила Россия уже в то время, а затем еше болезненнее в 1905-1917 гг., несут не революционеры, которые будто бы (как считают многие зарубежные, а с недавних пор и некоторые отечественные историки) своим экстремизмом столкнули царизм с правильно избранного пути реформ. Ответственность за это лежит на царизме, ибо он вообще не хотел идти таким путем, а когда объективные и субъективные факторы (включая революционное движение) заставляли его встать на путь реформ, он стремился если не сменить навязанный ему курс, то, по крайней мере, искривить его. Демократически реформировать империю сами цари не хотели, а царские министры не могли по ограниченности как объективных, так и субъективных своих возможностей, ибо они большей частью не поднимались выше уровня министра внутренних дел 1868-1878 гг. А.Е. Тимашева, о котором П.А. Валуев ядовито, но в принципе верно сказал: «Он не понимает, не знает, и не понимает и не знает, что не знает и не понимает»[2]. Александр iii прямо говорил о себе и своих министрах: «Когда Дурново мне докладывает, я все понимаю, а он ничего не понимает; когда Витте — я не понимаю, но зато он все понимает, а когда Кривошеий — ни он, ни я, мы ничего не понимаем». В результате страна регулярно сбивалась с оптимального курса развития. Бывший министр просвещения А.В. Головнин сетовал в 80-е годы: «Река времен несет ладью, именуемую Россией, и нет кормчего, а сидят гребцы неумелые». Д.А. Милютин тогда же выразился еще резче: «Мы оказались стадом баранов, которое бежит туда, куда бежит передний козел». Двадцать лет спустя Лев Толстой в письме к Николаю ii заключал: «Самодержавие есть форма правления отжившая, могущая соответствовать требованиям народа где-нибудь в Центральной Африке, отделенной от всего мира, но не требованиям русского народа, который все более и более просвещается общим всему миру просвещением»[3]. /428/

По мере того как Россия все дальше уходила вперед от феодализма к капитализму, царизм становился все большим тормозом ее развития, поскольку он, во-первых, защищал интересы помещиков-крепостников, помещичье землевладение и, следовательно, феодальные способы эксплуатации крестьян; во-вторых, не соглашался ни на какие ограничения самодержавной власти, отвергая со времен Александра I все конституционные проекты; в-третьих, препятствовал культурному прогрессу России, стараясь держать в темноте и невежестве громадное большинство собственного народа. Поэтому Февральская революция 1917 г. стала закономерным итогом нараставшего в России XIX в. антагонизма между народом и властью.

Мировой исторический опыт свидетельствует, что всякий раз, когда эволюционное развитие общества заходит в тупик (т.е. когда старый общественный и государственный строй исчерпывает себя, а власть не желает его коренного преобразования), революция становится необходимой, как в медицине необходима хирургическая операция, когда исчерпаны терапевтические средства лечения. Именно революция высвобождала творческие силы нации из-под экономического, социального, политического, духовного гнета для максимально возможного исторического прогресса, как это было во всех ныне самых развитых странах мира: в Англии XVII в., США и Франции XVIII в., Германии, Италии, Японии XIX в. Точно так же и в России после Февраля 1917 г. открылись возможности для того, чтобы она заняла одно из первых мест по уровню развития среди великих держав.

Другое дело, что революция всегда, в большей или меньшей степени, сопряжена с материальными и нравственными издержками, с кровью, с жертвами. На этом основании ее противники изображают всякую революцию аномалией, а самих революционеров монстрами, ответственными, как никто, за кровь, пролитую человечеством. Между тем для всякого беспристрастного историка очевидно, что ни одна революция не пролила и малой доли той крови, которую проливали в «мирное» время, без революций, легитимные монархи (например, в России — Иван IV, Петр I, Александр II), расправляясь с народными движениями и с политической оппозицией.

Революция всегда была делом народных масс, которые вершили ее под руководством разных (благородных и низких, гуманных и жестоких) вождей. Именно народ в конечном счете решал судьбу любого режима, выбирая для этого адекватные средства: когда положение народа становится невыносимым, он как главный творец и высший судия истории обретает право на революцию.

1. Частично влияли на подобное чередование либеральные воспитатели монархов — Ф.Ц. Лагарп у Александра I, В.А. Жуковский у Александра II.

2. Разумеется, были среди них в каждом царствовании яркие исключения М.М. Сперанский, Д.А. Милютин, А М. Горчаков, С.Ю. Витте, отчасти П.Д. Киселев, тот же П.А. Валуев.

3. Толстой Л.Н. Полн. собр. соч. М., 1954. Т. 73. С. 187.

Ослабление России в результате русско-японской войны и необходимость внутренней стабилизации заставили русских дипломатов избегать внешних осложнений, вести осторожную политику. Она была направлена на укрепление международного положения страны и противодействие агрессии центрально-европейских государств на Балканах, Ближнем и Среднем Востоке.

В связи с расширением экспансии Германии в этих и других регионах мира Великобритания сменила политику «свободных рук» (отказ от международных союзов), которую она проводила ранее, и пошла на сближение с Францией. В 1904 г. эти державы, урегулировав спорные вопросы в Африке, подписали соглашение (сердечное согласие — от франц. entente cordiale), создавшее основу для их политического и военного сотрудничества. В 1907 г. Россия и Великобритания подписали соглашение о разделе сфер влияния в Иране, Афганистане и Тибете. Международный смысл этого документа был значительно шире, чем урегулирование территориальных споров в Центральной Азии. Вслед за «сердечным согласием» Франции и Англии русско-английское соглашение привело к фактическому созданию русско-франко-английского союза – Антанты (официально она оформилась лишь в начале Первой мировой войны). Европа окончательно раскололась на два враждебных лагеря — Тройственный союз (1882 год) и Антанту (1907 год).

Балканские кризисы 1908—1913 гг.

В 1908—1909 гг. разразился Боснийский кризис. Австро-Венгрия, опираясь на поддержку Германии, используя ослабление Османской империи, вызванное турецкой революцией и поднявшимся освободительным движением на Балканах, в 1908 г. аннексировала Боснию и Герцеговину.

Аннексия Боснии и Герцеговины вызвала сплочение балканских народов и новый подъем их национально-освободительной борьбы. Болгария провозгласила свою независимость. В 1912 г. при посредничестве России Болгария и Сербия заключили оборонительный союз против Австро-Венгрии и наступательный против Турции. К ним присоединилась Греция. В начавшейся войне с Турцией они быстро добились успеха. В результате Османская империя потеряла фактически всю европейскую часть своей территории, сохранив лишь узкую полоску земли, прилегающую к ее столице — Стамбулу (Константинополю). Однако в 1913 г. между балканскими государствами — Болгарией, Сербией и Грецией — разгорелся конфликт из-за территориальных споров. Его подогревали интриги австрийских и германских дипломатов. Россия не смогла предотвратить распад Балканского союза и войну между бывшими союзниками. Мирная конференция в Бухаресте, завершившая Балканскую войну, не только не сняла противоречия, но и усилила их. Особенно острыми они были между Болгарией, которую начала поддерживать Германия, и Сербией, на стороне которой выступала Россия. Балканы стали «пороховым погребом» Европы.

РОССИЯ В ПЕРВОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ 1914 – 1918 гг.

В Первой мировой войне участвовало 38 государств с населением свыше 1,5 млрд человек. Основные противники: Англия, Франция, Россия, Сербия, Япония, позднее Италия, Румыния и США — с одной стороны; Германия, Австро-Венгрия, Турция и Болгария — с другой.

По своему характеру война была несправедливой, захватнической с обеих сторон (империалистической).

Причины войны.

Первую мировую войну вызвали противоречия между странами Тройственного союза и Тройственного согласия (Антанта). Главным был англо-германский экономический, военно-морской и колониальный антагонизм. Германия, закрепившись в Африке и на Дальнем Востоке, мечтала отобрать у Великобритании се колонии. Борясь за преобладание на морях, зги государства постоянно увеличивали свои военно-морские силы. Углублялись франко-германские противоречия из-за Эльзаса и Лотарингии, отобранных у Франции после франко-прусской войны 1870—1871 гг. Германия претендовала на французские колонии в Африке.

Особой остроты противоречия европейских держав достигли на Балканах и Ближнем Востоке. В этом регионе Германия также пыталась расширить сферу своего влияния. Ее союзник – Австро-Венгрия после аннексии Боснии и Герцеговины готовилась к захвату Сербии. Россия стремилась сохранить свои политические позиции на Балканах, мечтала захватить проливы и Константинополь.

Состояние русской армии.

Россия в 1914 г. не была готова к войне. Военная реформа, начавшаяся после поражения в русско- японской войне, не завершилась. Программа строительства нового военно-морского флота из-за недостатка финансовых средств выполнялась медленно. С самого начала войны из-за низкой пропускной способности железных дорог русская армия испытывала недостаток в подвозе резервов и боеприпасов. Германская артиллерия значительно превосходила русскую. Особое отставание наблюдалось в обеспечении армии современными видами вооружения (автоматическое оружие, автомобильный парк, средства связи и др.). Неоправданно велика была численность русской конницы. Устарели военные доктрины. Высший командный состав был недостаточно квалифицированным. Николай II, принявший на себя должность Верховного главнокомандующего, не обладал военным опытом и руководил боевыми действиями лишь номинально. Свою бездарность в ходе войны продемонстрировали многие командующие фронтами и армиями.

Начало войны.

В июне 1914 г. в боснийском г. Сараево член заговорщической сербской организации «Черная рука» студент Г. Принцип убил наследника австрийского престола Франца Фердинанда. Это послужило поводом для развязывания международного конфликта.

В июле (после консультаций с Германией) Австро-Венгрия предъявила Сербии ультиматум. Выполнение всех его условий оскорбляло Сербию и наносило удар по ее суверенитету. Несмотря на уступчивость Сербии, 15 июля 1914 г. Австро-Венгрия объявила ей войну.

В ответ Россия как гарант независимости Сербии начала общую мобилизацию. Германия ультимативно потребовала ее прекратить и, натолкнувшись на отказ, 19 июля объявила России войну, Франция, союзник России, вступила в войну 21 июля, на следующий день — Англия. 26 июля было объявлено о состоянии войны между Россией и Австро-Венгрией.

Ход военных действий.

Дата добавления: 2013-12-14