Социальные аспекты развития наций и национальных отношений в России

Рекомендуемая литература:

1. Авксенитьев В.А. Этнические конфликты: теория и современность //Социологические исследования. – 1996. – № 12.

2. Бельский В.Ю., Беляев А.А., Лошаков Д.Г. Социология: Учебник /Под ред. Д.Г. Лошакова. – М., 2002.

3. Задворов И.Л. Северный Кавказ: этнотомические и социокультурные процессы в современном мире //Социологические исследования. – 2000. – № 10.

4. Кравченко А.И. Социология: Учебник. – М., 2004.

5. Кравченко А.И. и Анурин В.Ф. Социология: Учебник для вузов. – СПб., 2007.

6. Мнацакнян М.О. Нации, «нациестроительство» и национально-этнические процессы в современном мире //Социологические исследования. – 1999. – № 5.

7. Радугин А.А., Радугин К.А. Социология: Курс лекций. 3-е изд.. – М., 2006.

8. Скворцов Н.Г. Этничность: социологическая перспектива //Социологические исследования. – 1999. – № 1.

9. Фролов С.С. Социология: Учебник для вузов. – М., 2007.

1). Прежде всего, остановимся на этнографической картине мира, которая очень разнообразна. Человечество делится на формы социально-этнической общности – от племени до наций и сегодня состоит из 2 тысяч различных наций, народностей, племен. Все они имеют общность языка, экономической и политической жизни, но не всегда совпадают с границами государств. Число государств меньше, чем число наций, 90 % людей живут в многонациональных государствах. 1660 народностей живут в развивающихся странах Азии и Африки, 100 – в капиталистических развитых странах, более 100 наций проживало в бывшем Советском Союзе. Все мы знаем о непрекращающихся национальных конфликтах и столкновениях, национальный вопрос – самый болезненный на свете. Партизанская и террористическая войны басков в Испании (сейчас на время прекращена, но было много жертв), события в Квебеке (французы пытаются отделиться от Канады), деятельность сикхов в штате Пенджаб в Индии, распад Югославии, кровавые битвы в Ольстере, даже в миролюбивой Франции Прованс и Гасконь хотят отделиться. Иначе обстоит дело в США, так как американский народ исторически сложился из множества переселенцев и наций. Там нет понятия нация, есть термин – гражданин США. Однако и они недовольны получившимся положением в этом вопросе и часто шутят по поводу «теории плавильного тигля»: «Мы думали, у нас варился суп, а получился салат».

Объективная тенденция, царящая в национальной проблеме, ведет к перемешиванию людей, к интернационализации, однако, в наши дни наблюдается активное возрождение национального самосознания, укрепление наций, так называемый «этнический парадокс».

Что такое этнос? Это исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая совокупность людей, обладающая общими чертами, культурой, психическим складом, сознанием своего единства и отличия от других подобных образований. Для этноса характерно наличие общей территории, экономики, духовной жизни, языка, обычаев, искусства, обрядов. Этнос определяет культурную целостность и имеет два вида: этникос – национальная культура в чистом виде, и ЕСО (единый социальный организм), своеобразное ядро этноса, включающее территориальное, экономическое и политическое единство. Единство этникоса и ЕСО рождает племя, народность, нацию.

Слова «этнос» и «народ» Л.Н. Гумилев использовал в одинаковом смысле.

Ученый-этнограф В.А. Тишков предлагал вместо понятий «народность» и «нация» употреблять единый термин «народ».

Поначалу люди жили родами, затем объединились в племена. Племена отличались происхождением, языком, примитивной материальной и духовной культурой. Для племен характерно этническое самосознание, каждое из них имело свой этноним (название). В IХ веке на территории Днепра жили племена древних славян, наших предков – кривичи, поляне, вятичи, древляне, ильменские славяне, места их расселения мы знаем, благодаря археологическим раскопкам, в результате которых нашли височные кольца славянок (каждое племя носило свой вид колец – поляне – четырехугольные пластинки, радимичи – семилучевые и т.п.).

За племенем следует народность, возникающая в результате разложения первобытно-общинного строя из смешения различных племен. Это уже переход к цивилизации, новая общность людей, выделяющаяся особыми социально-экономическими признаками, более высокой, на несколько порядков, консолидацией, с общим языком и культурой. Яркие примеры – Древняя Греция и Древний Рим, Китай, Франция, Германия, Россия. Русская народность сложилась в результате смешения всех 15 славянских племен, великороссы возникли из смешения финско-угорских и славянских племен (вятичей и кривичей) в период объединения земель вокруг Москвы. У народностей нет развитой промышленности и рабочего класса, буржуазии.

Когда происходит переход к капитализму и возникает тесное экономико-социальное и политическое единство, дополняющее территориальную, языковую, культурную и психическую целостность. Экономическое, политическое и культурное общение ведет к расцвету национального характера, росту национального осознания и появлению национализма как особой формы идеологии. Существует две концепции возникновения наций: теория зависимого развития и модернизации.

По теории зависимого развития (И. Валлерштайн) в период капитализма одни страны уже занимают господствующее положение, другие находятся на периферии, первые эксплуатируют вторых и рождается национализм как побочный продукт развития отстающего народа, суть его в идеи освобождения нации, требовании своеобразной психологической компенсации. Вывод этой теории – нации – нежелательный продукт роста.

Вторая точка зрения (К. Дойч и Э. Геллер) состоит в том, что за основу угла берется модернизация. Это процесс перехода от феодализма к капитализму, переход к крупному машинному производству, который разрушает прежние цеховые институты, общины, создает предпосылки для демократизации и индустриализации общества, рынок, систему коммуникаций. Политическое и национальное сознание должны совпадать, нация рождается из национализма, а не наоборот. Национальный интерес осознается через политику, культурно-территориальную автономию и сильны те государства, которые учитывают национальные интересы. Народы стремятся устранить социальную несправедливость, боятся утратить национальное самосознание и независимость, хотят самостоятельно использовать свои природные ресурсы, причем, так, чтобы не навредить экологии региона. Но каждая нация должна учитывать желания и стремления других наций, ибо возродиться без этого невозможно.

Национальные процессы делятся на этносоциальные и собственноэтнические, для них характерно взаимодействие двух начал – интеграции и дифференциации. Еще В.И. Ленин писал о двух тенденциях в национальном вопросе – пробуждение национальных движений и создание интернационального единства. Эти два начала проявляются через этническую консолидацию, ассимиляцию, межэтническую интеграцию, рост национального и этнического самосознания.

Консолидация – слияние нескольких групп, общих по языку и культуре.

Ассимиляция – растворение отдельных групп одного народа в среде другого.

Интеграция – возникновение у нескольких этносов общих черт культуры, самосознания, происходящее без поглощения одного народа другим.

Шовинизм – преувеличение роли одной нации.

Сепаратизм – противопоставление одной нации другой.

Можно выделить два уровня в национальном вопросе: субэтнический, когда внутри нации идет дробление на более мелкие группы, например, татары – тептяри и мишари; и метаэтнический, противоположный процесс, когда группы народов объединяются в одно государство (бывший СССР, Швейцария, Индия).

2). Распад СССР, устроенного на автократических началах, был закономерен и носил объективный характер. Государственно-монополистический способ производства, распределение всех благ из центра, технологическая стагнация, милитаризация экономики, сословно-слоевая социальная структура общества иерархического типа, состоящее из послушных «винтиков», отсутствие демократии, гражданского общества, прав и свобод у населения, господство партократии – таковы были черты бывшего советского государства. Национально-государственное устройство СССР носило имперский характер. В 30–40 годы по велению вождя народов и отца нации И.В.Сталина были переселены целые народы (крымские татары, немцы, евреи, чеченцы). Союз был декларирован лишь на словах, на деле в этой огромной империи царило бесправие граждан, экономический центризм, политический унитаризм, шовинизм, перераспределение продукции шло из Москвы. Если, Узбекистан, например, поставлял хлопок для всей страны, взамен республика ничего не получала. В Башкирии хищнически расходовались природные ресурсы – нефть, газ, поставлявшиеся в центр, взамен край не получал ничего. Экономические отношения подменялись административно-командными методами, но, все же, единый экономический комплекс узлом связал СССР, и разрыв связей тяжело отразился на всех регионах. Слабость политической власти проявилась в том, что центробежные силы стали сильнее, проявилось социо-культурное различие между народами (славянское ядро, тюрко-мусульманский регион, западные области, промежуточные этносы), которое до поры до времени искусственно сглаживалось. В СССР было ярко выражено социальное и культурное неравенство, привилегированная роль русского народа, чувствовавшего себя хозяином повсюду еще со времени покорении Сибири Ермаком. Российская империя издавна была тюрьмой народов, и они постоянно выступали за национальную независимость.

После революционного переворота октября 1917 года большевики предпочли не ломать голову над национальным вопросом, и, пообещав всем нациям автономию и равноправие, заключив «Союз нерушимый Республик свободных», предоставили событиям развиваться по наихудшему сценарию. Это началось с похода против религии, уничтожения отечественной культуры и талантливых людей - представителей всех наций. Разгром храмов, уничтожение культурных и исторических реликвий прошлого означало надругательство над народной памятью. Большевики предпочли выслать за границу или физически уничтожить цвет нации, и взрастить вместо русской интеллигенции, имевшей крепкие корни, образованщину (так назвал ее А. Солженицын) забывшую свои истоки и свой народ, покорную и послушную исполнительницу воли партии.

Русификация царила повсюду, искусно скрываемая мифом о единстве и монолитности русского и советского народа. В СССР политическая культура правящей элиты – номенклатуры, была оторвана от национальных культур республик, от массовых политических культур. Началось насильственное «окультуривание» малых и средних народов, что вызвало активизацию их стремлений к выживанию, аллергию к русской культуре. Принцип социалистического реализма в литературе и искусстве заставлял подлаживаться всех деятелей культуры под одну гребенку, национальные кадры с трудом пробивали себе дорогу в республиках, один из секретарей обкома по установившейся традиции должен был быть русским.

Миф о единой общности – советский народ, был закономерно похоронен. Национальное, социальное, политическое, духовное насилие не могло долго продолжаться. Но распадалась империя трудно и кроваво. В 90-х годах возникают национальные фронты, которые открыто выступают за национальную независимость (на Украине движение «Рурх», в Прибалтике, Нагорном Карабахе и т.д.). Как это ни прискорбно, но омоновцы, по приказу тогдашнего президента СССР М.С. Горбачева, жестоко подавляли выступления народов, в Тбилиси, в Литве и Латвии, в Нагорном Карабахе, где в итоге события вылились в затяжной конфликт. Так что, распад Советского Союза произошел весьма драматично, но не столь ужасно, как распад Югославии.

Возникшая в настоящее время этническая стратификация представляет собой неравномерное распределение национальных групп по ярусам общественной иерархии и наличие неравных возможностей доступа к благам. В социальной сфере национальные различия совпадают с делением населения на городское и сельское. В 1989 году из 34,2 миллиона русских в городах союзных республик осело 82,9%, в Эстонии, Азербайджане, Средней Азии – 90%, этнические элиты с трудом преодолевали комплекс неполноценности наций и русофобию. Движение за национальное возрождение показало, что время империй прошло, и на основе Договора было создано новое государство – Российская Федерация, куда на принципах добровольности вошли автономные республики и территориальные округа. Субъектам Федерации были даны широкие полномочия и права. Однако, несмотря на это, центробежные силы остаются (Чеченский вопрос, Татарстан, Башкортостан), и в перспективе Россия неминуемо должна будет распасться на более мелкие государства по образу и подобию современной Европы. Но существуют и обратные тенденции, в частности, объединение с Российской Федерацией Белорусской Республики.

Прогнозируя ситуацию в России, можно сказать, что на этническую напряженность будут влиять два принципиальных фактора. Прежде всего, у нас не завершено в обществе социальное структурирование, нет четкого осознания групповых интересов. Либерально-демократическая идеология в России прижиться не может, так как не созрели пока ее социально-экономические предпосылки. Пока в области идеологии в России царит вакуум. Для его заполнения есть два варианта: объединить всех идеей государственности, либо выбрать этнический вопрос за основу решения проблем. Когда главный вектор посттоталитарного развития проходит по двум детерминантом (государственность и этничность), это неминуемо приведет к углублению этнических конфликтов, которые зачастую будут носить латентный, скрытый характер. Сейчас в Российской Федерации существует три типа конфликтов этнополитического характера:

1. Конституционные конфликты. Три республики – Саха (Якутия), Татарстан, Тува приняли конституции, противоречащие конституции РФ. Башкортостан так же высказывался против контроля центра за использованием его природных ресурсов, хотел иметь право выхода на международную арену. Конституция РБ была приведена в соответствие с Конституцией РФ.

2. Территориальные конфликты. Спорных зон в наше время в Российской Федерации 180, вокруг некоторых уже идут военные действия. (Один из последних – конфликт Грузии и России по поводу Ю.Осетии в августе 2008 года)

3. Межгрупповые конфликты. Напряжение существует между чеченцами и казаками, ингушами и осетинами, кабардинцами и балкарцами, в молодежных группах в Якутии, Туве. Их причины в социальной нестабильности, политических противоречиях внутри республик и между республиками.

Существует два подхода к решению национальных проблем: один из них проводит президентская команда – он состоит в сближении республик с областями, которые хотят автономии. Денег на развитие этой программы нет. Второй стратегический подход – признать, что этнический фактор в состоянии «работать на позитив», что республики способны обогнать центр, и, в конечном итоге, центр от этого только выиграет. Этот вариант, конечно, предпочтительнее.

В заключении можно сделать вывод, что перед этнической социологией в плане исследования национальных проблем и вопросов простирается огромное поле для активной деятельности, научного осмысления и осознания важности данных задач.

ЛЕКЦИЯ 8.

Социология культуры (1 час)

Дата добавления: 2013-12-14